Плоская Земля в Библии? [Архив] - Христианский Межконфессиональный Форум Богословие

captain

19.10.2022, 13:44

Если у Вас есть некое противостояние, то сами понимаете, толку от нашей беседы ноль, если же Вы хотите в этом разобраться хотя бы для себя, то эта тема не одного дня и даже месяца.

У меня нет противостояния, есть желание увидеть, почему люди так мыслят. И почему-то мне кажется, что с географией все-таки проще, чем с богословскими вопросами, т.к. многим для этого достаточно провести собственный эксперимент, например как Конюхов, взять и отправится в кругосветку, да и физические измерительные инструменты нам в помощь, что не особо применишь в богословии.

Вы обратите внимание, что вопрос плоской земли по глубине и сложности ничуть не уступает теме закона Моисея, какие бы доводы не приводились в поддержку Торы Моисея, а вот не принимаются аргументы и всё, хоть приводи массу аргументов, стихов и прочее, не идёт и всё! Здесь примерно то же самое, как не приводи аргументов, сколько не доказывай, никакие доказательства не помогут, душа не принимает и всё!

По поводу закона получалось следующее, с одной стороны вы меня убеждали, но проходило несколько дней и я натыкался на слова в Писании, которые по моему мнению явно или косвенно противоречили вашим словам. У меня есть желание собрать сразу некий набор стихов на эту тему и предложить ее на рассмотрение и было бы интересно, чтобы вы в ней поучаствовали.

Но хочу подчеркнуть следующее, что как раз душе всегда более понятен именно законнический подход, а не путь веры. У многих верующих, как раз есть желание того, чтобы у них был некий четкий список дел, которые им нужно выполнить, но при этом, им не нужно будет верить.

Почему! Это самый главный вопрос и я частично дал на него ответ - шаблонное, клиповое мышление. Вы придите в любой институт или Университет на биологический факультет и скажите, что мир создан Творцом и теория эволюции, а точнее "происхождение видов" Дарвина неверна, знаете что с Вами будет, в лучшем случае скажут - дебил, а в худшем вызовут санитаров из психушки, обзовут двоечником и посоветуют идти в первый класс.

И что, мы будем с ними дискутировать, зачем?

И... скорее всего, там же, я смогу найти людей, которые являются верующими, но тем не менее занимаются биологией. Но почему они там, если все ложь? Думаю потому, что ложь хотя и присутствует, но не в таких количествах, иначе верующие люди там не задерживались бы.

И опять же я считаю, что и это все гораздо сложнее, чем география (пространство).

Наблюдатель

19.10.2022, 14:08

У меня нет противостояния, есть желание увидеть, почему люди так мыслят. И почему-то мне кажется, что с географией все-таки проще, чем с богословскими вопросами, т.к. многим для этого достаточно провести собственный эксперимент, например как Конюхов, взять и отправится в кругосветку, да и физические измерительные инструменты нам в помощь, что не особо применишь в богословии.Как богословие, так и восприятие окружающего мира правильно требует не сколько академических знаний, кстати, Вы знаете что означает слово академик, сколько обострённый интуиции основанной на Духе божьем, ведь именно дух наставляет человека на истину, а не Коперник и прочие болтуны, возведённые иезуитами в ран мучеников.

По поводу закона получалось следующее, с одной стороны вы меня убеждали, но проходило несколько дней и я натыкался на слова в Писании, которые по моему мнению явно или косвенно противоречили вашим словам. У меня есть желание собрать сразу некий набор стихов на эту тему и предложить ее на рассмотрение и было бы интересно, чтобы вы в ней поучаствовали.Я готов!

Но хочу подчеркнуть следующее, что как раз душе всегда более понятен именно законнический подход, а не путь веры. У многих верующих, как раз есть желание того, чтобы у них был некий четкий список дел, которые им нужно выполнить, но при этом, им не нужно будет верить.У закона и веры нет проблем, проблема в понимании и того и другого лежит в голове человека.

И... скорее всего, там же, я смогу найти людей, которые являются верующими, но тем не менее занимаются биологией. Но почему они там, если все ложь? Думаю потому, что ложь хотя и присутствует, но не в таких количествах, иначе верующие люди там не задерживались бы. Вы говорите умозрительно, а я говорю из многолетнего опыта. Верующие люди есть, как и везде, только верующие они номинально, в противном случае им бы пришлось идти на принцип и как только они обозначат свою позицию, то процесс выдавливания начался бы сразу. Основным критерием удержания человека в научной среде является атеизм!

Если только человек позволит себе отстаивать свои религиозные убеждения, то ни публикаций не грантов ему не видать, его научная карьера закончится не начавшись, он будет вечным лаборантом, а долго Вы проживёте на 18 тысяч руб в месяц.

И опять же я считаю, что и это все гораздо сложнее, чем география (пространство).Так ведь Вас никто не заставляет верить или думать иначе как думаете теперь, но расти-то нужно если мы называемся учениками, а для этого нужен гибкий и инвариантный ум, иначе приходящая информация будет отвергаться сразу.

Руслан

19.10.2022, 14:58

200 метров в месяц? Ну посчитайте тогда ускорение свободного падения на МКС. - a=(2*S)/(t^2) получается 400/(30*24*60*60)^2 = 400/6718464000000 = 5,954e-11 м/с^2. Т.е. если вы что-то "уроните" на МКС, то через час оно сдвинется лишь на 0,38 миллиметра! Да там, за счет движения воздуха, быстрее все будет двигаться. Конечно и это можно назвать гравитацией, но для висящего вниз головой это никак не будет заметно.

Повышенное давление крови в голове вы почувствуете, что условно можно и посчитать верхом-низом.
Подобно тому как отекают ноги у тех, кто много стоит.

Я ошибся, не на 200 метров падает в месяц, а официально на 67 метров в сутки. Во вторых, почему вы 400 км берете? Вот официальная высота полёта мкс с онлайн демонстрации, видео прилагаю. Там высота 250 км. Так же посмотрите по таблице зависимость высоты от времени и скорости, это график падения самолёта и набора высоты двигателями.

При стоянии на голове нет никаких условностей. Вы можете закрыть глаза и вас хоть как можно вертеть в пространстве, в воде, вы всё равно будите понимать где вверх, где низ.

https://youtu.be/16_MfnJ8kFI

Руслан

19.10.2022, 15:09

:34:
МКС и другие искусственные спутники Земли хорощо просматриваются, а также с них можно проследить радио-сигналы.

Наверное, будете ещё и утверждать, что люди на самолётах не летают? :dance3:

Во первых, то что спутники с Земли хорошо просматриваются, как раз доказывает, что их не существует. Так как та же МКС, спутники Илона Маска, его цепочка спутников Старлинг и т. Яп, вы никак не могли бы увидеть за счёт светоотражающих маяков на спутнике, так как вымота их полёта до 400 км. А для того чтобы ночью вам увидеть спутники, солнечные лучи должны обогнуть всю Землю, так как солнце в этот момент с другой стороны Земли. Поэтому высота пролетающих спутников должна быть хотя бы больше радиуса Земли.

То, что вы видите, как МКС, Старлинг, это или самолёты или спутники на гелевых шарах, так как Насса является самым большим потребителем гелия в мире.

https://youtu.be/tN3w3YypBkI

captain

19.10.2022, 15:27

Как богословие, так и восприятие окружающего мира правильно требует не сколько академических знаний, кстати, Вы знаете что означает слово академик, сколько обострённый интуиции основанной на Духе божьем, ведь именно дух наставляет человека на истину, а не Коперник и прочие болтуны, возведённые иезуитами в ран мучеников.

Не знаю.

И как интуиция вам подсказала, что земля это не шар. (А кстати, что тогда? диск?)

Я готов!

Я подумаю

У закона и веры нет проблем, проблема в понимании и того и другого лежит в голове человека.

Может быть и так.

Если только человек позволит себе отстаивать свои религиозные убеждения, то ни публикаций не грантов ему не видать, его научная карьера закончится не начавшись, он будет вечным лаборантом, а долго Вы проживёте на 18 тысяч руб в месяц.

С этим я согласен, но почему вы считаете, что он должен отстаивать свои религиозные убеждения на работе? И это касается не только работы ученого. Собственно обычно начальнику все равно во что ты веришь, лишь бы выполнял работу. А потому возникает вопрос, а как выполнение работы ему может помешать иметь религиозные убеждения, а также наоборот, если его только его не заставляют чего-то там подделывать (результаты), лгать и т.д.?

Так ведь Вас никто не заставляет верить или думать иначе как думаете теперь, но расти-то нужно если мы называемся учениками, а для этого нужен гибкий и инвариантный ум, иначе приходящая информация будет отвергаться сразу.
Я считаю, что у меня достаточно гибкий ум. Так вы поделитесь ответами или нет?

Руслан

19.10.2022, 15:28

Ну хорошо не все, хотя бы элементарные. Например, даже как на плоской земле в какой-то части земли может быть не видимы какие-то небесные объекты, которые видны в другом месте планеты. Или же вопрос о расстояниях - у края земли до всего явно дальше, чем от центра, т.е. от того же Сиднея до Буэноса-Айроса расстояние явно будет больше, чем от Пекина до Нью-Йорка (я уж не говорю о том, что короткий путь в этом случае должен проходить через центр карты земли). Также не понятно, что произошло с учеными, что они это не могут выяснить? А если это специально скрывается, то зачем? Также не понятно, как же работают спутники GPS и многая другая техника, которая... (в общем вы поняли)

Я и не призывал ни под кого подстраиваться.

Если вы о видимости звёзд, то на плоской земле вы и не должны видить звезды другого полушария, так как смотрите в разные стороны, например сравнивая с Австралией. Это же и к вопросу о небесных треках, вращении звёзд в разном направлении, тот же самый закон перспективы, если вы смотрите на вращающуюся трубу в одну сторону, то труба вращается по часовой стрелке, если в ту же трубу смотреть с другого конца, она вращается против часовой стрелки.
Для кого мало, есть ещё закон линзирования атмосферой, ПЛ которому так же не видны объекты на небе и вращение в разные стороны как через плоскую линзу. А так же закон сумеречных и анти сумеречных лучей, когда сияние от тех же звёзд в перспективе сначала радиально расходится на плоскости, а потом начинает сходится и мы тот же видим объект , с противоположной стороны плоскости. И четвёртое объяснение это рефракция, астроническся рефракция из за атмосферы.

На счёт расстояния у края Щемли. Хотя по Ведам нет никакого края, диск размером с вселенную. Но всё же. Расстояние по краю и так больше, это проверенно всеми экспедициями вокруг Антарктиды. Наши путешественники проплыли 100 000 км, а Кук проплыл вокруг Антарктиды 60000 км, потратив 3 года, это больше чем ширина Земли по экватору.

На счёт GPS, я лично много раз проверял его при поездках на Урал. Как только проезжаешь леса, без городов, с пропаданием интернета, пропадает и GPS, я на нескольких приложениях проверял. Точно так же говорят нет его в лесах Амазонки, в южном полушарии проблемы и особенно возле Антарктиды.
Это хорошо видно в онлайн программе полёта самолётов, в Флайр радаре. В южном полушарии практически нет самолётов, они не Фиксируются GPS, или зачастую самолёты появляются при отлете, пропадают и появляются потом при подлёте, то есть летят не по GPS, а по программе.

На сегодня существует три способа GPS, без спутников. Во первых по трём наземным вышкам, как это и было всегда до изобретения его, для связи кораблей и полётах самолётов в Арктику.

Во вторых трапосферная связь. В этом году уже офицально выпускают тарелки на основе трапосферной связи. То есть на принципе отражения радио сигнала от тропосферы, ионосферы.

И наконец, специолистыиговопят о работе GPS, на основе спутников летающих на гелевых шарах. Цепь этих спутников покрывает большую часть Земли. Один спутник покрывает 5000 км квадратных.

https://youtu.be/tN3w3YypBkI

captain

19.10.2022, 16:22

Я ошибся, не на 200 метров падает в месяц, а официально на 67 метров в сутки. Во вторых, почему вы 400 км берете? Вот официальная высота полёта мкс с онлайн демонстрации, видео прилагаю. Там высота 250 км.

Хорошо, тогда ускорение изменится на порядок, т.е. будет 5,954e-10 м/с^2 или 0,0000000005954 м/с^2. По сравнению с 9,81 м/с^2 это огромная разницаЯ брал не 400км, а 200м умноженное на 2. Высота МКС над Землей не имеет в данном случае никакого значения.

Так же посмотрите по таблице зависимость высоты от времени и скорости, это график падения самолёта и набора высоты двигателями.

что за таблица?

При стоянии на голове нет никаких условностей. Вы можете закрыть глаза и вас хоть как можно вертеть в пространстве, в воде, вы всё равно будите понимать где вверх, где низ.

Еще раз говорю, вы говорите о тех случаях, когда на человека действует существенная гравитация. Попробуйте ее убрать или очень сильно ослабить и все будет иначе.

https://youtu.be/16_MfnJ8kFI
Не очень понял, в чем проблема, ну орбита плавает и чего?

Я правильно понял, автор ролика считает, что МКС как самолет летает? А за счет чего?

Наблюдатель

19.10.2022, 16:23

И как интуиция вам подсказала, что земля это не шар. (А кстати, что тогда? диск?)Давайте мы для начала попробует осветить мыслительный процесс человека, ладно. Человек воспринимает мир при помощи пяти чувств, согласны, то есть информация поступает одновременно со всех источников доступных для сознания человека и поступает для обработки в ум и сердце, ведь согласно тому как нас сотворил Всевышний, сердце являет мыслительным органом, надеюсь это не вызывает у Вас протеста?

Ум анализирует информацию, сравнивает с уже имеющейся базой данных, куда входит и жизненный опыт и предоставляет сердцу выбирать информацию и вот парадокс, выбираем мы не умом, а сердцем в виде пришедшего чувства - "верю - не верю", "правда - не правда"! Как только сердце выбрало понравившийся ответ ум, как послушный орган начинает рационализировать этот готовый ответ подбирая соответствующие аргументы. Поэтому, когда мы спорим с человеком, мы спорим не с умом, а с сердцем!

Теперь, что такое интуиция. Психология утверждает, что интуиция процесс работы подсознания, голос сердца, выход за пределы привычной и формальной логики стереотипов в поиске новых решений. Именно человеческая интуиция просвещённая Всевышним черпает из источника Истины Святого Духа правильные ответы на все вопросы. Не буду особо углубляться в психоанализ, думаю в основном понятно, что человек не сколько умом выбирает ту или иную позицию, а на основе выбора сердца, которое воспитано на эстетических предпочтениях, иногда это называют родовой памятью, что великолепно в своих работах обозначили Гюстав Лебон и Ломброзо.

Даже мой шеф на работе однажды поделился своим опытом открытий, он Член Корр, известный океанолог, так вот он сказал, что все открытия, которые он сделал пришли не в результате каких то вычислений, а как озарение, которое он связал именно с интуицией, без которой, как он считает ничего в мире открыть не возможно, с чем я совершенно согласен.

С этим я согласен, но почему вы считаете, что он должен отстаивать свои религиозные убеждения на работе? И это касается не только работы ученого. Собственно обычно начальнику все равно во что ты веришь, лишь бы выполнял работу. А потому возникает вопрос, а как выполнение работы ему может помешать иметь религиозные убеждения, а также наоборот, если его только его не заставляют чего-то там подделывать (результаты), лгать и т.д.?Вера это не декларация или манифестация - это путь, на котором каждую минуту человек отстаивает её прежде всего в поступках, но прежде как сказал Павел: потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению.

Отстаивать свои религиозные убеждения - это не значит, что нужно на каждом углу твердить, что я верую в Бога, а кто сейчас не верит, даже не серьёзно, а прежде всего в отношении ко лжи. Давление ко лжи испытывает каждый не только взрослый человек, а особенно те, кто занимается научной работой. Ведь индикатором научной деятельности являются публикации в научных журналах и если их нет, то такой "учёный" просто не пройдёт квалификационную комиссию и гранта не получит. Грант дают не за красивые глаза, ты должен быть не только своим те, кто рассматривают дать вам грант или нет, но и вообще быть своим в научной тусовке.

Замечательный выход нашли в Иерусалимском Университете, там договорились до того, чтобы не напрягать религиозных евреев, преподающих, скажем, биологию или археологию, что, действительно Бог создал вселенную за шесть дней, а потом начался процесс эволюции, который продолжается 14 миллиардов лет. Во как и всем хорошо!

Я считаю, что у меня достаточно гибкий ум. Так вы поделитесь ответами или нет?Ответ на что? Чтобы ответ действительно дошёл до адреса, нужно проделать свою часть пути. Заглядывание в ответы пользу не принесут!

captain

19.10.2022, 17:51

Если вы о видимости звёзд, то на плоской земле вы и не должны видить звезды другого полушария, так как смотрите в разные стороны, например сравнивая с Австралией. Это же и к вопросу о небесных треках, вращении звёзд в разном направлении, тот же самый закон перспективы, если вы смотрите на вращающуюся трубу в одну сторону, то труба вращается по часовой стрелке, если в ту же трубу смотреть с другого конца, она вращается против часовой стрелки.
Для кого мало, есть ещё закон линзирования атмосферой, ПЛ которому так же не видны объекты на небе и вращение в разные стороны как через плоскую линзу. А так же закон сумеречных и анти сумеречных лучей, когда сияние от тех же звёзд в перспективе сначала радиально расходится на плоскости, а потом начинает сходится и мы тот же видим объект , с противоположной стороны плоскости. И четвёртое объяснение это рефракция, астроническся рефракция из за атмосферы.

На счёт расстояния у края Щемли. Хотя по Ведам нет никакого края, диск размером с вселенную. Но всё же. Расстояние по краю и так больше, это проверенно всеми экспедициями вокруг Антарктиды. Наши путешественники проплыли 100 000 км, а Кук проплыл вокруг Антарктиды 60000 км, потратив 3 года, это больше чем ширина Земли по экватору.

Чтобы задавать какие-то вопросы, хотелось бы визуально увидеть прежде картину вашего представления о земле и небесных телах, которые мы с земли наблюдаем. У вас Земля двусторонняя? Если да, то как люди сообщаются с другой стороной? Если нет, то куда может скрыться Солнце от какой-то части поверхности?
Я пока не могу понять, почему к примеру жара на экваторе в вашей модели, а по полюсам холод.

Откуда у вас такая информация про 100 000 / 60 000 км?

На счёт GPS, я лично много раз проверял его при поездках на Урал. Как только проезжаешь леса, без городов, с пропаданием интернета, пропадает и GPS, я на нескольких приложениях проверял. Точно так же говорят нет его в лесах Амазонки, в южном полушарии проблемы и особенно возле Антарктиды.

Для определения координат одной вышки мало, нужно минимум доступ к трем одновременно. А за городом, хорошо если есть доступ хотя бы к одной.

Это хорошо видно в онлайн программе полёта самолётов, в Флайр радаре. В южном полушарии практически нет самолётов, они не Фиксируются GPS, или зачастую самолёты появляются при отлете, пропадают и появляются потом при подлёте, то есть летят не по GPS, а по программе.

Пока не понимаю. Почему тогда в северных широтах есть? Не говоря уже о том, что значит "почти"?
По-вашему сами спутники существуют или нет?

На сегодня существует три способа GPS, без спутников. Во первых по трём наземным вышкам, как это и было всегда до изобретения его, для связи кораблей и полётах самолётов в Арктику.

Я согласен, что так возможно, но вопрос в расстоянии - какой мощности должен быть передатчик

Во вторых трапосферная связь. В этом году уже офицально выпускают тарелки на основе трапосферной связи. То есть на принципе отражения радио сигнала от тропосферы, ионосферы.

Так она и не нужна, если у вас Земля плоская. Кстати из-за отражения, скорее будут искажения определения координат.

И наконец, специолистыиговопят о работе GPS, на основе спутников летающих на гелевых шарах. Цепь этих спутников покрывает большую часть Земли. Один спутник покрывает 5000 км квадратных.

https://youtu.be/tN3w3YypBkI
Подобные новости не подтверждают то, что спутников нет.

Vardan

19.10.2022, 18:07

Во первых, то что спутники с Земли хорошо просматриваются, как раз доказывает, что их не существует. :al::icon_eek::mocking:

Руслан

19.10.2022, 18:21

Хорошо, тогда ускорение изменится на порядок, т.е. будет 5,954e-10 м/с^2 или 0,0000000005954 м/с^2. По сравнению с 9,81 м/с^2 это огромная разницаЯ брал не 400км, а 200м умноженное на 2. Высота МКС над Землей не имеет в данном случае никакого значения.

что за таблица?

Еще раз говорю, вы говорите о тех случаях, когда на человека действует существенная гравитация. Попробуйте ее убрать или очень сильно ослабить и все будет иначе.

Не очень понял, в чем проблема, ну орбита плавает и чего?

Я правильно понял, автор ролика считает, что МКС как самолет летает? А за счет чего?

Вы по неправильной формуле вычисляете у, курение свободного падения. Во первых, официально, для того чтобы на МКС, была невесомость она уже должна падать с ускорением свободного падения 9.8. Это как атракцион невесомости в падающих, пикирующих самолетах. А чтобы МКС не упала на землю, это ускорение компенсируется орбитальным ускорением, как говорят космонавты, МКС постоянно падает на Землю, но постоянно промахивается мимо неё.

Но так как МКС не остаётся на одной орбите а каждый деннь падает на 67 км, то у вас должно быть в результате формулы не 9.8 ускорение свободного падения, а больше, на величину, которую не могло орбитальное движение компенсировать, в результате чего орбита проседает.
Но это 67 км в день официальные данные, а в моём видео в онлайн трансляции, вы сами видели, что за час, МКС падает на 18 км и поднимается резко. Таблица там на 3.50 минуте. И суть её в том, что на ней не синусоидальный плавный график, а пик, то есть резкое ускорение двигателями для поднятия.

Случай, когда на человека не действует существенная гравитация, я привёл, случай человека в воде. В воде как в невесомости, даже МКС ,с космонавтами вокруг неё,там снимают, с проплывающими мимо пузырьками. Так вот, как вас в воде не верти, закрывай вам глаза, но вы всегда будите знать где вверх в воде, где низ.

captain

19.10.2022, 18:30

Давайте мы для начала попробует осветить мыслительный процесс человека, ладно. Человек воспринимает мир при помощи пяти чувств, согласны, то есть информация поступает одновременно со всех источников доступных для сознания человека и поступает для обработки в ум и сердце, ведь согласно тому как нас сотворил Всевышний, сердце являет мыслительным органом, надеюсь это не вызывает у Вас протеста?

Ум анализирует информацию, сравнивает с уже имеющейся базой данных, куда входит и жизненный опыт и предоставляет сердцу выбирать информацию и вот парадокс, выбираем мы не умом, а сердцем в виде пришедшего чувства - "верю - не верю", "правда - не правда"! Как только сердце выбрало понравившийся ответ ум, как послушный орган начинает рационализировать этот готовый ответ подбирая соответствующие аргументы. Поэтому, когда мы спорим с человеком, мы спорим не с умом, а с сердцем!

Теперь, что такое интуиция. Психология утверждает, что интуиция процесс работы подсознания, голос сердца, выход за пределы привычной и формальной логики стереотипов в поиске новых решений. Именно человеческая интуиция просвещённая Всевышним черпает из источника Истины Святого Духа правильные ответы на все вопросы. Не буду особо углубляться в психоанализ, думаю в основном понятно, что человек не сколько умом выбирает ту или иную позицию, а на основе выбора сердца, которое воспитано на эстетических предпочтениях, иногда это называют родовой памятью, что великолепно в своих работах обозначили Гюстав Лебон и Ломброзо.

Даже мой шеф на работе однажды поделился своим опытом открытий, он Член Корр, известный океанолог, так вот он сказал, что все открытия, которые он сделал пришли не в результате каких то вычислений, а как озарение, которое он связал именно с интуицией, без которой, как он считает ничего в мире открыть не возможно, с чем я совершенно согласен.

Давно утверждаю мысль, что человек живет не умом, а живет сердцем. Даже те, кто вроде бы все пытаются контролировать.

Увы на мой вопрос-то вы и не ответили. Или ответили лишь частично.

Вера это не декларация или манифестация - это путь, на котором каждую минуту человек отстаивает её прежде всего в поступках, но прежде как сказал Павел: потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению.

Отстаивать свои религиозные убеждения - это не значит, что нужно на каждом углу твердить, что я верую в Бога, а кто сейчас не верит, даже не серьёзно, а прежде всего в отношении ко лжи. Давление ко лжи испытывает каждый не только взрослый человек, а особенно те, кто занимается научной работой. Ведь индикатором научной деятельности являются публикации в научных журналах и если их нет, то такой "учёный" просто не пройдёт квалификационную комиссию и гранта не получит. Грант дают не за красивые глаза, ты должен быть не только своим те, кто рассматривают дать вам грант или нет, но и вообще быть своим в научной тусовке.

Возможно, я что-то не до конца понимаю, но мне кажется, что опять же даже публикации в научных журналах, не обязаны быть основаны на чужих выводах. Можно сделать делать собственные опыты и их публиковать. Можно даже не делать выводы, которые намекают на что-то религиозное, пусть люди сами дотумкают.

Замечательный выход нашли в Иерусалимском Университете, там договорились до того, чтобы не напрягать религиозных евреев, преподающих, скажем, биологию или археологию, что, действительно Бог создал вселенную за шесть дней, а потом начался процесс эволюции, который продолжается 14 миллиардов лет. Во как и всем хорошо!

В данном случае, я бы спросил, как время решает те или иные вопросы.

Ответ на что? Чтобы ответ действительно дошёл до адреса, нужно проделать свою часть пути. Заглядывание в ответы пользу не принесут!
Ответы не те вопросы, которые уже привел, которые хорошо объясняются моделью шара и плохо объясняются моделью диска Земли

captain

19.10.2022, 18:45

:al::icon_eek::mocking:
Наверно это как в "Шоу Трумена" )))

captain

19.10.2022, 19:03

Вы по неправильной формуле вычисляете у, курение свободного падения. Во первых, официально, для того чтобы на МКС, была невесомость она уже должна падать с ускорением свободного падения 9.8. Это как атракцион невесомости в падающих, пикирующих самолетах. А чтобы МКС не упала на землю, это ускорение компенсируется орбитальным ускорением, как говорят космонавты, МКС постоянно падает на Землю, но постоянно промахивается мимо неё.

Но так как МКС не остаётся на одной орбите а каждый деннь падает на 67 км, то у вас должно быть в результате формулы не 9.8 ускорение свободного падения, а больше, на величину, которую не могло орбитальное движение компенсировать, в результате чего орбита проседает.
Но это 67 км в день официальные данные, а в моём видео в онлайн трансляции, вы сами видели, что за час, МКС падает на 18 км и поднимается резко. Таблица там на 3.50 минуте. И суть её в том, что на ней не синусоидальный плавный график, а пик, то есть резкое ускорение двигателями для поднятия.

Случай, когда на человека не действует существенная гравитация, я привёл, случай человека в воде. В воде как в невесомости, даже МКС ,с космонавтами вокруг неё,там снимают, с проплывающими мимо пузырьками. Так вот, как вас в воде не верти, закрывай вам глаза, но вы всегда будите знать где вверх в воде, где низ.
"у, курение свободного падения" - :D

9.81 это в среднем на поверхности Земли. Чем выше от центра Земли, тем меньшее значение g.

Не 67 км, а 67 метров, вы же сами это ранее говорили. Это же подтверждают офиц. источники ~ 2 км в месяц.

В вашем видео, показывается как снижение, так и поднятие высоты (перигей и апогей орбиты). Сесть на идеальную орбиту, думаю не реально. Да и не нужно.Это слишком затратно.
И да, период обращения - 90 минут, т.к. что за час вы могли увидеть и снижение и поднятие.

"Таблица там на 3.50 минуте. И суть её в том, что на ней не синусоидальный плавный график, а пик, то есть резкое ускорение двигателями для поднятия."
- если честно, я пока не доверяю этому видео, и тем графикам, что предоставил автор. Люди так много лгут ради хайпа, что я бы посоветовал проверять самостоятельно.
Подумайте сами, если все так, и видимо правительство скрывает чего-то (или что по вашему), то зачем им предоставлять какие-то данные, которые их раскроют?

Vardan

19.10.2022, 19:09

Н-даааа.... Без курева - вообще такую тему не открыть. :icon_lol:

Наблюдатель

19.10.2022, 19:10

Увы на мой вопрос-то вы и не ответили. Или ответили лишь частично.На сколько я помню, то Ваш вопрос был - как интуиция мне подсказала, что земля не имеет форму шара? Мне кажется я Вам ответил, но как оказалось не на Вашем понятийном языке. А разве кто-то может объяснить как работает интуиция? Я тоже не могу! У меня, например, выстраивается не противоречивая картина в уме, где я вижу всю проблему целиком в мельчайших подробностях. Нельзя сказать, что там нет пустых мест, есть, конечно, но они со временем заполняются как пазл и нельзя сказать, что я подгоняю под ответ, наоборот, я пытаюсь рассмотреть все аргументы, даже идиотские на первый взгляд. К такому подходу исследователя меня привела жизнь конструктора.

Возможно, я что-то не до конца понимаю, но мне кажется, что опять же даже публикации в научных журналах, не обязаны быть основаны на чужих выводах. Можно сделать делать собственные опыты и их публиковать. Можно даже не делать выводы, которые намекают на что-то религиозное, пусть люди сами дотумкают.А в жизни нет ничего не религиозного в общепринятом смысле, поскольку во всём есть аксиоматика, которая начинается с фразы - предположим, то есть всё и в науке тоже опирается на веру того, что предшественники были честными людьми и не подгоняли свою науку под необходимый ответ.

Дим, Вы не знакомы с научной кухней! :nea:
Прежде чем Вы откроете самостоятельно рот и что-то скажете, у Вас будет куча кураторов, научных консультантов, только попробуйте не сослаться на авторитет и не подтвердить, что ваша научная деятельность опирается на предыдущий опыт старших товарищей, Вы будете на обочине, Вам никогда не защититься и вообще лучше уволиться и пойти на другую работу. Возьмём, к примеру, археологию, если только Вы заикнётесь, что расчёты датировки артефактов не верны, и что расчёт по углероду С14 ошибочен, что возраст пород не может быть старше 6 тысяч лет, то забирайте свои калоши и чтобы духу вашего в институте или университете не было - умник!

Ответы не те вопросы, которые уже привел, которые хорошо объясняются моделью шара и плохо объясняются моделью диска ЗемлиДело в том, что космос вообще устроен не так как мы о нём знаем, отсюда и ступор. Неужели Вы до сих пор удивляетесь людям, которые не верят в Бога и требуют доказательств Его существования, причём вопросы и аргументы на столько наивные и детские, что диву даёшься, как в таком возрасте можно быть на столько не состоявшимся и недоразвитым человеком.

Напротив модель плоской земли на столько красива и логична, что вызывает восторг и немоту от того, как же можно было обманываться так примитивно. Все прошедшие тысячелетия весь мир верил модели Птолимея, что земля плоская и вот те раз, вдруг поумнели и земля стала шаром, а чтобы свести концы с концами её ещё взяли наклонили и пошло и поехало одна лож на другую.

Сколько по времени Вы интересуетесь спором или этой темой между сторонниками плоской и круглой земли? Думаю совсем мало! Я тоже вначале был полон скепсиса, пока сам не начал разбираться, сначала в геометрии, в истории проблемы, в физических экспериментах и прочее, посвятив этому три года.

captain

19.10.2022, 19:39

На сколько я помню, то Ваш вопрос был - как интуиция мне подсказала, что земля не имеет форму шара? Мне кажется я Вам ответил, но как оказалось не на Вашем понятийном языке. А разве кто-то может объяснить как работает интуиция? Я тоже не могу! У меня, например, выстраивается не противоречивая картина в уме, где я вижу всю проблему целиком в мельчайших подробностях. Нельзя сказать, что там нет пустых мест, есть, конечно, но они со временем заполняются как пазл и нельзя сказать, что я подгоняю под ответ, наоборот, я пытаюсь рассмотреть все аргументы, даже идиотские на первый взгляд. К такому подходу исследователя меня привела жизнь конструктора.

М-м-м... ладно, не хочу возвращаться назад.

А в жизни нет ничего не религиозного в общепринятом смысле, поскольку во всём есть аксиоматика, которая начинается с фразы - предположим, то есть всё и в науке тоже опирается на веру того, что предшественники были честными людьми и не подгоняли свою науку под необходимый ответ.

Под религиозным в науке, я подразумевал не веру, как предположение правдивости кого-то там, а указание на Бога.

Дим, Вы не знакомы с научной кухней! :nea:
Прежде чем Вы откроете самостоятельно рот и что-то скажете, у Вас будет куча кураторов, научных консультантов, только попробуйте не сослаться на авторитет и не подтвердить, что ваша научная деятельность опирается на предыдущий опыт старших товарищей, Вы будете на обочине, Вам никогда не защититься и вообще лучше уволиться и пойти на другую работу. Возьмём, к примеру, археологию, если только Вы заикнётесь, что расчёты датировки артефактов не верны, и что расчёт по углероду С14 ошибочен, что возраст пород не может быть старше 6 тысяч лет, то забирайте свои калоши и чтобы духу вашего в институте или университете не было - умник!

Я потому и написал "возможно, я что-то не понимаю". Но о том, что вы пишите, я также слышал, при том неоднократно.

Дело в том, что космос вообще устроен не так как мы о нём знаем, отсюда и ступор. Неужели Вы до сих пор удивляетесь людям, которые не верят в Бога и требуют доказательств Его существования, причём вопросы и аргументы на столько наивные и детские, что диву даёшься, как в таком возрасте можно быть на столько не состоявшимся и недоразвитым человеком.

Напротив модель плоской земли на столько красива и логична, что вызывает восторг и немоту от того, как же можно было обманываться так примитивно. Все прошедшие тысячелетия весь мир верил модели Птолимея, что земля плоская и вот те раз, вдруг поумнели и земля стала шаром, а чтобы свести концы с концами её ещё взяли наклонили и пошло и поехало одна лож на другую.

А в чем восторг?

Сколько по времени Вы интересуетесь спором или этой темой между сторонниками плоской и круглой земли? Думаю совсем мало! Я тоже вначале был полон скепсиса, пока сам не начал разбираться, сначала в геометрии, в истории проблемы, в физических экспериментах и прочее, посвятив этому три года.
Честно говоря, особо и не интересовался. В конечном итоге, моя жизнь от этого не зависит.

Наблюдатель

19.10.2022, 19:45

А в чем восторг? Похоже Вы его не испытывали, иначе бы не было такого вопроса!

Честно говоря, особо и не интересовался. В конечном итоге, моя жизнь от этого не зависит.Я в этом и не сомневался!

captain

19.10.2022, 19:52

Похоже Вы его не испытывали, иначе бы не было такого вопроса!

Естественно. У меня восторг вызывает именно шарообразная земля.

Я в этом и не сомневался!
Не люблю, когда вы так отвечаете...

Руслан

19.10.2022, 19:56

Чтобы задавать какие-то вопросы, хотелось бы визуально увидеть прежде картину вашего представления о земле и небесных телах, которые мы с земли наблюдаем. У вас Земля двусторонняя? Если да, то как люди сообщаются с другой стороной? Если нет, то куда может скрыться Солнце от какой-то части поверхности?
Я пока не могу понять, почему к примеру жара на экваторе в вашей модели, а по полюсам холод.

Откуда у вас такая информация про 100 000 / 60 000 км?

Для определения координат одной вышки мало, нужно минимум доступ к трем одновременно. А за городом, хорошо если есть доступ хотя бы к одной.

Пока не понимаю. Почему тогда в северных широтах есть? Не говоря уже о том, что значит "почти"?
По-вашему сами спутники существуют или нет?

Я согласен, что так возможно, но вопрос в расстоянии - какой мощности должен быть передатчик

Так она и не нужна, если у вас Земля плоская. Кстати из-за отражения, скорее будут искажения определения координат.

Подобные новости не подтверждают то, что спутников нет.

Я склонен к ведической концепции формы Земли. Согласно ей, земля диск, диаметром почти с вселенское "яйцо".

С обратной стороной диско почти никто не общается, так как там находятся адские и демонические планеты. Говорят есть проходы в пещерах Бразилии туда. В сказках в колодцы падали и оказывались в том, мире.

Согласно ведической концепции солнце скрывается за горой Меру , стоящей в центре диска, ночь это тень от неё.

Согласно концепции общества Плоской Земли, солнце размерами намного меньше Земли, находится на расстоянии от неё 5000 км( что подтверждают рассчёты Эратосфена), и кружится над плоскостью по спирали, как фонарик крутить над картой. Поэтому оно скрывается просто в перспективе. Что кстати видно на видео в пустыне и над облаками, где нет влажности атмосферы, и нет линзирования, от которого кажется, что солнце уходит ща горизонт. На видео ясно видно, что солнце уходит в точку. Хотите скину.

Почему вас интересует жара на экваторе, если и на шаре не понятно почему она там? Почему зимой солнце ближе на 5 млн км, а у нас холоднее? Почему Земля наклонена к оси на 23.4 градуса, а всё часовые и климатические пояса направленны не под этим де градусом, а идут параллельно долготе и широте? Вас не интересует, почему тропический пояс, не наклонен к экватору на 23,4 градуса?
Далее, австралия находится примерно на той же широте что и мы с вами, вас не интересует, почему там жара как в пустыне, а у нас, умеренный климат? Далее, вас не интересует, почему разница в климата в один и тот же сезон в Арктике и Антарктиде, отличается в несколько десятков градусов?

Что до плоской модели, разные теории. Солнце не на одной высоте вращается, и над экватором оно просто ниже проходит.

Что дотДжеймса Кука, его экспедиции вокруг Антарктиды, это официальные данные. Его экспедиция длилась 3 года 17 дней и прошёл он 60000 миль, 96560 км. Если откинуть его заходы на острова, Зеландию, то остаётся 60000 км вокруг Антарктиды, что больше экватора на 20000 км. Причём Кук так и не нашёл входа в Антарктиду через ледяную стену. Кук писал: "Лёд распространяется на восток и запад далеко за пределы нашего взора, в то время как в южной половине горизонта, который был освещён лучами света, отраженного льдом на значительную высоту. Я на самом деле считал, что лёд простирается к самому полюсу, или, возможно, присоединяется к какой-то земле, с которой он был соединён с момента создания".

Другое судно, недавно обогнувшее Антарктиду, британский корабль Челленджер. Путешествие длилось около трёх лет. Судно прошло 69000 миль (111044км) .

После Кука последовала русская аантарктическпя экспедиция, Михаила Лазорева. Продлившаяся 3 года и проплывая вокруг всй Антарктиды , 49860 миль, 92340 км. Что в два раза больше чем экватор.

Теперь к вашему вопросу про GPS, от наземных вышек. Можно ли позиционировать объект от одной вышки, а не трёх? Мы то не знаем всех ньюансов, всё засекречено. Я слышал интервью, что работники спутниковой связи устанавливают её на простых сотовых вышках. Вполне навигация может быть и от одной вышки, так как до изобретения GPS, она так и происходила. Откуда в океане вышки? А навигация корабля происходила на расстоянии до 10000 км, с точностью от 60 до 150 метров, это очень точно, для таких расстояний. Так это было 70 лет назад, а сейчас естественно точность выросла.

С конца 1950-х годов в Советском Союзе начинают создаваться наземные системы дальней радионавигации с самолетной и морской приемной аппаратурой.
К этим системам относятся:
европейская импульсно-фазовая радионавигационная система (ИФРНС) из пяти станций передана в эксплуатацию МО ВВС в 1971 году;
подвижная система «Чайка-П» принята в эксплуатацию МО ВВС в 1975 году;
стационарная морская радионавигационная система (РНС) «Марс-75» принята в эксплуатацию МО ВМФ в 1977 году;
импульсно-фазовая система «Альфа» принята МО ВМФ в составе трех станций в 1979 году;
восточная цепь ИФРНС из пяти станций принята в эксплуатацию МО ВВС в 1987 году;
северная цепь из пяти станций принята в эксплуатацию МО ВВС в 1988 году;
советско-американская ИФРНС «Чайка — Лоран-С» в составе трех станций (двух советских и одной американской) принята в совместную эксплуатацию МО ВВС и Береговой охраны США в 1995 году. После успешной эксплуатации в 2010 году система прекратила свое существование из-за ликвидации американской стороной своей станции на о. Атту и закрытия системы «Лоран-С» на территории США;
подвижная ИФРНС ДВ диапазона «Скорпион» сдана заказчику в составе одной станции в 2015 году, в 2017 году заказчику МО ВВС поставлено еще две станции. Система по существу является модернизацией системы
«Чайка-2П» при практически полном отсутствии бортовой аппаратуры.

К вопросу о спутниках, на геостационарной орбите таких спутников точно не может быть, иначе бы у Земли там были бы такие же кольца как у Сатурна, от метеоритов. И на экваторе, тарелки не могли бы быть направленны вверх в одном направлении, с разной широты экватора должен быть разный наклон спутниковой тарелки на спутник. Но в гугл панораме не так видим.

На орбите МКС так же не может быть спутников. Сама МКС не может летать из за радиации, от которой на станции нет защиты. Остальные спутники не могут летать, так как у них нет систем охлаждения, и теплоотвода, они бы перегрелись бы и расплавились. Так как летают в термосфере, где температура 1000 градусов. Так же диаметра тарелок и их мощности, не хватило бы для отражения сигнала от наземных тарелок, на порядок больших.
Коротковолновый диапазон GPS, отражала бы ионосфера, отражающая короткие радио волны и связи бы не было, или с большими помехами.

Но я не отрицаю существование спутников на низких орбитах
Но спутники могут летать на гелевых шарах, но это высота 40 км, так как на 60 км, они лопаются. На этой же высоте летает и болванка МКС, которую можно видить в фотоаппарат. Иначе бы на высоте 400 км, не какой оптикой заснять МКС нельзя было бы. Склрее всего это просто макет, без людей, типа самолёта.

На счёт спутников над северными широтами, если спутники на гелевых шарах, то естественно проще их запустить по малому кругу в центре мишени , если берём карту плоской Земли, чем они будут летать по в двое большей окружности Южного полушария.
Вся цивилизация на плоской земле, как раз в центре получается, нет нужды и вышки ставить по переферии окружности.

Руслан

19.10.2022, 19:57

Естественно. У меня восторг вызывает именно шарообразная земля.

Не люблю, когда вы так отвечаете...

Почему шарообразная, а не геоид?

Руслан

19.10.2022, 20:08

"у, курение свободного падения" - :D

9.81 это в среднем на поверхности Земли. Чем выше от центра Земли, тем меньшее значение g.

Не 67 км, а 67 метров, вы же сами это ранее говорили. Это же подтверждают офиц. источники ~ 2 км в месяц.

В вашем видео, показывается как снижение, так и поднятие высоты (перигей и апогей орбиты). Сесть на идеальную орбиту, думаю не реально. Да и не нужно.Это слишком затратно.
И да, период обращения - 90 минут, т.к. что за час вы могли увидеть и снижение и поднятие.

"Таблица там на 3.50 минуте. И суть её в том, что на ней не синусоидальный плавный график, а пик, то есть резкое ускорение двигателями для поднятия."
- если честно, я пока не доверяю этому видео, и тем графикам, что предоставил автор. Люди так много лгут ради хайпа, что я бы посоветовал проверять самостоятельно.
Подумайте сами, если все так, и видимо правительство скрывает чего-то (или что по вашему), то зачем им предоставлять какие-то данные, которые их раскроют?

Я думаю вы при желании и сами могли бы точно такую же таблицу составить. Онлайн трансляция полёта МКС есть, её скорость высота и время, есть. В чем проблема?

Как вы думаете, при якобы полётах на Луну, в какой момент времени в ракете прекращается гравитация Земли и начинается гравитация Луны? Когда космонавт должен летать в невесомости, а когда на ракете должна быть гравитация?

captain

19.10.2022, 21:09

Я склонен к ведической концепции формы Земли. Согласно ей, земля диск, диаметром почти с вселенское "яйцо".

Есть какая-то картинка/изображение?

С обратной стороной диско почти никто не общается, так как там находятся адские и демонические планеты. Говорят есть проходы в пещерах Бразилии туда. В сказках в колодцы падали и оказывались в том, мире.

Хммм.

Согласно ведической концепции солнце скрывается за горой Меру , стоящей в центре диска, ночь это тень от неё.

Согласно концепции общества Плоской Земли, солнце размерами намного меньше Земли, находится на расстоянии от неё 5000 км( что подтверждают рассчёты Эрастрофена), и кружится над плоскостью по спирали, как фонарик крутить над картой. Поэтому оно скрывается просто в перспективе. Что кстати видно на видео в пустыне и над облаками, где нет влажности атмосферы, и нет линзирования, от которого кажется, что солнце уходит ща горизонт. На видео ясно видно, что солнце уходит в точку. Хотите скину.

Есть у вас рабочая модель?

Если фонарик крутить на картой, то с любой точки поверхности будет его видно, если конечно он не четко направлен, как лазер.

Почему вас интересует жара на экваторе, если и на шаре не понятно почему она там? Почему зимой солнце ближе на 5 млн км, а у нас холоднее?

Холоднее на Земле в целом или где "у нас"? Все говорят, что температура растет - ледники тают и все такое...

Экватор не выходит из "малоосвещенности" Солнцем. Для него нет зимы-лета.

Почему Земля наклонена к оси на 23.4 градуса, а всё часовые и климатические пояса направленны не под этим де градусом, а идут параллельно долготе и широте? Вас не интересует, почему тропический пояс, не наклонен к экватору на 23,4 градуса?
Далее, австралия находится примерно на той же широте что и мы с вами, вас не интересует, почему там жара как в пустыне, а у нас, умеренный климат? Далее, вас не интересует, почему разница в климата в один и тот же сезон в Арктике и Антарктиде, отличается в несколько десятков градусов?

Некоторые вопросы, даже не понял. Особенно про 23,4... хотелось бы каких-то более подробных пояснений.

Климат даже на одной широте может сильно быть другим. Возьмите к примеру Питер и по этой же широте Дальний Восток. Задайтесь вопросом от чего зависит климат - только ли от широты?

Что до плоской модели, разные теории. Солнце не на одной высоте вращается, и над экватором оно просто ниже проходит.

У вас есть рабочая модель?

Теперь к вашему вопросу про GPS, от наземных вышек. Можно ли позиционировать объект от одной вышки, а не трёх? Мы то не знаем всех ньюансов, всё засекречено. Я слышал интервью, что работники спутниковой связи устанавливают её на простых сотовых вышках. Вполне навигация может быть и от одной вышки, так как до изобретения GPS, она так и происходила. Откуда в океане вышки? А навигация корабля происходила на расстоянии до 10000 км, с точностью от 60 до 150 метров, это очень точно, для таких расстояний. Так это было 70 лет назад, а сейчас естественно точность выросла.
При чем тут засекреченность... как сама технология определения координат вычисляется вы понимаете? Это вопрос понимания геометрии - любую координату можно определить имея три значения с разных трех точек. В ограниченной плоскости может быть достаточно и двух. Как иначе определить, я лично не знаю.

С конца 1950-х годов в Советском Союзе начинают создаваться наземные системы дальней радионавигации с самолетной и морской приемной аппаратурой.
К этим системам относятся:
европейская импульсно-фазовая радионавигационная система (ИФРНС) из пяти станций передана в эксплуатацию МО ВВС в 1971 году;
подвижная система «Чайка-П» принята в эксплуатацию МО ВВС в 1975 году;
стационарная морская радионавигационная система (РНС) «Марс-75» принята в эксплуатацию МО ВМФ в 1977 году;
импульсно-фазовая система «Альфа» принята МО ВМФ в составе трех станций в 1979 году;
восточная цепь ИФРНС из пяти станций принята в эксплуатацию МО ВВС в 1987 году;
северная цепь из пяти станций принята в эксплуатацию МО ВВС в 1988 году;
советско-американская ИФРНС «Чайка — Лоран-С» в составе трех станций (двух советских и одной американской) принята в совместную эксплуатацию МО ВВС и Береговой охраны США в 1995 году. После успешной эксплуатации в 2010 году система прекратила свое существование из-за ликвидации американской стороной своей станции на о. Атту и закрытия системы «Лоран-С» на территории США;
подвижная ИФРНС ДВ диапазона «Скорпион» сдана заказчику в составе одной станции в 2015 году, в 2017 году заказчику МО ВВС поставлено еще две станции. Система по существу является модернизацией системы
«Чайка-2П» при практически полном отсутствии бортовой аппаратуры.

И?

К вопросу о спутниках, на геостационарной орбите таких спутников точно не может быть, иначе бы у Земли там были бы такие же кольца как у Сатурна, от метеоритов.

Почему? Их такое же количество? Массы? Объема?

И на экваторе, тарелки не могли бы быть направленны вверх в одном направлении, с разной широты экватора должен быть разный наклон спутниковой тарелки на спутник. Но в гугл панораме не так видим.

Также не понял аргумента

На орбите МКС так же не может быть спутников. Мама МКС не может летать из за радиации, от которой на станции нет защиты. Остальные спутники не могут летать, так как у них нет систем охлаждения, и теплоотвода, они бы перегрелись бы и расплавились. Так как летают в термо сфере, где температура 1000 градусов. Так же диаметра тарелок и их мощности, не хватило бы для отражения сигнала от наземных тарелок, на порядок больших.
Но я не отрицаю существование спутников на низких орбитах
Но спутники могут летать на гелевых шарах, но это высота 40 км, так как на 60 км, они лопаются. На этой же высоте летает и болванка МКС, которую можно видить в фотоаппарат. Иначе бы на высоте 400 км, не какой оптикой заснять МКС нельзя было бы. Склрее всего это просто макет, без людей, типа самолёта.

МКС все также находится в поле защиты Земли от радиации. Конечно не в той же степени, но все-таки.

Если речь идет о воздушном охлаждении, то как же по вашему идет охлаждение сторон планет до минусовых температур противоположных потоку от Солнца? Охлаждение идет за счет инфракрасного излучения

А что помешает оптике смотреть на 400 км? А на миллион км? а на миллион миллионов?

captain

19.10.2022, 21:10

Почему шарообразная, а не геоид?Смотря какой геоид

captain

19.10.2022, 21:17

Ну что на это сказать? Надеюсь, что Вы когда-нибудь ещё вернётесь к этому вопросу и дело даже не в форме земли, а совершенно в другом. Как происходит то, что человек смотрит и не видит, слушает и не слышит, что ему мешает, что искривляет его восприятие жизни, ведь это касается всех сторон бытия и, конечно веры.

Я повторюсь, но больно иллюстрация очень показательна.

https://www.youtube.com/watch?v=IN-odS5Eki0&t=26s

Вы ведь понимаете, что я ровно таким же текстом, могу ответить вам? (И эту же девочку продемонстрировать... хотя нет. это не моё)

Извините если я показался грубым, я обычно людям, к которым равнодушен так не отвечаю. :smile:
Тем самым вы сказали, что ко мне не равнодушны или что мне в данном случае повезло? )))

Наблюдатель

19.10.2022, 21:19

Вы ведь понимаете, что я ровно таким же текстом, могу ответить вам? (И эту же девочку продемонстрировать)Разумеется!
Ещё раз простите! :51:
Я удалил своё сообщение!

captain

19.10.2022, 22:10

Я думаю вы при желании и сами могли бы точно такую же таблицу составить. Онлайн трансляция полёта МКС есть, её скорость высота и время, есть. В чем проблема?

А вы составляли?

Как вы думаете, при якобы полётах на Луну, в какой момент времени в ракете прекращается гравитация Земли и начинается гравитация Луны? Когда космонавт должен летать в невесомости, а когда на ракете должна быть гравитация?
Я мог бы вам это рассчитать, при выключенных двигателях. Но что это вам даст?

captain

19.10.2022, 22:20

Разумеется!
Ещё раз простите! :51:
Я удалил своё сообщение!
Не уверен, что вы поняли мою претензию. Хотите высказать претензию/несогласие с моими словами - выскажите, я не против. Я против когда вы высказываетесь двусмысленно, не понятно, но при этом есть ощущение пренебрежения.

Наблюдатель

19.10.2022, 22:28

Не уверен, что вы поняли мою претензию. Хотите высказать претензию/несогласие с моими словами - выскажите, я не против. Я против когда вы высказываетесь двусмысленно, не понятно, но при этом есть ощущение пренебрежения.Боже сохрани! Нет никаких претензий, разве мы в одной упряжке? Мы просто беседуем и всё!

captain

19.10.2022, 22:46

Боже сохрани! Нет никаких претензий, разве мы в одной упряжке? Мы просто беседуем и всё!
Замечательно

Юханна

20.10.2022, 05:18

После Кука последовала русская аантарктическпя экспедиция, Михаила Лазорева. Продлившаяся 3 года и проплывая вокруг всй Антарктиды , 49860 миль, 92340 км. Что в два раза больше чем экватор. На мой взгляд это не аргумент,т.к. в те времена корабли никогда не двигались по прямой,а экватор это прямая линия.

Руслан

20.10.2022, 12:59

Смотря какой геоид

Да любая модель геоида. Хоть математическая геодезическая, хоть гравитационная. У вас есть хоть одно фото геоида Земли с космоса? И как может вращаться геоид, без балансировки вращения?

Руслан

20.10.2022, 13:02

На мой взгляд это не аргумент,т.к. в те времена корабли никогда не двигались по прямой,а экватор это прямая линия.

Про прямую никто и не говорит, так вам на всё изгибы траектории уже скинули 20000 км, и всё равно остаётся путь в два раза больше экватора. Даже половину могу скинуть и то это длина экватора. Антарктида что ли размером с экватор?

Руслан

20.10.2022, 13:39

А вы составляли?

Я мог бы вам это рассчитать, при выключенных двигателях. Но что это вам даст?

Я и так вижу по трансляции, что МКС летит на высоте 250 км, вместо заявленных 400 , зачем дальше перепроверять остальную ложь, если уже с самого начала лгут?

Ваш рассчёт нужен для ответа на вопрос, почему американские астронавты при полёте на Луну чувствовали невесомость в ракете, если при удалении от Земли гравитация Земли уменьшалась, а гравитация Луны наоборот увеличивалась?

Руслан

20.10.2022, 14:42

Есть какая-то картинка/изображение?

Хммм.

Есть у вас рабочая модель?

Если фонарик крутить на картой, то с любой точки поверхности будет его видно, если конечно он не четко направлен, как лазер.

Холоднее на Земле в целом или где "у нас"? Все говорят, что температура растет - ледники тают и все такое...

Экватор не выходит из "малоосвещенности" Солнцем. Для него нет зимы-лета.

Некоторые вопросы, даже не понял. Особенно про 23,4... хотелось бы каких-то более подробных пояснений.

Климат даже на одной широте может сильно быть другим. Возьмите к примеру Питер и по этой же широте Дальний Восток. Задайтесь вопросом от чего зависит климат - только ли от широты?

У вас есть рабочая модель?

При чем тут засекреченность... как сама технология определения координат вычисляется вы понимаете? Это вопрос понимания геометрии - любую координату можно определить имея три значения с разных трех точек. В ограниченной плоскости может быть достаточно и двух. Как иначе определить, я лично не знаю.

И?

Почему? Их такое же количество? Массы? Объема?

Также не понял аргумента

МКС все также находится в поле защиты Земли от радиации. Конечно не в той же степени, но все-таки.

Если речь идет о воздушном охлаждении, то как же по вашему идет охлаждение сторон планет до минусовых температур противоположных потоку от Солнца? Охлаждение идет за счет инфракрасного излучения

А что помешает оптике смотреть на 400 км? А на миллион км? а на миллион миллионов?

Изображение ведической модели вселенной есть, в поисковике наберите это сочетание.

Согласно теории общества плоской Земли, солнце и направлено как лазер вниз лучами, искуственный светильник на куполе, а не видно его так как оно очень мало, и скрывается в точку в перспективе, удаляясь от наблюдателя. Я не поддерживаю эту теорию. В моей , солнце скрывается за горой Меру.

у нас, это в России, зимой мы ближе к Солнцу на 5 миллионов км, а летом дальше, из за элипсоидной орбиты. Кроме того в этом Элипсе, Земля находится не в центре Элипсе, поэтому дуга с осени до весны намного меньше чем с весны до осени, и этот сезон должен быть разный по продолжительности.

Экватор не может быть по освещённости и температуре равным. Это было бы у вас если бы Земля не была наклонена на 23 градуса. Тогда всё было бы по школьным картам, где часовые пояса идут параллельно долготе, а климатические пояса идут параллельно широте меридианов. Но так как ось наклонена, то и сам экватор наклонена на 23 градуса к освещённости солнца, и тропический пояс будет идти не строго по экватору, а будет наискось по нему проходить под углом 23 градуса, то же и с освещением. Понятно?

Про Питер официально как раз климат только от широты зависит, так как зависит не от тепла солнца, а от его угла освещённости. Я вам ту же аномалию и с Сибирью могу дать с холодом и вечной мерзлотой там, в то время как она доволно на юге.
Или климатом Ирландии и Шотландии, которые рядом. Или с тёплым климатом Исландии.

На счёт координат, у меня есть предположение как определить местоположение всего по одной вышке, если используется трапосферная связь, то есть по отражению сигнала от тропосферы. Для нас достаточно знать угол отражения, по нему рассчитывается расстояние до объекта, тригонометрически, зная угол и высоту ионосферы строим треугольник и рассчитываем гипотенузу, а по тому, с какой стороны света пришёл отражённый сигнал, рассчитывается направление до обьекта, в градусах по карте. То же самое, но более точно, можно рассчитать по отражению от гелевого шара и спутника на нём. Подтверждение этому обычные спутниковые телевизионные тарелки, их на миллиметр достаточно сдвинуть и нет сигнала. Хотя если бы спутниковая связь была, угол рассеивания волн от спутника был бы существенным.

МКС не находится в поле защиты от радиации. Радиация даже на высоте полёта самолётов, как на атомных станциях.
За пол года на МКС, обеспечена лучевая болезнь, так как рассчетная радиация там превышает, радиацию урановых рудников.
Если надо, потом найду рассчеты.

Инфрокрасный излучение может Только нагреть спутники, но никак не отвести от них тепло. Спутнику некуда просто это излучение отводить))) В вакуум его не отдашь)))

Разрешение мешает оптике видеть на 400 км. Как показывают снимки фотолюбители, МКС с световыми панелями на таком расстоянии не снимешь, она должна быть гораздо ближе.

https://youtu.be/BcVGzlT4qOk

captain

20.10.2022, 15:15

Я и так вижу по трансляции, что МКС летит на высоте 250 км, вместо заявленных 400 , зачем дальше перепроверять остальную ложь, если уже с самого начала лгут?

Ну не проверяйте.

Ваш рассчёт нужен для ответа на вопрос, почему американские астронавты при полёте на Луну чувствовали невесомость в ракете, если при удалении от Земли гравитация Земли уменьшалась, а гравитация Луны наоборот увеличивалась?
Потому что ракета свободно падала под влиянием гравитации Луны. Притяжение вы будете испытывать только при включенных двигателях.

captain

20.10.2022, 17:38

Изображение ведической модели вселенной есть, в поисковике наберите это сочетание.

Согласно теории общества плоской Земли, солнце и направлено как лазер вниз лучами, искуственный светильник на куполе, а не видно его так как оно очень мало, и скрывается в точку в перспективе, удаляясь от наблюдателя. Я не поддерживаю эту теорию. В моей , солнце скрывается за горой Меру.

Лучше сами покажите. То, что я нашел, я не понял, как вы по этой модели объясняете и разные время дня и года, и т.д.

у нас, это в России, зимой мы ближе к Солнцу на 5 миллионов км, а летом дальше, из за элипсоидной орбиты. Кроме того в этом Элипсе, Земля находится не в центре Элипсе, поэтому дуга с осени до весны намного меньше чем с весны до осени, и этот сезон должен быть разный по продолжительности.

Земля не движется по орбите с одинаковой скоростью.

Экватор не может быть по освещённости и температуре равным. Это было бы у вас если бы Земля не была наклонена на 23 градуса. Тогда всё было бы по школьным картам, где часовые пояса идут параллельно долготе, а климатические пояса идут параллельно широте меридианов. Но так как ось наклонена, то и сам экватор наклонена на 23 градуса к освещённости солнца, и тропический пояс будет идти не строго по экватору, а будет наискось по нему проходить под углом 23 градуса, то же и с освещением. Понятно?

Тро́пики (от др.-греч. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D 0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0 %B7%D1%8B%D0%BA)τροπικός κύκλος — поворотный круг) — климатические зоны Земли (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F)[источник не указан 672 дня (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D 1%8F:%D0%A1%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D 0%B0_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0 %BA%D0%B8)]. Так как угол 23°26′14″ — это угол наклона оси вращения Земли, то в строго географическом понимании тропики расположены между тропиком Козерога (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BA_%D0%9A%D0%BE% D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0) (Южным тропиком) и тропиком Рака (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0% D0%BA%D0%B0) (Северным тропиком) — основными параллелями, расположенными на 23°26′14″ (или 23,43722°) к югу и северу от экватора (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80) и определяющими наибольшую широту (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0), на которой Солнце (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5) в полдень может подняться в зенит (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82_(%D0%B0%D1%81%D1%82 %D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)). На тропике Рака и тропике Козерога Солнце находится в зените только раз в год: в день летнего солнцестояния (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%81%D0%BE% D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0 %BD%D0%B8%D0%B5) и в день зимнего солнцестояния (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%81%D0%BE% D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0 %BD%D0%B8%D0%B5) соответственно. На всех промежуточных широтах Солнце в полдень оказывается в зените 2 раза в год, один раз при ежегодном перемещении на север и второй раз — на юг.

Про Питер официально как раз климат только от широты зависит, так как зависит не от тепла солнца, а от его угла освещённости. Я вам ту же аномалию и с Сибирью могу дать с холодом и вечной мерзлотой там, в то время как она доволно на юге.
Или климатом Ирландии и Шотландии, которые рядом. Или с тёплым климатом Исландии.

Возьмите сейчас откройте карту, где указаны ветра и температура, и сразу поймете почему на островах тепло, а в Сибири холодно

https://yandex.ru/pogoda/maps/temperature?lat=59.938951&lon=30.315635&from=serp_title&via=mmapw&ll=31.888053_61.031883&z=4

На счёт координат, у меня есть предположение как определить местоположение всего по одной вышке, если используется трапосферная связь, то есть по отражению сигнала от тропосферы. Для нас достаточно знать угол отражения, по нему рассчитывается расстояние до объекта, тригонометрически, зная угол и высоту ионосферы строим треугольник и рассчитываем гипотенузу, а по тому, с какой стороны света пришёл отражённый сигнал, рассчитывается направление до обьекта, в градусах по карте. То же самое, но более точно, можно рассчитать по отражению от гелевого шара и спутника на нём. Подтверждение этому обычные спутниковые телевизионные тарелки, их на миллиметр достаточно сдвинуть и нет сигнала. Хотя если бы спутниковая связь была, угол рассеивания волн от спутника был бы существенным.

Высота ионосферы, ее плотность в данном месте это не какая постоянная величина, и отраженный сигнал, не будет таким предсказуемым, как будто он отразился от стенки.
Но даже если так и было бы, то максимум, что вы сможете узнать, это расстояние до вышки.

МКС не находится в поле защиты от радиации. Радиация даже на высоте полёта самолётов, как на атомных станциях.
За пол года на МКС, обеспечена лучевая болезнь, так как рассчетная радиация там превышает, радиацию урановых рудников.
Если надо, потом найду рассчеты.

Если бы они летали по полярной орбите, то наверно у них были бы проблемы.

1001

Как дела с космической радиацией на МКС?

Наклонение орбиты Международной космической станции 51,6 градус — это довольно далеко от экватора, т. е. идеальной радиационно-защищенной орбиты. Тут сказываются политические и технические причины — только на такое наклонение можно запускать корабли с Байконура, чтобы ракетные ступени не падали в Китай.

Исследования радиации на МКС идут давно, и некоторые продолжаются ещё со станции «Мир». В России этим активно занимается Институт медико-биологических проблем, в чью зону ответственности входит здоровье космонавтов, а также НИИЯФ МГУ, который следит за радиационной обстановкой. Благодаря многолетним данным, можно узнать, например, как менялась средняя доза в зависимости от одиннадцатилетнего солнечного цикла или от высоты полёта станции. Например переход с 360-километровой орбиты на 410-километровую позволил заметно снизить расход топлива на поддержание орбиты, но увеличил дозу экипажа примерно на 20%.

Чтобы не углубляться в детали, стоит сказать, что средняя доза космонавта на МКС за полугодовую экспедицию примерно равна средней дозе (https://cyberleninka.ru/article/n/smertnost-likvidatorov-posledstviy-avarii-na-chernobylskoy-aes-analiz-dozovoy-zavisimosti/viewer) ликвидатора Чернобыльской аварии. И это примерно одна шестая от допустимой предельной дозы за всю карьеру космонавта. Уровень облучения на МКС может колебаться примерно на 30% в зависимости от местонахождения каюты космонавта, высоты орбиты и солнечной активности (чем выше активность, тем ниже доза).

https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/573348/

Инфрокрасный излучение может Только нагреть спутники, но никак не отвести от них тепло. Спутнику некуда просто это излучение отводить))) В вакуум его не отдашь)))

А кто вам сказал, что сам объект не может излучать инфракрасное излучение? У вас дома никогда не было рефлектора? когда проходишь мимо его потока даже на расстоянии 5 метров, ощущаешь тепло, большее, чем когда стоишь в метре от рефлектора, но не по потоку, т.е. тепло передается от него только посредством воздуха, но также и излучения. Подобное также можно испытать с лампочками, у которых зеркальная основа. Любое нагретое тело производит такое излучение.

Разрешение мешает оптике видеть на 400 км. Как показывают снимки фотолюбители, МКС с световыми панелями на таком расстоянии не снимешь, она должна быть гораздо ближе.

https://youtu.be/BcVGzlT4qOk
Разрешение чего?

Видео по диагонали посмотрел, у меня создалось впечатление что он рассказывает об ограничении цифрового увеличения, а не оптического.

Кстати, раз уж вы об этом заговорили, а как по вашему всякие гугл карты, откуда делаются, с какого расстояния?

Мне вот что не понятно, давайте я предположу, что то, что вы говорите правда. Те космонавты, которые летали этого не видели? Или по-вашему они не летали? Если нет, то почему (ведь ракеты-то все равно запускают)? В чем тут вообще заговор, в чем его смысл и кому это нужно? При том, это на стольких уровнях нужно вводить людей в заблуждение, что я действительно не могу понять смысла.

captain

20.10.2022, 19:45

...
Набрел на статью Касперского про его путешествие, где описывается полет между Сантьяго и Сиднеем. Полет занял 14 часов, пролетали у берегов Антарктиды.

https://e-kaspersky.livejournal.com/252095.html

Маршрут совсем не предполагает наличие плоской Земли. Уж точно за 14 часов они бы не прилетели.

captain

20.10.2022, 20:11

Тогда всё было бы по школьным картам, где часовые пояса идут параллельно долготе, а климатические пояса идут параллельно широте меридианов. Но так как ось наклонена, ...
Так именно из-за наклона оси в одно время в разных широтах по разному и наступает но и утро... возьмите разные города и таблицу когда у них восход и заход в зависимости от времени года. и по ним попытайтесь придумать, как это у вас должно получится на плоской земле.

Руслан

20.10.2022, 20:29

Ну не проверяйте.

Потому что ракета свободно падала под влиянием гравитации Луны. Притяжение вы будете испытывать только при включенных двигателях.

Не понятно, а гравитация Земли куда делась? Луна же притягивается Землёй, поэтому земная гравитация должна быть до самой Луны, пусть и меньше. Но плюс лунная гравитация на подлёте должна действовать. Поэтому не важны включённые двигатели, не важно направление полёта, эти гравитации будут в противоположных направлениях всё время притягивать, откуда невесомость?

captain

20.10.2022, 20:51

Не понятно, а гравитация Земли куда делась? Луна же притягивается Землёй, поэтому земная гравитация должна быть до самой Луны, пусть и меньше. Но плюс лунная гравитация на подлёте должна действовать. Поэтому не важны включённые двигатели, не важно направление полёта, эти гравитации будут в противоположных направлениях всё время притягивать, откуда невесомость?

Невесомость, это не отсутствие влияния гравитации, а отсутствие давления опоры, приблизительно как у человека падающего в лифте (т.к. лифт падает с тем же ускорением, что и находящийся в нем человек).
Также и ракета, которая без включенных двигателей, все равно, что падающий лифт (особенно потому, что нет торможения из-за отсутвия атмосферы). При том совсем не важно с каким ускорением (какая сила гравитации притягивает) летит эта ракета - пока на нее действует то же ускорение (сила), что и на вас вы будете испытывать невесомость.

Руслан

20.10.2022, 20:57

Так именно из-за наклона оси в одно время в разных широтах по разному и наступает но и утро... возьмите разные города и таблицу когда у них восход и заход в зависимости от времени года. и по ним попытайтесь придумать, как это у вас должно получится на плоской земле.

Вы не понимаете о чем речь. При чем тут широта, когда с часовыми поясами мы говорим о долготе?
На школьной карте все часовые пояса идут параллельно друг другу и перпендикулярно экватору. Это может быть, только если земля вращается параллельно солнцу.
Но как только мы наклоним Землю на 23 градуса, все часовые пояса так же должны наклонится на 23 градуса к долготе.
То же самое и с климатическими поясами. Они так же бы наклонились на 23 градуса к широте.

Причём земля, если она шар, то шар освещается не по прямомой линии терминатора, а полукругом, как луна. Поэтому все часовые пояса так же должны быть выгнутыми по дуге.

То есть, если имеем на шаре серп света, то в восточном часовом округе будет ещё ночь, а в заподном уже рассвет, если берём верхушку серпа, чего не может быть.

Руслан

20.10.2022, 21:02

Невесомость, это не отсутствие влияния гравитации, а отсутствие давления опоры, приблизительно как у человека падающего в лифте (т.к. лифт падает с тем же ускорением, что и находящийся в нем человек).
Также и ракета, которая без включенных двигателей, все равно, что падающий лифт (особенно потому, что нет торможения из-за отсутвия атмосферы). При том совсем не важно с каким ускорением (какая сила гравитации притягивает) летит эта ракета - пока на нее действует то же ускорение (сила), что и на вас вы будете испытывать невесомость.

Про отсутствие опоры, слышал я эту сказку. Простой вам эксперимент мы с вами падаем с самолёта и вы у меня сидите на плечах. У меня нет опоры, у вас есть. Теперь вопрос, будем ли мы в невесомости? Будет ли у кого то из нас гравитация, или она будет общей? Буду ли я ощущать ваш вес на плечах?

Руслан

20.10.2022, 21:13

Набрел на статью Касперского про его путешествие, где описывается полет между Сантьяго и Сиднеем. Полет занял 14 часов, пролетали у берегов Антарктиды.

https://e-kaspersky.livejournal.com/252095.html

Маршрут совсем не предполагает наличие плоской Земли. Уж точно за 14 часов они бы не прилетели.

Минута 4.06:

https://youtu.be/K746woU1tTg

captain

20.10.2022, 21:21

Вы не понимаете о чем речь. При чем тут широта, когда с часовыми поясами мы говорим о долготе?
На школьной карте все часовые пояса идут параллельно друг другу и перпендикулярно экватору. Это может быть, только если земля вращается параллельно солнцу.
Но как только мы наклоним Землю на 23 градуса, все часовые пояса так же должны наклонится на 23 градуса к долготе.
То же самое и с климатическими поясами. Они так же бы наклонились на 23 градуса к широте.

Я говорил о том, что если бы не было наклона оси, то на разных широтах, но в одном часовом поясе, Солнце заходило бы и вставало всегда в одно и то же время. Длительность дня всегда бы была равна длительности ночи.
А также время года всегда было бы везде одинаковым. В тропиках вечное лето, ближе к полюсам вечная зима.
А в реальности все иначе.

Так что наклон оси, действительно в одном часовом поясе дает разное время всхода Солнца в разных широтах. Но делать часовые пояса по диагонали бессмысленно, т.к. в зимних широтах, темнота наступала бы еще быстрее. Понимаете?
Но при этом, как раз некоторые страны пытаются это компенсировать переводом часов на летнее и зимнее время (по сути делают часовые пояса по диагонали). Но многие это критикуют и считают бесполезным.

Причём земля, если она шар, то шар освещается не по прямомой линии терминатора, а полукругом, как луна. Поэтому все часовые пояса так же должны быть выгнутыми по дуге.

А вы Луну не в форме месяца никогда не видели? Возьмите сейчас какой-нибудь мячик и поосвещайте его с разных сторон. И посмотрите какую форму может принимать освещаемая сторона.

То есть, если имеем на шаре серп света, то в восточном часовом округе будет ещё ночь, а в заподном уже рассвет, если берём верхушку серпа, чего не может быть.
Не очень я вас понял. На картинке бы показали. Я же не знаю, что вы нарисовали себе в голове.

Руслан

20.10.2022, 21:36

Кстати, раз уж вы об этом заговорили, а как по вашему всякие гугл карты, откуда делаются, с какого расстояния?

Мне вот что не понятно, давайте я предположу, что то, что вы говорите правда. Те космонавты, которые летали этого не видели? Или по-вашему они не летали? Если нет, то почему (ведь ракеты-то все равно запускают)? В чем тут вообще заговор, в чем его смысл и кому это нужно? При том, это на стольких уровнях нужно вводить людей в заблуждение, что я действительно не могу понять смысла.

Гугл карты делают с гугл самолётов. Это просто аэрофотосъёмка. Так же как и всё якобы фото Хаббла, делает астрономическая станция на самолёте Софа.
Максимум съёмки с гелевых зондов. Это высоты 10 , 30 км.

Я убеждён, что в космос ещё не один космонавт не летал.

Ракеты с космодромов запускаются, но они сразу же неподалёку падают, их сразу же собирают определённые службы. Причём люди на космодромах реально верят в космическую программу, они не в заговоре.

Причин заговора много. Отмытие денег. Это триллионы долларов налогов.

Атеистические, доказать отсутствие Бога, отсутствие разумного творения Земли и космоса, отсутствие разума во вселенной.

Политические. На шаре проще управлять людьми, с шара никто не будет пытаться вырваться, не зная что есть другие Земли. Так же цивилизации с других варш, не хотят нас к себе пускать, это и их влияние может быть.

captain

20.10.2022, 21:43

Про отсутствие опоры, слышал я эту сказку. Простой вам эксперимент мы с вами падаем с самолёта и вы у меня сидите на плечах. У меня нет опоры, у вас есть. Теперь вопрос, будем ли мы в невесомости? Будет ли у кого то из нас гравитация, или она будет общей? Буду ли я ощущать ваш вес на плечах?
С самолета или в самолете? Если с самолета, то сопротивление воздуха будет мешать вам лететь с ускорение g все время, потому через какое-то время некоторую опору я буду ощущать. Другое дело если мы находимся в самолете, которые достаточно обтекаемый и он падает - в нем мы оба будем ощущать невесомость, и вы и я (вы не будете ощущать мой вес). Собственно говоря, это один из способов который используется для обучения космонавтов работе в невесомости.

При том вы этот эксперимент можете и сами провести, возьмите весы и поставьте на него груз, поднимите, а после и отпустите. Если у вас не сильно инертные весы, то вы успеете заметить, как на них в падении вес упал до нуля.

captain

20.10.2022, 21:51

Минута 4.06:

https://youtu.be/K746woU1tTg
Вы статью читали? Как он по вашему наблюдал тогда из иллюминатора льды Антарктиды, если он летел в Штаты? Хочу обратить внимание, что Касперский писал свою статью вообще никак не к нашей теме (и не пытался чего-то доказать), он просто рассказывал о своем путешествии

А в случае который описан в ролике, если это вообще правда, я могу объяснить это лишь коммерческим интересом (очень мало пассажиров, которые летят напрямую из Сиднея в Сантьяго, но многие из Сиднея летят в Калифорнию и из Калифорнии в Саньяго).

Кстати, все это можно сегодня измерить по времени полета... сейчас поищу

... итак

Сидней - Сантьяго - 14 часов
Минимальное время в пути по маршруту Сидней — Сантьяго составляет 12 ч 20 мин. Цены билетов начинаются от 95 731 ₽. Сервисы Яндекса показывают график вылетов и прилётов с учётом задержек, отмен и других изменений, собирают данные о ценах на авиабилеты от многих продавцов, помогают купить авиабилеты дёшево.

Сидней - Лос-Анджелес - 13 часов 30 минут
Сколько времени лететь из Сиднея во Лос-Анджелес? Прямой перелёт в среднем длится 13 часов 30 минут, за это время самолёт преодолевает расстояние в 12073 километров. Самый дешёвый обратный билет из Лос-Анджелеса в Сидней. Лос-Анджелес – Сидней от 34 380 ₽.

Лос-Анджелес - Сантьяго -
Минимальное время в пути по маршруту Лос-Анджелес — Сантьяго составляет 10 ч 45 мин. Сервисы Яндекса показывают график вылетов и прилётов с учётом задержек, отмен и других изменений, собирают данные о ценах на авиабилеты от многих продавцов, помогают купить авиабилеты дёшево.

Руслан

20.10.2022, 21:57

Я говорил о том, что если бы не было наклона оси, то на разных широтах, но в одном часовом поясе, Солнце заходило бы и вставало всегда в одно и то же время. Длительность дня всегда бы была равна длительности ночи.
А также время года всегда было бы везде одинаковым. В тропиках вечное лето, ближе к полюсам вечная зима.
А в реальности все иначе.

Так что наклон оси, действительно в одном часовом поясе дает разное время всхода Солнца в разных широтах. Но делать часовые пояса по диагонали бессмысленно, т.к. в зимних широтах, темнота наступала бы еще быстрее. Понимаете?
Но при этом, как раз некоторые страны пытаются это компенсировать переводом часов на летнее и зимнее время (по сути делают часовые пояса по диагонали). Но многие это критикуют и считают бесполезным.

А вы Луну не в форме месяца никогда не видели? Возьмите сейчас какой-нибудь мячик и поосвещайте его с разных сторон. И посмотрите какую форму может принимать освещаемая сторона.

Не очень я вас понял. На картинке бы показали. Я же не знаю, что вы нарисовали себе в голове.

Вы опять про широты?))) забудте о них, сконцентрируйтесь на долготах, в часовых поясах. Я уже не знаю как вам объяснить. Вот наглядно на рисунке где сонце, первая земля это как на карте часовые пояса, а правая земля, как должно быть, часовые пояса повернуться наискось на 23 градуса

10021003

Вот про освещение полукругом, так реально шар должен освещаться, а не по прямой:

1004

captain

20.10.2022, 22:13

Гугл карты делают с гугл самолётов. Это просто аэрофотосъёмка. Так же как и всё якобы фото Хаббла, делает астрономическая станция на самолёте Софа.
Максимум съёмки с гелевых зондов. Это высоты 10 , 30 км.

Вопрос: как гугл-самолеты, летают над территорией России и других стран и их не сбивают?

И еще... на гугл-картах, видны прямоугольники съемки по следам склейки. Площадь съемки одного кадра слишком велика даже для 30 км - были бы большие искажения по краям кадра. Теоретически это можно было бы компьютером исправить, но тень выдала бы этот момент.

Я убеждён, что в космос ещё не один космонавт не летал.

В чем причина такой убежденности? Нам как минимум показывают картинки, что ракеты есть и они летают. В подробностях вам могут объяснить как действует космический аппарат. Так почему его не использовать?

Представьте, я вам в деталях рассказываю, как работает автомобиль, показываю его работу, но вы говорите, что не верите, что в нем может кататься человек. Разве это не нонсенс?

Ракеты с космодромов запускаются, но они сразу же неподалёку падают, их сразу же собирают определённые службы. Причём люди на космодромах реально верят в космическую программу, они не в заговоре.

А почему они падают? Почему наши "Калибры" боевой заряд могут доставить (в ту же Сирию из Черного моря), а человека в космос нет? Что мешает?

Причин заговора много. Отмытие денег. Это триллионы долларов налогов.

Но вы же говорите, что ракеты все равно запускают. А люди на космодромах, а значит и те, кто собирают всю эту технику (инженеры, ученые), также верят, что это может работать. Иначе говоря, дорогостоящие ракеты по любому запускают. Так где же происходит отмытие денег? (Кстати, наверняка какую-то часть действительно могут отмывать, как и во всех дорогостоящих проектах, но вы сами соглашаетесь, что ракеты летают).

Атеистические, доказать отсутствие Бога, отсутствие разумного творения Земли и космоса, отсутствие разума во вселенной.

Давайте представим, что кто-то сейчас действительно доказал, что Земля это диск. По-вашему все станут верующими?

"отсутствие разума во вселенной" - это вы о чем?

Политические. На шаре проще управлять людьми, с шара никто не будет пытаться вырваться, не зная что есть другие Земли. Так же цивилизации с других варш, не хотят нас к себе пускать, это и их влияние может быть.

А те кто верит в диск, куда пытаются вырваться? Вот вы лично, куда хотите вырваться?

Руслан

20.10.2022, 22:20

С самолета или в самолете? Если с самолета, то сопротивление воздуха будет мешать вам лететь с ускорение g все время, потому через какое-то время некоторую опору я буду ощущать. Другое дело если мы находимся в самолете, которые достаточно обтекаемый и он падает - в нем мы оба будем ощущать невесомость, и вы и я (вы не будете ощущать мой вес). Собственно говоря, это один из способов который используется для обучения космонавтов работе в невесомости.

При том вы этот эксперимент можете и сами провести, возьмите весы и поставьте на него груз, поднимите, а после и отпустите. Если у вас не сильно инертные весы, то вы успеете заметить, как на них в падении вес упал до нуля.

Более сложные задачи. Кладёте на весы гелевый шар, можете весы кидать, что хотите. Шар имеет массу, из за резины, но будет ли у него вес? Шар в невесомости, если он вверх полетит?

Далее, есть эксперимент в интернете, когда с половины штанги делают гироскоп, раскручивая её типа, дрелью, и потом старик легко её одной рукой поднимает. Какой вес этой штанги, если на неё никак опора не влияет, это принцип любого гироскопа?

Далее, кидаете в вакуумной камере перо и гирю, почему они в одно время падают, если гравитация у них и масса разная?

Следующий эксперимент делали у гималайских гор рядом с океаном. Почему маятник не притягивается гравитацией гималайской горы, в то время как с другой стороны, был океан, отсутствие массы. Почему гравитация никогда вбок не действует, а лишь сверху вниз?

captain

20.10.2022, 22:42

Более сложные задачи. Кладёте на весы гелевый шар, можете весы кидать, что хотите. Шар имеет массу, из за резины, но будет ли у него вес? Шар в невесомости, если он вверх полетит?

Я уже говорил - если предмет не испытывает реакцию опоры, то он находится в невесомости. Связано ли это с тем, что у него нет опоры или же с тем, что сбалансированы силы (подьемная сила равна силе притяжения), это не имеет значения.

Далее, есть эксперимент в интернете, когда с половины штанги делают гироскоп, раскручивая её типа, дрелью, и потом старик легко её одной рукой поднимает. Какой вес этой штанги, если на неё никак опора не влияет, это принцип любого гироскопа?

Разве суть гироскопа не в том, что его как раз сложно сдвинуть с его позиции? Я вот, когда беру в руки рабочий винчестер (я имею ввиду накопитель, а не оружие), в котором диск(и) крутится со скоростью 200 об/сек, как-то не испытываю его невесомости.

Далее, кидаете в вакуумной камере перо и гирю, почему они в одно время падают, если гравитация у них и масса разная?

Вообще это проходят кажется еще в 6 или 7 классе по физике. Но мне стало интересно, а как вы это объясняете и что это для вас подтверждает?

Следующий эксперимент делали у гималайских гор рядом с океаном. Почему маятник не притягивается гравитацией гималайской горы, в то время как с другой стороны, был океан, отсутствие массы.

Не понял... а почему гора должна вызывать гравитацию, а океан нет?

Почему гравитация никогда вбок не действует, а лишь сверху вниз?
Возьмите к примеру приливы/отливы. Вот вам действие гравитации в бок. При том даже если бы Земля была плоской.

Наблюдатель

20.10.2022, 22:55

Вот о чём я и говорил, есть темы, которые христиан волнуют больше чем отношения со Всевышним! Чудно!

Руслан

20.10.2022, 22:56

Вопрос: как гугл-самолеты, летают над территорией России и других стран и их не сбивают?

И еще... на гугл-картах, видны прямоугольники съемки по следам склейки. Площадь съемки одного кадра слишком велика даже для 30 км - были бы большие искажения по краям кадра. Теоретически это можно было бы компьютером исправить, но тень выдала бы этот момент.

В чем причина такой убежденности? Нам как минимум показывают картинки, что ракеты есть и они летают. В подробностях вам могут объяснить как действует космический аппарат. Так почему его не использовать?

Представьте, я вам в деталях рассказываю, как работает автомобиль, показываю его работу, но вы говорите, что не верите, что в нем может кататься человек. Разве это не нонсенс?

А почему они падают? Почему наши "Калибры" боевой заряд могут доставить (в ту же Сирию из Черного моря), а человека в космос нет? Что мешает?

Но вы же говорите, что ракеты все равно запускают. А люди на космодромах, а значит и те, кто собирают всю эту технику (инженеры, ученые), также верят, что это может работать. Иначе говоря, дорогостоящие ракеты по любому запускают. Так где же происходит отмытие денег? (Кстати, наверняка какую-то часть действительно могут отмывать, как и во всех дорогостоящих проектах, но вы сами соглашаетесь, что ракеты летают).

Давайте представим, что кто-то сейчас действительно доказал, что Земля это диск. По-вашему все станут верующими?

"отсутствие разума во вселенной" - это вы о чем?

А те кто верит в диск, куда пытаются вырваться? Вот вы лично, куда хотите вырваться?

На счёт сбивания самолётов, вы действительно считаете, что у нас есть с США какой то конфликт?))) это одна и та же мафия. Они в своё время закрыли глаза на то, что Гагарин в космос не летал, а мы закрыли глаза, что они на Луну не летали.

На счёт самолётов вас другой вопрос должен интересовать, почему вообще до сих пор существуют самолёты разведчики, границы якобы постоянно они нарушают, если существуют спутники? Со спутников должно и так всё быть видно?

На счёт следов склейки, так они есть и якобы на онлайн глобусе, якобы снятого со спутника, но проблема в том, что на нём вы не найдете никогда центра Северного полюса, это всегда белое пятно, место склейки.

Почему вы считаете что с 30 км, слишком большие кадры? Вот например, был случай, когда человек с этой же высоты падал в скафандре, в свободном падении. Так он даже успел заснять весь земной шар. Но потом выяснилось, что вся земля разместилась всего в одном штате. Этакой глобус Украины получился.

На счёт вопросо почему действие ракет могут объяснить, но применить не могут
Это как и в примере с компьютерной симуляцией. Человеку могут её и объяснить и он сам может в ней участвовать якобы, но реально, он не в каком космосе в симуляции не летает, это просто графика.

Почему калибры могут летать.? Потому, что они летают в нижних слоях атмосферы. А ракетный двигатель, в отличии от общепринятого мнения, работает ща счёт отталкивания от атмосферы. Как только ракета входит в разряженный воздух, она начинает клонится и падать, это на всех трансляциях видно, причём падение начинается ещё до набора первой космической скорости.

Так же на любой трансляции видно, что на старте с сопла короткий столб пламени, и чем выше ракета поднимается, тем её хвост увеличевпетмя, а скорость на трансляции падает. Так же столб начинает в ширину расширятся, по мере разряжения воздуха, соответственно он уже не сзади отталкивает ракету, а сбоку по касательной.

На счёт отмытия денег. Обычный космический скафандр стоит 20 миллионов долларов. Причём это по описанию, просто несколько слоёв ткани, да пару ботинок на шнурках)))

Марсоходы, которые делают с картона или в компьютере, стоят по 3 миллиарда долларов. Лунная аммериканскся миссия стоила всё 6 полётов, 128 миллиардов по тому курсу. причём реальные затраты были лишь на картон и скотч.
Современная миссия на Луну планируется под 85 миллиардов,
лунная станция будет стоить 100 миллиардов.

Стоимость спутников, типа горизонты, к дальним планетам, которые никто никогда не запускал, десятки миллиардов. Космические телескопы, изучающие никому не нужные реликтовые излучения, десятки миллиардов, в том числе и телескоп Хаббл, который никто никогда не видел на орбите. Сейчас насса требует инвестирования на создание двигателей искривляющих пространство.
На создание мифа о станции мир и МКС, потратили сотни миллиардов долларов, причём нет не одной фото или видео Как строили эти станции и как их собирали в космосе. А сейчас хотят новую аферу отмыть, с Российской новой станцией, а мир затопить, так как там альтернативщики уже столько ляпов нашли, что их не скрыть.

На счёт вопроса, как работники космодромов могут не знать о заговоре? Космонавты знают, так как сами участвуют в шоу. А работяги могут не знать на космодромах, так же как когда президент презентовал гиперзвуковое оружие, он сказал, что десятки заводов участвовали в их создании, но никто на заводах не знал что именно они изготавливают, полную картину знали лишь десяток человек.

Веры в диск мало, нужны ещё качестве характера. В прошлые юги они были и нас пускали на другие ваши диска. Элиада тому пример, или библейский Эдем, с которого нас потом выгнали.

captain

20.10.2022, 23:10

Вот о чём я и говорил, есть темы, которые христиан волнуют больше чем отношения со Всевышним! Чудно!
Странные у вас выводы... Похожи на те, когда жена ревнует мужа к автомобилю.

Руслан

20.10.2022, 23:22

Я уже говорил - если предмет не испытывает реакцию опоры, то он находится в невесомости. Связано ли это с тем, что у него нет опоры или же с тем, что сбалансированы силы (подьемная сила равна силе притяжения), это не имеет значения.

Разве суть гироскопа не в том, что его как раз сложно сдвинуть с его позиции? Я вот, когда беру в руки рабочий винчестер (я имею ввиду накопитель, а не оружие), в котором диск(и) крутится со скоростью 200 об/сек, как-то не испытываю его невесомости.

Вообще это проходят кажется еще в 6 или 7 классе по физике. Но мне стало интересно, а как вы это объясняете и что это для вас подтверждает?

Не понял... а почему гора должна вызывать гравитацию, а океан нет?

Возьмите к примеру приливы/отливы. Вот вам действие гравитации в бок. При том даже если бы Земля была плоской.

Вы так и не ответили про гелевый шар. . Он в невесомости? Шар летит вверх, противоположно гравитации, хотя имеет массу. Где тут невесомость, если он вверх поднимается, и почему вверх, если у него нет веса и он должен бы падать на Землю с ускарением свободного падения?

С гироскопом вы правы, его трудно сдвинуть с места. Это как быстро рвануть работающую болгарку. Но при поднятии гироскопа, он теряет вес, что противоречит гравитации:

https://youtu.be/aj-RClXNloc

Для меня падение в вакууме подтверждает, что гравитацтя от массы не зависит, она зависит от плотности вещества и пространства.

Гора должна притянуть маятник, так как на плоскости есть только она, океан находится ниже плоскости маяка, им можно пренебречь.

Приливы и отливы не связаны с луной. Не какие графики приливов никак не совпадают с фазами Луны. Приливы не соответствуют отливам на противоположном берегу.

Руслан

20.10.2022, 23:32

Лучше сами покажите. То, что я нашел, я не понял, как вы по этой модели объясняете и разные время дня и года, и т.д.

Земля не

https://youtu.be/3yD26zVbBUs

https://youtu.be/nq7og_qkxLU

https://youtu.be/YULVVmdwr-0

captain

20.10.2022, 23:40

На счёт сбивания самолётов, вы действительно считаете, что у нас есть с США какой то конфликт?))) это одна и та же мафия. Они в своё время закрыли глаза на то, что Гагарин в космос не летал, а мы закрыли глаза, что они на Луну не летали.

Вы опять же говорите про теорию заговора.

На счёт самолётов вас другой вопрос должен интересовать, почему вообще до сих пор существуют самолёты разведчики, границы якобы постоянно они нарушают, если существуют спутники? Со спутников должно и так всё быть видно?

Самолетом вы можете управлять. А спутником? У него есть двигатель и бесконечный ресурс топлива? Когда он вам понадобится, он может быть с другой стороны планеты и подлететь к нужной точке может лишь через несколько суток.
Спутники хороши для собирания долговременной информации.

На счёт следов склейки, так они есть и якобы на онлайн глобусе, якобы снятого со спутника, но проблема в том, что на нём вы не найдете никогда центра Северного полюса, это всегда белое пятно, место склейки.

Не уверен, что я вас понял. Вы говорите о гугл-картах или о чем?

Почему вы считаете что с 30 км, слишком большие кадры? Вот например, был случай, когда человек с этой же высоты падал в скафандре, в свободном падении. Так он даже успел заснять весь земной шар. Но потом выяснилось, что вся земля разместилась всего в одном штате. Этакой глобус Украины получился.

Давайте я прямо спрошу, какой может быть допустим размер прямоугольника захваченного фотоснимком, без сильных искажений с подобного расстояния?

На счёт вопросо почему действие ракет могут объяснить, но применить не могут
Это как и в примере с компьютерной симуляцией. Человеку могут её и объяснить и он сам может в ней участвовать якобы, но реально, он не в каком космосе в симуляции не летает, это просто графика.

Руслан, какой-то плохой пример. Вообще не подходящий. Я вам сразу скажу, подходящим примером здесь будет осознание какого-то ограничения, например, когда экспериментальным путем выяснили, что ракета не может подняться выше такой-то точки. и т.п.

Почему калибры могут летать.? Потому, что они летают в нижних слоях атмосферы. А ракетный двигатель, в отличии от общепринятого мнения, работает ща счёт отталкивания от атмосферы. Как только ракета входит в разряженный воздух, она начинает клонится и падать, это на всех трансляциях видно, причём падение начинается ещё до набора первой космической скорости.

Поверьте, но в нижних слоях атмосферы они летают по другой причине. И кстати из-за этого они даже ограничивают свою дальность.

Когда ракета выходит на орбиту, а не в дальний космос, ей и нужно принимать горизонтальное положение.

Так же на любой трансляции видно, что на старте с сопла короткий столб пламени, и чем выше ракета поднимается, тем её хвост увеличевпетмя, а скорость на трансляции падает. Так же столб начинает в ширину расширятся, по мере разряжения воздуха, соответственно он уже не сзади отталкивает ракету, а сбоку по касательной.

Пока не понял о чем вы.

На счёт отмытия денег. Обычный космический скафандр стоит 20 миллионов долларов. Причём это по описанию, просто несколько слоёв ткани, да пару ботинок на шнурках)))

Там вообще-то целая система жизнеобеспечения с защитой как от крайне низких температур, до наоборот... но мне тоже кажется, что дороговато.

Стоимость спутников, типа горизонты, к дальним планетам, которые никто никогда не запускал, десятки миллиардов. Космические телескопы, изучающие никому не нужные реликтовые излучения, десятки миллиардов, в том числе и телескоп Хаббл, который никто никогда не видел на орбите. Сейчас насса требует инвестирования на создание двигателей искривляющих пространство.
На создание мифа о станции мир и МКС, потратили сотни миллиардов долларов, причём нет не одной фото или видео Как строили эти станции и как их собирали в космосе. А сейчас хотят новую аферу отмыть, с Российской новой станцией, а мир затопить, так как там альтернативщики уже столько ляпов нашли, что их не скрыть.

Вы понимаете, что обычного человека все эти космические программы и так мало касаются. Он и даже с полной реальностью затрат, может сказать "а нафига мне это нужно?"

Веры в диск мало, нужны ещё качестве характера. В прошлые юги они были и нас пускали на другие ваши диска. Элиада тому пример, или библейский Эдем, с которого нас потом выгнали.
Боюсь, вера в какую-то физическую реальность вообще никаким образом не приближает и не удаляет от Бога. Мое мнение, тема про плоскую землю появилась исключительно для того, чтобы опять отвлечь людей от истины.

Руслан

20.10.2022, 23:43

Вы опять же говорите про теорию заговора.

Самолетом вы можете управлять. А спутником? У него есть двигатель и бесконечный ресурс топлива? Когда он вам понадобится, он может быть с другой стороны планеты и подлететь к нужной точке может лишь через несколько суток.
Спутники хороши для собирания долговременной информации.

Не уверен, что я вас понял. Вы говорите о гугл-картах или о чем?

Давайте я прямо спрошу, какой может быть допустим размер прямоугольника захваченного фотоснимком, без сильных искажений с подобного расстояния?

Руслан, какой-то плохой пример. Вообще не подходящий. Я вам сразу скажу, подходящим примером здесь будет осознание какого-то ограничения, например, когда экспериментальным путем выяснили, что ракета не может подняться выше такой-то точки. и т.п.

Поверьте, но в нижних слоях атмосферы они летают по другой причине. И кстати из-за этого они даже ограничивают свою дальность.

Когда ракета выходит на орбиту, а не в дальний космос, ей и нужно принимать горизонтальное положение.

Пока не понял о чем вы.

Там вообще-то целая система жизнеобеспечения с защитой как от крайне низких температур, до наоборот... но мне тоже кажется, что дороговато.

Вы понимаете, что обычного человека все эти космические программы и так мало касаются. Он и даже с полной реальностью затрат, может сказать "а нафига мне это нужно?"

Боюсь, вера в какую-то физическую реальность вообще никаким образом не приближает и не удаляет от Бога. Мое мнение, тема про плоскую землю появилась исключительно для того, чтобы опять отвлечь людей от истины.

Слишком много вопросов, я ещё на прошлые не всё ответил. Мож потом к ним вернусь.

captain

20.10.2022, 23:44

Вы опять про широты?))) забудте о них, сконцентрируйтесь на долготах, в часовых поясах. Я уже не знаю как вам объяснить. Вот наглядно на рисунке где сонце, первая земля это как на карте часовые пояса, а правая земля, как должно быть, часовые пояса повернуться наискось на 23 градуса

10021003

Вы мне объясняете то, что я изначально понял, и пытался вам донести вашу ошибку.

Вот про освещение полукругом, так реально шар должен освещаться, а не по прямой:

1004
Все верно. Почему вы решили, что иначе?

Руслан

20.10.2022, 23:53

Вы мне объясняете то, что я изначально понял, и пытался вам донести вашу ошибку.

Все верно. Почему вы решили, что иначе?

Что вы поняли? Посмотрите на рисунке на карту часовых поясов, они идут строго по меридианам, по долготе, а должны идти под углом к ним 23 градуса.

captain

20.10.2022, 23:59

Вы так и не ответили про гелевый шар. . Он в невесомости? Шар летит вверх, противоположно гравитации, хотя имеет массу. Где тут невесомость, если он вверх поднимается, и почему вверх, если у него нет веса и он должен бы падать на Землю с ускарением свободного падения?

Я ответил, но видимо вы не поняли - если уравновешены векторы сил, то да. Летит вверх, значит не уравновешены.

С гироскопом вы правы, его трудно сдвинуть с места. Это как быстро рвануть работающую болгарку. Но при поднятии гироскопа, он теряет вес, что противоречит гравитации:

https://youtu.be/aj-RClXNloc

Да, как с болгаркой.

Посмотрел видео. Теперь я понял о чем вы говорили... ну, да, у гироскопа есть свой вектор силы. И? Это по-вашему, как-то противоречит классической физике?

Опять же возьмите обычную юлу, раскрутите ее... в какой-то момент она будет наклонена относительно вектору притяжения. Но она не падает. И что это по вашему значит?

Для меня падение в вакууме подтверждает, что гравитацтя от массы не зависит, она зависит от плотности вещества и пространства.

Нет. Это значит что сила притяжения прямо пропорциональна массе. Для тяжелого объекта нужно больше силы, для легкого меньше.

Гора должна притянуть маятник, так как на плоскости есть только она, океан находится ниже плоскости маяка, им можно пренебречь.

А гравитация распространяется только по какой-то плоскости?

Приливы и отливы не связаны с луной. Не какие графики приливов никак не совпадают с фазами Луны. Приливы не соответствуют отливам на противоположном берегу.
И опять... это заметили только вы?

captain

21.10.2022, 00:11

https://youtu.be/3yD26zVbBUs

https://youtu.be/nq7og_qkxLU

https://youtu.be/YULVVmdwr-0
О! не... я пас. Получать ответы в виде видеороликов, плохой вариант. Вы видите в них одно, я могу увидеть другое. Таким образом, вопросы не решаться. Я не против когда вы приводите ролик и указываете на конркетное время в нем, где я за минуту, может больше услышу ту мысль, которую вы хотели привести. Но в другом случае, это малопродуктивно.

captain

21.10.2022, 00:18

Что вы поняли? Посмотрите на рисунке на карту часовых поясов, они идут строго по меридианам, по долготе, а должны идти под углом к ним 23 градуса.
Как же вам донести...
Есть человеческое время (часовые пояса), а есть время, допустим восхода Солнца. Так вот когда у людей определенного пояса наступило 7 часов утра, это не значит, что по всей Земле (в это время) у всех Солнце стоит под определенным углом, у некоторых людей оно и вовсе не показалось еще.

Григорий Р

21.10.2022, 05:17

Может ли рай, небеса, быть внизу, а ад, бездна, быть вверху, если Земля шар?

Скажите, почему в одной части плоской земли яркий день, а в другой тёмная ночь, если это одна и та же сковородка под одной лампой?

Григорий Р

21.10.2022, 05:28

Причём земля, если она шар, то шар освещается не по прямомой линии терминатора, а полукругом, как луна. Поэтому все часовые пояса так же должны быть выгнутыми по дуге.

Если вы возьмёте круглую луковицу и рассечёте её идеально прямым терминатором ножа точно по центру, затем соедините половинки покрасив одну половину луковицы в чёрный цвет и начнёте вращать, то увидите все лунные циклы.

captain

21.10.2022, 06:32

Но при поднятии гироскопа, он теряет вес, что противоречит гравитации:

https://youtu.be/aj-RClXNloc

Получается, летящий самолет тоже противоречит гравитации...

Вот учебный ролик, который объясняет что такое прецессия гироскопа:

https://www.youtube.com/watch?v=3oo1abEnke4

Руслан

21.10.2022, 12:00

Я ответил, но видимо вы не поняли - если уравновешены векторы сил, то да. Летит вверх, значит не уравновешены.

Да, как с болгаркой.

Посмотрел видео. Теперь я понял о чем вы говорили... ну, да, у гироскопа есть свой вектор силы. И? Это по-вашему, как-то противоречит классической физике?

Опять же возьмите обычную юлу, раскрутите ее... в какой-то момент она будет наклонена относительно вектору притяжения. Но она не падает. И что это по вашему значит?

Нет. Это значит что сила притяжения прямо пропорциональна массе. Для тяжелого объекта нужно больше силы, для легкого меньше.

А гравитация распространяется только по какой-то плоскости?

И опять... это заметили только вы?

Вы не ответили про гелий. Почему же силы в шарике не уравновешены, это значит противоречит закону гравитации. Масса шарика, за счёт резиновой оболочки больше массы воздуха, почему он поднимается? Масса уже не влияет на гравитацию, всё таки как я говорил, влияет только плотность веществ?

Про гироскоп, опять не стыковки с гравитацией. При чем тут свой вектор? Это бы влияло, если бы движение штанги, её вращение, было перпендикулярно Земле, тогда бы вектора влияли, противоположные вектору гравитаци. А так её масса не изменилась, её ускорение свободного падения не изменилось, а вес уменьшился, всё, гравитация не действует?

В Юле как и в любом гироскопе, это значит, что на гироскопы гравитация не действует. Это принцип всех гироскопов, гирокомпасов на кораблях, ракетах, самолётах, что он не меняет своё положение не при каких обстоятельствах, относительно поверхности Земли. Гравитация, притяжение, на гироскопы не может действовать, иначе бы ракеты , самолёты, не могли ориентироваться в пространстве.

Сила притяжения, это то, что Тянет. Масса не может ничего тянуть. Масса это не сила.
Во вторых, чтобы действовала гравитация, должна быть инерционная система, для закона Ньютона. Форму ла же гравитации, это не инерционная система, там есть ускорение, ускорение свободного падения, а не скорость.

Ну и последний гвоздь в глупость гравитации, что вектор гравитации на вращающейся Земле, должен уравновешивать противоположный вектор, направленный противоположно. А центробежная сила не направленна к центру Земли, она направлена по касательной к её оси.

Гравитация распространяется только на плоскости Земли и исключительно только вниз. Например, если признать правдивость высадки спутников на астероиды, а их было всего два, то в обоих случаях, спутники не протянулись астероидом, во много порядков тежелее ракет, их модули так же оттолкнулись от их поверхности.

Опять же распределение планет в солнечной системе, доказывает отсутствие гравитации, по которой самый лёгкий Меркурий должен быть самым последним от солнца.

Распределение континента на Земле, доказывает отсутствие гравитации, так как более тяжёлые материки, должны быть распределены по экватору, а океаны быть по полюсам.

Наличие океанов, доказывает отсутствие гравитации, так как на вращающейся Земле, из ща центробежной силы, вся вода должна стечь к экватору, и быть кольцом вокруг него.

Вращение Земли, доказывает отсутствие гравитации, так как на полюсах, центроьежная сила равна нулю, а на экваторе она максимальна. А гравитация на всём земном шаре одинакова, и её не могут компенсировать несчастнся разница в 20 км на экваторе, которую на фотографии шара, даже не возможно разглядеть.

Гравитацит не может быть, так центробежная сила верхних слоёв атмосферы, должна быть больше нижних, из за большего радиуса, СИ для компенсации её гравитацией, атмосфера должна быть однородна, она или должна быть полностью приклеена к земле, чтобы летали самолёты, или земля должна прокручиваться под ней, чтобы была сила Каролина. В любых случаях она однородна и в ней бы не должно быть ветров, дующих в противоположную сторону вращения. Не должно быть движения облаков.

Руслан

21.10.2022, 12:05

Получается, летящий самолет тоже противоречит гравитации...

Вот учебный ролик, который объясняет что такое прецессия гироскопа:

https://www.youtube.com/watch?v=3oo1abEnke4

И как этот ролик связан с гравитацией?)))) где формулы гравитации для волчка?)))

Artur Sharakhimov

21.10.2022, 12:42

Библия это не учебник по химии или астрономии , что бы по ней определять форму планет. Все Писание говорит об Иисусе, о плане спасения.

Руслан

21.10.2022, 13:12

Если вы возьмёте круглую луковицу и рассечёте её идеально прямым терминатором ножа точно по центру, затем соедините половинки покрасив одну половину луковицы в чёрный цвет и начнёте вращать, то увидите все лунные циклы.

Вы были бы правы, если бы луковица освещена было строго пополам. Но если вы начнёте освещать её фонариком в первой трети, то вы очень заблуждаетесь, я как художник, попытаюсь вам объяснить, что шары так не освещаются.

Вот на схеме где единица, это как вы думаете шар начнёт освещался, строго по меридианам. А вот на 2, это как в реальности происходит освещение, свет падает по дуге прямо противоположно мередианом, и поэтому я прав, расвет бы на шаре в западных часовых поясах, наступал бы быстрее чем в восточных.( на схеме я ещё не наклонял освещение на 23 градуса к мередианам).то же самое и с фазами Луны должно быть, если бы она освещена была солнцем, никаких серпов быть не должно.

Руслан

21.10.2022, 13:19

Библия это не учебник по химии или астрономии , что бы по ней определять форму планет. Все Писание говорит об Иисусе, о плане спасения.

Давайте вернёмся к Библии. Если по Библии Земля разумное творение, то как наиболее разумно создать максимум пригодной для жизни поверхности, используя минимум для этого материала? Шар, вообще не рациональное решение. Даже если бы щемля была кубом, то при равном объёме, площадь поверхности была бы в 3 раза больше. В шаре же вся внутренняя масса щемли абсолютно бесполезна. Наиболее разумная и идеальная форма Земли это диск. Максимум жилой поверхности.

В ведической концепции это ещё и самая идеальная форма для гироскопа вселенной, с горой меру как ось вселенной, для устойчивости всех её планет, вращающихся вокруг оси.

Во вторых, если кто то что то творит, то в форме творения должны быть признаки, что её творили. В шаре этого нет, он мог и случайно создаться. В диске, а особенно с осью в центре, всё сразу указывает на Творца.

Artur Sharakhimov

21.10.2022, 14:42

Давайте вернёмся к Библии. Если по Библии Земля разумное творение, то как наиболее разумно создать максимум пригодной для жизни поверхности, используя минимум для этого материала? Шар, вообще не рациональное решение. Даже если бы щемля была кубом, то при равном объёме, площадь поверхности была бы в 3 раза больше. В шаре же вся внутренняя масса щемли абсолютно бесполезна. Наиболее разумная и идеальная форма Земли это диск. Максимум жилой поверхности.

В ведической концепции это ещё и самая идеальная форма для гироскопа вселенной, с горой меру как ось вселенной, для устойчивости всех её планет, вращающихся вокруг оси.

Во вторых, если кто то что то творит, то в форме творения должны быть признаки, что её творили. В шаре этого нет, он мог и случайно создаться. В диске, а особенно с осью в центре, всё сразу указывает на Творца.

Библия это не учебник по химии или астрономии , что бы по ней определять форму планет. Все Писание говорит об Иисусе, о плане спасения. Земля как таковая не является разумным творением.

captain

21.10.2022, 17:45

Вы не ответили про гелий. Почему же силы в шарике не уравновешены, это значит противоречит закону гравитации. Масса шарика, за счёт резиновой оболочки больше массы воздуха, почему он поднимается? Масса уже не влияет на гравитацию, всё таки как я говорил, влияет только плотность веществ?

Почему спасательный круг находящийся под водой поднимается на поверхность вы понимаете? Здесь тоже самое - всё, у чего средняя плотность ниже плотности воды будет подниматься, именно по направлению обратной силе тяжести. А если бы гравитации не было, то и не было бы движения.

Так, именно масса и определяет плотность.

Про гироскоп, опять не стыковки с гравитацией. При чем тут свой вектор? Это бы влияло, если бы движение штанги, её вращение, было перпендикулярно Земле, тогда бы вектора влияли, противоположные вектору гравитаци. А так её масса не изменилась, её ускорение свободного падения не изменилось, а вес уменьшился, всё, гравитация не действует?

Возьмите брошенный горизонтально камень. Почему после того, как вы его выпустили из рук он не падает сразу вертикально. Инерция. Суть гироскопа в ней же.

В Юле как и в любом гироскопе, это значит, что на гироскопы гравитация не действует. Это принцип всех гироскопов, гирокомпасов на кораблях, ракетах, самолётах, что он не меняет своё положение не при каких обстоятельствах, относительно поверхности Земли. Гравитация, притяжение, на гироскопы не может действовать, иначе бы ракеты , самолёты, не могли ориентироваться в пространстве.

Действует. Но ему противостоит момент импульса (или момент инерции, чего-то я уже подзабыл)...

Сила притяжения, это то, что Тянет. Масса не может ничего тянуть. Масса это не сила.
Во вторых, чтобы действовала гравитация, должна быть инерционная система, для закона Ньютона. Форму ла же гравитации, это не инерционная система, там есть ускорение, ускорение свободного падения, а не скорость.

Ну и последний гвоздь в глупость гравитации, что вектор гравитации на вращающейся Земле, должен уравновешивать противоположный вектор, направленный противоположно. А центробежная сила не направленна к центру Земли, она направлена по касательной к её оси.

Почему вы решили, что масса не может создавать силу? Например заряд ведь может.

Нет там ускорения - там есть произведение масс деленное на квадрат расстояния между объектами

Гравитацию уравновешивает не вращающий момент (он достаточно мал), а реакция опоры.

Гравитация распространяется только на плоскости Земли и исключительно только вниз. Например, если признать правдивость высадки спутников на астероиды, а их было всего два, то в обоих случаях, спутники не протянулись астероидом, во много порядков тежелее ракет, их модули так же оттолкнулись от их поверхности.

Сравните массу астероида с массой Земли, и прикиньте во сколько раз там меньше гравитация

Опять же распределение планет в солнечной системе, доказывает отсутствие гравитации, по которой самый лёгкий Меркурий должен быть самым последним от солнца.

Масса тут не имеет значения. На какую орбиту запустите, там и будет летать.

Распределение континента на Земле, доказывает отсутствие гравитации, так как более тяжёлые материки, должны быть распределены по экватору, а океаны быть по полюсам.

Наличие океанов, доказывает отсутствие гравитации, так как на вращающейся Земле, из ща центробежной силы, вся вода должна стечь к экватору, и быть кольцом вокруг него.

Земля это не центрифуга - центробежная сила не настолько велика, как вы считаете. На экваторе вы не намного будете легче, чем в северных широтах. Континенты двигаются, но медленно. С океанами тот же ответ. Но, Земля действительно приплюснута, в том числе и расстояние от центра земли до уровня моря разные на полюсах и экваторе.

Вращение Земли, доказывает отсутствие гравитации, так как на полюсах, центроьежная сила равна нулю, а на экваторе она максимальна. А гравитация на всём земном шаре одинакова, и её не могут компенсировать несчастнся разница в 20 км на экваторе, которую на фотографии шара, даже не возможно разглядеть.

Кто вам сказал, что она одинакова?

Ускорение свободного падения на поверхности Земли (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_(%D0%BF%D0%BB%D0%B0 %D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0))g (обычно произносится как «же») варьируется от 9,780 м/с² (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C/%D1%81%C2%B2) на экваторе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80) до 9,82 м/с² на полюсах (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0 %BB%D1%8E%D1%81%D1%8B)[3] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F#cite_note-3). Стандартное («нормальное») значение, принятое при построении систем единиц (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B5% D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86), составляет 9,80665 м/с²[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F#cite_note-4)[5] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F#cite_note-5). Стандартное значение g было определено как «среднее» в каком-то смысле на всей Земле: оно примерно равно ускорению свободного падения на широте (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0) 45,5° на уровне моря (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%BC% D0%BE%D1%80%D1%8F). В приблизительных расчётах его обычно принимают равным 9,81, 9,8 или более грубо 10 м/с².

Гравитацит не может быть, так центробежная сила верхних слоёв атмосферы, должна быть больше нижних, из за большего радиуса, СИ для компенсации её гравитацией, атмосфера должна быть однородна, она или должна быть полностью приклеена к земле, чтобы летали самолёты, или земля должна прокручиваться под ней, чтобы была сила Каролина. В любых случаях она однородна и в ней бы не должно быть ветров, дующих в противоположную сторону вращения. Не должно быть движения облаков.
И опять скажу, вы центробежную силу Земли сильно переоцениваете, она значительно слабее силы притяжения.

captain

21.10.2022, 18:04

И как этот ролик связан с гравитацией?)))) где формулы гравитации для волчка?)))
Да, не совсем тот ролик выбрал.

Формула силы притяжения одинакова для любых объектов.

Руслан

21.10.2022, 18:40

Библия это не учебник по химии или астрономии , что бы по ней определять форму планет. Все Писание говорит об Иисусе, о плане спасения. Земля как таковая не является разумным творением.

Где в первой главе бытия говорится о Иисусе? Там только про творение и сказано.
Земля это результат разумного творения. Если мы видим машину, то по её форме сразу понятно, что она сотворена разумом. Так же и с землёй, по её форме дрлдно быть понятно, что она создана разумом, а не сама появилась.

Руслан

21.10.2022, 18:55

Да, не совсем тот ролик выбрал.

Формула силы притяжения одинакова для любых объектов.

Если до формул дошли, то подставив в формулу гравитации вместо F, силы, м g, и сократив массы в равенстве, то останется одна масса падающего тела, а масса Земли кула то исчезает. То есть получается что в гравитации нет никакого взаимодействия двух масс, есть только одна масса, хотя квадрат расстояний между ними остался))))

Кроме того, никто не знает откуда в формуле Ньютона, Всемирного тяготения, взялась гравитационная постоянная G и кто её измерил. Кавендиш, которому не приписывают, говорит, что он её не измерял, он измерял плотность.

1006

Artur Sharakhimov

21.10.2022, 19:08

Где в первой главе бытия говорится о Иисусе? Там только про творение и сказано.
Земля это результат разумного творения. Если мы видим машину, то по её форме сразу понятно, что она сотворена разумом. Так же и с землёй, по её форме дрлдно быть понятно, что она создана разумом, а не сама появилась.

Ну.... мне жаль что вы не видите очевидного. Зато вы усмотрели в Писании то о чем оно не утверждает. Земля создана Богом, но сама по себе земля не является разумным творением, именно так вы дали характеристику земле. Розумным творением является человек.

Руслан

21.10.2022, 19:35

Почему спасательный круг находящийся под водой поднимается на поверхность вы понимаете? Здесь тоже самое - всё, у чего средняя плотность ниже плотности воды будет подниматься, именно по направлению обратной силе тяжести. А если бы гравитации не было, то и не было бы движения.

Так, именно масса и определяет плотность.

Возьмите брошенный горизонтально камень. Почему после того, как вы его выпустили из рук он не падает сразу вертикально. Инерция. Суть гироскопа в ней же.

Действует. Но ему противостоит момент импульса (или момент инерции, чего-то я уже подзабыл)...

Почему вы решили, что масса не может создавать силу? Например заряд ведь может.

Нет там ускорения - там есть произведение масс деленное на квадрат расстояния между объектами

Гравитацию уравновешивает не вращающий момент (он достаточно мал), а реакция опоры.

Сравните массу астероида с массой Земли, и прикиньте во сколько раз там меньше гравитация

Масса тут не имеет значения. На какую орбиту запустите, там и будет летать.

Земля это не центрифуга - центробежная сила не настолько велика, как вы считаете. На экваторе вы не намного будете легче, чем в северных широтах. Континенты двигаются, но медленно. С океанами тот же ответ. Но, Земля действительно приплюснута, в том числе и расстояние от центра земли до уровня моря разные на полюсах и экваторе.

Кто вам сказал, что она одинакова?

Ускорение свободного падения на поверхности Земли (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_(%D0%BF%D0%BB%D0%B0 %D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0))g (обычно произносится как «же») варьируется от 9,780 м/с² (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C/%D1%81%C2%B2) на экваторе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80) до 9,82 м/с² на полюсах (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0 %BB%D1%8E%D1%81%D1%8B)[3] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F#cite_note-3). Стандартное («нормальное») значение, принятое при построении систем единиц (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B5% D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86), составляет 9,80665 м/с²[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F#cite_note-4)[5] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F#cite_note-5). Стандартное значение g было определено как «среднее» в каком-то смысле на всей Земле: оно примерно равно ускорению свободного падения на широте (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0) 45,5° на уровне моря (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%BC% D0%BE%D1%80%D1%8F). В приблизительных расчётах его обычно принимают равным 9,81, 9,8 или более грубо 10 м/с².

И опять скажу, вы центробежную силу Земли сильно переоцениваете, она значительно слабее силы притяжения.

В случае с спасательным кругом, круг легче чем вода, тут противоречий нет. А в гелевом шаре, его масса больше чем воздуха, поэтому он должен не подниматься, а падать из за притяжения. Вы пытаетесь закон притяжения, подменить законом архимеда?)))) при чем тут плотность, где она в законе гравитации? Оперируйте тем, что есть в формуле, массой, ускорением и расстоянием.

На камень действует гравитация, а на гироскоп нет. Раскрученный гироскоп не меняет своё положение не при изменении расстояний до Земли, не положение относительно неё.

Заряд этот энергия. Энергия может преобразоваться в силу. А вещество не может.

Есть там ускорение. Смотрите картинку выше. Вместо F, подставляете F=mg. Где g, это ускорение свободного падения.

Какая ещё реакция опоры? Я говорю о уравновешивания центробежной силы. Воду в стиральным барабане почему реакция опоры не уравновешивает? Почему вода разлетается там в стороны и бельё выжимается? Точно так же и с вращающейся Землёй, почему на ней океаны не по разлетались? Потому, что якобы их уравновешивает гравитация. Но сила гравитации направлена в центр Земли, а центробежная сила вращающейся Земли, направлена не противоположно от гравитации сторону, радиально от центра, а перпендикулярно этой оси. Поэтому и гравитации не существует, так как она не подходит для уравновешивания центробежной силы, у них векторы перпендикулярно направлены, а не противоположно.

При чем тут астероид и земля. На астероид высаживались далеко от Земли. И сравнивать надо массу астероида и аппарата, а она в сотни тысяч раз превышает.

Земля не центрифуга? Ну и вы сказанули?)))) Земля вращается быстрее скорости звука. Вычислили, если бы землю уменьшить до размеров 10 метров, то она вращалась бы со скоростью , По-моему, 6000 оборотов в минуту, а стиральныйтбарабвн, 1000 оборотов в минуту и посмотрите что на нём с водой происходит. Да при такой скорости С Земли ща минуту всё океаны бы по улетали.

На счёт приплюснутости Земли, это всего лишь 20 км, я уже говорил. На экране компьютера, вы будите видеть с такой приплюснотостью абсолютно круглую Землю, это даже погрешностью окружности трудно назвать. Растояние будет в десятые доли миллиметра, что такое расстояние может компенсировать?)))
Смотрите, вы поднялись на самолёте на высоту 10 км, это уже пол этого расстояния.

При чем тут движение континентов? Сразу де при образовании Земли, всё континенты должны находится на экваторе из за вращения, если земля жидкой была в начале.

С океанами нет ответа. Так как при вращении они должны быть как кольца у Сатурна, всё стечь на экваторе.

Уровень моря не может быть разный на земле. Вода всегда принимает один уровень и это подтверждает, что земля плоская.

Руслан

21.10.2022, 19:38

Ну.... мне жаль что вы не видите очевидного. Зато вы усмотрели в Писании то о чем оно не утверждает. Земля создана Богом, но сама по себе земля не является разумным творением, именно так вы дали характеристику земле. Розумным творением является человек.

Вы не поняли. Я не говорил, что земля разумна. Я говорил, что она создана разумным творцом, и это должно быть видно по творению. Например, если вы видите замок с песка, вы сразу понимаете что это разумное творение, кто то его сотворил, а не он сам появился, как если видите просто гору песка. Так и с землёй. Если она создана разумом, то это должно быть видно в форме творения, по шару ничего не видно, он и сам мог образоваться.

captain

21.10.2022, 19:49

Если до формул дошли, то подставив в формулу гравитации вместо F, силы, м g, и сократив массы в равенстве, то останется одна масса падающего тела, а масса Земли кула то исчезает. То есть получается что в гравитации нет никакого взаимодействия двух масс, есть только одна масса, хотя квадрат расстояний между ними остался))))

А g это по вашему что за "константа", и как она вычисляется? Вы ведь знаете, что на разных планетах, она разная? Даже на МКС она уже другая

Кроме того, никто не знает откуда в формуле Ньютона, Всемирного тяготения, взялась гравитационная постоянная G и кто её измерил. Кавендиш, которому не приписывают, говорит, что он её не измерял, он измерял плотность.

Коэффициент вводится исключительно, чтобы свести одни единицы измерения с другими. Если бы изначально масса измерялась в других единицах, также и расстояние (например футы и фунты), то и коэффициент был бы другим.

Сразу не заметил, вы оказывается даже приводите формулу g. Как по-вашему, какая масса там подставляется?

Григорий Р

21.10.2022, 20:41

Вы были бы правы, если бы луковица освещена было строго пополам. Но если вы начнёте освещать её фонариком в первой трети, то вы очень заблуждаетесь, я как художник, попытаюсь вам объяснить, что шары так не освещаются.

Вот на схеме где единица, это как вы думаете шар начнёт освещался, строго по меридианам. А вот на 2, это как в реальности происходит освещение, свет падает по дуге прямо противоположно мередианом, и поэтому я прав, расвет бы на шаре в западных часовых поясах, наступал бы быстрее чем в восточных.( на схеме я ещё не наклонял освещение на 23 градуса к мередианам).то же самое и с фазами Луны должно быть, если бы она освещена была солнцем, никаких серпов быть не должно.
Не надо путать фонарик, свет от которого исходит из одной точки светового треугольника и лучи Солнца, которые параллельны по причине большого удаления светила от предмета.
Свет от Солнца будет по касательной сопрягаться со всей окружностью Луны, разделяя Луну ровно на половину.
Ну, опустите помидор наполовину в сметану и узрите, что помидор окрасился ровно наполовину по максимальному сечению.

captain

21.10.2022, 20:41

В случае с спасательным кругом, круг легче чем вода, тут противоречий нет. А в гелевом шаре, его масса больше чем воздуха, поэтому он должен не подниматься, а падать из за притяжения. Вы пытаетесь закон притяжения, подменить законом архимеда?)))) при чем тут плотность, где она в законе гравитации? Оперируйте тем, что есть в формуле, массой, ускорением и расстоянием.

Я же вам сказал - смотрите на среднюю плотность. Если вы среднюю плотность вашего шара сравняете с плотностью воздуха или же сделаете ее выше, ваш шар никуда не полетит, даже имея гелий внутри.

На камень действует гравитация, а на гироскоп нет. Раскрученный гироскоп не меняет своё положение не при изменении расстояний до Земли, не положение относительно неё.

И в какой момент, гравитация перестает действовать на гироскоп? Возьмите хотя бы обычный волчок. Разве он не опирается на стол?

Меняет, но не сильно. также как и на волчок влияет гравитация.

Заряд этот энергия. Энергия может преобразоваться в силу. А вещество не может.

Наверно вам знакома такая формула: E = mc^2

Энергией заполнена вся Вселенная.

Есть там ускорение. Смотрите картинку выше. Вместо F, подставляете F=mg. Где g, это ускорение свободного падения.

Ускорение и есть производная от силы (а=F/m). А сила гравитации зависит только от масс и расстояния между ними.

Какая ещё реакция опоры? Я говорю о уравновешивания центробежной силы. Воду в стиральным барабане почему реакция опоры не уравновешивает? Почему вода разлетается там в стороны и бельё выжимается? Точно так же и с вращающейся Землёй, почему на ней океаны не по разлетались? Потому, что якобы их уравновешивает гравитация. Но сила гравитации направлена в центр Земли, а центробежная сила вращающейся Земли, направлена не противоположно от гравитации сторону, радиально от центра, а перпендикулярно этой оси. Поэтому и гравитации не существует, так как она не подходит для уравновешивания центробежной силы, у них векторы перпендикулярно направлены, а не противоположно.

Обозначается буквой N

Про стиральный барабан, отвечаю - потому что в нем центробежная сила велика. Обратите внимание, что это работает только в режиме отжима, когда количество оборотов не менее 600 в минуту.

Справка:
Центробежная сила на экваторе составляет 1/300 часть силы притяжения и направлена от центра Земли. Если считать, что на полюсах и экваторе сила земного притяжения одинакова, то вес тела на экваторе будет на 1/300 часть меньше его веса на полюсах, т. е. предмет, который на полюсе весит 1 кГ, на экваторе будет весить 997 Г.

Если бы Земля крутилась в 300 раз быстрее, то вы бы это явно заметили ))) и тогда действительно люди в северных широтах ходили под наклоном.

При чем тут астероид и земля. На астероид высаживались далеко от Земли. И сравнивать надо массу астероида и аппарата, а она в сотни тысяч раз превышает.

Возможно я не понял вашего довода. В чем он заключался?

Земля не центрифуга? Ну и вы сказанули?)))) Земля вращается быстрее скорости звука. Вычислили, если бы землю уменьшить до размеров 10 метров, то она вращалась бы со скоростью , По-моему, 6000 оборотов в минуту, а стиральныйтбарабвн, 1000 оборотов в минуту и посмотрите что на нём с водой происходит. Да при такой скорости С Земли ща минуту всё океаны бы по улетали.

Центробежная сила зависит не только от линейной скорости, а и от радиуса. Потому лучше переведите в радиальную скорость, и тогда вы увидите почему при такой линейной скорости, центробежная сила не так уж велика.

Вот вам пример: вы едите на машине вокруг города по КАД радиусом 30км со скоростью 200 км/ч или на карусели радиусом в 2 метра с линейной скоростью 20 км/ч. Как думаете, где вас сильнее будет плющить?

На счёт приплюснутости Земли, это всего лишь 20 км, я уже говорил. На экране компьютера, вы будите видеть с такой приплюснотостью абсолютно круглую Землю, это даже погрешностью окружности трудно назвать. Растояние будет в десятые доли миллиметра, что такое расстояние может компенсировать?)))
Смотрите, вы поднялись на самолёте на высоту 10 км, это уже пол этого расстояния.

напоминаю 1/300

При чем тут движение континентов? Сразу де при образовании Земли, всё континенты должны находится на экваторе из за вращения, если земля жидкой была в начале.

А кто сказал, что Земля была жидкой?

С океанами нет ответа. Так как при вращении они должны быть как кольца у Сатурна, всё стечь на экваторе.

напоминаю 1/300

Уровень моря не может быть разный на земле. Вода всегда принимает один уровень и это подтверждает, что земля плоская.
Если она не может быть разной, то по вашему уровень приливов и отливов одинаков одновременно во всем мировом океане? И куда же по вашему уходит вода? или откуда появляется?

Юханна

21.10.2022, 21:47

Я убеждён, что в космос ещё не один космонавт не летал.

Ракеты с космодромов запускаются, но они сразу же неподалёку падают, их сразу же собирают определённые службы. Причём люди на космодромах реально верят в космическую программу, они не в заговоре.

Причин заговора много. Отмытие денег. Это триллионы долларов налогов.

Атеистические, доказать отсутствие Бога, отсутствие разумного творения Земли и космоса, отсутствие разума во вселенной.

Политические. На шаре проще управлять людьми, с шара никто не будет пытаться вырваться, не зная что есть другие Земли. Так же цивилизации с других варш, не хотят нас к себе пускать, это и их влияние может быть.Мне один чел на счет этого заговора все объяснил:На одной орбите с Землёй есть еще одна планета Нибиру,её не видно никогда ни в один телескоп т.к. она(Нибиру) всегда закрыта от нас Солнцем,всегда с другой стороны Солнца.На Нибиру живет раса рептилоидов,сто тыщ миллионов лет назад рептилоиды создали расу людей.Рептилоиды здесь среди нас притворяются и маскируются под людей.Рептилоиды здесь всем управляют.Отличить их можно только по зрачкам,как у кошки,но они используют линзы и носят темные очки.

Artur Sharakhimov

22.10.2022, 09:54

Вы не поняли. Я не говорил, что земля разумна. Я говорил, что она создана разумным творцом, и это должно быть видно по творению. Например, если вы видите замок с песка, вы сразу понимаете что это разумное творение, кто то его сотворил, а не он сам появился, как если видите просто гору песка. Так и с землёй. Если она создана разумом, то это должно быть видно в форме творения, по шару ничего не видно, он и сам мог образоваться.

Ну да, я не понял вас, простите. Но то что нелепо использовать Писание как некий учебник по химии, астрологии, математике и так далее это факт.

Наблюдатель

22.10.2022, 10:31

Но то что нелепо использовать Писание как некий учебник по химии, астрологии, математике и так далее это факт.Приветствую! Как учебник пожалуй перебор, но то, что Писание включает в себя все уровни сложности творения, начиная от простого понимания до самых глубин, в которые входят всё, включая химию и все науки - безсомнения! Другое дело мы не понимаем того, что нам написано даже в первых строках Книги Бытия это точно, а если и понимаем, то весьма условно.

Мир создан по Торе, которая как на небе и на земле одна и та же!

Artur Sharakhimov

22.10.2022, 11:44

Приветствую! Как учебник пожалуй перебор, но то, что Писание включает в себя все уровни сложности творения, начиная от простого понимания до самых глубин, в которые входят всё, включая химию и все науки - безсомнения! Другое дело мы не понимаем того, что нам написано даже в первых строках Книги Бытия это точно, а если и понимаем, то весьма условно.

Мир создан по Торе, которая как на небе и на земле одна и та же!

Не согласен. Вы противоречите себе. Сначала соглашаясь что это не учебник а затем опровергаете свои же слова. Писание говорит об Иисусе, о плане спасения. Ну а при желании и в букваре можно найти глубинный смысл мироздания, была бы фантазия и желание. Как сказал один уважаемый человек - "под любую ересь можно подогнать при желании Библию"

Руслан

22.10.2022, 11:59

Как же вам донести...
Есть человеческое время (часовые пояса), а есть время, допустим восхода Солнца. Так вот когда у людей определенного пояса наступило 7 часов утра, это не значит, что по всей Земле (в это время) у всех Солнце стоит под определенным углом, у некоторых людей оно и вовсе не показалось еще.

Ну так это и так понятно, к чему вы это?

Руслан

22.10.2022, 12:02

Ну да, я не понял вас, простите. Но то что нелепо использовать Писание как некий учебник по химии, астрологии, математике и так далее это факт.

Писание и надо использовать не как учебник по наукам, а как учебник, для всех остальных учебников. То есть Писание устанавливает некоторую парадигму, в соответствии с которой должны писаться всё учебники, по астрономии, химии, физике, истории и т. Д.

Например в науке это эволюционная парадигма, индукционный методтпознания.

Artur Sharakhimov

22.10.2022, 12:08

Писание и надо использовать не как учебник по наукам, а как учебник, для всех остальных учебников. То есть Писание устанавливает некоторую парадигму, в соответствии с которой должны писаться всё учебники, по астрономии, химии, физике, истории и т. Д.

Например в науке это эволюционная парадигма, индукционный методтпознания.

Использование Писания как учебник для остальных учебников не менее несуразен.

Руслан

22.10.2022, 12:15

Мне один чел на счет этого заговора все объяснил:На одной орбите с Землёй есть еще одна планета Нибиру,её не видно никогда ни в один телескоп т.к. она(Нибиру) всегда закрыта от нас Солнцем,всегда с другой стороны Солнца.На Нибиру живет раса рептилоидов,сто тыщ миллионов лет назад рептилоиды создали расу людей.Рептилоиды здесь среди нас притворяются и маскируются под людей.Рептилоиды здесь всем управляют.Отличить их можно только по зрачкам,как у кошки,но они используют линзы и носят темные очки.

В науке эта планета называется Глория, в точке Лагранжа, скрывающаяся ща Солнцем. Ею объясняли всё гравитационные нестыковки.

В Ведах это планета Раху, из за неё мы видим затмения. Только этой планетой можно объяснить лунные затмения в полнолуние. Так как не может солнце одновременно и полностью освещать Луну и быть одновременно сзади земли, чтобы она Луне была тень от неё.
Её можно объяснить Красную Луну в лунные затмения, так как тень не может разлогаться на спектры.
Ею можно объяснить фазы Луны, так не возможно видеть серп Луны, так шар не освещается, это может быть только при перекрытии другим шаром.
Её можно объяснить видимость новолуния ночью. Но офицально, при фазах Луны, ночью серп Луны видить не возможно.

captain

22.10.2022, 12:22

Ну так это и так понятно, к чему вы это?
Я хотел вам объяснить в чем ошибка вашей идеи, что часовые пояса должны быть наклонены.

Руслан

22.10.2022, 12:43

Я же вам сказал - смотрите на среднюю плотность. Если вы среднюю плотность вашего шара сравняете с плотностью воздуха или же сделаете ее выше, ваш шар никуда не полетит, даже имея гелий внутри.

И в какой момент, гравитация перестает действовать на гироскоп? Возьмите хотя бы обычный волчок. Разве он не опирается на стол?

Меняет, но не сильно. также как и на волчок влияет гравитация.

Наверно вам знакома такая формула: E = mc^2

Энергией заполнена вся Вселенная.

Ускорение и есть производная от силы (а=F/m). А сила гравитации зависит только от масс и расстояния между ними.

Обозначается буквой N

Про стиральный барабан, отвечаю - потому что в нем центробежная сила велика. Обратите внимание, что это работает только в режиме отжима, когда количество оборотов не менее 600 в минуту.

Справка:
Центробежная сила на экваторе составляет 1/300 часть силы притяжения и направлена от центра Земли. Если считать, что на полюсах и экваторе сила земного притяжения одинакова, то вес тела на экваторе будет на 1/300 часть меньше его веса на полюсах, т. е. предмет, который на полюсе весит 1 кГ, на экваторе будет весить 997 Г.

Если бы Земля крутилась в 300 раз быстрее, то вы бы это явно заметили ))) и тогда действительно люди в северных широтах ходили под наклоном.

Возможно я не понял вашего довода. В чем он заключался?

Центробежная сила зависит не только от линейной скорости, а и от радиуса. Потому лучше переведите в радиальную скорость, и тогда вы увидите почему при такой линейной скорости, центробежная сила не так уж велика.

Вот вам пример: вы едите на машине вокруг города по КАД радиусом 30км со скоростью 200 км/ч или на карусели радиусом в 2 метра с линейной скоростью 20 км/ч. Как думаете, где вас сильнее будет плющить?

напоминаю 1/300

А кто сказал, что Земля была жидкой?

напоминаю 1/300

Если она не может быть разной, то по вашему уровень приливов и отливов одинаков одновременно во всем мировом океане? И куда же по вашему уходит вода? или откуда появляется?

Ещё раз говорю, почему вы в примере с гелевым шаром, опять ссылаетесь на плотность? Покажите мне в формуле гравитации, в формуле ускорения свободного падения, где вы там увидели значение плотности? Оперируйте массами. Масса шара с гелием больше, чем масса воздуха.

Всегда на гироскоп гравитация не действует, это принцип всех гироскопов. Если бы на гироскоп действовала гравитация, самолёты не могли бы летать по гирокомпаса, меняй он своё положение от искривления земли. В трёх осевом гироскопе, по которому и строится гирокомпасы, нет никакого действия опоры, как в вашем примере с Юлой, он вращается независимого трём осям. Посмотрите что такое трехосевой гироскоп. Как бы ракеты тогда летали, если бы он от гравитации земли зависел, он выставляется на полярную звезду , и раскрученный, больше никогда своё положение не меняет, не зависимо в каком положении от земли ракета и на каком расстоянии.

Формула Эйнштейна смешна. Посчитайте мне по ней энергию фотонов света с нулевой массой.?)))
И в тему, как на свет с нулевой массой может влиять гравитацтя чёрных дыр, притягивая свет? Значит гравитация от массы не зависит?

Естественно ускорение это производная силы и массы. Теперь с этой формулы выводите F=ma, и подставляйте её в формулу гравитации вместо F. И далее выводите с этой формулы а, это и будет g, то есть формула ускорения свободного падения, посмотрите как выглядит эта формула. Поэтому не какого ускорения не может быть в законе гравитации, так как он противоречит одному из трёх законов Ньютона, которые действуют Только для инерциальных систем, то есть где нет ускорения.

С 1/300 вы конечно меня насмешили. Кто только рассчитывал эту глупость? Ещё бы больше вы рассмешили спортсменов, бросающих молот. Попробуйте сами раскрутить молот хотя бы в киллограм весом, и посмотрите какая реально будет центробежная сила, вырывающая этот молот у вас из рук. И теперь увеличьте количество ваших вращений до 6000 в минуту, а то и больше. И теперь добавте к массе своего тела одну трехсотую веса молота, то есть 3 грамма к массе вашего тела, чтобы скомпенсировать силу вырывающую у вас молот из рук, тогда я поверю в эту глупость, про 1/300 )))) или увеличьте массу стирального барабана на 1/300 массу воды, что бы при отжиме вода не разлеталась от него?)))

Я уже приводил вам линейную скорость. Если землю сжать до окружности 10 метров, она будет вращаться 6000 оборотов в минуту. Поэтому этот глупость что медленная линейная скорость будет.
Мин 0.46:

https://youtu.be/CTFndFe2rPc

Учёные говорят, что после большого взрыва земля была жидкая.

С приливами разные версии есть. Возможно в впадины вода просто сливается, для очистки, и это время отливов.Иначе вы не сможете ответить откуда столько соли в океанах, чтобы вода не протухала. Или почему в океан втекают пресные воды, а вода там солёная:

https://youtu.be/Yqim3xdyvSo

Руслан

22.10.2022, 12:48

Я хотел вам объяснить в чем ошибка вашей идеи, что часовые пояса должны быть наклонены.

Ну так в чем ошибка?

captain

22.10.2022, 16:18

Ну так в чем ошибка?
На карте Земли, освещенность всегда будет выглядеть или в виде параболы или круга, вне зависимости от наклона оси к Солнцу в данный момент. Приблизительно как изображено на картинке. Только в зимний период парабола идет вниз, в весеннее и осеннее равноденствие посередине (на карте будет похоже на круг), а в летний период парабола идет вверх. Кстати по модели плоской Земли не может быть так, что к примеру вся Антарктида освещена полностью целый день (полярный день), как это мы видим на картинке, т.к. в ней Антарктида по краям диска.

1010

captain

22.10.2022, 16:31

Ещё раз говорю, почему вы в примере с гелевым шаром, опять ссылаетесь на плотность? Покажите мне в формуле гравитации, в формуле ускорения свободного падения, где вы там увидели значение плотности? Оперируйте массами. Масса шара с гелием больше, чем масса воздуха.

В этом ваша ошибка - именно, что шар с гелием будет легче, чем тот же объем воздуха, которые этот шар занимает. По такому же принципу та же подлодка или рыба может как всплыть, а так и опустится на дно - они меняют свою среднюю плотность (но они меняют не массу, а занимаемый объем), делая ее то выше то ниже той жидкости в которой находятся в данный момент (на данной глубине).

Всегда на гироскоп гравитация не действует, это принцип всех гироскопов. Если бы на гироскоп действовала гравитация, самолёты не могли бы летать по гирокомпаса, меняй он своё положение от искривления земли. В трёх осевом гироскопе, по которому и строится гирокомпасы, нет никакого действия опоры, как в вашем примере с Юлой, он вращается независимого трём осям. Посмотрите что такое трехосевой гироскоп. Как бы ракеты тогда летали, если бы он от гравитации земли зависел, он выставляется на полярную звезду , и раскрученный, больше никогда своё положение не меняет, не зависимо в каком положении от земли ракета и на каком расстоянии.

Откуда вы это взяли?

На гироскоп также влияет гравитация. Но именно из-за того, что она постоянна и ее вектор не меняется относительно перпендикуляра к поверхности Земли, то гироскоп вполне можно использовать для измерение движений (ускорения) объекта в котором находится гироскоп.

На остальное вечером отвечу...[/QUOTE]

Руслан

22.10.2022, 18:38

На карте Земли, освещенность всегда будет выглядеть или в виде параболы или круга, вне зависимости от наклона оси к Солнцу в данный момент. Приблизительно как изображено на картинке. Только в зимний период парабола идет вниз, в весеннее и осеннее равноденствие посередине (на карте будет похоже на круг), а в летний период парабола идет вверх. Кстати по модели плоской Земли не может быть так, что к примеру вся Антарктида освещена полностью целый день (полярный день), как это мы видим на картинке, т.к. в ней Антарктида по краям диска.

1010

Даже если мы смотрим на освещённость шара фронтально, как на вашей схеме, то часовые пояса так же должны смещаться и идти не по меридианам, а под углом к ним. Смотрите, на вашей схеме, верх освещения, параболы приходится где то на широту гренландии, вот эта точка, должна быть центром схождения часовых поясов, при наклоне оси, а не северный полюс, как рисуют на картах, не точка схождения меридианов.
Примерно так должно быть в зимнее время, в летнее центр должен быть за осью:

1012

А вот климатические пояса, должны быть уже горизонтально развёрнуты под углом 23 градуса к экватору. Например тропический пояс должен идти не по экватору, а под углом к нему.
1013

Тотемть у них дилема, или обосновать полярный день, сместив ось на 23 градуса, но тогда климатические пояса неправильно будут наклонены, или наоборот.

по поводу освещения на плоской Земле, давайте вы не будите спешить с выводами и утверждать чего может быть, а что не может, пока вам не ответили. Вот вам видео Как может быть освещённость и с полярным днём в Антарктиде, хоть я и не сторонник этой модели, но теоретически там всё правильно.

С 7 минуты:

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4

В третьих, вы не можете знать про полярный день в Антарктиде, так как всё ролики от туда, это с Арктике или видеомонтаж, полно видео по этому поводу. Веб трансляций онлай с станций, нет. А те, что в сети, видео монтаж, по теням их разоблачали.

Руслан

22.10.2022, 18:42

[QUOTE=captain;35478]На карте Земли,

Руслан

22.10.2022, 18:50

В этом ваша ошибка - именно, что шар с гелием будет легче, чем тот же объем воздуха, которые этот шар занимает. По такому же принципу та же подлодка или рыба может как всплыть, а так и опустится на дно - они меняют свою среднюю плотность (но они меняют не массу, а занимаемый объем), делая ее то выше то ниже той жидкости в которой находятся в данный момент (на данной глубине).

Откуда вы это взяли?

На гироскоп также влияет гравитация. Но именно из-за того, что она постоянна и ее вектор не меняется относительно перпендикуляра к поверхности Земли, то гироскоп вполне можно использовать для измерение движений (ускорения) объекта в котором находится гироскоп.

На остальное вечером отвечу...[/QUOTE]

Читайте внимательнее, я говорил, что шар с гелием не легче того же объёма воздуха, а как раз тяжелее его, в этом и вопрос. Он тяжелее его из за массы резиновой оболочки, нитки.

Ещё раз вам повторяю, на трёх осевой гироскоп никакая гравитация не влияет. Вы по мему можете хоть кувалдой бить, он даже на миллиметр своего положения не изменит. Именно потому, что на гироскопы не влияет гравитация, вращение Земли, это главный аргумент того, что земля не вращается. иначе при полном обороте щемли гироскоп так же бы перевернулся вверх ногами, так как его плоскость настроена параллельно земле. Но это не происходит, это неопровержимое доказательство, что земля не вращается.

Мин. 19 . 46:
https://youtu.be/Y_qJXIZSHUg

Мин 2.25:
https://youtu.be/C2EI22ys5PQ

https://youtu.be/fIeV5vRlJEc

Юханна

22.10.2022, 18:51

Во вторых, вы не можете знать про полярный день в Антарктиде, так как всё ролики от туда, это с Арктике или видеомонтаж, полно видео по этому поводу. Веб
1011

В Арктике пингвинов нет.

Руслан

22.10.2022, 19:05

1011

В Арктике пингвинов нет.

Как на фото можно определить полярный день?))) это обычный день.

Наблюдатель

22.10.2022, 19:11

Не согласен. Вы противоречите себе. Сначала соглашаясь что это не учебник а затем опровергаете свои же слова. Писание говорит об Иисусе, о плане спасения. Ну а при желании и в букваре можно найти глубинный смысл мироздания, была бы фантазия и желание. Как сказал один уважаемый человек - "под любую ересь можно подогнать при желании Библию"Нисколько не противоречу! В торе есть всё абсолютно, да мы не разумеем.

Юханна

22.10.2022, 19:22

Как на фото можно определить полярный день?))) это обычный день.Ну,Патриарх,ведь там был и рассказывал потом,как там всё и про пингвинов и про полярный день.

Григорий Р

22.10.2022, 19:32

Как на фото можно определить полярный день?))) это обычный день.
Вы не ответили, почему на плоской земле в одной части тьма, а в другой яркий день.

Руслан

22.10.2022, 19:35

Ну,Патриарх,ведь там был и рассказывал потом,как там всё и про пингвинов и про полярный день.

Священник Конюхов тоже много чего рассказывает))) а экспедиция В. Пельша в Антарктиду чего стоит, тоже много чего рассказывал)))

Руслан

22.10.2022, 19:38

Вы не ответили, почему на плоской земле в одной части тьма, а в другой яркий день.

Я отвечал

На 7 минуте:

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4

Юханна

22.10.2022, 20:03

Священник Конюхов тоже много чего рассказывает))) а экспедиция В. Пельша в Антарктиду чего стоит, тоже много чего рассказывал)))Я там фото с Патриархом в Антарктиде запостил,простите,но есть недоумения:
1.Патриарх нарисован.
2.Пингвин нарисован.
3.Патриарх с ними за одно.
4.Патриарх рептилоид.
5.Я(Вы) рептилоид.
6.Я(Я) рептилоид.

Руслан

22.10.2022, 20:42

Я там фото с Патриархом в Антарктиде запостил,простите,но есть недоумения:
1.Патриарх нарисован.
2.Пингвин нарисован.
3.Патриарх с ними за одно.
4.Патриарх рептилоид.
5.Я(Вы) рептилоид.
6.Я(Я) рептилоид.

Вы не в тему спрашиваете. Обсуждалась возможность полярного дня в Антарктиде, а вы доказываете не наличие полярного дня, а наличие самой Антарктиды и возможность туда попасть.
Во вторых пингвины не только в Антарктиде есть. Например вид, что на фото, есть на острове Завадовского, это широта самого юга Южной Америки, и такие же там айсберги, как на фото. И на многих других островах, вблизи Антарктиды.

Юханна

22.10.2022, 20:55

Вы не в тему спрашиваете. Обсуждалась возможность полярного дня в Антарктиде, а вы доказываете не наличие полярного дня, а наличие самой Антарктиды и возможность туда попасть.
Во вторых пингвины не только в Антарктиде есть. Например вид, что на фото, есть на острове Завадовского, это широта самого юга Южной Америки, и такие же там айсберги, как на фото.Фото сделано 18 февраля.В феврале в Антарктиде полярный день.На фото-светло,-значит день.Патриарх там был и нам рассказывал.Патриарх серьёзный человек.

Руслан

22.10.2022, 20:57

Фото сделано 18 февраля.В феврале в Антарктиде полярный день.На фото-светло,-значит день.Патриарх там был и нам рассказывал.Патриарх серьёзный человек.

С чего вы взяли что полярный день в Антарктиде вообще существует, это и спрашивалось?)))
Вас должно другое интересовать, что там вообще патриарх и президенты всех стран делают? Что они туда мотляются, даже в день выборов, как в США?

Юханна

22.10.2022, 20:58

С чего вы взяли что полярный день в Антарктиде вообще существует, это и спрашивалось?)))Патриарх рассказывал.

Юханна

22.10.2022, 21:01

Вас должно другое интересовать, что там вообще патриарх и президенты всех стран делают?Президенты всех стран в Антарктиде не были,а Патриарх там полярным днём гулял по берегу и фоткался с пингвинами.

captain

22.10.2022, 21:40

...

Формула Эйнштейна смешна. Посчитайте мне по ней энергию фотонов света с нулевой массой.?)))
И в тему, как на свет с нулевой массой может влиять гравитацтя чёрных дыр, притягивая свет? Значит гравитация от массы не зависит?

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?

Естественно ускорение это производная силы и массы. Теперь с этой формулы выводите F=ma, и подставляйте её в формулу гравитации вместо F. И далее выводите с этой формулы а, это и будет g, то есть формула ускорения свободного падения, посмотрите как выглядит эта формула. Поэтому не какого ускорения не может быть в законе гравитации, так как он противоречит одному из трёх законов Ньютона, которые действуют Только для инерциальных систем, то есть где нет ускорения.

Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?

С 1/300 вы конечно меня насмешили. Кто только рассчитывал эту глупость? Ещё бы больше вы рассмешили спортсменов, бросающих молот. Попробуйте сами раскрутить молот хотя бы в киллограм весом, и посмотрите какая реально будет центробежная сила, вырывающая этот молот у вас из рук. И теперь увеличьте количество ваших вращений до 6000 в минуту, а то и больше. И теперь добавте к массе своего тела одну трехсотую веса молота, то есть 3 грамма к массе вашего тела, чтобы скомпенсировать силу вырывающую у вас молот из рук, тогда я поверю в эту глупость, про 1/300 )))) или увеличьте массу стирального барабана на 1/300 массу воды, что бы при отжиме вода не разлеталась от него?)))

Вы можете это легко и сами рассчитать.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/74f8109664426ef149ceec032363a869896514a9, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли

Ваш пример со спортсменом не понятен... что он должен мне показать? что за 6000 об/мин. и т.д. Руслан, вы уверены, что вы понимаете законы физики?

Я уже приводил вам линейную скорость. Если землю сжать до окружности 10 метров, она будет вращаться 6000 оборотов в минуту. Поэтому этот глупость что медленная линейная скорость будет.
Мин 0.46:

https://youtu.be/CTFndFe2rPc

Посмотрел половину ролика... не понял логику автора... он считает, что центробежная сила зависит только от линейной скорости? Или он специально манипулирует сознанием невежд или же у него знания физики, как у вас.

Если землю сузить до 10 метров с сохранением энергии, то да, скорость ее вращения сильно увеличится. Но(!) кто вам сказал, что и центробежная сила сохраниться?! (что за бред?)

Я вам привел пример (с КАДом и каруселью), но вы кажется его проигнорировали... рекомендую вернуться к нему и вникнуть

Учёные говорят, что после большого взрыва земля была жидкая.

Предлагаю, это пока отложить в сторону... я лично не сторонник большого взрыва.

С приливами разные версии есть. Возможно в впадины вода просто сливается, для очистки, и это время отливов.Иначе вы не сможете ответить откуда столько соли в океанах, чтобы вода не протухала. Или почему в океан втекают пресные воды, а вода там солёная:

https://youtu.be/Yqim3xdyvSo
А потом впадины каким образом выталкивают воду и что заполняет ее те пустоты откуда вышла вода?

Но реальность нам все-таки говорит, что приливы и отливы не одинаково происходят на земле. Нет такого, что везде только приливы или везде только отливы - есть баланс.

Руслан

22.10.2022, 21:43

Президенты всех стран в Антарктиде не были,а Патриарх там полярным днём гулял по берегу и фоткался с пингвинами.

Принц Британии Гари, президент США Барак Обама, кандидат в президенты сша Джон Керри в день выборов, Президент Уругвая, президент Чили, адмирал США Ричард Берн, во главе военной флотилией США, флотилия третьего рейха, министр обороны новой Зеландии, Клаус Шваб, основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума, и Кристина Лагард, президент Европейского центрального банка.Первый вице премьер России Сергей Иванов, министр транспорта Левитин, глава РЖД Владимир Якунин, Директор ФСБ России Патрушев и второй раз в должности председателя Совбеза РФ, руководитель пограничной службы ФСБ России Проничев,. глава Министерства природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской, Заместитель министра образования и науки РФ Марат Камболов.

Это в условиях того, что 51 страна закрыла въезд в Антарктиу для обычных граждан

Вопрос, что делал у берегов Саудовской Аравии корабль Адмирал Владимирский, забравший патриарха с Антарктиды?

Руслан

22.10.2022, 22:14

captain

22.10.2022, 22:50

Даже если мы смотрим на освещённость шара фронтально, как на вашей схеме, то часовые пояса так же должны смещаться и идти не по меридианам, а под углом к ним. Смотрите, на вашей схеме, верх освещения, параболы приходится где то на широту гренландии, вот эта точка, должна быть центром схождения часовых поясов, при наклоне оси, а не северный полюс, как рисуют на картах, не точка схождения меридианов.
Примерно так должно быть в зимнее время, в летнее центр должен быть за осью:

1012

Тогда часовые пояса потеряют стабильность, и вам (всей планете) придется переводить часы каждый день. Это не удобно.

А вот климатические пояса, должны быть уже горизонтально развёрнуты под углом 23 градуса к экватору. Например тропический пояс должен идти не по экватору, а под углом к нему.
1013

Тотемть у них дилема, или обосновать полярный день, сместив ось на 23 градуса, но тогда климатические пояса неправильно будут наклонены, или наоборот.

Не думаю, что вы учитываете инертность климата за счет атмосферы и океанов. Согласитесь, что суммарно за оборот планеты больше всего тепла получают зоны так, как и обозначено, а потому бесмысленно опять же постоянно перерисовывать тропический пояс. Зимой он больше нагревается с северной стороны, летом с южной (или наоборот) - но суммарно больше энергии от Солнце получает именно тропическая зона. Глупо с этим спорить.

по поводу освещения на плоской Земле, давайте вы не будите спешить с выводами и утверждать чего может быть, а что не может, пока вам не ответили. Вот вам видео Как может быть освещённость и с полярным днём в Антарктиде, хоть я и не сторонник этой модели, но теоретически там всё правильно.

С 7 минуты:

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4

Вы мне просто объясните, как это возможно с вашей точки зрения.

В третьих, вы не можете знать про полярный день в Антарктиде, так как всё ролики от туда, это с Арктике или видеомонтаж, полно видео по этому поводу. Веб трансляций онлай с станций, нет. А те, что в сети, видео монтаж, по теням их разоблачали.
Ну, если вы из тех, кто верит только своим глазам, а всех несогласных с вами приписываете к заговорщикам, то сложно вам наверно жить в этом мире

Юханна

22.10.2022, 22:55

Вас должно другое интересовать, что там вообще патриарх и президенты всех стран делают?Ну я так понимаю,что вы не верите,что все эти замечательные люди там гуляют полярным днем и фоткаются с пингвинами.Ну и что по-вашему они там делают?

captain

22.10.2022, 23:01

Читайте внимательнее, я говорил, что шар с гелием не легче того же объёма воздуха, а как раз тяжелее его, в этом и вопрос. Он тяжелее его из за массы резиновой оболочки, нитки.

Тогда он у вас не полетит. Проделайте эксперимент и сами это поймете.

Этот же принцип работает и с кораблями. Задайтесь вопросом, почему они плавают?

Ещё раз вам повторяю, на трёх осевой гироскоп никакая гравитация не влияет. Вы по мему можете хоть кувалдой бить, он даже на миллиметр своего положения не изменит. Именно потому, что на гироскопы не влияет гравитация, вращение Земли, это главный аргумент того, что земля не вращается. иначе при полном обороте щемли гироскоп так же бы перевернулся вверх ногами, так как его плоскость настроена параллельно земле. Но это не происходит, это неопровержимое доказательство, что земля не вращается.

Если он даже на миллиметр своего положения не изменит, то как же самолеты и корабли его переносят в себе?

captain

23.10.2022, 00:24

У вас логические ошибки в рассчетах. На каком основании вы уровняли центробежную силу и силу притяжения? Когда это не прямо противоположные силы?))) центробежная сила не направленна в противоположном направлении от силы притяжения, она направленна перпендикулярно к ней.

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).

Во вторых на каком основании вы сократили массы? Теперь у вас ускорение ,притяжения не зависит от масс?))) Мне это напоминает жульничество с формулой гравитации, когда с неё выводят ускорение свободного падения, сокращая массу земли, но оставляя квадрат радиуса и массу одного объекта. То есть сделали махинацию. Изначально сила это противоположное притяжение двух масс, а потом взяли, и одну массу с силы убрали, а между чем тогда у второй массы притяжение осталось?)))

Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.

Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.

То есть в вашей формуле учёные жульнически подменили центробежную силу, и подставили вместо неё центростремииельную силу равную ma. Но если мы на верёвке вращаем шар, на шар не действует центростремительная сила, как только верёвка оторватся он не полетит не в центр не радиально, он полетит по касательной к окружности.

Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.

То есть 9.8 ускорение тоже жульнически получено. Во первых формулу для вычисления ускорения, взяли для инерциальной системы, где нет ускорения. Во вторых сократили массу Земли. В еденице измерения силы притяжения стоят секунды в квадрате, то есть ускорение, этого не должно быть в инерциальной системе.

Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.

Я уже не буду прилераттся к самым распространённым логическим ошибкам в формулах учёных, что нельзя делить разные физические величины. Нельзя делить цвет, на вкус. Мягкое на холодное. Помидоры на огурцы. Делить можно только одинаковые предметы, величины. Нельзя в вашей формуле делить метры на секунды, так как расстояние в секундах не измеряется))) то же и с умножением.

какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.

Знаете, этими формулами можно задурить голову кому угодно и если нужно подделать что угодно вычислениями в свою выгоду.

Я не теоретик, чтобы всё эти выдуманные формулы разбирать. Я практик. И с практической точки, вы своими вычислениями поставили себя в тупик.

Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.

Если вы утверждаете что сила гравитации на экваторе больше в 300 раз чем центробежная сила. Тогда на полюсах, центробежная сила равна нулю, но сила притяжения то осталась та же и зависит то она только от массы земли, её радиуса. То есть чтобы скомпенсировать притяжение на полюсах, вам там надо уменьшить или массу земли в 300 раз, или радиус земли в 300 раз, но никак не на 20 км))

Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.

)
Другой эксперимент, если мы положим на весы машину весом 3500 кг, то если существует гравитация, то по рассчетах разница днём и ночью на весах должна быть 4 кг. Так как масса солнца днём находится сверху машины, и притягивает её вверх , уменьшая вес её на 2 кг. А ночью солнце находится под землёй и тянет машину вниз, увеличивая её вес на 2 кг.

Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.

Так же гравитация солнца на землю, в 200 раз больше чем Луны, но при этом солнце никак не влияет на приливы, что доказывает, что гравитации не существует.

Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE %D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2#%D0%94%D0%B5%D1%84%D0%BE% D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D 0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0% B8_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0% BF%D0%BE%D0%B4_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B 2%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8 %D0%B2%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8 %D0%B2%D0%BE%D0%B2

Юханна

23.10.2022, 13:13

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).

Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.

Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.

Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.

Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.

какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.

Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.

Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.

Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.

Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE %D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2#%D0%94%D0%B5%D1%84%D0%BE% D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D 0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0% B8_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0% BF%D0%BE%D0%B4_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B 2%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8 %D0%B2%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8 %D0%B2%D0%BE%D0%B2Кэп,вы что,учитель физики? Или капитан межпланетного\инопланетного лайнера?

captain

23.10.2022, 13:15

Кэп,вы что,учитель физики? Или капитан межпланетного\инопланетного лайнера?
К чему вопрос, Юханна?

Юханна

23.10.2022, 13:49

К чему вопрос, Юханна?Ну видно же,что вы большой мастер высчитывать всякие массы-объёмы-траектории-ускорения-тяготения и координаты. Я вижу,что вы умный человек,но попавшись к мошенникам,те вас быстро облапошили. Это как один лауреат и академик физик-ядерщик очень умело расщеплял ядра и все восхищались,а потом началась прививочная антиковидная компания и этот свелило понёс совершеннейшую ахинею про жидкие чипы и зомбирование через вышки 4ж.Лучше бы он дальше ядра расщеплял и все вокруг восхищались...

captain

23.10.2022, 13:56

Ну видно же,что вы большой мастер высчитывать всякие массы-объёмы-траектории-ускорения-тяготения и координаты. Я вижу,что вы умный человек,но попавшись к мошенникам,те вас быстро облапошили. Это как один лауреат и академик физик-ядерщик очень умело расщеплял ядра и все восхищались,а потом началась прививочная антиковидная компания и этот свелило понёс совершеннейшую ахинею про жидкие чипы и зомбирование через вышки 4ж.Лучше бы он дальше ядра расщеплял и все вокруг восхищались...
С детства, любил точные предметы. Считаю, что относительно не плохо разбираюсь в классической физике, механике.

О каких мошенниках вы говорите?

Что примером про академика вы хотели сказать?

Руслан

23.10.2022, 14:05

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?

Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?

Вы можете это легко и сами рассчитать.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/74f8109664426ef149ceec032363a869896514a9, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли

Ваш пример со спортсменом не понятен... что он должен мне показать? что за 6000 об/мин. и т.д. Руслан, вы уверены, что вы понимаете законы физики?

Посмотрел половину ролика... не понял логику автора... он считает, что центробежная сила зависит только от линейной скорости? Или он специально манипулирует сознанием невежд или же у него знания физики, как у вас.

Если землю сузить до 10 метров с сохранением энергии, то да, скорость ее вращения сильно увеличится. Но(!) кто вам сказал, что и центробежная сила сохраниться?! (что за бред?)

Я вам привел пример (с КАДом и каруселью), но вы кажется его проигнорировали... рекомендую вернуться к нему и вникнуть

Предлагаю, это пока отложить в сторону... я лично не сторонник большого взрыва.

А потом впадины каким образом выталкивают воду и что заполняет ее те пустоты откуда вышла вода?

Но реальность нам все-таки говорит, что приливы и отливы не одинаково происходят на земле. Нет такого, что везде только приливы или везде только отливы - есть баланс.

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).

Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.

Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.

Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.

Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.

какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.

Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.

Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.

Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.

Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE %D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2#%D0%94%D0%B5%D1%84%D0%BE% D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D 0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0% B8_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0% BF%D0%BE%D0%B4_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B 2%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8 %D0%B2%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8 %D0%B2%D0%BE%D0%B2

Я говорю, что учёные жулики, и не ваша этот проблема, вы лишь копипастите готовое. Они сами придумывают величины и формулы и что угодно ими могут подтасовать. Одна только гравитационная постоянная чего стоит. Не понятно кто её придумал и на каком основании. Опытов для её рассвета не было. В формуле притяжения Ньютона она не стоит.

Я же попытаюсь вам более практически их опровергнуть, что на практике никак не может быть сила притяжения на экваторе в 200 раз больше центростремительной.

Во первых, вы сами не отрицаете, что земля чуть приплюснута на 20 км, чтобы уравнять на экваторе эти силы. Но для того, чтобы из шара можно было бы выгнуть немного диск, наоборот центробежная сила должна быть в 200 раз больше притяжения, иначе за счёт чего вы Землю на экваторе расширите?)))

Во вторых. Берём спутники, допустим они существуют, на геостационарной орбите. Во первых они строго над экватором, во вторых они неподвижны относительно Земли и вращаются вместе с ней., высота их 35000 км.
То есть имеем точку отчёта в рассчетах, так как на ГСО центробежная сила равна силе притяжения, поэтому спутники и не падают, и не улетают. Представим спутник на ГСО привязан верёвкой к Земле. Теперь перемещаемся по верёвке до самой поверхности земли, перемещаем по верёвке спутник. Масса неизменна, меняется только радиус. То есть сила притяжения точно так же и поверхности Земли на экваторе будет равна центробежной силе, только они обе пропорционально увеличатся. То есть не какой разницы в 300 раз и в помине нет.

В то же время на орбите МКС, скорость МКС в 16 раз быстрее поверхности земли, чтобы уравновесить центробежную и силу притяжения, то есть никакого равенства нет, опять нестыковки.
Причём МКС летает ещё в атмосфере Земли, поэтому и тормозится ею, приходится её регулярно поднимать. И летает она по шару, то есть атмосфера шарообразная, а не сплющенная на 20 км, как земля. Поэтому на полюсах имеем на 20 км больше атмосферы и соответственно больше массы, атмосферного давления.

В формуле притяжения вообще почему то массу атмосферы не учитывают. Сила притяжения на поверхности и в атмосфере так же разная. Разные радиусы, разные массы земли, а не одна как в формуле.

Если сила притяжения на экваторе больше в 200 раз центробежной силы, то как возникает тогда сила Кариолиса, ураганы, циклоны? Тот же маятник Фуко? Для этого земля должна прокручиваться под атмосферой, сила притяжения должна быть наоборот на порядок меньше центробежной силы атмосферы? Но тогда другая проблема, как летают самолёты и МКС, они бы просто висели в атмосфере и земля прокручивалась под ними? Атмосфера наоборот должна быть намертво приклеена к поверхности. Но тогда ветров не будет.

Вы не посмотрели видео)? Там ясно всё рассчитано. Если диаметр земли 40000 км, мы уменьшаем макет земли до 3 метров в диаметре, с окружностью 10 метров. Земля проходит 40000 км за 24 часа, чтобы те же самые киллометры прошёл 3 метровый макет за 24 часа, ему надо вращаться со скоростью 2800 оборотов в минуту. Теперь покажите мне на этом макете, который вращается в три раза быстрее стирального барабана, а если его уменьшить до размеров стиралки, то ещё быстрее, как его масса может в 200 раз сильнее притягивать воду на этом шаре, чтобы она не разлетелась в стороны, как в стиралке? И как 5 см на полюсе, помогут скомпенсировать центробежную силу? И насколько тогда сильная гравитация должна быть у вас на модели, как в сверхновой, чтобы даже капля не оторвалась от барабана при таком вращении, у вас бы при такой гравитации всё бы плоские на земле были и никто летать бы не смог.)))

Теперь к вашим вопросам. То, что везде в физике умножают и делят разные величины, не оправдывает их, а ещё больше доказывает, что они жулики.

Во первых, ещё раз повторяю центробежная сила и притяжение, не прямо противоположные, а перпендикулярные. Учёные нагло подменили центробежную силу, центростремительной.

Вы не имели права сокращать массы, оставив квадрат расстояний между ними в формуле. Если вы оставили радиус, то и массы должны остаться, иначе между чем расстояние у вас?)))

К вашему вопросу про g. Это тоже жульничество. Откуда появилось g? Её вывели приравняв формулу притяжения и центростремииельную силу, сократив массу объекта. Это нельзя делать, так как сила, будет только при взаимодействии двух масс. Убери вы одну массу, никакой силы и взаимодействия не будет, нечего будет считать. Именно поэтому не может при гравитации перо и гиря падать в вакууме одинаково, так как их массы разные и притяжение разное должно быть, это так же жульничество)))

С верёвкой опять у вас жульничество. Так как шар на верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Иначе бы перережь вы веревку, шар бы полетел радиально от центра, но он полетит по касательной от центра, как вода в центробежных насосах. Поэтому никакой центробежной силы там нет. Это жульничество.

Теперь к жульничество с камерой и вопросу о каком именно нарушении законов Ньютона идёт речь. Во первых, нарушение строго закона Ньютона, F=ma.Это уже жульнический закон, так как в формуле стоит а, ускорение. А в законе ясно сказано, что он действует только для инерциальных систем, где движение прямолинейно и равномерно. Ускорение этот не скорость, оно не равномерно. Ускорение по орбите, не прямолинейно, оно радиально. Поэтому по этой формуле нельзя считать ускорение свободного падения.
Так же нарушается третий закон Ньютона F=-F. По которому уравнивается сила притяжения и центробежная сила. Уже в его написании жульничество. Так как 5=-5, это ложное утверждение. Не может объект равняться отсутствию объекта.

Вы правильно говорите, чтобы скомпенсировать силу на полюсах, надо уменьшить в 300 раз силы притяжения. Вот и рассчитайте сколько массы земли надо убавить ? При этом на полюсах то атмосфры то то же самое расстояние что на экваторе? То есть массы её там больше?

На счёт гравитации Луны и солнца, потом как то отвечу, тут тоже косяки.

Юханна

23.10.2022, 14:11

Я говорю, что учёные жулики.А,вот,Патриарх Кирилл,он тоже,можно сказать учёный-богослов,он,что тоже,по-вашему тово?

captain

23.10.2022, 15:26

Я говорю, что учёные жулики, и не ваша этот проблема, вы лишь копипастите готовое. Они сами придумывают величины и формулы и что угодно ими могут подтасовать. Одна только гравитационная постоянная чего стоит. Не понятно кто её придумал и на каком основании. Опытов для её рассвета не было. В формуле притяжения Ньютона она не стоит.

Не важно, что считаете про ученых, если у вас нет прямых тому доказательств. Опять же не важно кто придумывают формулы - важно лишь одно: работают они или нет. Вы не привели ни одного серьезного довода, где показали, что формулы не работают. Все что вы приводили, лишь показывает насколько вы не понимаете физики.

Про постоянные я вам объяснял, но до вас не доходит. Еще раз... в истории физики ученые принимали за единицу, какой-то эталон. Но они брали его по сути от балды. Например ту же массу почему-то решили изменять в граммах. Но это не абсолютная единица - она придумана. И это же касается и остальных единиц. Если бы у вас были абсолютные единицы, то коэффициентов (постоянных) не было вовсе.

Если вы будете измерять массу в единицах, которые в 122444 раза тяжелее килограмма, то вам не понадобится эта постоянная, точнее вы ее можете приравнять к единице.

Я же попытаюсь вам более практически их опровергнуть, что на практике никак не может быть сила притяжения на экваторе в 200 раз больше центростремительной.

Я ни одного разумного довода не услышал, почему такого не может быть? (только не в 200, а в 300 раз).

Во первых, вы сами не отрицаете, что земля чуть приплюснута на 20 км, чтобы уравнять на экваторе эти силы. Но для того, чтобы из шара можно было бы выгнуть немного диск, наоборот центробежная сила должна быть в 200 раз больше притяжения, иначе за счёт чего вы Землю на экваторе расширите?)))

Если бы в 200 раз больше притяжения, то вероятно планета и была бы диском (а не слегка приплюснутым шаром). Но жить на ней никто не смог бы т.к. его тут же отбросило в космос, при том с ускорением в 199 раз больше g

Во вторых. Берём спутники, допустим они существуют, на геостационарной орбите. Во первых они строго над экватором, во вторых они неподвижны относительно Земли и вращаются вместе с ней., высота их 35000 км.
То есть имеем точку отчёта в рассчетах, так как на ГСО центробежная сила равна силе притяжения, поэтому спутники и не падают, и не улетают. Представим спутник на ГСО привязан верёвкой к Земле. Теперь перемещаемся по верёвке до самой поверхности земли, перемещаем по верёвке спутник. Масса неизменна, меняется только радиус. То есть сила притяжения точно так же и поверхности Земли на экваторе будет равна центробежной силе, только они обе пропорционально увеличатся. То есть не какой разницы в 300 раз и в помине нет.

В то же время на орбите МКС, скорость МКС в 16 раз быстрее поверхности земли, чтобы уравновесить центробежную и силу притяжения, то есть никакого равенства нет, опять нестыковки.
Причём МКС летает ещё в атмосфере Земли, поэтому и тормозится ею, приходится её регулярно поднимать. И летает она по шару, то есть атмосфера шарообразная, а не сплющенная на 20 км, как земля. Поэтому на полюсах имеем на 20 км больше атмосферы и соответственно больше массы, атмосферного давления.

Не так.
Спуская спутник, т.е. уменьшая радиус, мы с одной стороны увеличиваем силу притяжения на него, но при этом уменьшаем центробежную силу (т.к. при постоянной угловой скорости, она прямо пропорциональна радиусу - https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/74f8109664426ef149ceec032363a869896514a9,).
Именно поэтому, когда спутник даже немного отклоняется от орбиты (он все быстрее и быстрее или падает на Землю, или же наоборот улетает от нее). А в вашем случае, ничто бы не падало, ничто не улетало, т.к. силы у вас всегда уравновешаны.

Про МКС... Я уже ранее сказал, что чем меньше орбита, тем должна быть больше угловая скорость для уравнивания сил (т.е. быстрее вращение) - пока все сходится.

В формуле притяжения вообще почему то массу атмосферы не учитывают. Сила притяжения на поверхности и в атмосфере так же разная. Разные радиусы, разные массы земли, а не одна как в формуле.

Не думаю, что не учитывают. Но с другой стороны соотношение в массе на 6 порядков отличается. Когда вы измеряете чего-то в килограммах, вы особо не учитываете миллиграммы. Или вы о расстоянии от центра Земли? Что вы имели ввиду? В какой формуле?

Если сила притяжения на экваторе больше в 200 раз центробежной силы, то как возникает тогда сила Кариолиса, ураганы, циклоны? Тот же маятник Фуко? Для этого земля должна прокручиваться под атмосферой, сила притяжения должна быть наоборот на порядок меньше центробежной силы атмосферы? Но тогда другая проблема, как летают самолёты и МКС, они бы просто висели в атмосфере и земля прокручивалась под ними? Атмосфера наоборот должна быть намертво приклеена к поверхности. Но тогда ветров не будет.

Честно говоря, не понял вашей логики... попробуйте объяснить как-то иначе.

На остальное чуть позднее отвечу.

Юханна

23.10.2022, 15:33

Если диаметр земли 40000 км40 000 км.-длина экватора,а не диаметр Земли.

captain

23.10.2022, 16:34

Вы не посмотрели видео)? Там ясно всё рассчитано.Если диаметр земли 40000 км, мы уменьшаем макет земли до 3 метров в диаметре, сокружностью 10 метров. Земля проходит 40000 км за 24 часа, чтобы те же самыекиллометры прошёл 3 метровый макет за 24 часа, ему надо вращаться со скоростью2800 оборотов в минуту. Теперь покажите мне на этом макете, который вращается втри раза быстрее стирального барабана, а если его уменьшить до размеровстиралки, то ещё быстрее, как его масса может в 200 раз сильнее притягиватьводу на этом шаре, чтобы она не разлетелась в стороны, как в стиралке? И как 5см на полюсе, помогут скомпенсировать центробежную силу? И насколько тогдасильная гравитация должна быть у вас на модели, как в сверхновой, чтобы дажекапля не оторвалась от барабана при таком вращении, у вас бы при такойгравитации всё бы плоские на земле были и никто летать бы не смог.)))

Вы приводите один и тот же пример, с полной уверенностью, что он чего-то доказывает.

Вы поставили в прямую зависимость линейной скорости к центробежной силе, при том полностью проигнорировав РАДИУС! Как еще донести, что в этом ваша ОШИБКА!

Я вам приводил пример, попробуйте с одной и то же линейной скоростью ездить на машине вокруг города (радиусом 30 км) и на карусели (радиусом 2 метра). Разница в центробежной силе колоссальная, хотя линейная скорость одна и та же!!! В первом опыте, вы даже не почувствуете центробежную силу, а после второго, вы скорее всего даже не выживите!

Чем меньше радиус при одной и то же линейной скорости, тем сильнее центробежная сила. И это вы прекрасно должны понимать, если водите автомобиль. Это также прекрасно понимают те, кто маневрируют на самолетах. Сейчас уже слабым звеном становится пилот, а не крепость конструкции

Теперь к вашим вопросам. То, что везде в физикеумножают и делят разные величины, не оправдывает их, а ещё больше доказывает,что они жулики.

Какую-то глупость сказали.

Во первых, ещё раз повторяю центробежная сила ипритяжение, не прямо противоположные, а перпендикулярные. Учёные наглоподменили центробежную силу, центростремительной.

Если бы Земля была диском и он вращался, тогда были бы перпендикулярные. Но в этом случае, тогда по вашей же теории, все материки должны были бы сдвинуться к Антарктиде, и уровень воды должен был бы быть выше там же. И атмосферное давление там также должно было бы выше.

Вы не имели права сокращать массы, оставив квадратрасстояний между ними в формуле. Если вы оставили радиус, то и массы должныостаться, иначе между чем расстояние у вас?)))

Если вы говорите о сравнении сил притяжения и центробежной силы, пожалуйста я могу не сокращать, а использовать вашу массу. Сколько вы весите? Умножьте g на вашу массу (чтобы получить силу), и умножьте ц/б ускорение на вашу массу (чтобы получить силу), а потом одно на другое разделите. Теперь у вас другой результат?

К вашему вопросу про g. Это тоже жульничество.Откуда появилось g? Её вывели приравняв формулу притяжения ицентростремииельную силу, сократив массу объекта. Это нельзя делать, так каксила, будет только при взаимодействии двух масс. Убери вы одну массу, никакойсилы и взаимодействия не будет, нечего будет считать. Именно поэтому не можетпри гравитации перо и гиря падать в вакууме одинаково, так как их массы разныеи притяжение разное должно быть, это так же жульничество)))

g=F/m2 (m2 - это ваша масса)

F= G (m1*m2) / r^2

отсюда...

g = G (m1*m2) / r^2 /m2

Сокращаем m2

g = G * m1 / r^2

подставляем числа

g = 6,67⋅10e-11 * 5,97e24 / 6,371e6^2 = 0,98103602345238776563705010349808 * 10 ^ (-11+24-6*2) ~ 0.981 * 10e-1 = 9.81

С верёвкой опять у вас жульничество. Так как шарна верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Иначе бы перережь выверевку, шар бы полетел радиально от центра, но он полетит по касательной отцентра, как вода в центробежных насосах. Поэтому никакой центробежной силы тамнет. Это жульничество.

Речь о гелевом шаре? его удерживает сила натяжения веревки. При чем тут центростремительная сила, я не понимаю

Везде и кругом жульничество... ужасно просто...

Теперь к жульничество с камерой и вопросу о какомименно нарушении законов Ньютона идёт речь. Во первых, нарушение строго законаНьютона, F=ma.Это уже жульнический закон, так как в формуле стоит а, ускорение.А в законе ясно сказано, что он действует только для инерциальных систем, гдедвижение прямолинейно и равномерно. Ускорение этот не скорость, оно неравномерно. Ускорение по орбите, не прямолинейно, оно радиально. Поэтому поэтой формуле нельзя считать ускорение свободного падения.
Так же нарушается третий закон Ньютона F=-F. Покоторому уравнивается сила притяжения и центробежная сила. Уже в его написаниижульничество. Так как 5=-5, это ложное утверждение. Не может объект равнятьсяотсутствию объекта.

Руслан, как вы к физике относились в школе?

Вы правильно говорите, чтобы скомпенсировать силуна полюсах, надо уменьшить в 300 раз силы притяжения. Вот и рассчитайте сколькомассы земли надо убавить ? При этом на полюсах то атмосфры то то же самоерасстояние что на экваторе? То есть массы её там больше?

Вы даже текст мой не можете толком понять... я писал ДОБАВИТЬ! Т.е. т.е. ускорение свободного падения должно стать на 1/300 больше, чем на экваторе, около 1,003g

На счёт гравитации Луны и солнца, потом как тоотвечу, тут тоже косяки.
Вы мне напомнили анекдот:

1014

Григорий Р

23.10.2022, 17:08

Я отвечал

На 7 минуте:

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4
Над плоской землёй большая лупа?
Над плоской луной тоже лупа?

Руслан

23.10.2022, 17:43

Не важно, что считаете про ученых, если у вас нет прямых тому доказательств. Опять же не важно кто придумывают формулы - важно лишь одно: работают они или нет. Вы не привели ни одного серьезного довода, где показали, что формулы не работают. Все что вы приводили, лишь показывает насколько вы не понимаете физики.

Про постоянные я вам объяснял, но до вас не доходит. Еще раз... в истории физики ученые принимали за единицу, какой-то эталон. Но они брали его по сути от балды. Например ту же массу почему-то решили изменять в граммах. Но это не абсолютная единица - она придумана. И это же касается и остальных единиц. Если бы у вас были абсолютные единицы, то коэффициентов (постоянных) не было вовсе.

Если вы будете измерять массу в единицах, которые в 122444 раза тяжелее килограмма, то вам не понадобится эта постоянная, точнее вы ее можете приравнять к единице.

Я ни одного разумного довода не услышал, почему такого не может быть? (только не в 200, а в 300 раз).

Если бы в 200 раз больше притяжения, то вероятно планета и была бы диском (а не слегка приплюснутым шаром). Но жить на ней никто не смог бы т.к. его тут же отбросило в космос, при том с ускорением в 199 раз больше g

Не так.
Спуская спутник, т.е. уменьшая радиус, мы с одной стороны увеличиваем силу притяжения на него, но при этом уменьшаем центробежную силу (т.к. при постоянной угловой скорости, она прямо пропорциональна радиусу - https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/74f8109664426ef149ceec032363a869896514a9,).
Именно поэтому, когда спутник даже немного отклоняется от орбиты (он все быстрее и быстрее или падает на Землю, или же наоборот улетает от нее). А в вашем случае, ничто бы не падало, ничто не улетало, т.к. силы у вас всегда уравновешаны.

Про МКС... Я уже ранее сказал, что чем меньше орбита, тем должна быть больше угловая скорость для уравнивания сил (т.е. быстрее вращение) - пока все сходится.

Не думаю, что не учитывают. Но с другой стороны соотношение в массе на 6 порядков отличается. Когда вы измеряете чего-то в килограммах, вы особо не учитываете миллиграммы. Или вы о расстоянии от центра Земли? Что вы имели ввиду? В какой формуле?

Честно говоря, не понял вашей логики... попробуйте объяснить как-то иначе.

На остальное чуть позднее отвечу.

Слишком много вопросов, я Не успеваю. Я так не люблю, когда как ком, вопросы всё нарастают.

Прилив от солнца, должен быть в 176 раз больше, чем от силы притяжения Луны, на 1 кубометр воды. По рассчетам Вадима Ловчикова. В Википедии признают, что солнце притягивает воду почти в 200 раз сильнее Луны, но отсутствие таких приливных волн от солнца, объясняют неоднородностью гравитационного поля. Это мошенничество, так как не каких величин неоднородности, в формуле притяжентя не стоит.

При солнечном затмении, когда солнце находится на одной оси с луной и землёй, солнце в несколько раз сильнее притягивает Луну чем земля.

В книге Ньютона, математические начала, сказано, что центростремительная сила пропорциональна радиусу между объектами, и лишь как частных случаях,( только для небесных тел), пропорционален квадрату радиуса. Учёные взяли частный случай и стали его применять ко всему. То есть Ньютон пишет в условии своей теоремы, что сейчас докажет, что центростремительная сила пропорциональна радиусу, а в итоге доказывает в теореме, что это не так, и она пропорциональна квадрату радиуса)))
Там же сказано, что центростремительная сила это и есть притяжение, объектов, гравитация. Но это мошенничество. Так как у двух вращающихся объектов, центростремительная сила направленна к общему центру вращения, она не может притянуть эти объекты между собой.

Мало того, что Ньютон дал неправильное определение массы, так в его формуле не было гравитационной постоянной, которая уменьшает результат в 600 миллиардов раз. Кроме того в единицах измерения Постоянной, откуда то взялись секунды в квадрате, а это динамическая величина, а не постоянная. То есть G, это не постоянная, и не константа, а динамическая величина.

Кроме того не в книге Математические начала, не в трудах Ньютона нет не одного доказательства зависимости притяжения от массы, это признают учёные. И Ньютон, говорит, что он доказывал, что центростремительная сила, притягивается к неподвижному центру объекта, то есть притягивает не масса, а точка))) то есть гравитация от массы не зависит, сила направленна в центр . Пример, груз вращающийся на нитке не стремится к центру, никакая центростремительная сила на него не действует, лишь центробежная. Груз вырывается от центра. Поэтому центробежных сил не существует и гравитации равной этой силе так же.

Руслан

23.10.2022, 17:44

40 000 км.-длина экватора,а не диаметр Земли.

Я знаю, оговорка.

Руслан

23.10.2022, 17:46

Над плоской землёй большая лупа?
Над плоской луной тоже лупа?

Это по общепринятой теории плоской земли, должен быть и купол и линзирования от него.

Купол в любом случае какой то должен быть, хоть энергетический, иначе бы всю атмосферу высосали бы вакуумом вместе с азоновым слоем.

Руслан

23.10.2022, 17:50

Ну я так понимаю,что вы не верите,что все эти замечательные люди там гуляют полярным днем и фоткаются с пингвинами.Ну и что по-вашему они там делают?

Зачем им лететь в такую Даль, когда то де самое есть и под боком в Арктике, только вместо пингвинов фоткайся с белыми медведями)))

Юханна

23.10.2022, 17:58

Зачем им лететь в такую Даль, когда то де самое есть и под боком в Арктике, только вместо пингвинов фоткайся с белыми медведями)))Патриарх сказал,что он был в Антарктиде,а не в Арктике.

Григорий Р

23.10.2022, 19:24

Это по общепринятой теории плоской земли, должен быть и купол и линзирования от него.

Купол в любом случае какой то должен быть, хоть энергетический, иначе бы всю атмосферу высосали бы вакуумом вместе с азоновым слоем.

Луна тоже плоская?
А Сатурн?

https://celescope.ru/wp-content/uploads/2021/01/sky-watcher-dob-18-saturn-min.jpg

captain

23.10.2022, 19:31

Слишком много вопросов, я Не успеваю. Я так не люблю, когда как ком, вопросы всё нарастают.

Мы никуда не спешим.

Прилив от солнца, должен быть в 176 раз больше, чем от силы притяжения Луны, на 1 кубометр воды. По рассчетам Вадима Ловчикова. В Википедии признают, что солнце притягивает воду почти в 200 раз сильнее Луны, но отсутствие таких приливных волн от солнца, объясняют неоднородностью гравитационного поля. Это мошенничество, так как не каких величин неоднородности, в формуле притяжентя не стоит.

Вы вводите новые аргументы, а старые у вас затухают. Я не вполне понимаю, вы хотя бы соглашаетесь с моими доводами по предыдущим пунктам?

В вашем вопросе про авто... я вам уже объяснял, что стоит верно понимать этот момент (притягивается авто на притягиваемой Земле).
Да, притяжение Солнца действительно гораздо выше притяжения Луны, но притягивается и Земля и вода, поэтому стоит учитывать разницу притяжения, а не просто притяжение. Вода которая повернута в сторону Солнца действительно ближе к нему на 6,4 тыс. км (радиус Земли). Но по сравнению с общим расстоянием 150млн.км. это не дает воде настолько большего ускорения. Можно посчитать соотношение (1,5e11+6,4e6)^2/(1,5e11)^2 ... у меня получилось около 1,000085
А теперь для Луны (3,84e8+6,4e6)^2/3,84e8^2 = 1,0336

Отсюда вижу, что влияние от Луны больше.

При солнечном затмении, когда солнце находится на одной оси с луной и землёй, солнце в несколько раз сильнее притягивает Луну чем земля.

Давайте вы самостоятельно это подсчитаете и мне покажете цифры.

В книге Ньютона, математические начала, сказано, что центростремительная сила пропорциональна радиусу между объектами, и лишь как частных случаях,( только для небесных тел), пропорционален квадрату радиуса. Учёные взяли частный случай и стали его применять ко всему. То есть Ньютон пишет в условии своей теоремы, что сейчас докажет, что центростремительная сила пропорциональна радиусу, а в итоге доказывает в теореме, что это не так, и она пропорциональна квадрату радиуса)))
Там же сказано, что центростремительная сила это и есть притяжение, объектов, гравитация. Но это мошенничество. Так как у двух вращающихся объектов, центростремительная сила направленна к общему центру вращения, она не может притянуть эти объекты между собой.

Для планет гравитацию по сути можно назвать центростремительной силой.

Все верно, к общему центру вращения. Но когда центр (Солнце) по массе превосходит другой объект (Землю) на порядков 6, а вокруг много разных планет с разных сторон, то условно можно принять центром центр Солнца, хотя это действительно не совсем так.

Мало того, что Ньютон дал неправильное определение массы, так в его формуле не было гравитационной постоянной, которая уменьшает результат в 600 миллиардов раз. Кроме того в единицах измерения Постоянной, откуда то взялись секунды в квадрате, а это динамическая величина, а не постоянная. То есть G, это не постоянная, и не константа, а динамическая величина.

А какое он дал определение массы?

секунды в квадрате это от ускорения.

Кроме того не в книге Математические начала, не в трудах Ньютона нет не одного доказательства зависимости притяжения от массы, это признают учёные. И Ньютон, говорит, что он доказывал, что центростремительная сила, притягивается к неподвижному центру объекта, то есть притягивает не масса, а точка))) то есть гравитация от массы не зависит, сила направленна в центр . Пример, груз вращающийся на нитке не стремится к центру, никакая центростремительная сила на него не действует, лишь центробежная. Груз вырывается от центра. Поэтому центробежных сил не существует и гравитации равной этой силе так же.
Почему вы обращаетесь именно к трудам Ньютона?

Руслан

24.10.2022, 09:08

Луна тоже плоская?
А Сатурн?

https://celescope.ru/wp-content/uploads/2021/01/sky-watcher-dob-18-saturn-min.jpg

По моему не плоские. Просто и луна ещё светит собственным светом. Кстати на фото фейковое фото Сатурна, Сатурн не может быть так освещён.

Руслан

24.10.2022, 11:34

Мы никуда не спешим.

Вы вводите новые аргументы, а старые у вас затухают. Я не вполне понимаю, вы хотя бы соглашаетесь с моими доводами по предыдущим пунктам?

В вашем вопросе про авто... я вам уже объяснял, что стоит верно понимать этот момент (притягивается авто на притягиваемой Земле).
Да, притяжение Солнца действительно гораздо выше притяжения Луны, но притягивается и Земля и вода, поэтому стоит учитывать разницу притяжения, а не просто притяжение. Вода которая повернута в сторону Солнца действительно ближе к нему на 6,4 тыс. км (радиус Земли). Но по сравнению с общим расстоянием 150млн.км. это не дает воде настолько большего ускорения. Можно посчитать соотношение (1,5e11+6,4e6)^2/(1,5e11)^2 ... у меня получилось около 1,000085
А теперь для Луны (3,84e8+6,4e6)^2/3,84e8^2 = 1,0336

Отсюда вижу, что влияние от Луны больше.

Давайте вы самостоятельно это подсчитаете и мне покажете цифры.

Для планет гравитацию по сути можно назвать центростремительной силой.

Все верно, к общему центру вращения. Но когда центр (Солнце) по массе превосходит другой объект (Землю) на порядков 6, а вокруг много разных планет с разных сторон, то условно можно принять центром центр Солнца, хотя это действительно не совсем так.

А какое он дал определение массы?

секунды в квадрате это от ускорения.

Почему вы обращаетесь именно к трудам Ньютона?
У вас что вообще за формула странная?))))
Берите обычную формулу гравитации F=Gm*M
/R^2
и вычисляет по ней сначала притяжение Луны, потом солнца, и у вас будет разница, что величина гравитации солнца больше лунной в 176 раз. Причём радис с луной надо брать до центра масс, так как луна вокруг него вращается, а не вокруг Земли.

Открываем Википедию и читаем что такое прилив:
"... Хотя для земного шара величина силы тяготения*Солнца*почти в 200 раз больше, чем силы тяготения*Луны,*прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем. Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности.".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE %D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2

То есть, как и говорил Ловчиков, мошенники на мошеннике. Где вы в формуле гравитации видели коэффициент неоднородности гравитации?)))

Откуда же появилась разница в два раза большего притяжения Луны чем Солнца. Опять же мошенничество. Учёные вы думали новую формулу для вычисления приливов, в которой берут уже не квадрат расстояний между телами, а куб расстояний, естественно тогда расстояние до Луны больше влияет, чем массы. . Но откуда куб взялся, у Ньютона нигде его не было, практических опытов тоже никаких нет, что гравитация пропорционально Кубу радиусов! Даже квадрат расстояний по Ньютона нельзя брать, а лишь просто r, так как квадрат это лишь частный случай, для небесных тел, а мы высчитываем не притяжение на всю землю, небесное тело, а лишь на поверхность его, только воду.

Открываем книгу Ньютона, Математические начала, где Ньтон выводит закон Всемирного тяготения. На странице 78, читаем условие теоремы силы притяжения, равной центростремительной силе, где ясно Ньютон доказывает, что эта сила пропорциональна радиусу(следствие два) :

1017

Далее Ньютон делает поправку на частный случай, что иногда сила притяжения может быть пропорциональна квадрату расстояний. Например если длина дуги равна 3.14, мы можем записать формулу площади, не Пи*d, но равную d^2.

1018

И далее с 80 страницы, мы уже этот частный случай( следствие 6), видим мошеннически представленным как общий случай, и везде уже центростремительная сила пропорциональна квадрату радиуса)))
Причём это мошенничество Ньютон списывает на авторитет Галилея и т. п:

1019

На счёт примера с машиной, опять же мошенничество. Посмотрите как вычисляется приливная сила, это разница сил притяжения с стороны земли ближе к Луне, приливная сила, и стороны, оборотной поверхности земли, отливная сила. Я точно как вы могу возразить, а при чем тут разное притяжение воды на противоположных поверхностях, земля же вся, вместе с всей водой притягивается к Луне? Так что вы должны или признать правильность примера с машиной, или отвергнуть неправильность вычисления приливных сил. И опять же какое то избирательной действие гравитации Луны, только на воду на поверхности, а на землю, лаву, атмосферу, чтот гравитация не действует Луны.

Да не является центростремительная сила силой притяжения, это очередное мошенничество. До вас пример с вращением гайки не дошёл? Если вы начнёте вращать гайку на нитке, у вас гайка должна упасть на руку, притягивай её центростремительная сила, но не вырываться из рук. Центростремительных сил просто в природе не существует.

Вы так же не поняли утверждение Ньютона, что притягивает центр вращения. Это значит точка притягивает. Если бы притягивала масса, то сила бы F, шла не до центра, её вектор не в центр был направлен, а до поверхности тела.

Так же вы не поняли что центробежные силы, направленные в общий центр вращения двух тел, не могут оба эти тела притянуть. Покажите мне на картинке какие силы притягивают между собой массы m2 и m1?
1020

Ньютон дал определение массы как колличество вещества, в объёме. Но количество вещества это и поле, и фотоны, но они не имеют массы. Так же, если мы берём количество как атомы, то разные атомы разных веществ имеют разную массу. В одном объёме никогда не может быть колличество вещества, одного вида, там всегда разные атомы.
Так же Ньютон определяет массу как плотность вещества в объёме, в то время как сама плотность наоборот должна выводится из массы.

Вот именно что секунды в квадрате этот ускорение))) Какого они делают в величине гравитационной постоянной, которая должна быть постоянна, а ускорение это динамическая величина? Откуда они взялись в Константе?)))

А на кого же мне ссылаться, если не на Ньютона, когда он и выдвинул закон Всемирного притяжения. Которого кстати у него нигде нет.

Руслан

24.10.2022, 11:42

Патриарх сказал,что он был в Антарктиде,а не в Арктике.

Так на кой патриарху делать в Антарктиде? Пингвины его паства? Причём сразу после встречи с папой римским. В ту же Африку съездить по проповедывать, не полезнее ли было?

Юханна

24.10.2022, 12:10

Так на кой патриарху делать в Антарктиде?Наш Патриарх был в Антарктиде и видел там полярный день в феврале и нам об этом рассказал.
Вы в Антарктиде в феврале не были и рассказываете нам сказки,что полярного дня там нет.

Вы не находите свою позицию глупой? Кто вашим глупостям поверит,если у нас есть свидетель-Патриарх?

captain

24.10.2022, 16:15

У вас что вообще за формула странная?))))
Берите обычную формулу гравитации F=Gm*M
/R^2
и вычисляет по ней сначала притяжение Луны, потом солнца, и у вас будет разница, что величина гравитации солнца больше лунной в 176 раз. Причём радис с луной надо брать до центра масс, так как луна вокруг него вращается, а не вокруг Земли.

А основе этой формулы, я и считал, просто я не стал расписывать сокращения, думал вы это поймете.

Я посчитал ускорение свободного падения как для Центра Земли, так и для того края который ближе к Солнцу, чтобы увидеть насколько сила должна проявится.

a = F/m

a = GmM/m/R^2

a = GM/R^2

для Земли R=1,5*10^11 метров

Для океана R=1,5*10^11 - 6,371*10^6 м (кстати, минус, а не плюс, как я написал ранее).

Все остальное остается таким же потому при соотношении я сразу сократил и G и М

Подобный расчет и для Луны, только там R будет равным 3,84*10^8 м.

Открываем Википедию и читаем что такое прилив:
"... Хотя для земного шара величина силы тяготения*Солнца*почти в 200 раз больше, чем силы тяготения*Луны,*прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем. Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности.".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE %D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2

То есть, как и говорил Ловчиков, мошенники на мошеннике. Где вы в формуле гравитации видели коэффициент неоднородности гравитации?)))

Сейчас не буду читать, возможно позднее.

Откуда же появилась разница в два раза большего притяжения Луны чем Солнца. Опять же мошенничество. Учёные вы думали новую формулу для вычисления приливов, в которой берут уже не квадрат расстояний между телами, а куб расстояний, естественно тогда расстояние до Луны больше влияет, чем массы. . Но откуда куб взялся, у Ньютона нигде его не было, практических опытов тоже никаких нет, что гравитация пропорционально Кубу радиусов! Даже квадрат расстояний по Ньютона нельзя брать, а лишь просто r, так как квадрат это лишь частный случай, для небесных тел, а мы высчитываем не притяжение на всю землю, небесное тело, а лишь на поверхность его, только воду.

Я уже выше вам отвечал. Нужно смотреть не на разница не в притяжении, а разницу во влиянии. Т.к. вода на поверхности Землю притягивается вместе с самой Землей (это важно!), то здесь нужно вычислять разницу влияния гравитации на центр Земли и на ее край.
А вот если бы Земля, не падала на Солнце, а была закреплена в космосе, тогда мы действительно увидели бы как вся вода собралась бы с одной стороны планеты, в одну большую каплю, и вероятно даже оторвалась и полетела к Солнцу. Именно к Солнцу, а не к Луне.

Это похоже на подъемную силу крыла самолета, хотя вроде бы давление атмосферы давит с обоих сторон, но за счет изгиба крыла от потока создается разность давления, и именно эта разность давления и поднимает многотонный самолет.

Еще одно подобие приведу со звуком. Хотя на ваши уши действует давление атмосферы во много раз превышающее обычный звук, тем не менее ваше ухо его воспринимает как тишину, а волны, разница давления у которых значительно меньше вы воспринимаете как звук. Звук в 130 дб, у вас будет вызывать болезненные ощущения, но разница в давлении всего 130 дБ = 63.2 Па. Сравните это с 1 атм = 100 000 Па...

Также и разность притяжения (а не просто притяжение воды) создает приливную волну. Но разность притяжения от Луны получается больше.

Открываем книгу Ньютона, Математические начала, где Ньтон выводит закон Всемирного тяготения. На странице 78, читаем условие теоремы силы притяжения, равной центростремительной силе, где ясно Ньютон доказывает, что эта сила пропорциональна радиусу(следствие два) :

1017

Далее Ньютон делает поправку на частный случай, что иногда сила притяжения может быть пропорциональна квадрату расстояний. Например если длина дуги равна 3.14, мы можем записать формулу площади, не Пи*d, но равную d^2.

1018

И далее с 80 страницы, мы уже этот частный случай( следствие 6), видим мошеннически представленным как общий случай, и везде уже центростремительная сила пропорциональна квадрату радиуса)))
Причём это мошенничество Ньютон списывает на авторитет Галилея и т. п:

1019

Давайте сделаем проще. Ту формулу, которую в итоге используют сейчас, ее проверяли? Она работает? По крайней мере вики пишет:

Экспериментальная оценка степени точности закона тяготения Ньютона является одним из подтверждений общей теории относительности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE% D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D 0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1% 82%D0%B8).[8] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#cite_note-8) Опыты по измерению квадрупольного взаимодействия вращающегося тела и неподвижной антенны показали[9] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#cite_note-9), что приращение {\displaystyle \delta }https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c5321cfa797202b3e1f8620663ff43c4660ea03a в выражении для зависимости ньютоновского потенциала {\displaystyle r^{-(1+\delta )}}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f25fd199b350ecdbfb985cbf2de7a7384eaa9983 на расстояниях нескольких метров находится в пределах {\displaystyle (2,1\pm 6,2)\cdot 10^{-3}}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c68066669d628c11f70b4a0bf1deaea434f5a700. Другие опыты также подтвердили отсутствие модификаций в законе всемирного тяготения[10] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#cite_note-10).
Закон всемирного тяготения Ньютона в 2007 г. был проверен и на расстояниях, меньших одного сантиметра (от 55 мкм до 9,53 мм). С учетом погрешностей эксперимента в исследованном диапазоне расстояний отклонений от закона Ньютона не обнаружено[11] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#cite_note-11).
В 2021 г. закон всемирного тяготения Ньютона был проверен для тел с массой 90 мг на расстояниях от 3 до 5 мм.[12] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#cite_note-12)[13] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#cite_note-13).
Прецизионные лазерные дальнометрические наблюдения за орбитой Луны[14] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#cite_note-14) подтверждают закон всемирного тяготения на расстоянии от Земли до Луны с точностью {\displaystyle 3\cdot 10^{-11}}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/8c52dab754fb01da120fd9f75f18355ec05ac2de.

Когда создают ракеты, в том числе боевые, какими законами пользуются для расчетов?

На счёт примера с машиной, опять же мошенничество. Посмотрите как вычисляется приливная сила, это разница сил притяжения с стороны земли ближе к Луне, приливная сила, и стороны, оборотной поверхности земли, отливная сила. Я точно как вы могу возразить, а при чем тут разное притяжение воды на противоположных поверхностях, земля же вся, вместе с всей водой притягивается к Луне? Так что вы должны или признать правильность примера с машиной, или отвергнуть неправильность вычисления приливных сил. И опять же какое то избирательной действие гравитации Луны, только на воду на поверхности, а на землю, лаву, атмосферу, чтот гравитация не действует Луны.

При расчете с машиной вы не учитывали, что Земля также имеет ускорение.

Да не является центростремительная сила силой притяжения, это очередное мошенничество. До вас пример с вращением гайки не дошёл? Если вы начнёте вращать гайку на нитке, у вас гайка должна упасть на руку, притягивай её центростремительная сила, но не вырываться из рук. Центростремительных сил просто в природе не существует.

Пример с гайкой вы мне еще не приводили.

Вы так же не поняли утверждение Ньютона, что притягивает центр вращения. Это значит точка притягивает. Если бы притягивала масса, то сила бы F, шла не до центра, её вектор не в центр был направлен, а до поверхности тела.

Я их даже не читал.

Так же вы не поняли что центробежные силы, направленные в общий центр вращения двух тел, не могут оба эти тела притянуть. Покажите мне на картинке какие силы притягивают между собой массы m2 и m1?
1020

Во первых на картинке у вас указаны какие-то другие силы, но точно не центробежные.

Притягивают гравитационные силы, при том как действующие между центром, так и между друг другом

Ньютон дал определение массы как колличество вещества, в объёме. Но количество вещества это и поле, и фотоны, но они не имеют массы. Так же, если мы берём количество как атомы, то разные атомы разных веществ имеют разную массу. В одном объёме никогда не может быть колличество вещества, одного вида, там всегда разные атомы.
Так же Ньютон определяет массу как плотность вещества в объёме, в то время как сама плотность наоборот должна выводится из массы.

А что вы считаете массой? Есть ли для вас такая физическая величина? Если да, как вы ее понимаете? А также как ее определяете количественно?

Вот именно что секунды в квадрате этот ускорение))) Какого они делают в величине гравитационной постоянной, которая должна быть постоянна, а ускорение это динамическая величина? Откуда они взялись в Константе?)))

Так прочитайте, что она по сути обозначает и тогда поймете.

А на кого же мне ссылаться, если не на Ньютона, когда он и выдвинул закон Всемирного притяжения. Которого кстати у него нигде нет.
Первооткрыватель это здорово, но зачастую он выдвигает какие-то сырые идеи, которые потом дорабатываются (особенно с появлением новых открытий). Вы же не подходите также к вычислительной технике, считая, что она должна быть такой, как лет 70 назад.

Руслан

24.10.2022, 23:10

Наш Патриарх был в Антарктиде и видел там полярный день в феврале и нам об этом рассказал.
Вы в Антарктиде в феврале не были и рассказываете нам сказки,что полярного дня там нет.

Вы не находите свою позицию глупой? Кто вашим глупостям поверит,если у нас есть свидетель-Патриарх?

Вам лично он про полярный день говорил? Нигде в интервью у него, я ничего про этот не слышал.

Руслан

25.10.2022, 01:18

Наш Патриарх был в Антарктиде и видел там полярный день в феврале и нам об этом рассказал.
Вы в Антарктиде в феврале не были и рассказываете нам сказки,что полярного дня там нет.

Вы не находите свою позицию глупой? Кто вашим глупостям поверит,если у нас есть свидетель-Патриарх?

Я служил на той же широте что и был патриарх, только Северной, 69, в Гаджиево. И знаю как выглядеть должен полярный день на этой широте.

Руслан

25.10.2022, 11:12

А основе этой формулы, я и считал, просто я не стал расписывать сокращения, думал вы это поймете.

Я посчитал ускорение свободного падения как для Центра Земли, так и для того края который ближе к Солнцу, чтобы увидеть насколько сила должна проявится.

a = F/m

a = GmM/m/R^2

a = GM/R^2

для Земли R=1,5*10^11 метров

Для океана R=1,5*10^11 - 6,371*10^6 м (кстати, минус, а не плюс, как я написал ранее).

Все остальное остается таким же потому при соотношении я сразу сократил и G и М

Подобный расчет и для Луны, только там R будет равным 3,84*10^8 м.

.

Вообще у вас странная какая то логика. Ещё раз спрашиваю вас, на кой вы ускорение то считаете, когда считать надо силу притяжения? Притягивает воду в приливах, не ускорение, а Сила! Вам же дали формулу гравитации, по ней и считайте силу притяжения солнца и силу притяжения Луны для кубометра воды и сравнивайте))))

Во вторых, какое ещё ускорение для центра земли вы посчитали. Я его и так сразу могу сказать, что оно равно нулю, так как центр, точка, не может ничего притягивать, у точки нет массы))

Во вторых, почему вы берете воду только в океанах? На остальную воду гравитация уже не действует? Вот в Азовском море глубина всего 7 метров, поэтому не какие радиусы там отнимать не надо, но там нет никаких приливов.

Руслан

25.10.2022, 11:43

А
.Я уже выше вам отвечал. Нужно смотреть не на разница не в притяжении, а разницу во влиянии. Т.к. вода на поверхности Землю притягивается вместе с самой Землей (это важно!), то здесь нужно вычислять разницу влияния гравитации на центр Земли и на ее край.
А вот если бы Земля, не падала на Солнце, а была закреплена в космосе, тогда мы действительно увидели бы как вся вода собралась бы с одной стороны планеты, в одну большую каплю, и вероятно даже оторвалась и полетела к Солнцу. Именно к Солнцу, а не к Луне.

Это похоже на подъемную силу крыла самолета, хотя вроде бы давление атмосферы давит с обоих сторон, но за счет изгиба крыла от потока создается разность давления, и именно эта разность давления и поднимает многотонный самолет.

Еще одно подобие приведу со звуком. Хотя на ваши уши действует давление атмосферы во много раз превышающее обычный звук, тем не менее ваше ухо его воспринимает как тишину, а волны, разница давления у которых значительно меньше вы воспринимаете как звук. Звук в 130 дб, у вас будет вызывать болезненные ощущения, но разница в давлении всего 130 дБ = 63.2 Па. Сравните это с 1 атм = 100 000 Па...

Также и разность притяжения (а не просто притяжение воды) создает приливную волну. Но разность притяжения от Луны получается больше.

считают

Вы опять совершаете пу же логическую ошибку как с приливами, какая ещё гравитация для центра Земли? Центр это точка, у точки не может быть никакой гравитации, точка это ничто))

Про разность давлений при приливах, ту же логику примените на мой пример с машиной на весах. Почему это на приливы разница действует, а на весы не должна?

Во вторых, что это за странная у вас логика, различать разность притяжения и разность влияния? Кто больше притягивает, тот больше и влияет. Если мы перетягиваем канат, то тот, кто сильнее тянет, тот сильнее и влияет, а остальное демагогия.

Давайте мы не будем делать проще, пока вы не признаете, что Ньютон мошенник, и всё его формулы притяжения мошенничество и поэтому нет никакого Всемирного притяжения. А потом уже будем проверять. Ньютон начинал доказывать а теореме, зависимость притяжения от радиуса, а в завершении доказательства, доказал, что оно зависит от квадрата радиуса. Это не мошенничество? И кстати, нет никаких практических опытов, подтверждающих притяжение от квадрата радиуса так же как и нет подтверждения, что притяжение должно зависить от куба радиуса, как при рассчетах приливной силы.

Ракеты никуда не летают, дальше стратосферы, поэтому какая разница что там для них считают?

Руслан

25.10.2022, 12:09

А основе этой формулы, я и считал, просто я не
Пример с гайкой вы мне еще не приводили.

Я их даже не читал.

Во первых на картинке у вас указаны какие-то другие силы, но точно не центробежные.

Притягивают гравитационные силы, при том как действующие между центром, так и между друг другом

А что вы считаете массой? Есть ли для вас такая физическая величина? Если да, как вы ее понимаете? А также как ее определяете количественно?

Так прочитайте, что она по сути обозначает и тогда поймете.

Первооткрыватель это здорово, но зачастую он выдвигает какие-то сырые идеи, которые потом дорабатываются (особенно с появлением новых открытий). Вы же не подходите также к вычислительной технике, считая, что она должна быть такой, как лет 70 назад.

Я приводил до этого пример с вращением груза. И если вы перережите нитку, то груз никогда в центр не полетит, он полетит по касательной к окружности вращения. Поэтому не существует никаких центростремительных сил, Ньютон мошенник. Приведите мне хоть один практический пример, подтверждающий наличие центростремительной силы?

На картинке указаны как раз центростремительные силы, от вращения двух масс вокруг общего центра. Я мож иногда описки делаю и вместо центростремительной силы, пишу центробежная, но вы разберётесь.

А вот то, что гравитационные силы действовать уже должны и между массами, начинается мошенничество. Кто придумал этот закон Всемирного тяготения? У Ньютона нигде в его трудах нет. У него есть только притяжкние от центростремительной силы. А какой то умник, решил, а не применять ли нам центростремительные силы и для притяжения между самими массами? Я и говорю, жужье на жулье в науке, куда не плюнь, в любой дисциплине.

Для меня определение массы в Ведах, масса это первоэлемент Земли, один из пяти первоэлементов, с которых состоит материя. Поэтому поле, свет, это уже не первоэлемент земли и количество материи, а первоэлемент огня и воздуха.

Я и так знаю что означают секунды в квадрате. Они означают ускорение, то есть движение. Какого движение делает в константе? Константа у нас меняется в зависимости от движения уже?
Какая же это тогда постоянная, это тогда переменная)))

Какие ещё сырые идеи у Ньютона? Закон, закон Всемирного тяготения, это не теория и не гипотеза. Это закон, он не может быть сырым. На законы ссылаются и ими руководствуются. А у Ньютона в законе тяготения, не было гравитационной постоянной, которую не известно какой жулик в него подставил, через сто лет. А она изменяет рассчёт этого закона, не а половину, не в десять раз, а в 600 миллиардов раз. Это не мошенничество?

captain

25.10.2022, 13:36

Вообще у вас странная какая то логика. Ещё раз спрашиваю вас, на кой вы ускорение то считаете, когда считать надо силу притяжения? Притягивает воду в приливах, не ускорение, а Сила! Вам же дали формулу гравитации, по ней и считайте силу притяжения солнца и силу притяжения Луны для кубометра воды и сравнивайте))))

Сила, будет зависеть от массы притягиваемого объекта. И для легкого объекта нужно мало силы, а для тяжелого много. Но все предметы в вакууме будут падать с одинаковым ускорением. В данном случае и Земля и вода и ваш авто. Потому-то и появляется константа g (ускорение свободного падения на поверхности Земли), которая одинаково работает для всех остальных объектов. Такую же константу можно подсчитать не только для Земли, но и других космических объектов. Но! в зависимости от удаленности от Солнца и Луны, ускорение на малые доли но будет отличаться.
Теперь понятно?

Во вторых, какое ещё ускорение для центра земли вы посчитали. Я его и так сразу могу сказать, что оно равно нулю, так как центр, точка, не может ничего притягивать, у точки нет массы))

Во вторых, почему вы берете воду только в океанах? На остальную воду гравитация уже не действует? Вот в Азовском море глубина всего 7 метров, поэтому не какие радиусы там отнимать не надо, но там нет никаких приливов.
Ускорение для центра Земли относительно СОЛНЦА и ЛУНЫ.

Когда говорят про центр массы, подразумевается некоторая сумма масс и сумма сил притяжения (если вы хотите рассчитывать гравитацию каждого отдельного атома - дерзайте). Но численно она будет приблизительно равна как если бы Землю представить в виде точки. Да, в некоторых задач, особенно из-за несимметричной формы и близких расстояний (например когда высаживаются на астероид), возможно понадобится более сложный расчет. В нашем случае это не нужно (сильно другой цифры вы не получите). В принципе вы можете это подсчитать с помощью интегралов.

Послушайте, я просто упрощаю задачу. Нам не нужны точные расчеты. Нам нужен вычислить приблизительный порядок цифр - действительно ли Солнце должно влиять в 200 раз больше или нет. А так вы можете взять воду хоть из своей кружки.
Но проблема в том, что вы не особо понимаете задачу, саму физику, и потому кажется специально пытаетесь усложнить саму задачу, чтобы убедить себя, что вокруг одни жулики. Если это единственная ваша цель, и вы в этом остро нуждаетесь, то может мне и не нужно вам ничего отвечать?

captain

25.10.2022, 15:05

Вы опять совершаете пу же логическую ошибку как с приливами, какая ещё гравитация для центра Земли? Центр это точка, у точки не может быть никакой гравитации, точка это ничто))

В предыдущем сообщении я подробно уже ответил на этот момент.

Про разность давлений при приливах, ту же логику примените на мой пример с машиной на весах. Почему это на приливы разница действует, а на весы не должна?

Я помню, что тогда вам ответил, что разница будет, но мне показалось, что не такой большой. Напомните задачу, при вас сделаю расчет по цифрам, может вы и правы окажитесь.

Во вторых, что это за странная у вас логика, различать разность притяжения и разность влияния? Кто больше притягивает, тот больше и влияет. Если мы перетягиваем канат, то тот, кто сильнее тянет, тот сильнее и влияет, а остальное демагогия.

Я вам уже объяснил это несколько раз. Давайте еще раз. Притяжение это падение. Так вот падает не только вода, но и Земля. Если бы Землю удерживала какая-то сила, например она держалась бы за какой-то крюк, то вы действительно наблюдали огромнейшую силу, которая снесла бы все с поверхности Земли, все что плохо держится, не только воду. Но так как они падают вместе, то притяжение Солнца вы не испытываете!

Это подобно тому, что происходит в падающем лифте. Если вы будете стоять в лифте который неподвижен на весах, они будут показывать полный ваш вес, но если при этом оборвется трос, то вес снизится практически до нуля. Значит ли, что гравитация исчезла, и что Земля вас не притягивает? Нет. Это значит, что ваша опора, падает вместе с вами, с тем же ускорением. Обратите внимание, что ваше ускорение совершенно не будет зависеть от вашей массы, и все объекты рядом с вами, будут падать с тем же ускорением. При том, если у лифта есть собственная гравитация, вы больше будете ощущать ее, чем гравитацию Земли к которой падаете. Гравитацию Земли вы почувствуете только по разности давления в пятках и в голове. Все тоже самое работает и в модели Солнца и Земли.

Давайте мы не будем делать проще, пока вы не признаете, что Ньютон мошенник, и всё его формулы притяжения мошенничество и поэтому нет никакого Всемирного притяжения. А потом уже будем проверять. Ньютон начинал доказывать а теореме, зависимость притяжения от радиуса, а в завершении доказательства, доказал, что оно зависит от квадрата радиуса. Это не мошенничество? И кстати, нет никаких практических опытов, подтверждающих притяжение от квадрата радиуса так же как и нет подтверждения, что притяжение должно зависить от куба радиуса, как при расчетах приливной силы.

Напротив. Сначала проверяем формулу, и если она не работает, я признаю сразу, что не только Ньютон мошенник, хотя правильнее тогда уж сказать заблуждающийся, но и всех тех, кто придерживается этой формулы.

Пока же мне кажется, как вы ищите все способы доказать свою правоту, кроме логичных. В том числе нарочно усложняете задачи, чтобы сбить с толку оппонента.

Хотя, если выведение формулы соответствует тому же, что и написано тут, то я не вижу ошибки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8 %D1%8F_%D1%81_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80 %D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D 0%B9

Да, там действительно все делается, зачем-то через плотность, но это не вносит ошибку, это лишь учитывает разнородность объекта, и действительно рассматривает его не как точку, а как реальный объект плотность которого может разнится.

Ракеты никуда не летают, дальше стратосферы, поэтому какая разница что там для них считают?
А что меняется когда ракета достигает края стратосферы? Она ударяется в стенку?

Опять же говорить, что угодно, но нужны какие-то подтверждения своих слов. А я их ни разу не видел. Иначе как мне отделить ваши фантазии от реальности?

captain

25.10.2022, 16:16

Я приводил до этого пример с вращением груза. И если вы перережите нитку, то груз никогда в центр не полетит, он полетит по касательной к окружности вращения. Поэтому не существует никаких центростремительных сил, Ньютон мошенник. Приведите мне хоть один практический пример, подтверждающий наличие центростремительной силы?

Так центростремительная сила и существует, пока груз удерживается веревкой. Именно она и уравнивает центробежную силу и позволяет двигаться грузу по касательной. Если бы не было ее не было бы и центробежной.

Груз полетит не по касательной, а именно по направлению от центра. Вы никогда с карусели не падали?
Знаете как легко это проверить. Попробуйте в миксером чего-то мешать и посмотрите на направление капель на столе, они будут отражать их движение, когда вылетят из миски.

На картинке указаны как раз центростремительные силы, от вращения двух масс вокруг общего центра. Я мож иногда описки делаю и вместо центростремительной силы, пишу центробежная, но вы разберётесь.

Центростремительная - стремится к центру. Центробежная от центра.

А вот то, что гравитационные силы действовать уже должны и между массами, начинается мошенничество. Кто придумал этот закон Всемирного тяготения? У Ньютона нигде в его трудах нет. У него есть только притяжкние от центростремительной силы. А какой то умник, решил, а не применять ли нам центростремительные силы и для притяжения между самими массами? Я и говорю, жужье на жулье в науке, куда не плюнь, в любой дисциплине.

Да не важно кто придумал. По вашему его нет? Почему какие-то предметы притягиваются к Земле? Вы как это объясняете? Что за сила действует?

Для меня определение массы в Ведах, масса это первоэлемент Земли, один из пяти первоэлементов, с которых состоит материя. Поэтому поле, свет, это уже не первоэлемент земли и количество материи, а первоэлемент огня и воздуха.

Честно говоря, для науки такое объяснение ни о чем. Свойства-то массы какие? Формулы какие-то вы можете предоставить? Почему брошенный горизонтально предмет падает именно по параболе, как вы это объясняете? Почему в вакууме все предметы падают с одинаковым ускорением?

Я и так знаю что означают секунды в квадрате. Они означают ускорение, то есть движение. Какого движение делает в константе? Константа у нас меняется в зависимости от движения уже?
Какая же это тогда постоянная, это тогда переменная)))

Постоянная, значит численно не меняющаяся.

Какие ещё сырые идеи у Ньютона? Закон, закон Всемирного тяготения, это не теория и не гипотеза. Это закон, он не может быть сырым. На законы ссылаются и ими руководствуются. А у Ньютона в законе тяготения, не было гравитационной постоянной, которую не известно какой жулик в него подставил, через сто лет. А она изменяет рассчёт этого закона, не а половину, не в десять раз, а в 600 миллиардов раз. Это не мошенничество?
Ну почему? Классическая механика хорошо себя показывает, пока скорости не доходят до субсветовых. А вот тогда Ньютон это не учитывал, да и не было еще нужды.

Я вам уже говорил, что константы доводят человеческие единицы, до правильного результата. Вот и все. Ньютон, килограмм, секунда это не абсолютные единицы, это единицы придуманные человеком, когда-то их приняли эталоном. С таким же успехом килограмм мог быть равен фунту, или секунда быть равна трем секундам, а метр вершку. И если бы были другие единицы измерение, то и константа была бы другой.
Если вы найдете абсолютные единицы, то вам не нужны будут и константы.

Руслан

26.10.2022, 12:52

Сила, будет зависеть от массы притягиваемого объекта. И для легкого объекта нужно мало силы, а для тяжелого много. Но все предметы в вакууме будут падать с одинаковым ускорением. В данном случае и Земля и вода и ваш авто. Потому-то и появляется константа g (ускорение свободного падения на поверхности Земли), которая одинаково работает для всех остальных объектов. Такую же константу можно подсчитать не только для Земли, но и других космических объектов. Но! в зависимости от удаленности от Солнца и Луны, ускорение на малые доли но будет отличаться.
Теперь понятно?

Ускорение для центра Земли относительно СОЛНЦА и ЛУНЫ.

Когда говорят про центр массы, подразумевается некоторая сумма масс и сумма сил притяжения (если вы хотите рассчитывать гравитацию каждого отдельного атома - дерзайте). Но численно она будет приблизительно равна как если бы Землю представить в виде точки. Да, в некоторых задач, особенно из-за несимметричной формы и близких расстояний (например когда высаживаются на астероид), возможно понадобится более сложный расчет. В нашем случае это не нужно (сильно другой цифры вы не получите). В принципе вы можете это подсчитать с помощью интегралов.

Послушайте, я просто упрощаю задачу. Нам не нужны точные расчеты. Нам нужен вычислить приблизительный порядок цифр - действительно ли Солнце должно влиять в 200 раз больше или нет. А так вы можете взять воду хоть из своей кружки.
Но проблема в том, что вы не особо понимаете задачу, саму физику, и потому кажется специально пытаетесь усложнить саму задачу, чтобы убедить себя, что вокруг одни жулики. Если это единственная ваша цель, и вы в этом остро нуждаетесь, то может мне и не нужно вам ничего отвечать?

Сразу же ошибка)))
. Не зависит сила притягиваемо объекта от его массы. Величена массы вообще лишняяя в формуле, именно поэтому, когда выводится формула ускорения свободного падения, из формулы гравитации, величина массы притягиваемогт объекта, сокращается, остаётся в формуле только масса Земли.

Вот вам пример мошенничества по этому поводу. Возьмите формулу, для определения высоты геостационарных спутников. Там их масса сокращается, то есть на геостационарной орбите не важна какая масса спутников. В законе притяжения оказывае ся не важно какой массы притягиваемый объект)))

Во вторых, на кой вы опять свою константу ускорения свободного падения везде суете? Если вы подтверждаете что для притяжения нужно много или мало силы, так вычисляйте Силы, и их сравнивайте, а не ускорение. Что до вас так трудно доходит?)))

Вторая логическая ошибка. Какая разница от чего вы считаете растояние, от Луны, солнца, галактик. Главное до чего вы считаете, а вы считаете до центра, то есть точки. То есть точка у вас и является объектом силы, ничто.

Нельзя массу представить в виде точки. Вы опять перешли на сторону жуликов учёных. Которые в своих формулах вообще оторваны от реальности. Масса это объект, форма, поэтому если вы говорите о силе действующей на массу объекта, то вы должны её прикладывать к поверхности её формы, к массе, а не центру, где масса отсутствует.

Точно так же как если вы говорите о силе для суммы масс, например для земли и Луны, вы точно так же должны слепить их в некий общий шар, и прикладывать силу точно так же к поверхности этого шара, а не к его центру)))

Я когда в руке подбрасываю шарик, куда моя сила действует, на поверхность. Так же я могу шар не по центру ударить, а по касательной, при чем тут цент, сила придётся по краю шара.
С книгой ещё нагляднее.
При чем тут ваш пример астероида, когда вы сути не понимаете, что такое точка? Нельзя вычислять силу направленную на точку, а вместо неё, в вычислениях подставлять не массу и радиус этой точки, а массу и радиус совсем другого обьекта. Это мошенничество.

Так уже де вычислили люди, что действительно солнце в 200 раз сильнее и влияет и притягивает, вам про это даже в Википедию написали.

Руслан

26.10.2022, 13:18

В предыдущем сообщении я подробно уже ответил на этот момент.

Я помню, что тогда вам ответил, что разница будет, но мне показалось, что не такой большой. Напомните задачу, при вас сделаю расчет по цифрам, может вы и правы окажитесь.

Я вам уже объяснил это несколько раз. Давайте еще раз. Притяжение это падение. Так вот падает не только вода, но и Земля. Если бы Землю удерживала какая-то сила, например она держалась бы за какой-то крюк, то вы действительно наблюдали огромнейшую силу, которая снесла бы все с поверхности Земли, все что плохо держится, не только воду. Но так как они падают вместе, то притяжение Солнца вы не испытываете!

Это подобно тому, что происходит в падающем лифте. Если вы будете стоять в лифте который неподвижен на весах, они будут показывать полный ваш вес, но если при этом оборвется трос, то вес снизится практически до нуля. Значит ли, что гравитация исчезла, и что Земля вас не притягивает? Нет. Это значит, что ваша опора, падает вместе с вами, с тем же ускорением. Обратите внимание, что ваше ускорение совершенно не будет зависеть от вашей массы, и все объекты рядом с вами, будут падать с тем же ускорением. При том, если у лифта есть собственная гравитация, вы больше будете ощущать ее, чем гравитацию Земли к которой падаете. Гравитацию Земли вы почувствуете только по разности давления в пятках и в голове. Все тоже самое работает и в модели Солнца и Земли.

Напротив. Сначала проверяем формулу, и если она не работает, я признаю сразу, что не только Ньютон мошенник, хотя правильнее тогда уж сказать заблуждающийся, но и всех тех, кто придерживается этой формулы.

Пока же мне кажется, как вы ищите все способы доказать свою правоту, кроме логичных. В том числе нарочно усложняете задачи, чтобы сбить с толку оппонента.

Хотя, если выведение формулы соответствует тому же, что и написано тут, то я не вижу ошибки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0% BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B D%D0%B0#%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8 %D1%8F_%D1%81_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80 %D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D 0%B9

Да, там действительно все делается, зачем-то через плотность, но это не вносит ошибку, это лишь учитывает разнородность объекта, и действительно рассматривает его не как точку, а как реальный объект плотность которого может разнится.

А что меняется когда ракета достигает края стратосферы? Она ударяется в стенку?

Опять же говорить, что угодно, но нужны какие-то подтверждения своих слов. А я их ни разу не видел. Иначе как мне отделить ваши фантазии от реальности?

Сразу же у вас логическая ошибка в рассуждениях про падение))) Вы встали на сторону мошенников, думающих что центробежная сила должна быть направленна противоположно центростремительной силе?))) так этот не противоположные силы, падение направлено к центру, а центробежная сила под 90 градусов к этой оси. То есть крюк точно так же остаётся, падение вас не спасёт. Возьмите работающую стиральную машинку и бростье её с самолёта на землю. Точно так же как разлетались там брызги от барабана по касательной, так и будут. Если же после паления бельё в машинке останется мокрым, а не высушенным за счёт центробежной силы, я тогда вам поверю)))
"Крюк" Есть для воды как от вращения Земли вокруг своей оси, так и от вращения самой земли вокруг Солнца.

Понимаете, нет никакого падения в формулах притяжения. ))) Это очередное надувательство. Во всех формулах закона Всемирного тяготения, есть только радиусы R, потому что это закон действует только для вращающихся тел, так как там мошеннически подменили центростоемительеую силу, силой притяжения масс.

Если бы и в правду было притяжение от падения по прямой, как вы приводите пример с лифтом, то в формулах не писались бы радиусы, писалось бы L, расстояние между массами по прямой. И я не удивлюсь, если через сто лет, мошенники опять поменяют эту формулу, как было с гравитационной постоянной и вместо радиусов будут писать уже длинну))).
именно поэтому я вам показал картинку с вращением двух масс вокруг общего центра, где в притяжении участвуют только радиусы до этого центра, а вот L, расстояния по прямой между самими массами, никакого нет)))

Ну так признавайте тогда Ньютона мошенником, без гравитационной постоянной его формулы не работают. Что в теореме он все формулы использует для доказательства зависимости центростремительной силы от радиуса, а в выводе пишет зависимость от квадрата радиуса, не доказав никак этой зависимости? Мошенник?!)))
эт мы ещё до Энштейна не дошли, тот ещё похлеще мошенник)))

Плотность вносит ошибку. Так как плотность это уже производная от массы, а не наоборот. Плотность выводится из массы. Не определив что такое масса, нельзя пользоваться понятием плотности)))) это мошенничество.

Про достижение ракетой, когда она достигает стратосферы, я уже отвечал впм, но вы наверно не поняли. Для этого вам надо просмотреть видео запуска ракет, или я вам могу скинуть. Посмотрите на столб пламени при самом старте, полёте ракеты и когда она достигает стратосферы. Вначале пламя узкое и не превышает десяток размеров ракеты. Но чем выше ракета поднимается, тем больше расширяется её выхлоп и в стратосвере он увеличивается до сотни размеров ракеты, утрировано, и в ширь точно так де. Тотемть столб уже не сзади толкает ракету, а рассеивается по сторонам. То есть чем выше, тем больше разряжение воздуха, тем меньше от чего ракете отталкиваться. И в вакууме ракете простоине от чего отталкиваться.

Я помню как в передаче сокрушители мифов, ведущие пытались это опровергнуть опытом в вакуумной колбе, на столе, в которую поместили машинку едущей от талкающей её струи. И якобы в вакууме она точно так же ехала. Но они забыли, что машинка отталкивалась не от вакуума, а от стеклянной стенки колбы, которой достигала струя)))

Так же в вакууме твёрдое ракетное топливо не воспламеняется, что подтверждено опытами. А водород, для жидкого топлива, в баках бы расширился от нагрева ракеты и прохождения через термосферу с 1000 градусами и взорвался бы.

Руслан

26.10.2022, 13:29

Так центростремительная сила и существует, пока груз удерживается веревкой. Именно она и уравнивает центробежную силу и позволяет двигаться грузу по касательной. Если бы не было ее не было бы и центробежной.

Груз полетит не по касательной, а именно по направлению от центра. Вы никогда с карусели не падали?
Знаете как легко это проверить. Попробуйте в миксером чего-то мешать и посмотрите на направление капель на столе, они будут отражать их движение, когда вылетят из миски.

Центростремительная - стремится к центру. Центробежная от центра.

Да не важно кто придумал. По вашему его нет? Почему какие-то предметы притягиваются к Земле? Вы как это объясняете? Что за сила действует?

Честно говоря, для науки такое объяснение ни о чем. Свойства-то массы какие? Формулы какие-то вы можете предоставить? Почему брошенный горизонтально предмет падает именно по параболе, как вы это объясняете? Почему в вакууме все предметы падают с одинаковым ускорением?

Постоянная, значит численно не меняющаяся.

Ну почему? Классическая механика хорошо себя показывает, пока скорости не доходят до субсветовых. А вот тогда Ньютон это не учитывал, да и не было еще нужды.

Я вам уже говорил, что константы доводят человеческие единицы, до правильного результата. Вот и все. Ньютон, килограмм, секунда это не абсолютные единицы, это единицы придуманные человеком, когда-то их приняли эталоном. С таким же успехом килограмм мог быть равен фунту, или секунда быть равна трем секундам, а метр вершку. И если бы были другие единицы измерение, то и константа была бы другой.
Если вы найдете абсолютные единицы, то вам не нужны будут и константы.

Снова у вас логические ошибки. Вы бы почитали что такое центробежная сила. Не направленна она от центра, она направлена по касательной к окружности, то еесть под 90 градусов, к оси вращения.

Во вторых, груз на верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Его удерживает только верёвка, и на него действует единственная центробежная сила)))

Почему это масса должна быть объяснена формулами? Это вообще неправильная научная парадигма, индукционная, от частного к общему. То есть всё надо разложить на части и по ним собрать общую картину. Это к в притче с слепыми мудрецами, изучающими что такое слон. Вот точно так же слепые изучают что такое слон, по формулам, по частям. Правильная научная парадигма, дедукционая, то есть от общего к частному, то есть сначала общее надо понять, суть объекта, а потом его части изучать. Иначе вы своими формулами будите изучать не что такое человек, а что такое труп, так как разложить на части можно только труп, сначала надо умертвить человека. Тот же и с массами. Сначала надо понять суть, что это за сила такая, и её место среди других сил.

И на карусели и в миксере, никогда ничего не летит от центра радиально, всё летит по касательной к окружности. Посмотрите схему центробежного водяного насоса.

Предметы притягиваются к земле, груз на параболе и предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда. Никакой закон Всемирного притяжения не действует. Если с вертикальной пушки выстрелить вверх, часто ядро попадает в саму пушку, никакой параболы нет, если бы земля вращалась. Это практически подтверждено. В вакууме нет среды, плотности, поэтому предметы и падают одинаково. Как только появляется среда, предметы падают, плавают, или поднимаются вверх, как гелий, только из за разницы плотности предмета и среды.
Кстати на счёт гелия вы мне так и не ответили, как по формуле гравитации, не используя величину плотности, а лишь массы, объяснить, что гелевый шар поднимается, а не падает, если он тяжелеее воздуха.И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается, а не наоборот падает)))

Постоянный, вот именно, что не меняющийся, поэтому откуда в значениях постоянной, меняющаяся величина, ускорение?))) например у меня постоянная, некая погрешность в массах, равна эта постоянная 5 кг. Но если я напишу, что постоянная равна 5 кг/с^2. То это уже не постоянная, а переменная, которая меняется в зависимости от ускорения объекта.

Величина в один Ньютон, это очередное мошенничество, как и всё остальное в науках. Нельзя делить разные величины. Нельзя делить киллограмм на секунды, так как вы тогда уравниваете статику с динамикой. Вы делите статику на динамику, и получаете динамику?))) для динамики надо делить динамику на динамику. Нельзя делить форму на вкус)))

captain

26.10.2022, 14:30

Сразу же ошибка)))
. Не зависит сила притягиваемо объекта от его массы. Величена массы вообще лишняяя в формуле, именно поэтому, когда выводится формула ускорения свободного падения, из формулы гравитации, величина массы притягиваемогт объекта, сокращается, остаётся в формуле только масса Земли.

Вот вам пример мошенничества по этому поводу. Возьмите формулу, для определения высоты геостационарных спутников. Там их масса сокращается, то есть на геостационарной орбите не важна какая масса спутников. В законе притяжения оказывае ся не важно какой массы притягиваемый объект)))

Во вторых, на кой вы опять свою константу ускорения свободного падения везде суете? Если вы подтверждаете что для притяжения нужно много или мало силы, так вычисляйте Силы, и их сравнивайте, а не ускорение. Что до вас так трудно доходит?)))

И за что мне это? )))

Руслан, если вы уж спорите о физике, то хотя бы немного в ней разберитесь. Если у вас такая каша в голове, то и там же и ищите мошенничество.

Вы сами не замечаете, как сначала пишите о силе, и тут же пишите про ускорение. Сила и ускорение это не одно и то же. Именно сила, дает ускорение массе. И чтобы создать одно и то же ускорение для разных по массе объектов нужна разная сила.
В нашей задаче нам нет нужды переводить все в силу, т.к. она будет разной для разных объектов, считает ее отдельно для кубометра воды или той что в кружке. Проще все вычислять через ускорение, т.к. оно будет одинаковым, для любой массы.

Вторая логическая ошибка. Какая разница от чего вы считаете растояние, от Луны, солнца, галактик. Главное до чего вы считаете, а вы считаете до центра, то есть точки. То есть точка у вас и является объектом силы, ничто.

Нельзя массу представить в виде точки. Вы опять перешли на сторону жуликов учёных. Которые в своих формулах вообще оторваны от реальности. Масса это объект, форма, поэтому если вы говорите о силе действующей на массу объекта, то вы должны её прикладывать к поверхности её формы, к массе, а не центру, где масса отсутствует.

Точно так же как если вы говорите о силе для суммы масс, например для земли и Луны, вы точно так же должны слепить их в некий общий шар, и прикладывать силу точно так же к поверхности этого шара, а не к его центру)))

А почему нельзя?

Давайте посмотрим...

Вот вам пример.
У нас масса в 2 кило. Их притягивает наше условное солнце на расстоянии 100 метров (от центра к центру), с массой 1000кг.
Считаем притяжение

Получается G*(1000*2)/100^2 = 1000*G*2/10000 = 0,2G.

Теперь ее разобьём на две точки, т.е. у нас 2 точки по 1 кг, на окружности радиусом 3 см (одна ближе к притягиваемому объекту, другая дальше. Чтобы с векторами не парится, они будут на одной линии, с вектором притяжения).

Получается расстояния 99,97см, 100,03см.

Суммарная сила получается G*(1000*1)/99,97^2+ G*(1000*1)/100,03^2 = 1000*G*(1/9994,0009+1/10006,0009) = 1000*G*(0,00010006+0,0000999) = 0,19996G

Получилась погрешность, 2 сотых процента. Это не мало, но я взял лишь две точки.

Возьмем разобьем 5кг массу на 5 точек на расстояниях 99,94см, 99,97см, 100см, 100,03см, 100,06см.

В виде одной точки сила будет равной 1000*G*5/100^2 = 5/10*G=0,5G

А если отдельно по точкам… Получается 1000*G(0.00010012+0.00010006+0.0001+0,0000999+0.00 009988)=0.49996G против 0,5G… теперь у меня получился допуск 8 тысячных процента (еще меньше).

Чем на больше точек мы будем разбивать нашу общую массу, тем результат будет ближе к тому результату, где рассчитывается просто одна точка.

Форма это это лишь по сути набор маленьких масс-точек.

Так, вы можете массу земли разложить на мельчайшие точки. Математика нам упрощает задачу, и для этого нам предоставляет дифференциалы и интегралы. Дерзайте, считайте.

Или математики тоже мошенники?

Я когда в руке подбрасываю шарик, куда моя сила действует, на поверхность. Так же я могу шар не по центру ударить, а по касательной, при чем тут цент, сила придётся по краю шара.
С книгой ещё нагляднее.
При чем тут ваш пример астероида, когда вы сути не понимаете, что такое точка? Нельзя вычислять силу направленную на точку, а вместо неё, в вычислениях подставлять не массу и радиус этой точки, а массу и радиус совсем другого обьекта. Это мошенничество.

Так уже де вычислили люди, что действительно солнце в 200 раз сильнее и влияет и притягивает, вам про это даже в Википедию написали.
Интересно, когда вы покупаете колбасу в магазине, вы просите ее порезать на маленькие кусочки и отдельно их взвешивать или вас устраивает общий результат?

Представляю как вам в жизни тяжело, у вас мошенник на мошеннике мошенником погоняет.

Это нечто...

captain

26.10.2022, 16:59

Сразу же у вас логическая ошибка в рассуждениях про падение))) Вы встали на сторону мошенников, думающих что центробежная сила должна быть направленна противоположно центростремительной силе?))) так этот не противоположные силы, падение направлено к центру, а центробежная сила под 90 градусов к этой оси. То есть крюк точно так же остаётся, падение вас не спасёт. Возьмите работающую стиральную машинку и бростье её с самолёта на землю. Точно так же как разлетались там брызги от барабана по касательной, так и будут. Если же после паления бельё в машинке останется мокрым, а не высушенным за счёт центробежной силы, я тогда вам поверю)))

Вы имеете ввиду по направлению касательной? Вы путаете с инерцией. Если бы это была сила, то у вас то, что крутится увеличивало бы обороты.
Представьте себе карусель, привяжите к ней груз и раскрутите ее. Куда у вас начнет отклонятся груз, по касательной или от центра?
Когда вы поворачиваете на автомобиле, куда вас выталкивает, по направлению движения или в обратную сторону от центра радиуса поворота?

Пример со стиралкой я не понял. Что он должен показать? Что во время падения центробежная сила пропадает? А почему она должна пропасть? Кажется вы опять чего-то намешали.

"Крюк" Есть для воды как от вращения Земли вокруг своей оси, так и от вращения самой земли вокруг Солнца.

Я говорил о "крюке" для Земли. Я чем говорите вы, я пока не понимаю.
Кстати, подсчитал, оказалось притяжение Солнца не так велико, по сравнению с Земным, как мне в начале показалось.

Понимаете, нет никакого падения в формулах притяжения. ))) Это очередное надувательство. Во всех формулах закона Всемирного тяготения, есть только радиусы R, потому что это закон действует только для вращающихся тел, так как там мошеннически подменили центростоемительеую силу, силой притяжения масс.

Если бы и в правду было притяжение от падения по прямой, как вы приводите пример с лифтом, то в формулах не писались бы радиусы, писалось бы L, расстояние между массами по прямой. И я не удивлюсь, если через сто лет, мошенники опять поменяют эту формулу, как было с гравитационной постоянной и вместо радиусов будут писать уже длинну))).
именно поэтому я вам показал картинку с вращением двух масс вокруг общего центра, где в притяжении участвуют только радиусы до этого центра, а вот L, расстояния по прямой между самими массами, никакого нет)))

Кажется, я забыл про центробежную силу которую испытывает Земля от Солнца... ахаха... мой косяк.

Ну так признавайте тогда Ньютона мошенником, без гравитационной постоянной его формулы не работают. Что в теореме он все формулы использует для доказательства зависимости центростремительной силы от радиуса, а в выводе пишет зависимость от квадрата радиуса, не доказав никак этой зависимости? Мошенник?!)))
эт мы ещё до Энштейна не дошли, тот ещё похлеще мошенник)))

Я вам уже говорил, измеряйте в абсолютных единицах, и вам не понадобится эта постоянная.

Плотность вносит ошибку. Так как плотность это уже производная от массы, а не наоборот. Плотность выводится из массы. Не определив что такое масса, нельзя пользоваться понятием плотности)))) это мошенничество.

Глупость... вы же сами хотели "формы" ))) так вот и получайте! Но тогда вместо массы вводится понятия объема и плотности. Прям как вы хотели, когда говорили, что у точки не может быть массы.

Про достижение ракетой, когда она достигает стратосферы, я уже отвечал впм, но вы наверно не поняли. Для этого вам надо просмотреть видео запуска ракет, или я вам могу скинуть. Посмотрите на столб пламени при самом старте, полёте ракеты и когда она достигает стратосферы. Вначале пламя узкое и не превышает десяток размеров ракеты. Но чем выше ракета поднимается, тем больше расширяется её выхлоп и в стратосвере он увеличивается до сотни размеров ракеты, утрировано, и в ширь точно так де. Тотемть столб уже не сзади толкает ракету, а рассеивается по сторонам. То есть чем выше, тем больше разряжение воздуха, тем меньше от чего ракете отталкиваться. И в вакууме ракете простоине от чего отталкиваться.

Вы ведь в курсе, что ракета не от воздуха отталкивается, а от самого топлива? Воздух, скорее напротив создает сопротивление. Иначе проще было бы использовать лопастные двигатели - это гораздо экономичнее.

Я помню как в передаче сокрушители мифов, ведущие пытались это опровергнуть опытом в вакуумной колбе, на столе, в которую поместили машинку едущей от талкающей её струи. И якобы в вакууме она точно так же ехала. Но они забыли, что машинка отталкивалась не от вакуума, а от стеклянной стенки колбы, которой достигала струя)))

Используется закон сохранения импульса. Что вы испытываете, когда стреляете из ружья? Отдачу. А почему? Тот же принцип используется и в ракетном двигателе.

Так же в вакууме твёрдое ракетное топливо не воспламеняется, что подтверждено опытами.

Если в топливе уже есть все для химической реакции, то что ему помешает гореть? Если уж есть даже факелы, которые умеют гореть под водой...

А водород, для жидкого топлива, в баках бы расширился от нагрева ракеты и прохождения через термосферу с 1000 градусами и взорвался бы.
Как насчет создания теплоизоляции? Да и топливу продержаться нужно несколько секунд, а не месяцев.

captain

26.10.2022, 18:35

Снова у вас логические ошибки. Вы бы почитали что такое центробежная сила. Не направленна она от центра, она направлена по касательной к окружности, то еесть под 90 градусов, к оси вращения.

Центробежная сила — сила, с которой движущаяся материальная точка действует на тело (связь), стесняющее свободу движения точки и вынуждающее её двигаться криволинейно. Численно Ц. с. равна {\displaystyle mv^{2}/r}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/778e7247959c5af93ea3197b7cf7569826979e12, где {\displaystyle m}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/0a07d98bb302f3856cbabc47b2b9016692e3f7bc — масса точки, {\displaystyle v}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e07b00e7fc0847fbd16391c778d65bc25c452597, — её скорость, {\displaystyle r}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/0d1ecb613aa2984f0576f70f86650b7c2a132538 — радиус кривизны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%83%D1%81_%D0%BA%D1%80% D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8B) траектории, и направлена по главной нормали к траектории от центра кривизны (от центра окружности при движении точки по окружности).

Во вторых, груз на верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Его удерживает только верёвка, и на него действует единственная центробежная сила)))

Понятие "веревка" в физике нет. В физике есть силы. Если не было бы, центростремительной силы, груз двигался бы прямолинейно. Но именно центростремительная сила заставляет груз поворачивать к центру (отсюда и название). Но вы можете называть эту силу веревочной.

Почему это масса должна быть объяснена формулами? Это вообще неправильная научная парадигма, индукционная, от частного к общему. То есть всё надо разложить на части и по ним собрать общую картину. Это к в притче с слепыми мудрецами, изучающими что такое слон. Вот точно так же слепые изучают что такое слон, по формулам, по частям. Правильная научная парадигма, дедукционая, то есть от общего к частному, то есть сначала общее надо понять, суть объекта, а потом его части изучать. Иначе вы своими формулами будите изучать не что такое человек, а что такое труп, так как разложить на части можно только труп, сначала надо умертвить человека. Тот же и с массами. Сначала надо понять суть, что это за сила такая, и её место среди других сил.

Хорошо, давайте начнем с того, что вообще такое масса, сила ли это и какие у нее еще есть свойства?

Формулы, скорее показывают наглядно ее свойства, например как раз гравитацию (это в моем понимании. У вас должны быть свои формулы, хотелось бы их увидеть).

И на карусели и в миксере, никогда ничего не летит от центра радиально, всё летит по касательной к окружности. Посмотрите схему центробежного водяного насоса.

В другом сообщении, я несколько уточнил, что нужно учитывать и инерцию движения точки. Но опыт с грузом и каруселью предлагаю проделать.

Вы все время какие-то примеры приводите трудные... убери у насоса резко стенки, вода не будет двигаться по касательной. На самом деле она будет двигаться и за счет инерции (в сторону движения воды) и в сторону направления центробежной силы.

Предметы притягиваются к земле, груз на параболе и предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда. Никакой закон Всемирного притяжения не действует.

"Предметы притягиваются к земле" - почему? по какой формуле? как высчитать?

"предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда" - не понял. Архимеда? ))

Если с вертикальной пушки выстрелить вверх, часто ядро попадает в саму пушку, никакой параболы нет, если бы земля вращалась. Это практически подтверждено. В вакууме нет среды, плотности, поэтому предметы и падают одинаково. Как только появляется среда, предметы падают, плавают, или поднимаются вверх, как гелий, только из за разницы плотности предмета и среды.
Кстати на счёт гелия вы мне так и не ответили, как по формуле гравитации, не используя величину плотности, а лишь массы, объяснить, что гелевый шар поднимается, а не падает, если он тяжелеее воздуха.И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается, а не наоборот падает)))

Кажется вы опять не учитываете инерцию. Когда вы подпрыгиваете, у вас Земля и не должна со скоростью 1500 км/час умчаться ))). Также как и в едущей машине если вы что-то подкините вверх, оно не привяжется к географической точке, и не окажется где-то у заднего стекла, а полетит также по пути движения автомобиля. По сути у этого предмета будет собственная парабола, с точки зрения стоящего на обочине пешехода, а внутри авто, будет казаться просто вертикальное движение.

А почему предметы падают одинаково в вакууме?

"И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается" - ошибаетесь. Вам для этого нужна не масса гелия, а выталкивающая сила. Если вы зальете в шар гелий под давлением, чтобы его плотность стала выше плотности воздуха, никуда он не полетит.

Постоянный, вот именно, что не меняющийся, поэтому откуда в значениях постоянной, меняющаяся величина, ускорение?)))

Вы имеете ввиду, почему в постоянной, всякие метры в кубе, секунды в квадрате и кг? Что бы связать воедино силы и время, массу, расстояние. Если вы сами начнете выводить формулу, вы должны это понять. Но само численное значение НЕ МЕНЯЕТСЯ.

например у меня постоянная, некая погрешность в массах, равна эта постоянная 5 кг. Но если я напишу, что постоянная равна 5 кг/с^2. То это уже не постоянная, а переменная, которая меняется в зависимости от ускорения объекта.

Постоянная это не погрешность.

с^-2 может означать что в формуле есть скорости или ускорение.

Величина в один Ньютон, это очередное мошенничество, как и всё остальное в науках. Нельзя делить разные величины. Нельзя делить киллограмм на секунды, так как вы тогда уравниваете статику с динамикой. Вы делите статику на динамику, и получаете динамику?))) для динамики надо делить динамику на динамику. Нельзя делить форму на вкус)))
Вы можете убрать единицу Ньютон и заменить ее на кг*м/с^2, если вам так удобнее

А как вы без смешивания величин собираетесь измерять скорость, мощность, поток и т.д, можете мне объяснить?

Как думаете, а рубли на часы можно делить, ведь это же совсем разные величины?! ))

Руслан

27.10.2022, 12:01

И за что мне это? )))

Руслан, если вы уж спорите о физике, то хотя бы немного в ней разберитесь. Если у вас такая каша в голове, то и там же и ищите мошенничество.

Вы сами не замечаете, как сначала пишите о силе, и тут же пишите про ускорение. Сила и ускорение это не одно и то же. Именно сила, дает ускорение массе. И чтобы создать одно и то же ускорение для разных по массе объектов нужна разная сила.
В нашей задаче нам нет нужды переводить все в силу, т.к. она будет разной для разных объектов, считает ее отдельно для кубометра воды или той что в кружке. Проще все вычислять через ускорение, т.к. оно будет одинаковым, для любой массы.

А .

Беда с логикой))) Сила и ускорение уже одно и то же))) если у вас это одно и то же но при чем тут вообще массы? F=ma, а у вас F=a, масса лишняяя?)))

Во вторых вы ускорение падение для чего вычисляете? С какой разницей падает предмет на землю , Луну, и солнце? Так тогда вы вычислительной только разницу приливов на Земле Луне, солнце, а на кой это нам?

Если вы вычисляете разницу падения земли на солнце и падения Луны на Землю, то тоже на кой это нам, земля то падает на солнце вместе с луной?)))

Вам сказали силы сравнивать надо, что вы велосипед городите?))) потому что силы имеют направление её действия, а ускорение свободного падения вектора не имеет, для рассчета приливов оно бесполезно.

Руслан

27.10.2022, 12:24

И за что мне это? )))

А почему нельзя?

Давайте посмотрим...

Вот вам пример.
У нас масса в 2 кило. Их притягивает наше условное солнце на расстоянии 100 метров (от центра к центру), с массой 1000кг.
Считаем притяжение

Получается G*(1000*2)/100^2 = 1000*G*2/10000 = 0,2G.

Теперь ее разобьём на две точки, т.е. у нас 2 точки по 1 кг, на окружности радиусом 3 см (одна ближе к притягиваемому объекту, другая дальше. Чтобы с векторами не парится, они будут на одной линии, с вектором притяжения).

Получается расстояния 99,97см, 100,03см.

Суммарная сила получается G*(1000*1)/99,97^2+ G*(1000*1)/100,03^2 = 1000*G*(1/9994,0009+1/10006,0009) = 1000*G*(0,00010006+0,0000999) = 0,19996G

Получилась погрешность, 2 сотых процента. Это не мало, но я взял лишь две точки.

Возьмем разобьем 5кг массу на 5 точек на расстояниях 99,94см, 99,97см, 100см, 100,03см, 100,06см.

В виде одной точки сила будет равной 1000*G*5/100^2 = 5/10*G=0,5G

А если отдельно по точкам… Получается 1000*G(0.00010012+0.00010006+0.0001+0,0000999+0.00 009988)=0.49996G против 0,5G… теперь у меня получился допуск 8 тысячных процента (еще меньше).

Чем на больше точек мы будем разбивать нашу общую массу, тем результат будет ближе к тому результату, где рассчитывается просто одна точка.

Форма это это лишь по сути набор маленьких масс-точек.

Так, вы можете массу земли разложить на мельчайшие точки. Математика нам упрощает задачу, и для этого нам предоставляет дифференциалы и интегралы. Дерзайте, считайте.

Или математики тоже мошенники?

Интересно, когда вы покупаете колбасу в магазине, вы просите ее порезать на маленькие кусочки и отдельно их взвешивать или вас устраивает общий результат?

Представляю как вам в жизни тяжело, у вас мошенник на мошеннике мошенником погоняет.

Это нечто...

Как же у вас голова загажена этими формулами, что вы разучились логически мыслить, совсем оторвались от реальности)))Не в обиду)))

Я я только писал, что наверно через сто лет, в формуле гравитации вместо радиуса будут писать L, но я ошибся, прямо сейчас это делают))) Вы на кой поменяли формулу?))) зачем заменили радиус на длину?))) у вас не расстояние 100 метров между двумя массами, а должен быть радиус вращения между их центрами. И из за этого летят и всё ваши дальнейшие вычисления. Так как в них вы так же берете разную длину, до точек объёма тела, а не расщепляете на точки и центр, то есть тоже точку?!))) Понятно?

То, есть, если бы в формуле стояло расстояние до тела, то вы бы могли расщеплять эту форму на более мелкие формы. Но в формуле стоит радиус до центра, поэтому вы можете расщеплять только этот центр, точку и с ней манипулировать и только её массу подставлять))) сила направленна именно в этот центр, в формуле, а не на поверхность, не на объём.

В колбасе мне нарезают длинну, а не меняют радиусами, до центра вращения колбасы.

Математики ещё большие мошенники. Не охота тему флудить, то бы я вам показал какое мошенничество в арифметике. Математики совсем не умеют считать и их числа и рассчеты никак не связаны с реальностью.

Руслан

27.10.2022, 12:57

Вы имеете ввиду по направлению касательной? Вы путаете с инерцией. Если бы это была сила, то у вас то, что крутится увеличивало бы обороты.
Представьте себе карусель, привяжите к ней груз и раскрутите ее. Куда у вас начнет отклонятся груз, по касательной или от центра?
Когда вы поворачиваете на автомобиле, куда вас выталкивает, по направлению движения или в обратную сторону от центра радиуса поворота?

Пример со стиралкой я не понял. Что он должен показать? Что во время падения центробежная сила пропадает? А почему она должна пропасть? Кажется вы опять чего-то намешали.

Я цев.

Ну нельзя же так слепо верить мошенникам учёным))) Спуститесь на землю. Вам в школе промыли всё мозги.

Не направленна центробежная сила, никак от центра, она направленна всегда по касательной, к окружности вращения. И во всех ваших примерах с грузом, каруселью, машиной, она направленна под 90 градусов к мифической центростремительной силой, и в каруселе и в грузе, как они летят по кругу до тех пор, пока вы не перережут цепь карусели и кабинка полетит не от центра радиально, а в бок от карусели.

Что вы спорите, вы прямо сейчас можете это сами проверить. Возьмите гайку и начните вращать её на нитке и отпустите, когда гайка будет ровно у вас внизу. Если она упадёт на пол, вы правы, если полетит вбок, то я.

Посмотрите схему работы центробежного водяного насоса. Если бы и в правду центробежная сила была направленна радиально от центра, то и патрубок бы для выброса воды был бы направленна в том же положении. Но на всех насосах он направлен под 90 градусов, по касательной к вращению. Верьте практике, а не лапше, что вам вешают)))

1025

Руслан

27.10.2022, 13:31

Вы

Я вам уже говорил, измеряйте в абсолютных единицах, и вам не понадобится эта постоянная.

Глупость... вы же сами хотели "формы" ))) так вот и получайте! Но тогда вместо массы вводится понятия объема и плотности. Прям как вы хотели, когда говорили, что у точки не может быть массы.

Вы ведь в курсе, что ракета не от воздуха отталкивается, а от самого топлива? Воздух, скорее напротив создает сопротивление. Иначе проще было бы использовать лопастные двигатели - это гораздо экономичнее.

Используется закон сохранения импульса. Что вы испытываете, когда стреляете из ружья? Отдачу. А почему? Тот же принцип используется и в ракетном двигателе.

Если в топливе уже есть все для химической реакции, то что ему помешает гореть? Если уж есть даже факелы, которые умеют гореть под водой...

Как насчет создания теплоизоляции? Да и топливу продержаться нужно несколько секунд, а не месяцев.

Что значит измеряйте в других единицах, когда секунды в квадрате уже стоят в ыормуле? Тогда признайте сначала, что гравитационная постоянная ложна, а тогда уже будем выводить новую, где нет секунд.

Не глупость))) Глупость приравнивать силу к массе, динамику не отличать от статики. А вот в Ведах эти понятия рпзьеденены. Там пять первоэлементов, с которых состоит материя. И сила, это первоэлемент воздуха, именно он всё приводит в движение. А энергия, фотоны, поле, это первоэлемент огня, именно поэтому он может выражаться количественно, но при этом не иметь массы, но может её трансформировать. . А вот масса это первоэлемент земли. Первоэлемент земли это неделимая на части карпускула, которая имеет и некий объём и некую массу, с которой состоят всё остальные массы. А первоэлемент воды, это сила, которая придаёт пластичность и текучесть веществу. А эфир, это первоэлемент, с которого состоит пространство, имеет свойства звука.
И чем ниже первоэлемент, тем больше в себя он включает всё остальные первоэлементы.

Вот то, что ракета отталкивается от топлива, как раз и есть глупость))))
В вакууме не возможно от топлива оттолкнуться, так как оно в виде выхлопа не будет идти сзади ракеты, вакуум высасывает моментально выхлоп во всё стороны от ракеты, то есть не будет направленного вектора, противоположного движению ракеты.

Как ракета в вакууме от вашего топлива отталкнется? Оттолкнуться можно только от неподвижной опоры. А если атом топлива полетел в вакуум, то между ним и ракетой пустота, как ракета от этого атома отталкнется? Действие равно противодействию. Чтобы было противодействие, должна быть среда, которая будет противодействовать топливу.)))

Когда я стреляю с ружья , я стреляю в среде, и именно от неё отталкивается пуля, и получается отдача. Подумайте что такое сам термин, отдача? Это то, что отдаёт вам что то. А если нет самого объекта, среды, то некому будет и отдавать.

Да практические опыты мешают гореть ракетному топливу. Смотрите видео.

https://youtu.be/rFxBOUi_h1c

https://youtu.be/rFxBOUi_h1c

На спутниках нет никакой теплоизоляции кроме фольги. А МКС летает в термосфере, где температура 1000 градусов , от которой плавится металл. Хотя не понятно чем они её там измерили, и сколько должно быть молекул для этого. Так же у спутников нет никаких теплоотласиков, для выброса инфрокрасного излучения.

Во вторых, жидкий водород не может хранится в баках, на орбитах, не в ракетоносителях. На орбите объём водорода увеличивается из за его расширения, не только от нагрева, а от внутреннего давления. В атмосфере этому давлению противодействует атмосферное давление, а в вакуме бак просто разорвёт.

captain

27.10.2022, 13:42

Беда с логикой))) Сила и ускорение уже одно и то же))) если у вас это одно и то же но при чем тут вообще массы? F=ma, а у вас F=a, масса лишняяя?)))

У меня есть подозрение что вы уже спорите сами с собой. При том, то пользуетесь моими же утверждениями, то тут же их оспариваете, при том мне уже приписываете ваши же заблуждения, которые вы утверждали ранее. Проследите за моим текстом, я не меняю своего понимания, а вы от сообщения к сообщению прыгаете туда сюда.

Если сила и ускорение было одним и тем же, то и будет то, что вы приписываете мне, что якобы я так утверждаю (F=a). Я же вам которое сообщение пишу, что это не одно и то же, что и видно по формуле, из которой также видно, что чтобы достичь одного и того же ускорения, на разные массы нужно приложить разные силы. Именно это и объясняет, почему в вакууме разные по массе предметы падают с одинаковым ускорением, хотя при этом на них действуют разные силы.

Во вторых вы ускорение падение для чего вычисляете? С какой разницей падает предмет на землю , Луну, и солнце? Так тогда вы вычислительной только разницу приливов на Земле Луне, солнце, а на кой это нам?

В зависимости от задачи.

Если вы вычисляете разницу падения земли на солнце и падения Луны на Землю, то тоже на кой это нам, земля то падает на солнце вместе с луной?)))

Нет. Я вычислял другое и судя по всему, вы даже не поняли, что именно

Вам сказали силы сравнивать надо, что вы велосипед городите?))) потому что силы имеют направление её действия, а ускорение свободного падения вектора не имеет, для рассчета приливов оно бесполезно.
Как у вас ускорение (ЛЮБОЕ) может быть без вектора?

captain

27.10.2022, 14:14

Как же у вас голова загажена этими формулами, что вы разучились логически мыслить, совсем оторвались от реальности)))Не в обиду)))

Смешно это звучит... Интересно вы в жизни хоть одну инженерную задачу решили, или пользуетесь просто чужими плодами, обвиняя их, и говоря про них, что они дураки?

Я я только писал, что наверно через сто лет, в формуле гравитации вместо радиуса будут писать L, но я ошибся, прямо сейчас это делают))) Вы на кой поменяли формулу?))) зачем заменили радиус на длину?))) у вас не расстояние 100 метров между двумя массами, а должен быть радиус вращения между их центрами. И из за этого летят и всё ваши дальнейшие вычисления. Так как в них вы так же берете разную длину, до точек объёма тела, а не расщепляете на точки и центр, то есть тоже точку?!))) Понятно?

А где вы это увидели, это раз. А второе, если меняется буква, но суть остается та же, то какая разница?

А я и не говорил, что массы вращаются. Решая с вами задачи, я их максимально упрощаю, чтобы вы их поняли. Но вы и их понять не можете.

Для вычисления гравитации не применяется понятие РАДИУСА, применяется РАССТОЯНИЕ между объектами.

РАДИУС мы применяем в задачах с ВРАЩЕНИЕМ, вокруг какого-то центра.

Из-за того, что вы смешиваете все кучу, из-за этого вы и путаетесь. Рассматривайте каждую СИЛУ ОТДЕЛЬНО.

Вот иллюстрация задачи

1026

То, есть, если бы в формуле стояло расстояние до тела, то вы бы могли расщеплять эту форму на более мелкие формы. Но в формуле стоит радиус до центра, поэтому вы можете расщеплять только этот центр, точку и с ней манипулировать и только её массу подставлять))) сила направленна именно в этот центр, в формуле, а не на поверхность, не на объём.

Вот именно, что вы игнорируя изначальный центр, считаете расстояние до каждой мелкой формs ОТДЕЛЬНО. И у вас получится, до каких-то расстояние будет больше чем до центра, а до каких-то меньше (что я и показал в задаче).

Но после ваш суммарный результат вы сравниваете, с тем результатом, как если бы все это было одной точкой (в центре масс). И вы убедитесь в том, что разницы практически нет (чем более детальное разбитие, тем точнее).

В формуле стоит НЕ РАДИУС, А РАССТОЯНИЕ. Когда вы высчитываете гравитацию, забудьте про РАДИУС. Буквой R,r указывается не только радиус.

Математики ещё большие мошенники. Не охота тему флудить, то бы я вам показал какое мошенничество в арифметике. Математики совсем не умеют считать и их числа и рассчеты никак не связаны с реальностью.
Покажите. Я думаю, люди не обидятся

Руслан

27.10.2022, 14:22

"[COLOR=#8B4513]Предметы притягиваются к земле" - почему? по какой формуле? как высчитать?

"предметы в вакууме, всё работает только по закону Архимеда" - не понял. Архимеда? ))

Кажется вы опять не учитываете инерцию. Когда вы подпрыгиваете, у вас Земля и не должна со скоростью 1500 км/час умчаться ))). Также как и в едущей машине если вы что-то подкините вверх, оно не привяжется к географической точке, и не окажется где-то у заднего стекла, а полетит также по пути движения автомобиля. По сути у этого предмета будет собственная парабола, с точки зрения стоящего на обочине пешехода, а внутри авто, будет казаться просто вертикальное движение.

А почему предметы падают одинаково в вакууме?

"И чем больше массы гелия добавляете в шар, тем выше он поднимается" - ошибаетесь. Вам для этого нужна не масса гелия, а выталкивающая сила. Если вы зальете в шар гелий под давлением, чтобы его плотность стала выше плотности воздуха, никуда он не полетит.

Вы имеете ввиду, почему в постоянной, всякие метры в кубе, секунды в квадрате и кг? Что бы связать воедино силы и время, массу, расстояние. Если вы сами начнете выводить формулу, вы должны это понять. Но само численное значение НЕ МЕНЯЕТСЯ.

Постоянная это не погрешность.

с^-2 может означать что в формуле есть скорости или ускорение.

Вы можете убрать единицу Ньютон и заменить ее на кг*м/с^2, если вам так удобнее

А как вы без смешивания величин собираетесь измерять скорость, мощность, поток и т.д, можете мне объяснить?

Как думаете, а рубли на часы можно делить, ведь это же совсем разные величины?! ))

У вас не правильный вопрос. Вы должны спрашивать не почему предмет притягивается к земле, а притягивается ли он вообще? И почему притягивается а не отталкивается?

По формуле Ньютона F=-F， подставляем ma=-ma. Для предметов пера или гири, лежащих в колбе в вакууме на поверхности Земли, ускорение общее, сокращаем его, они в покое. m=-m. То есть масса земли противоположна массе гири, по направлению. То есть наоборот земля должна отталкивать гирю, а не она должна падать на неё. Почему?

Поэтому не существует никакого закона притяжения масс. Есть только закон Архимеда для разных плотностей. И закон, что всё во вселенной падает вниз, так как у вселенной есть вверх и низ, если объект что то не поддерживает. Как например некая среда, или энергия.

Опять вы про выталкивающую силу мне для гелия говорите? Я вам в третий раз уже повторяю. Покажите мне в формуле гравитации где вы там выталкивающую силу увидели и плотности? Гравитация, это орбитальная сила, вращения, других сил там нет.

Связывать и объединять это не одно и то же. В формулах не связывают, а объединяют и приравнивают разные силы. Это мошенничество. Нельзя приравнять статику, как массу, объём, расстояние и динамику, как силу, время, энергию)))

Что за глупость, что численное значение не меняется? Опять вы на стороне мошенников математиков? Число это не абстрактное понятие, а обозначает конкретные объекты в природе. Нельзя складывать 6 помидор, и два огурца, и что вы тогда получите, 8 чего? Естественно число 8 не изменится численно если вы и 6 помидор прибавите к 2 помидорам.

Естественно я могу вам объяснить как мерять скорость, поток и так далее, не объединяя величины. ))) Берём единицы измерения скорости, м/с. Мы измеряем динамику, какого в этих единицах делает статика, когда она неизменна, при изменении скорости?))) мы же не статику , длинну измеряем.!? Метры в скорости лишние.
Например, берём расстояние в 100 метров и проходим его за сто минут , потом за минуту. Расстояние от этого поменялось, может этот путь стал короче или длиннее? Значит расстояние можно выкинуть с формулы. А что же поменялось? Поменялась динамика. Мы прошли в сто раз быстрее или в сто раз медленнее, то есть изменилась лишь быстрота, её и надо писать в формуле. И во всех остальных формулах использовать эту абсолютную еденицу быстроты, которая может быть в 100, 10000, 10000 раз быстрее, в зависимости от скорости с какой мы ускоряемся.

Может это трудно сразу понять. Например время, это динамика, оно не может вычислятся, длинной, статикой, часами и расстоянием на циферблате. Поясню, что такое минута? Якобы это время, за которое стрелка проходит какое то расстояние. Ничего не смущает? То есть время это время. Тавтология. То есть измерив рассояние стрелки, вы всё равно не измерили время, так как вам нужно знать за какое время эта стрелка прошла это расстояние.

То же самое и с силой, равной киллограмму на секунды. Мы измеряем силу, динамику, энергию. Какого киллограммы, статика делает в формуле? Поясню, человек может быть худым, но очень сильным, а бывают люди толстые, массивные, но очень слабые, не как их сила от массы не зависит.

Или величины температуры, как давление и объём. При чем тут объём, радиус, это статика. При чем тут давление? Температура разве это изменение положения в пространстве? Температура это колличество энергии. Поэтому она должна измеряться только в единицах первоэлемент огня. Чем больше в теле этого первоэлемента, тем он горячее.

captain

27.10.2022, 15:07

Ну нельзя же так слепо верить мошенникам учёным))) Спуститесь на землю. Вам в школе промыли всё мозги.

Не направленна центробежная сила, никак от центра, она направленна всегда по касательной, к окружности вращения. И во всех ваших примерах с грузом, каруселью, машиной, она направленна под 90 градусов к мифической центростремительной силой, и в каруселе и в грузе, как они летят по кругу до тех пор, пока вы не перережут цепь карусели и кабинка полетит не от центра радиально, а в бок от карусели.

Что вы спорите, вы прямо сейчас можете это сами проверить. Возьмите гайку и начните вращать её на нитке и отпустите, когда гайка будет ровно у вас внизу. Если она упадёт на пол, вы правы, если полетит вбок, то я.

Посмотрите схему работы центробежного водяного насоса. Если бы и в правду центробежная сила была направленна радиально от центра, то и патрубок бы для выброса воды был бы направленна в том же положении. Но на всех насосах он направлен под 90 градусов, по касательной к вращению. Верьте практике, а не лапше, что вам вешают)))

1025

Вы понимаете, в чем разница между инерцией и силой? Если у вас какой-то объект движется и на него не действуют никакие другие силы, то он будет продолжать двигаться в том же направлении (прямолинейно) бесконечно долго. Это инерция, а не сила! А вы мне постоянно намекаете именно на инерцию.

Кстати, подтверждаю свою ошибку, когда приводил пример с миксером, т.к. центробежная сила существует, пока объект что-то удерживает, от прямолинейного движения.

Но сама сила, действует именно по нормали траектории. Вот вам практическое подтверждение (фото). Если бы сила действовала так, как говорите вы, качели бы отклонялись иначе. (Попробуте нарисовать вектор сил и объяснить, почему качели отклоняются от центра, а не по касательной)

1027

По поводу центробежного насоса - то же не понимание. Вращение рабочего колеса насоса создает движение воды (ее скорость, инерцию), само вращение создает центробежную силу которая создает давление на стенки насоса, вокруг колеса. Вода улетает в трубу под действием инерции и давления (силы). Вектор инерции направлен по касательной, а центробежной силы, которая влияет на давление, от центра.

Руслан

27.10.2022, 15:21

Вы понимаете, в чем разница между инерцией и силой? Если у вас какой-то объект движется и на него не действуют никакие другие силы, то он будет продолжать двигаться в том же направлении (прямолинейно) бесконечно долго. Это инерция, а не сила! А вы мне постоянно намекаете именно на инерцию.

Кстати, подтверждаю свою ошибку, когда приводил пример с миксером, т.к. центробежная сила существует, пока объект что-то удерживает, от прямолинейного движения.

Но сама сила, действует именно по нормали траектории. Вот вам практическое подтверждение (фото). Если бы сила действовала так, как говорите вы, качели бы отклонялись иначе. (Попробуте нарисовать вектор сил и объяснить, почему качели отклоняются от центра, а не по касательной)

1027

По поводу центробежного насоса - то же не понимание. Вращение рабочего колеса насоса создает движение воды (ее скорость, инерцию), само вращение создает центробежную силу которая создает давление на стенки насоса, вокруг колеса. Вода улетает в трубу под действием инерции и давления (силы). Вектор инерции направлен по касательной, а центробежной силы, которая влияет на давление, от центра.

Я же уже объяснял почему карусели отклоняются от центра))) Потому, что их удерживают цепи. Уберите цепь и кабинка полетит ровно по касательной.

Про инерциальные силы, которые вы прочитали в Википедии, чтобы объяснить Карусель, то же полная глупость.
Так как ньютоновская сила инерции, и его законы, действует только в инерциальных системах , где движение прямолинейно и равномерно. На карусели движение не прямолинейное, а орбитальное, и не равномерное, а с ускорением, от которого кабинки и разлетаются в стороны.)))

С центробежным насосом тоже глупое объяснение если и в правду центробежная сила была направленна от центра, то на кой бы надо было бы поварачивать патрубок на 90 градусов? Это замедлило бы воду, она бы не ударяясь о стенку могла бы у вас сразу идти по направлению центробежной силы, то есть патрубок в этом же направлении нужно было делать)))

captain

27.10.2022, 17:00

Что значит измеряйте в других единицах, когда секунды в квадрате уже стоят в ыормуле? Тогда признайте сначала, что гравитационная постоянная ложна, а тогда уже будем выводить новую, где нет секунд.

Вы не поняли, я не говорил убрать массу, расстояние или еще чего-то. Я сказал использовать другие единицы. Не килограммы, а какие-нибудь смоксы, не метры, а пульки, не секунды, а хренули. И тогда константу, можете приравнять единице. Если же вы хотите убрать вообще константу, со всякими кубометрами, то просто силу не измеряйте в Ньютонах, а измеряете сразу в метрах на то-то и се-то.

Константа лишь решает вопрос с взятыми от балды эталонами физических величин. В принципе можно заменить и сам эталон ньютона, и тогда тоже можно будет убрать константу

Не глупость))) Глупость приравнивать силу к массе, динамику не отличать от статики. А вот в Ведах эти понятия рпзьеденены. Там пять первоэлементов, с которых состоит материя. И сила, это первоэлемент воздуха, именно он всё приводит в движение. А энергия, фотоны, поле, это первоэлемент огня, именно поэтому он может выражаться количественно, но при этом не иметь массы, но может её трансформировать. . А вот масса это первоэлемент земли. Первоэлемент земли это неделимая на части карпускула, которая имеет и некий объём и некую массу, с которой состоят всё остальные массы. А первоэлемент воды, это сила, которая придаёт пластичность и текучесть веществу. А эфир, это первоэлемент, с которого состоит пространство, имеет свойства звука.
И чем ниже первоэлемент, тем больше в себя он включает всё остальные первоэлементы.

Если массу рассматривать, как свойство, подобно заряду, то в чем глупость? Кстати, обращали внимание, что закон Кулона во много схож с законом гравитации?

То что вы описываете интересно конечно, но на практике как это вы можете использовать? На основании таких знаний вы можете создать чего-то наукоемкое?

Вот то, что ракета отталкивается от топлива, как раз и есть глупость))))
В вакууме не возможно от топлива оттолкнуться, так как оно в виде выхлопа не будет идти сзади ракеты, вакуум высасывает моментально выхлоп во всё стороны от ракеты, то есть не будет направленного вектора, противоположного движению ракеты.

Представление о физике у вас времен Архимеда. Вакуум ничего не всасывает - нет у него такой способности, он лишь предоставляет пространство.

Еще раз отправляю вас к закону сохранение импульса. Представьте вы в вакууме. У вас в руках ядро. Если вы его кинете в сторону, куда вы полетите?

Как ракета в вакууме от вашего топлива отталкнется? Оттолкнуться можно только от неподвижной опоры. А если атом топлива полетел в вакуум, то между ним и ракетой пустота, как ракета от этого атома отталкнется? Действие равно противодействию. Чтобы было противодействие, должна быть среда, которая будет противодействовать топливу.)))

А что такое опора? И почему только от неподвижной? Вы не сможете спрыгнуть с едущего поезда, нога приклеется или вас засосет обратно?

Вы можете оттолкнуться от чего угодно, что имеет массу (движется или нет это не имеет значение). При том получите такой же импульс, как и то от чего вы оттолкнетесь, только в другом направлении, на этом принципе и построен реактивный двигатель

Для противодействия среда не нужна, нужен ЗАКОН. Хотя в общем-то все то пространство, на которое распространяются физические законы, можно назвать физической средой.

Когда я стреляю с ружья , я стреляю в среде, и именно от неё отталкивается пуля, и получается отдача. Подумайте что такое сам термин, отдача? Это то, что отдаёт вам что то. А если нет самого объекта, среды, то некому будет и отдавать.

Отдача это не физический термин. Оба (или сколько их там) отталкиваемые предметы, получают импульс.

Да практические опыты мешают гореть ракетному топливу. Смотрите видео.

https://youtu.be/rFxBOUi_h1c

https://youtu.be/rFxBOUi_h1c

Вы считаете подобное видео каким-то доказательством? Я понятие не имею, что за вещество использовал автор.

Давайте по-другому. Ответьте на некоторые вопросы.
Что такое вообще горение? Для ракетного топлива нужно ли горение или же нужна просто высокая скорость молекул? За счет чего в химической реакции, молекулы набирает скорость? Всегда ли для такой реакции нужен воздух?

На последний вопрос, вам отвечу сразу. Для реакции горения часто используются кислород как окислитель, а не воздух. Если у вас есть отдельно кислород в баллоне, то вы вполне можете устроить реакцию горения и без воздуха.

В ракетах для запуска космических аппаратов в настоящее время, как правило, используются четыре вида топлива:

Керосин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD) + жидкий кислород (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B8% D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4). Популярное, дешёвое топливо с великолепно развитой топливной инфраструктурой. Имеет неплохую экологичность, хорошую плотность. Лучшие двигатели обеспечивают удельный импульс (УИ) немногим выше 300 секунд при атмосферном давлении и около 335 секунд в вакууме. Используется в: РД-107 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-107)А (РН (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C) «Союз-2.1б (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-2_(%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B 2%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D 0%B9)#%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-2.1%D0%B1)»), РД-180 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-180) (РН «Атлас-5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D1%81-5)»), РД-191 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-191) (РН «Ангара (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0_(%D1%80%D0%B0 %D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)) »), Мерлин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD_(%D1%80%D0%B0 %D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2% D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)) (РН Falcon 9 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9)) и др.
Несимметричный диметилгидразин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%94%D0%9C%D0%93) («гептил») или монометилгидразин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D 0%BB%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0% BD) + тетраоксид азота (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BE%D0%BA%D1%81%D 0%B8%D0%B4_%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%B0) («амил»). Чрезвычайно токсичное топливо. Однако высокая устойчивость горения, самовоспламеняемость топливной пары, относительная простота топливной арматуры, лёгкость хранения, хорошие плотность и энергетические характеристики предопределили его широкое распространение. Сегодня предпринимаются усилия по отказу от НДМГ. Возможность долговременного хранения пока не оставляет альтернативы этому топливу для двигателей многократного включения, используемых при орбитальном маневрировании космических аппаратов. УИ приближается к кислород-керосиновой паре. Используется в: РД-276 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-253) (РН «Протон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD_(%D1%80%D0%B0 %D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)) »).
Жидкий водород (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE% D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4) + жидкий кислород (LOX (https://ru.wikipedia.org/wiki/LOX)/LH2 (https://ru.wikipedia.org/wiki/LH2)). Очень низкая плотность и чрезвычайно низкие температуры хранения жидкого водорода ставят под сомнение эффективность использования этого топлива в первой ступени ракет. Широко используется в верхних ступенях ракет-носителей, где приоритет тяги уменьшается, а цена массы растёт. Имеет великолепную экологичность. УИ лучших двигателей на уровне моря свыше 350 секунд, в вакууме — 450 секунд. Используется в: RS-25 (https://ru.wikipedia.org/wiki/RS-25) (РН SLS (https://ru.wikipedia.org/wiki/SLS), Спейс шаттл (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82% D1%82%D0%BB)), Vulcain (https://ru.wikipedia.org/wiki/Vulcain_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8 B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5 %D0%BB%D1%8C)) (РН «Ариан-5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD-5)»), LE-7A (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=LE-7&action=edit&redlink=1)[en] (https://en.wikipedia.org/wiki/LE-7) (РН H-IIB (https://ru.wikipedia.org/wiki/H-IIB)) и др.
Смесевое твёрдое ракетное топливо (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D1%91%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B5_%D1%80% D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D 0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE) на основе перхлората аммония (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B0%D 1%82_%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F). Дорогое топливо, требует высокой культуры производства. Широко используется в западном ракетостроении на первых ступенях (ускорителях) ракет благодаря своей высокой плотности, лёгкости получения значительной тяги и простоте конструкции твердотопливных двигателей. Из четырёх перечисленных топлив имеет самый экологически грязный состав продуктов сгорания. Типовой УИ — 250 секунд. Используется в боковых ускорителях МТКК Спейс шаттл (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%83% D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1 %8C_%D0%9C%D0%A2%D0%9A%D0%9A_%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0 %B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB), РН SLS (https://ru.wikipedia.org/wiki/SLS), РН «Ариан-5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD-5)» и др.

В настоящее время ведутся работы по внедрению перспективного криогенного топлива жидкий метан (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD) + жидкий кислород. Очень дешёвое топливо, по остальным характеристикам занимает промежуточное положение между топливными парами керосин + жидкий кислород и жидкий водород + жидкий кислород. Используется в: BE-4 (https://ru.wikipedia.org/wiki/BE-4) (РН Vulcan (https://ru.wikipedia.org/wiki/Vulcan_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)) , New Glenn (https://ru.wikipedia.org/wiki/New_Glenn)), Raptor (https://ru.wikipedia.org/wiki/Raptor_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B %D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5% D0%BB%D1%8C)) (SpaceX Starship (https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship)) и др.

На спутниках нет никакой теплоизоляции кроме фольги. А МКС летает в термосфере, где температура 1000 градусов , от которой плавится металл. Хотя не понятно чем они её там измерили, и сколько должно быть молекул для этого. Так же у спутников нет никаких теплоотласиков, для выброса инфрокрасного излучения.

Температура на орбите МКС передаете не посредством воздуха, а посредством излучения от Солнца, которое вы вполне можете отразить, как вы и сказали фольгой.

"для выброса инфрокрасного излучения" - ключевое слово излучение... Передача энергии идет фотонами, а не молекулами. Вещество у вас может не только принимать излучение, но и испускать его.

Во вторых, жидкий водород не может хранится в баках, на орбитах, не в ракетоносителях. На орбите объём водорода увеличивается из за его расширения, не только от нагрева, а от внутреннего давления. В атмосфере этому давлению противодействует атмосферное давление, а в вакуме бак просто разорвёт.
Сжиженный газ, это не тоже самое, что сжатый газ. Он не имеет такого давления. Сравните воду и пар. Когда у вас пар сжижается, он резко теряет давление.
Если возможно защитить саму станцию от перегрева, то можно и топливо.

captain

27.10.2022, 17:29

Я же уже объяснял почему карусели отклоняются от центра))) Потому, что их удерживают цепи. Уберите цепь и кабинка полетит ровно по касательной.

Про инерциальные силы, которые вы прочитали в Википедии, чтобы объяснить Карусель, то же полная глупость.
Так как ньютоновская сила инерции, и его законы, действует только в инерциальных системах , где движение прямолинейно и равномерно. На карусели движение не прямолинейное, а орбитальное, и не равномерное, а с ускорением, от которого кабинки и разлетаются в стороны.)))

Вы мне векторы сил покажите, как у вас так получается, что кабинки отклоняются именно от центра, а не по касательной.

Так в момент отрыва кабинки, у вас она летит именно в инерциальной системе.

С центробежным насосом тоже глупое объяснение если и в правду центробежная сила была направленна от центра, то на кой бы надо было бы поварачивать патрубок на 90 градусов? Это замедлило бы воду, она бы не ударяясь о стенку могла бы у вас сразу идти по направлению центробежной силы, то есть патрубок в этом же направлении нужно было делать)))

Я согласился ранее, что центробежная сила пропадает, когда происходит отрыв от центра - объект действительно начинает двигаться по касательной. Но за счет инерции, а не силы. И в случае с насосом, как только заканчивается стенка и воду больше ничего не удерживает, центробежная сила пропадает.

Руслан

28.10.2022, 21:05

Вы мне векторы сил покажите, как у вас так получается, что кабинки отклоняются именно от центра, а не по касательной.

Так в момент отрыва кабинки, у вас она летит именно в инерциальной системе.

Я согласился ранее, что центробежная сила пропадает, когда происходит отрыв от центра - объект действительно начинает двигаться по касательной. Но за счет инерции, а не силы. И в случае с насосом, как только заканчивается стенка и воду больше ничего не удерживает, центробежная сила пропадает.

Кабинка отрывается не за счёт инерциальных сил, иначе бы цепь поднимала бы кабинку по прямой, в реале же только орбитальное движения, никакого передвижения по прямой нет. . С начала и до конца на кабинку действует только центробежная сила. Никакого отклонения от центра нет. Есть только постепенное круговое движение кабинок. Кабинки с самого начала летят только по касательной к окружности, но пока скорость маленькая, радиус этой окружности вблизи оси. И чем больше ускорение, тем больше радиус. И когда он максимален и равен длине цепи, то и в этом случае кабинки летят по касательной , но в каждой точке окружности, их удерживает радиус цепи, они бы и рады полететь дальше по касательной, но радиус поварачивается на угол, и векторутдвижения так же приходится поворачиваться по этому же радиусу.

С насосом, какая разница что в патрубке уже пропадает центробежная сила, главное что вода движется по касательной к пропеллеру и в патрубок она уже попадает без сопротивления стенок по касательной. А если бы она радиально двигалась, то у вас бы было в колене патрубка торможение воды, она билась бы об колено.

Руслан

28.10.2022, 21:15

Вы не поняли, я не говорил убрать массу, расстояние или еще чего-то. Я сказал использовать другие единицы. Не килограммы, а какие-нибудь смоксы, не метры, а пульки, не секунды, а хренули. И тогда константу, можете приравнять единице. Если же вы хотите убрать вообще константу, со всякими кубометрами, то просто силу не измеряйте в Ньютонах, а измеряете сразу в метрах на то-то и се-то.

Константа лишь решает вопрос с взятыми от балды эталонами физических величин. В принципе можно заменить и сам эталон ньютона, и тогда тоже можно будет убрать константу

о.

Похоже это вы не понимаете о чем речь. При чем тут название константы.? Секунды в квадрате в константе гравитационной постоянной не могут стоять от балды. Это значит, что эта константа зависит от ускорения.
Например на столе лежит кубик, на кубик якобы действует гравитация .Ускорение кубика равно нулю, поэтому "а", сокращаем. Остаётся только в формуле масса и гравитационная постоянная. Я вас спрашиваю, какого в гравитационной постоянной делают в этом случае секунды в квадрате? Предмет Неподвижен, какое ещё ускорение?

Во вторых, гравитация, якобы должна у нас одинаково действовать в вселенной, по формуле гравитации и гравитационная постоянная должна быть универсальна для любого тела в вселенной. Тем не менее по рассчетам, гравитационная постоянная неразрывно связанна только с массой притягивающего объекта, зависит от его массы. Какая же это тогда постоянная?)))
Поясню. Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны. Так как в формуле, когда вы будите выводить гравитационную постоянную, у вас всегда массы Луны сокращаются и остаётся только масса Земли, когда вы вместо F, подставите ma. . Это так же, как я с спутниками на геостационарной орбите приводил. Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна.

Руслан

28.10.2022, 21:54

Вы

Если массу рассматривать, как свойство, подобно заряду, то в чем глупость? Кстати, обращали внимание, что закон Кулона во много схож с законом гравитации?

То что вы описываете интересно конечно, но на практике как это вы можете использовать? На основании таких знаний вы можете создать чего-то наукоемкое?

и топливо.

Глупость в том, что как свойство рассматривает наука всю материю. Вместо того, чтобы разделить материю на пять видов грубых первоэлементов и три тонких.

Поэтому и глупо определение массы у Ньютона, когда он говорит, что это количество материи, так как материя не однородна, и есть материя не имеющая массы.

Так же глупо определение массы, как меры инерции. Так как открываем определение инерции, и видим там, что это масса)))) Хорошее определение, лучший показатель тавтологии.

У покоящегося тела, какая инерция, он что, массы не имеет?)))

Да закон Кулона схож с законом гравитации, оба мошенничество. Во первых не существует никаких разных зарядов, это практически подтверждается. Во вторых, какой закон Кулона в атоме? В атоме по этому закону протон должен притянуться к электрону и их заряды нейтрализоваться.

На практике это Ведическое знание миллионны лет использовала, до прихода мошенников учёных в Кали югу. И нет не одного изобретения, которого бы не было в Ведах, причём современные детский лепет, по сравнению с теми видами ядерных оружий, космических кораблей, и т. Д., описанных там.

captain

28.10.2022, 22:27

Глупость в том, что как свойство рассматривает наука всю материю. Вместо того, чтобы разделить материю на пять видов грубых первоэлементов и три тонких.

Поэтому и глупо определение массы у Ньютона, когда он говорит, что это количество материи, так как материя не однородна, и есть материя не имеющая массы.

Так же глупо определение массы, как меры инерции. Так как открываем определение инерции, и видим там, что это масса)))) Хорошее определение, лучший показатель тавтологии.

У покоящегося тела, какая инерция, он что, массы не имеет?)))
Ваша парадигма понятна - "Все глупые, я умный. Слушайте все меня. А кто не слушает, опять же глупый"

Да закон Кулона схож с законом гравитации, оба мошенничество. Во первых не существует никаких разных зарядов, это практически подтверждается. Во вторых, какой закон Кулона в атоме? В атоме по этому закону протон должен притянуться к электрону и их заряды нейтрализоваться.

Если вы вдруг не знали, но ядерные реакторы, как и ядерное оружие, работают именно за счет использования кулоновских сил в атоме.

На практике это Ведическое знание миллионны лет использовала, до прихода мошенников учёных в Кали югу. И нет не одного изобретения, которого бы не было в Ведах, причём современные детский лепет, по сравнению с теми видами ядерных оружий, космических кораблей, и т. Д., описанных там.
А сколько человечеству лет?

captain

28.10.2022, 22:33

Кабинка отрывается не за счёт инерциальных сил, иначе бы цепь поднимала бы кабинку по прямой, в реале же только орбитальное движения, никакого передвижения по прямой нет. . С начала и до конца на кабинку действует только центробежная сила. Никакого отклонения от центра нет. Есть только постепенное круговое движение кабинок. Кабинки с самого начала летят только по касательной к окружности, но пока скорость маленькая, радиус этой окружности вблизи оси. И чем больше ускорение, тем больше радиус. И когда он максимален и равен длине цепи, то и в этом случае кабинки летят по касательной , но в каждой точке окружности, их удерживает радиус цепи, они бы и рады полететь дальше по касательной, но радиус поварачивается на угол, и векторутдвижения так же приходится поворачиваться по этому же радиусу.

С насосом, какая разница что в патрубке уже пропадает центробежная сила, главное что вода движется по касательной к пропеллеру и в патрубок она уже попадает без сопротивления стенок по касательной. А если бы она радиально двигалась, то у вас бы было в колене патрубка торможение воды, она билась бы об колено.
Если кабинка все-таки отрывается, то за счет ц/б силы.

"С начала и до конца на кабинку действует только центробежная сила" - так куда направлен вектор?

"Никакого отклонения от центра нет" - а что мы видим на картинке? Опять жульничество? )))

"А если бы она радиально двигалась, то у вас бы было в колене патрубка торможение воды, она билась бы об колено." - у воды есть скорость (инерция), но из-за движения по кругу у нее есть и ц/б сила

captain

28.10.2022, 22:45

Похоже это вы не понимаете о чем речь. При чем тут название константы.? Секунды в квадрате в константе гравитационной постоянной не могут стоять от балды. Это значит, что эта константа зависит от ускорения.
Например на столе лежит кубик, на кубик якобы действует гравитация .Ускорение кубика равно нулю, поэтому "а", сокращаем. Остаётся только в формуле масса и гравитационная постоянная. Я вас спрашиваю, какого в гравитационной постоянной делают в этом случае секунды в квадрате? Предмет Неподвижен, какое ещё ускорение?

Скажите, возможна формула, где сочетается рубли и часы? Надеюсь вы согласитесь, что да. А теперь представьте, что вы все измеряете в рублях и часах, а перевести нужно в баксы. Как по-вашему будет выглядеть коэффициент?

Во вторых, гравитация, якобы должна у нас одинаково действовать в вселенной, по формуле гравитации и гравитационная постоянная должна быть универсальна для любого тела в вселенной. Тем не менее по рассчетам, гравитационная постоянная неразрывно связанна только с массой притягивающего объекта, зависит от его массы. Какая же это тогда постоянная?)))
Поясню. Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны. Так как в формуле, когда вы будите выводить гравитационную постоянную, у вас всегда массы Луны сокращаются и остаётся только масса Земли, когда вы вместо F, подставите ma. . Это так же, как я с спутниками на геостационарной орбите приводил. Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна.

"Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны" - гравитационную постоянную или же ускорение свободного падения на поверхности?
Если первое, то она вам уже рассчитана. Предполагается, что она действует везде одинаково.

Второе, рассчитывается не сложно.

Давайте проще сделаем, дайте задачи, я вам рассчитаю.

Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна. - при расчете ускорения нет.

Руслан

28.10.2022, 22:45

Вы не
Представление о физике у вас времен Архимеда. Вакуум ничего не всасывает - нет у него такой способности, он лишь предоставляет пространство.

Еще раз отправляю вас к закону сохранение импульса. Представьте вы в вакууме. У вас в руках ядро. Если вы его кинете в сторону, куда вы полетите?

А что такое опора? И почему только от неподвижной? Вы не сможете спрыгнуть с едущего поезда, нога приклеется или вас засосет обратно?

Вы можете оттолкнуться от чего угодно, что имеет массу (движется или нет это не имеет значение). При том получите такой же импульс, как и то от чего вы оттолкнетесь, только в другом направлении, на этом принципе и построен реактивный двигатель

Для противодействия среда не нужна, нужен ЗАКОН. Хотя в общем-то все то пространство, на которое распространяются физические законы, можно назвать физической средой.

Отдача это не физический термин. Оба (или сколько их там) отталкиваемые предметы, получают импульс.

топливо.

Попробуйте из балона выкачать воздух и потом откройте кран. И увидите как у вас вакуум ничего не всасывает)))

Вакуум страшная сила. Он металлическую цистерну вагона в лепёшку сплющивает. И не надо говорить что её сплющивает не вакуум, а столб атмосферного давления снаружи. Так как такое де атмосферное давление в 1 атмосферу и на борту якобы МКС, а там стенки всего 3 мл, намного тоньше чем у цистерны и МКС, что то не разрывает на части. Хотя разница нет, просто, что в одном случае вакуум внутри, а в другом, снаружи.

Никуда вы от ядра в вакууме не полетите. Нет никаких импульсов в вакууме. Вы лично хоть один эксперимент с импульсом в вакууме видели?

Вот очередной мошенник, космонавт Леонов, ещё верил в эту сказку о импульсе. И сейчас вы о этом можете прочитать в рассекреченом докладе Леонова на сайте Роскосмоса, где он на 16 странице пишет, что станция Мир началась вращаться от того, что он от неё оттолкнулся, когда впервые вышел в космос. Непонятно как она потом стабилизировалась то своё положение?))) это он говорит и в последнем своём интервью телеканалу звезда. Ну и много всякой ещё лжи там.
Но современные космонавты наверно уже плохо учились и забыли про этот импульс в космосе, и они толкаются от МКС в космосе, прыгают по ней, и она чтот не хочет соблюдать закон импульса))))

От чего угодно с массой вы можете оттолкнуться Только в среде, в воздухе, воде, но не в вакууме. Когда опора упирается в эту среду.поробуйте кинуть гирю, даже в воздухе ав ничуть от неё не отталкнетесь. А вот если вы возьмете ту же массу воды и увеличите её скорость в виде бранздбойда, то вас откинет назад. То есть в реактивном движении , движение происходит не за счёт массы, а за счёт её скорости и среды. если та же масса воды у вас просто вытечет с бутыли, уверяю, то, что вы отбросили эту массу, вас не на миллиметр не отклонит))))
Тут я в чем то согласен с Ловчиковым, который в отличии от Эйнштейна, энергию выводит не как зависимость от массы, а как зависимость от ускорения.

ваш пример с поездом, не корректен. Так как это поезд должен был быстрее поехать, прыгните вы с него. Позд же отбросил массу. А вы тут причём?

captain

28.10.2022, 23:06

Попробуйте из балона выкачать воздух и потом откройте кран. И увидите как у вас вакуум ничего не всасывает)))

С таким подходом, у вас и вакуум всасывает и мороз холодит и тьма поглощает свет.

Вакуум страшная сила. Он металлическую цистерну вагона в лепёшку сплющивает. И не надо говорить что её сплющивает не вакуум, а столб атмосферного давления снаружи. Так как такое де атмосферное давление в 1 атмосферу и на борту якобы МКС, а там стенки всего 3 мл, намного тоньше чем у цистерны и МКС, что то не разрывает на части. Хотя разница нет, просто, что в одном случае вакуум внутри, а в другом, снаружи.

Форма цистерны рассчитана на давление изнутри, а не снаружи. И я не думаю, что всякую цистерну расплющит от одной атмосферы. Но возьмите ее же и попробуйте испытать давлением изнутри. Уверен, что она выдержит и 50 атм. Потому как, одно дело давить, а другое дело разорвать (металл). Силы разные нужны, а значит и давление.

Обратите внимание на формы мостов. Почему они изогнуты в определенную сторону в зависимости от нагрузки, а не наоборот. Что будет, если сделать иначе?

Никуда вы от ядра в вакууме не полетите. Нет никаких импульсов в вакууме. Вы лично хоть один эксперимент с импульсом в вакууме видели?

Не видел. Для меня не понятно само представление о том, почему у вас подобный закон должен работать от наличия газа вокруг.

Вот очередной мошенник, космонавт Леонов, ещё верил в эту сказку о импульсе. И сейчас вы о этом можете прочитать в рассекреченом докладе Леонова на сайте Роскосмоса, где он на 16 странице пишет, что станция Мир началась вращаться от того, что он от неё оттолкнулся, когда впервые вышел в космос. Непонятно как она потом стабилизировалась то своё положение?))) это он говорит и в последнем своём интервью телеканалу звезда. Ну и много всякой ещё лжи там.
Но современные космонавты наверно уже плохо учились и забыли про этот импульс в космосе, и они толкаются от МКС в космосе, прыгают по ней, и она чтот не хочет соблюдать закон импульса))))

Руслан, я не готов обсуждать какие-то частности. Т.к. вполнге отдельный частный момент и мог быть ложным (допустим), но это не является подтверждением ложности всех других фактов.

От чего угодно с массой вы можете оттолкнуться Только в среде, в воздухе, воде, но не в вакууме. Когда опора упирается в эту среду.
Ваше объяснение не просто совершенно не понятно, но и звучит несколько фанатично. Но, если хотите обоснуйте.

Руслан

28.10.2022, 23:21

Ваша парадигма понятна - "Все глупые, я умный. Слушайте все меня. А кто не слушает, опять же глупый"

Если вы вдруг не знали, но ядерные реакторы, как и ядерное оружие, работают именно за счет использования кулоновских сил в атоме.

А сколько человечеству лет?

Если вы не знали, ядерного оружия, сейчас не существует. Под этим соусом подают обычные вакуумные бомбы. Много фактов, видео якобы атомных взрывав, Хиросимы, где явный видео монтаж и в эпицентре атомного взрыва даже кирпичная кладка не повреждена)))

Да что там ролики, посмотрите как на первом канале сейчас одни и теже де заставки якобы атомного взрыва идут. Только слепой не видит, явный видео монтаж. В одном кадре показывают как от взрыва деревья прогибаются и потом разгибаются, а облако как шло газа мимо них, так даже не пошевелилось. И через пару кадров, эти же самые деревья показывают с другого ракурса, и как только они разогнались, они назад отбрасывают жто облако)))) Я уж не говорю, что машина, там за секунду вспыхнула , чёрная копоть слетела, и всё, нет на следущем кадре даже признака огня)))

Атомные реакторы не могут работать на кулоновских силах, так как в них при расщеплении ядра, происходит выделение энергии, тепла. А должно быть наоборот поглащение энергии, необходимой для этого расщепления.

Человечеству бесконечное число лет. Согласно Ведам, только в этой вселенной, ему 55 триллионов лет. А в именно этом дне Брамы, 4, миллиарда лет, с момента жизни на Земле.

captain

28.10.2022, 23:45

Если вы не знали, ядерного оружия, сейчас не существует. Под этим соусом подают обычные вакуумные бомбы. Много фактов, видео якобы атомных взрывав, Хиросимы, где явный видео монтаж и в эпицентре атомного взрыва даже кирпичная кладка не повреждена)))

АЭС тоже не существует?

Да что там ролики, посмотрите как на первом канале сейчас одни и теже де заставки якобы атомного взрыва идут. Только слепой не видит, явный видео монтаж. В одном кадре показывают как от взрыва деревья прогибаются и потом разгибаются, а облако как шло газа мимо них, так даже не пошевелилось. И через пару кадров, эти же самые деревья показывают с другого ракурса, и как только они разогнались, они назад отбрасывают жто облако)))) Я уж не говорю, что машина, там за секунду вспыхнула , чёрная копоть слетела, и всё, нет на следущем кадре даже признака огня)))

:34:

Атомные реакторы не могут работать на кулоновских силах, так как в них при расщеплении ядра, происходит выделение энергии, тепла. А должно быть наоборот поглащение энергии, необходимой для этого расщепления.

:34:

Человечеству бесконечное число лет. Согласно Ведам, только в этой вселенной, ему 55 триллионов лет. А в именно этом дне Брамы, 4, миллиарда лет, с момента жизни на Земле.
Вам виднее.

Руслан

28.10.2022, 23:47

С таким подходом, у вас и вакуум всасывает и мороз холодит и тьма поглощает свет.

.

Да, мороз холодит. Вы не знали)))

Я вам могу сразу сказать, всё, абсолютно всё, что в науках вы считали незыблемой истиной, мошенничество. И наоборот, что считают ложным, или в Даистории древнего мира, всё негативные герои, зачастую оказывается правдой.

Если бы было время, я бы эту ложь от истории, химии, физики, и т. Д, показал.

На счёт холода, вы зимой мерзнете, вам холодно? А в науке вам не холодно, как это может быть. Ведь реальные чувства нам говорят о холоде и тепле, где в науке такое деление?)))

Теперь к тому, что мороз морозит. Это действительно так. Согласно Ведам, солнце источник тепла, а луна холода. Если бы и в правду свет Луны был только отражённый свет солнца, то ночью бы луна согревала, так как солнечный свет греет, пусть и не так сильно.
На практике всё наоборот. Если вы поедите в тропики, то ночью на пляже песок горячий, а там где падает лунный свет, холоднее.
У нас не так явно. Но всё же энтузиасты замерили температуру лунного света, и выяснилось, что он охлаждает. Видео могу скинуть. (Только мерить надо бесконтактным градусником, пирометром)

То, что тьма поглощает свет, как раз учёные говорят))) Якобы чёрные дыры поглощают свет, притягивают его)))
Более того, наука утверждает, что тьма является источником света, при большом взрыве именно тьма породила свет. Хотя мы всё на практике видим, что всё наоборот, свет всегда порождает тень.
Обыватель ночью глядя в чёрное небо думает, что во тьме там возникают светила, звезды. Хотя должен был понять, что свет причина тени, но никогда не наоборот. Если он видит тьму космоса, это прямое доказательство Бога, что есть где то свет(Бог) который породил это следствие, тень, где то есть духовный мир, свет, который породил свою тень, материальный мир.

Руслан

28.10.2022, 23:49

АЭС тоже не существует?

:34:

:34:

Вам виднее.

Существует и радиация существует, хоть и преувеличена. Только вот на АЭС, не ядерные реакции, а электрические.

captain

28.10.2022, 23:56

Существует и радиация существует, хоть и преувеличена. Только вот на АЭС, не ядерные реакции, а электрические.
Поясните.

Руслан

28.10.2022, 23:59

Скажите, возможна формула, где сочетается рубли и часы? Надеюсь вы согласитесь, что да. А теперь представьте, что вы все измеряете в рублях и часах, а перевести нужно в баксы. Как по-вашему будет выглядеть коэффициент?

"Например, вы никак не сможете по формуле гравитации, вычислить гравитационную постоянную для Луны, если например захотите рассчитать орбиты спутников вокруг Луны" - гравитационную постоянную или же ускорение свободного падения на поверхности?
Если первое, то она вам уже рассчитана. Предполагается, что она действует везде одинаково.

Второе, рассчитывается не сложно.

Давайте проще сделаем, дайте задачи, я вам рассчитаю.

Оказывается в законе Всемирного тяготения, масса притягивамого объекта не важна. - при расчете ускорения нет.

Я именно про G， говорил, а не про ускорение. Что тут сложного?мне не надо число вычислять, я про формулу говорил, что она не возможна. Берете формулу гравитации F= G*mM/ R^2， вместо F, подставляете F=ma. Из этого следует, что G= a*R^2/ M， всё у вас масса Луны сократилась, осталась масса только Земли , всё приплыли. Я говорю, рассчёт бесполезен, так как постоянная зависит только от массы Земли, масса Луны вообще не при чем)))

Такой же фокус и если вы гравитачию спутников на ГСО, хотите посчитать, всё их масса сокращается, поэтому можете запустить спутники любой массы, они никогда не упадут на землю, так как закон Всемирного притяжения на них не действует))))

Руслан

29.10.2022, 00:02

Поясните.

Мне щас некогда, я и на эти вопросы и ещё не успел ответить, потом мож.

captain

29.10.2022, 00:02

Да, мороз холодит. Вы не знали)))

Я вам могу сразу сказать, всё, абсолютно всё, что в науках вы считали незыблемой истиной, мошенничество. И наоборот, что считают ложным, или в Даистории древнего мира, всё негативные герои, зачастую оказывается правдой.

Если бы было время, я бы эту ложь от истории, химии, физики, и т. Д, показал.

На счёт холода, вы зимой мерзнете, вам холодно? А в науке вам не холодно, как это может быть. Ведь реальные чувства нам говорят о холоде и тепле, где в науке такое деление?)))

Теперь к тому, что мороз морозит. Это действительно так. Согласно Ведам, солнце источник тепла, а луна холода. Если бы и в правду свет Луны был только отражённый свет солнца, то ночью бы луна согревала, так как солнечный свет греет, пусть и не так сильно.
На практике всё наоборот. Если вы поедите в тропики, то ночью на пляже песок горячий, а там где падает лунный свет, холоднее.
У нас не так явно. Но всё же энтузиасты замерили температуру лунного света, и выяснилось, что он охлаждает. Видео могу скинуть.

вы мне сможете объяснить, как работает холодильник, на основании вашего мировоззрения?

То, что тьма поглощает свет, как раз учёные говорят))) Якобы чёрные дыры поглощают свет, притягивают его)))
Более того, наука утверждает, что тьма является источником света, при большом взрыве именно тьма породила свет. Хотя мы всё на практике видим, что всё наоборот, свет всегда порождает тень.
Обыватель ночью глядя в чёрное небо думает, что во тьме там возникают светила, звезды. Хотя должен был понять, что свет причина тени, но никогда не наоборот. Если он видит тьму космоса, это прямое доказательство Бога, что есть где то свет(Бог) который породил это следствие, тень, где то есть духовный мир, свет, который породил свою тень, материальный мир.
Я не говорил о черных дырах, самое главное свойство которых, в высокой гравитации. Я говорил о простой темноте.

captain

29.10.2022, 00:03

Мне щас некогда, я и на эти вопросы и ещё не успел ответить, потом мож.
Хотелось бы услышать

captain

29.10.2022, 00:13

Я именно про G， говорил, а не про ускорение. Что тут сложного?мне не надо число вычислять, я про формулу говорил, что она не возможна. Берете формулу гравитации F= G*mM/ R^2， вместо F, подставляете F=ma. Из этого следует, что G= a*R^2/ M， всё у вас масса Луны сократилась, осталась масса только Земли , всё приплыли. Я говорю, рассчёт бесполезен, так как постоянная зависит только от массы Земли, масса Луны вообще не при чем)))

G - универсальна по всей Вселенной (по крайней мере так предполагается)

ваш пример, я не буду комментировать )))

Такой же фокус и если вы гравитачию спутников на ГСО, хотите посчитать, всё их масса сокращается, поэтому можете запустить спутники любой массы, они никогда не упадут на землю, так как закон Всемирного притяжения на них не действует))))
И?

Руслан

30.10.2022, 14:29

G - универсальна по всей Вселенной (по крайней мере так предполагается)

ваш пример, я не буду комментировать )))

И?

Что значит И? Признавайте Ньютона мошенником и перейдем уже к другим мошенникам, типа Эйнштейна.

Ньютон говорит о Всемирном притяжении между массами, а сам в формуле одну из притягиваемых масс сокращает, это не мошенничество? Между чем тогда притяжение в формуле измеряется?

Например в сложении, при изменение суммы,
Мы можем вторым числителем пренебречь, сократить его. Например 2+3, мы можем тройку прикрыть , сделать её неизвестной, х. Тогда увеличив второй числитель 2 на 4, сумма так же увеличится на 4 , тройка на это не влияет.
Но в произведении не так, если 2*3, пренебречь 3, то вы никогда результат произведения не узнаете, на сколько не увеличивайте двойку. Нужно участие обоих множителей.
Так как каком основании Ньютон сократил один из множителей, одну из перемножаемых масс, как без неё произведение можно узнать?

Именно поэтому, посмотрите в чем измеряется гравитационная постоянная: м3/с2 кг. Это и есть формула постоянной. То есть она всегда будет зависеть только от одной массы, и не зависит от массы второго притягивпемого объекта. Поэтому она не может быть постоянной для вселенной. По этой формуле гравитационная постоянная, как раз переменная и разная для каждого светила, планеты вселенной.

Во вторых в её еденицах есть секунды в квадрате, это еденица ускорения. То есть для покоящихся объектов оно равно нулю. На ноль делить нельзя, всё приехали. Формула фикция.
И для равномерно движущихся объектов она не подходит, например для самой земли, или спутников на ГСО, так как там скорость, а не ускорение. Единственно на что она влияет, это только ускорение свободного падения. Если объект не падает с ускорением на другой объект, то закон Всемирного тяготения не существует. Приплыли)))

Руслан

30.10.2022, 14:59

вы мне сможете объяснить, как работает холодильник, на основании вашего мировоззрения?

Я не говорил о черных дырах, самое главное свойство которых, в высокой гравитации. Я говорил о простой темноте.
.
С холодильником всё просто. Есть первоэлемент огня. Чем больше его в теле, тем больше в этом теле энергии. Например в бензине очень много первоэлемента огня, поэтому он очень горючий, а в воде его мало, поэтому она не горит.

А вот теперь вы мне объясните, что такое температура по науке? Это якобы движение молекул. Допустим. Ви реакции электролиза, разложения воды на кислород и водород, температура электролита остаётся та же, но в результате получения этих элементов якобыивыделяется тепло, и учёные говорят что оно поглащается водородом и кислородом? Что поглащается, движение молекул? Вот у меня, поглащается элемент огня, а у них?

Далее, наоборот, в реакции соединения водорода и кислорода, горении водорода в кислороде, образуется вода и тепло опять выделяется, то есть молекулы воды после реакции соединения, начали усиленно двигаться, почему?

Далее агрегатное состояние воды, это соединение двух атомов водорода и кислорода. А что тогда лёд? Почему он холоднее воды?)))

Теперь к холодильнику. Там просто первоэоемент огня из объектов внутри холодильника, перешёл во вне, в радиатор холодильника, который горячий.

А теперь пример что температура это не движение молекул, а излучение энергии. Любую температуру можно измерить тепловизором он работает на измерении излучения. То есть температура это излучение энергии. Толлько солнце в вселенной излучает тёплую энергию, а луна холодную.

Например застывшие в движение волны, которых много в Арктике, но если там это спорно, то снятые замёрзшие волны в Антлантике, серфером Джонатоном, неопровержимое доказательство лучей холода. Других объяснений, при не замершей солёном океане и температуры среды всего минус 7 градусов, просто не существует. Волна должна застыть в падении за секунду.

1032

(Чёрные дыры это и есть тьма)

captain

30.10.2022, 16:08

Что значит И? Признавайте Ньютона мошенником и перейдем уже к другим мошенникам, типа Эйнштейна.

Ньютон говорит о Всемирном притяжении между массами, а сам в формуле одну из притягиваемых масс сокращает, это не мошенничество? Между чем тогда притяжение в формуле измеряется?

Например в сложении, при изменение суммы,
Мы можем вторым числителем пренебречь, сократить его. Например 2+3, мы можем тройку прикрыть , сделать её неизвестной, х. Тогда увеличив второй числитель 2 на 4, сумма так же увеличится на 4 , тройка на это не влияет.
Но в произведении не так, если 2*3, пренебречь 3, то вы никогда результат произведения не узнаете, на сколько не увеличивайте двойку. Нужно участие обоих множителей.
Так как каком основании Ньютон сократил один из множителей, одну из перемножаемых масс, как без неё произведение можно узнать?

Именно поэтому, посмотрите в чем измеряется гравитационная постоянная: м3/с2 кг. Это и есть формула постоянной. То есть она всегда будет зависеть только от одной массы, и не зависит от массы второго притягивпемого объекта. Поэтому она не может быть постоянной для вселенной. По этой формуле гравитационная постоянная, как раз переменная и разная для каждого светила, планеты вселенной.

Во вторых в её еденицах есть секунды в квадрате, это еденица ускорения. То есть для покоящихся объектов оно равно нулю. На ноль делить нельзя, всё приехали. Формула фикция.

Или я вас не понял, или вы сами ошиблись в своем примере. Масса сокращается при расчете ускорения свободного падения. Разделите у себя в голове все эти понятия. Вы сами не замечаете, как постоянно одно с другим путаете. У пока у вас такая путаница вам везде будут мерещится мошенники.

Напишите саму формулу, в каком случае у вас масса сокращается.

По поводу постоянной, вы уже заколебали.

Что она обозначает вы понимаете? По сути это некий эталон (связывающий, какие-то свойства материи) - который нам говорит, что между массами по одному кило и расстоянием в метр между их центрами, между ними будет действовать сила численно равная G. Вот и все.

В чем сила выражается? В ньютонах. А что такое ньютон? это кг*м/с^2

И теперь делим наш ньютон (силу) на нашу формулу (m1*m2/r^2) и получаем ту самую константу, т.е. кг*м/с^2 / (кг*кг/м^2) получаем - кг*м*м^2/с^2*кг*кг = m^3/кг*с^2 (это и есть наш эталон (постоянная) G)

Вот вам пример, бытовой пример подобного

Кто-то понял, что измерять зарплату можно в рублях в час. Но нужно обозначить эту единицу одним словом. Потому для рублей в час я придумал новую единицу и назвал ее "что-я-вам-лошадь-что-ли"

Так вот одна что-я-вам-лошадь-что-ли = одному рублю в час

Но вот в какой-нибудь Германии, это не удобная единица, т.к. они не знают, что такое рубль и говорят даже что его никогда не видели.

Потому для них вводится постоянная Х=1/65 евро/рубль. (Представим, что курс никогда не меняется)

Т.е. для Германии эта формула звучит так: что-я-вам-лошадь-что-ли = X * Евро/час

Так вот теперь объясните, откуда в постоянной взялись евро и рубль, и как теперь постоянная может быть постоянной, если евро и рубли не постоянные (выражаюсь вашей логикой).

И для равномерно движущихся объектов она не подходит, например для самой земли, или спутников на ГСО, так как там скорость, а не ускорение. Единственно на что она влияет, это только ускорение свободного падения. Если объект не падает с ускорением на другой объект, то закон Всемирного тяготения не существует. Приплыли)))
Спутник движется по орбите, т.е. не прямолинейно, а значит на него действует центробежная сила, которая и нейтрализуется гравитацией. Не будь гравитации, спутник улетел бы по прямой, прям как в вашем примере с насосом. Не будь центробежной силы, он просто упал бы с ускорением свободного падения.

captain

30.10.2022, 16:46

.
С холодильником всё просто. Есть первоэлемент огня. Чем больше его в теле, тем больше в этом теле энергии. Например в бензине очень много первоэлемента огня, поэтому он очень горючий, а в воде его мало, поэтому она не горит.

А вот теперь вы мне объясните, что такое температура по науке? Это якобы движение молекул. Допустим. Ви реакции электролиза, разложения воды на кислород и водород, температура электролита остаётся та же, но в результате получения этих элементов якобыивыделяется тепло, и учёные говорят что оно поглащается водородом и кислородом? Что поглащается, движение молекул? Вот у меня, поглащается элемент огня, а у них?

Далее, наоборот, в реакции соединения водорода и кислорода, горении водорода в кислороде, образуется вода и тепло опять выделяется, то есть молекулы воды после реакции соединения, начали усиленно двигаться, почему?

Если у вас есть какая-то стабильная молекула, то чтобы ее разделить нужна энергия. И потому у вас и не должна выделяться энергия, наоборот вам нужно ее приложить.

Что касается химических реакций, я уже не помню сейчас от чего зависит будет ли выделятся энергия при реакции или наоборот поглощаться. Наверно какая-нибудь Термохимия и объясняет все это.
...
точно, нашел вот

Термохи́мия — раздел химической термодинамики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0 %B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0), в задачу которого входит определение и изучение тепловых эффектов реакций (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_% D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D1%85%D0%B8%D 0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1 %80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8), а также установление их взаимосвязей с различными физико-химическими (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F) параметрами. Ещё одной из задач термохимии является измерение теплоёмкостей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%91%D0%BC%D0%BA%D 0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) веществ и установление их теплот фазовых переходов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF% D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B).

Далее агрегатное состояние воды, это соединение двух атомов водорода и кислорода. А что тогда лёд? Почему он холоднее воды?)))

А агрегатное состояние льда, это уже другое соединение?

Странные у вас вопросы. Такой же вам задам вопрос, потому расплавленный металл горячее металла в твердом состоянии? )) Потому что в одном где-то больше внутренней энергии, а где-то меньше, т.е. как вы и сказали ранее больше движения молекул, меньше движения молекул.

Теперь к холодильнику. Там просто первоэоемент огня из объектов внутри холодильника, перешёл во вне, в радиатор холодильника, который горячий.

А подробнее можно? Я пока не понимаю, даже о чем вы говорите. Пока звучит как магия.

А теперь пример что температура это не движение молекул, а излучение энергии. Любую температуру можно измерить тепловизором он работает на измерении излучения. То есть температура это излучение энергии. Толлько солнце в вселенной излучает тёплую энергию, а луна холодную.

Тепловая энергия может передаваться как за счет излучения, так и за счет прямого влияния (кинетики).

А что такое холодная энергия, и как ее можно излучать? Что такое рефлектор я представляю, а вот такой же но холодильник-рефлектор не представляю. По вашему- такой возможно создать?

Например застывшие в движение волны, которых много в Арктике, но если там это спорно, то снятые замёрзшие волны в Антлантике, серфером Джонатоном, неопровержимое доказательство лучей холода. Других объяснений, при не замершей солёном океане и температуры среды всего минус 7 градусов, просто не существует. Волна должна застыть в падении за секунду.

(Чёрные дыры это и есть тьма)
Я бы искал объяснение здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%B0%D 0%B6%D0%B4%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0 %B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Руслан

31.10.2022, 11:26

Или я вас не понял, или вы сами ошиблись в своем примере. Масса сокращается при расчете ускорения свободного падения. Разделите у себя в голове все эти понятия. Вы сами не замечаете, как постоянно одно с другим путаете. У пока у вас такая путаница вам везде будут мерещится мошенники.

Напишите саму формулу, в каком случае у вас масса сокращается.

По поводу постоянной, вы уже заколебали.

Что она обозначает вы понимаете? По сути это некий эталон (связывающий, какие-то свойства материи) - который нам говорит, что между массами по одному кило и расстоянием в метр между их центрами, между ними будет действовать сила численно равная G. Вот и все.

В чем сила выражается? В ньютонах. А что такое ньютон? это кг*м/с^2

И теперь делим наш ньютон (силу) на нашу формулу (m1*m2/r^2) и получаем ту самую константу, т.е. кг*м/с^2 / (кг*кг/м^2) получаем - кг*м*м^2/с^2*кг*кг = m^3/кг*с^2 (это и есть наш эталон (постоянная) G)

Вот вам пример, бытовой пример подобного

Кто-то понял, что измерять зарплату можно в рублях в час. Но нужно обозначить эту единицу одним словом. Потому для рублей в час я придумал новую единицу и назвал ее "что-я-вам-лошадь-что-ли"

Так вот одна что-я-вам-лошадь-что-ли = одному рублю в час

Но вот в какой-нибудь Германии, это не удобная единица, т.к. они не знают, что такое рубль и говорят даже что его никогда не видели.

Потому для них вводится постоянная Х=1/65 евро/рубль. (Представим, что курс никогда не меняется)

Т.е. для Германии эта формула звучит так: что-я-вам-лошадь-что-ли = X * Евро/час

Так вот теперь объясните, откуда в постоянной взялись евро и рубль, и как теперь постоянная может быть постоянной, если евро и рубли не постоянные (выражаюсь вашей логикой).

Спутник движется по орбите, т.е. не прямолинейно, а значит на него действует центробежная сила, которая и нейтрализуется гравитацией. Не будь гравитации, спутник улетел бы по прямой, прям как в вашем примере с насосом. Не будь центробежной силы, он просто упал бы с ускорением свободного падения.

Я уже писал вам формулу гравитации и когда сокращается одна из масс. Внимательнее читайте.

Берете в формулу гравитации и вместо F, подставляете ma. Тогда у вас масса сокращается, когда вы, как сами сказали, находите это а, ускорение свободного падения.
Так же она сокращается, когда вы находите G, гравитационную постоянную.
Так же она сокращается, когда вы находите R, например когда вам надо посчитать радиус орбиты спутников ГСО, или орбиты Луны, и масса спутников и масса Луны у вас сократится.

Я прекрасно понимаю, что такое G, а вот вы не понимаете. Если вы говорите, что этот эталон связывает свойства некого объекта , то объясните какие ещё свойства для покоящейся массы, определяет G?))) Откуда в ней взялись секунды в квадрате, то есть свойство ускорения, когда в покоящейся массе в помине этого свойства нет?))))

На счёт единицы в один Ньютон, это такое же мошенничество, как гравитационная постоянная))). Эта еденица может действовать только на движущийся с ускорением объект. Я вас опять спрашиваю, какого делают секунды в квадрате в одном Ньютоне, при изменении силы покоящейся массы, или равномерно движущейся, если в ней в помине нет никакого ускорения?)))

На счёт спутника опять вы заблуждаетесь. И центросиремительная сила и противо действующая ей центробежная сила, этот для лохов, всё это мошенничество Ньютона. Не существует никаких в природе центростоемитеььныэ сил, нет не одного опыта подтверждающего это. И так же не существует никаких центробежных сил, противоположных им. Существуют не противоположные, а на правленные по касательной центробежные силы, которые принято называть инерциальными)))

А раз они направленны по касательной, то никакой гравитации они не могут противодействовать. Точка!

Ав мой опыт с вращающейся гайкой, до сих пор не провели, отпустили её когда она над полом пролетает? Куда она полетела, на пол, или вбок, как я говорю?)))

Руслан

31.10.2022, 11:56

Если у вас есть какая-то стабильная молекула, то чтобы ее разделить нужна энергия. И потому у вас и не должна выделяться энергия, наоборот вам нужно ее приложить.

Что касается химических реакций, я уже не помню сейчас от чего зависит будет ли выделятся энергия при реакции или наоборот поглощаться. Наверно какая-нибудь Термохимия и объясняет все это.
...
точно, нашел вот

Термохи́мия — раздел химической термодинамики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0 %B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0), в задачу которого входит определение и изучение тепловых эффектов реакций (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_% D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D1%85%D0%B8%D 0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1 %80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8), а также установление их взаимосвязей с различными физико-химическими (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F) параметрами. Ещё одной из задач термохимии является измерение теплоёмкостей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%91%D0%BC%D0%BA%D 0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) веществ и установление их теплот фазовых переходов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF% D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B).

А агрегатное состояние льда, это уже другое соединение?

Странные у вас вопросы. Такой же вам задам вопрос, потому расплавленный металл горячее металла в твердом состоянии? )) Потому что в одном где-то больше внутренней энергии, а где-то меньше, т.е. как вы и сказали ранее больше движения молекул, меньше движения молекул.

А подробнее можно? Я пока не понимаю, даже о чем вы говорите. Пока звучит как магия.

Тепловая энергия может передаваться как за счет излучения, так и за счет прямого влияния (кинетики).

А что такое холодная энергия, и как ее можно излучать? Что такое рефлектор я представляю, а вот такой же но холодильник-рефлектор не представляю. По вашему- такой возможно создать?

Я бы искал объяснение здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%B0%D 0%B6%D0%B4%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0 %B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Естественно для разделение воды, нужно было бы приложить энергию, это логично. А мошенники учёные говорят наоборот, что энергия наоборот выделяется.

Сначало вспомните что такое энергия, это движение вещества. Поэтому при разделении и соединении атомов в молекулу, что у вас будет выделяться и поглащаттся, это же не паста с тюбика?))) как движение может выделится и поглатится? Вот в моём примере с первоэлементом огня, это возможно, а у науки нет!!!

Ваша ссылка вообще ничего не объясняет)))

Агрегатное состояние льда это точно такое же соединение двух атомов водорода и одного кислорода как в воде. И обе эти молекулы неподвижны. Но лёд холодный, а вода нет, почему?

Расплавленный металл горячее, так как в него при горении попал первоэлемент с воздуха, то есть общее количество энергии увеличилось, по сравнению с холодным.

Никакого движения молекул в расплавленном металле быть не может, из за металлических связей между молекулами металла. Физика вообще прямо противоположна химии. И один из них мошенник. В физики противоположные заряды атомов отталкиваются, а в химии наоборот притягиваются и строят ковалентные, ионные, металлические связи вещества.

Тепловая энергия передаётся вся за счёт излучения. Я же вам это уже доказал. Любое тепло можно измерить тепловизором, перометром, то есть за счёт излучения.

По поводу рефлектора. Всё в нашей вселенной дуально. И если энергию можно излучать. То логично что ту же тепловую энергию можно и поглощать. Вот солнце в вселенной единственный источник тепла, оно излучает энергию. А луна источник холода, она поглощает тепло, поэтому её свет ночью охлаждает.
На эзотерическом плане та же дуальность. Солнце представляет мужскую энергию, Теджес. Аскеза. Творчество, сила, радость( солнце это Ра, радоваться), гнев. То есть это всё что согревает. Фрукты. огонь. Разум-будхи.

В противовес ему женская лунная энергия оджас. То что охлаждает мужчину, успокаивает его, умиротворяет, мир. . Шанти.то что ночью растёт, овощи. Вода, это лунная энергия, именно поэтому от Луны приливы, вода успокаивает, в отличии от возбуждающего огня. Это влияние на жидкость менструальных циклов, месячные в точности синхронизированны с фазами Луны. Это влияние на жидкость кровь. Любой хирург должен знать, что в растущую Луну нельзя делать операции, так как будут кровоизлияния, а в убывающую, кровь будет сворачиваться, не будит её сильного потока. Как видите тут масса воды не важна, как в оправдании отсутствия приливов на Азовском море.
Влияние на Ум-манас, чувства, поэтому в полнолуние в психушках день закрытых дверей))) Те же лунатики, с сильным умом и слабым разумом.

На вашей ссылке переохлажденное вещество. А на моих фото, нет никакого переохлажденного веществп, не берег, не сама вода. Так как обычные волны так же есть и спереди и сзади замершей волны, то есть не берег не сама вода не переохлаждены. И для переохлаждения нужно время а на фото волна замёрзла в полёте, то есть мгновенно.
При переохлаждении всё бы волны океана замёрзли, а не единственная волна.

https://mistika.temaretik.com/784463409516383027/zamyorzshie-volny-atlantiki/

Руслан

31.10.2022, 12:35

За счёт чего молекулы воды мгновенно остановились, превратившись в лёд?

captain

31.10.2022, 20:51

Я уже писал вам формулу гравитации и когда сокращается одна из масс. Внимательнее читайте.

Берете в формулу гравитации и вместо F, подставляете ma. Тогда у вас масса сокращается, когда вы, как сами сказали, находите это а, ускорение свободного падения.
Так же она сокращается, когда вы находите G, гравитационную постоянную.
Так же она сокращается, когда вы находите R, например когда вам надо посчитать радиус орбиты спутников ГСО, или орбиты Луны, и масса спутников и масса Луны у вас сократится.

Так и в чем вопрос-то?

Я прекрасно понимаю, что такое G, а вот вы не понимаете. Если вы говорите, что этот эталон связывает свойства некого объекта , то объясните какие ещё свойства для покоящейся массы, определяет G?))) Откуда в ней взялись секунды в квадрате, то есть свойство ускорения, когда в покоящейся массе в помине этого свойства нет?))))

Больше никакие. Она именно определяет гравитационную постоянную и всё.

Секунды в квадрате входят в понятие ускорения.

Ускорение входит в понятие силы.

Сила входит в понятие гравитационной постоянной.

Так понятно?

На счёт единицы в один Ньютон, это такое же мошенничество, как гравитационная постоянная))). Эта еденица может действовать только на движущийся с ускорением объект. Я вас опять спрашиваю, какого делают секунды в квадрате в одном Ньютоне, при изменении силы покоящейся массы, или равномерно движущейся, если в ней в помине нет никакого ускорения?)))

Неверное понимание. Сила, дает возможность для ускорения. Но будет ли оно зависит от результирующего вектора. А он может быть и нулевым, если силы уравнены.

Если силы уравнены, это не означает из ОТСУТСТВИЕ. Возьмите к примеру покоящийся предмет лежащий на склоне. На него действуют силы, но не приводят к ускорению, т.к. другие силы пока способны удерживать предмет в покое.

На счёт спутника опять вы заблуждаетесь. И центросиремительная сила и противо действующая ей центробежная сила, этот для лохов, всё это мошенничество Ньютона. Не существует никаких в природе центростоемитеььныэ сил, нет не одного опыта подтверждающего это. И так же не существует никаких центробежных сил, противоположных им. Существуют не противоположные, а на правленные по касательной центробежные силы, которые принято называть инерциальными)))

А раз они направленны по касательной, то никакой гравитации они не могут противодействовать. Точка!

Ав мой опыт с вращающейся гайкой, до сих пор не провели, отпустили её когда она над полом пролетает? Куда она полетела, на пол, или вбок, как я говорю?)))
До этого я все вам чего-то доказывал, теперь давайте вы доказывайте.

В опыте с гайкой, я признал вашу правоту, но не из-за ваших выводов, а из-за того, что обнаружил, чего я не учел.
Если хотите доказать свою правоту, я вам уже сказал, покажите это мне на примере отклонения кабинки карусели на векторах. Сделайте рисунок векторов и их результат - я увижу, что силы направлены так, как вы говорите, и я вам поверю.

captain

01.11.2022, 02:08

Естественно для разделение воды, нужно было бы приложить энергию, это логично. А мошенники учёные говорят наоборот, что энергия наоборот выделяется.

Сначало вспомните что такое энергия, это движение вещества. Поэтому при разделении и соединении атомов в молекулу, что у вас будет выделяться и поглащаттся, это же не паста с тюбика?))) как движение может выделится и поглатится? Вот в моём примере с первоэлементом огня, это возможно, а у науки нет!!!

Ваша ссылка вообще ничего не объясняет)))

Агрегатное состояние льда это точно такое же соединение двух атомов водорода и одного кислорода как в воде. И обе эти молекулы неподвижны. Но лёд холодный, а вода нет, почему?

Расплавленный металл горячее, так как в него при горении попал первоэлемент с воздуха, то есть общее количество энергии увеличилось, по сравнению с холодным.

Никакого движения молекул в расплавленном металле быть не может, из за металлических связей между молекулами металла. Физика вообще прямо противоположна химии. И один из них мошенник. В физики противоположные заряды атомов отталкиваются, а в химии наоборот притягиваются и строят ковалентные, ионные, металлические связи вещества.

Тепловая энергия передаётся вся за счёт излучения. Я же вам это уже доказал. Любое тепло можно измерить тепловизором, перометром, то есть за счёт излучения.

По поводу рефлектора. Всё в нашей вселенной дуально. И если энергию можно излучать. То логично что ту же тепловую энергию можно и поглощать. Вот солнце в вселенной единственный источник тепла, оно излучает энергию. А луна источник холода, она поглощает тепло, поэтому её свет ночью охлаждает.
На эзотерическом плане та же дуальность. Солнце представляет мужскую энергию, Теджес. Аскеза. Творчество, сила, радость( солнце это Ра, радоваться), гнев. То есть это всё что согревает. Фрукты. огонь. Разум-будхи.

В противовес ему женская лунная энергия оджас. То что охлаждает мужчину, успокаивает его, умиротворяет, мир. . Шанти.то что ночью растёт, овощи. Вода, это лунная энергия, именно поэтому от Луны приливы, вода успокаивает, в отличии от возбуждающего огня. Это влияние на жидкость менструальных циклов, месячные в точности синхронизированны с фазами Луны. Это влияние на жидкость кровь. Любой хирург должен знать, что в растущую Луну нельзя делать операции, так как будут кровоизлияния, а в убывающую, кровь будет сворачиваться, не будит её сильного потока. Как видите тут масса воды не важна, как в оправдании отсутствия приливов на Азовском море.
Влияние на Ум-манас, чувства, поэтому в полнолуние в психушках день закрытых дверей))) Те же лунатики, с сильным умом и слабым разумом.

На вашей ссылке переохлажденное вещество. А на моих фото, нет никакого переохлажденного веществп, не берег, не сама вода. Так как обычные волны так же есть и спереди и сзади замершей волны, то есть не берег не сама вода не переохлаждены. И для переохлаждения нужно время а на фото волна замёрзла в полёте, то есть мгновенно.
При переохлаждении всё бы волны океана замёрзли, а не единственная волна.

https://mistika.temaretik.com/784463409516383027/zamyorzshie-volny-atlantiki/

Руслан, прочитал все, и я понял, что более не ощущаю интереса к теме. Наверно, если бы хоть раз предоставили, какие-то серьезные доводы, то я может попытался вас понять. А так...

captain

01.11.2022, 02:09

За счёт чего молекулы воды мгновенно остановились, превратившись в лёд?
Я уже приводил вам ссылку - про переохлажденную воду.

Руслан

01.11.2022, 13:35

Я уже приводил вам ссылку - про переохлажденную воду.

Эта ссылка не подходит. Так как вы не привели не одного примера, чтобы, например, выливая эту переохлажденную воду с бутылки, она на лету застыла. Есть такой пример?))) причём температура атмосферы должна быть не ниже 7 градусов.

Руслан

01.11.2022, 13:36

Я обьясню что такое на самом деле гравитация, с позиции Ведического устройства нашего вселенского яйца.

В отличии от плоскоземельщиков, земной шар не диск, а диск этот размером с всю вселенную(на котором Земной шар лишь малая часть) , поделенный 7 круговых океанов и 9 островов, Варш, как мишень. Мы находимся в Центральном острове, джамбудвипе.

В центре этого острова распологается гора Меру, перевёрнутая вверх ногами, размерами с половину вселенной. Это ось вселенной и неподвижного диска земли, плавающего в вселенском океане.
На эту ось нанизаны 14 плоскостей, миров, 7 из них выше диска. Всё видимые нами звезды, это плоскость Антарикша, она вращается вокруг этой оси, этакий устойчивый гироскоп

. Звезды привязаны к этой оси специальными воздушными верёвками, из первоэлемента воздуха. В Махабхарате описываются они как один из видов ядерного оружия, Брахма астр, которыми связывали врагов. Именно поэтому звезды не падают, потому что держутся в пространстве за счёт этих верёвок, как в вращающейся карусели не падают кабинки, за счёт вращения их. Это первый вид гравитации.
(Солнце так же находится одним концом её одноосной колесницы, на этой горе Меру, о его движении и движении звёзд, можно прочесть в одноимённой главе 5 песни Шримад Бхагаватам)

Притяжение же нашего диска, кроме законов Архимеда, например в вакуумной камере, почему всё падает вниз? Связано это тем, что такая система вселенной, диск с осью, представляют ротор, только не он вращается, а всё звезды вместе с пространством, то есть первоэлементом эфира, вращаются вокруг этой оси. За счёт этого создаётся электростатическое притяжение, так же как мы рассчёской трём по волосам и она начинает притягивать всё предметы, даже диэлектрики, причём трут так же диэлектриком, эбонитовой палочкой, пласмассой. Это и есть земная гравитация.

А так как гора Меру, направлена макушкой вниз, то эта энергия стекает по ней вниз, заряжая диск, в результате чего появляется и магнитное поле Земли.

Этой информации вы нигде больше в интернете не найдете.

1033

captain

01.11.2022, 15:39

Эта ссылка не подходит. Так как вы не привели не одного примера, чтобы, например, выливая эту переохлажденную воду с бутылки, она на лету застыла. Есть такой пример?))) причём температура атмосферы должна быть не ниже 7 градусов.

Вот какой-то нашел:

https://www.youtube.com/watch?v=RCd0R_RqsUY&t=10s

captain

01.11.2022, 16:27

Руслан

03.11.2022, 13:05

Вот какой-то нашел:

https://www.youtube.com/watch?v=RCd0R_RqsUY&t=10s

Это не то. Стекло стоит на замороженной поверхности, при попадании на которую вода замерзает. В моём примере на берег попадают другие волны спереди замершей волны и не замерзают. Не сзади не спереди замершей воды, волны не замёрзли, поэтому ваш пример с переохлажденной водой не к месту , иначе бы вся переохлажденная вода океана замёрзла, а не конкретные волны. Так же нет примера, чтобы вода замёрзла на лету, выливаясь с бутылки.

Руслан

03.11.2022, 13:14

Руслан, все это очень интересно, но пока вы не покажите, как на вашем представлении о мире вы создаете что-то высокотехнологичное, которое при этом не может подтвердится физикой, которая преподается сейчас, для меня это будет звучать не более как какая-то религия. Вместо этого, я слышу несерьезные доводы плюс то, что везде мошенники. Как по-вашему со стороны вы выглядите?
Здравый подход - не обвинять других, а показать истинность своего, или ошибочность той теории, которую используют сейчас. Пока вы пытались сделать последнее, вставляя через каждый абзац, что все вокруг мошенники. А это уже показатель того, что у вас нет реальных аргументов.

Теперь вы мне фактически предлагаете принять вашу религию. Но меня устраивает христианство.

Технологические примеры существуют. Во первых их было много в ведические времена, когда летательные аппараты летали на антигравитационных силах, описание в виманика шастрах. Если бы гравитация была основана только на протяжении масс, то всё корабли имеют массу и должны падать, (без аэродинамики) антигравитация не возможна.
Невозможен моментальный подъём с такой скоростью, как у НЛО.
(Рейх так же вроде как создал тарелку, принцип её вращательное движение, как у эфира, гироскопа, который теряет вес)

Но в электромагнетизме, возможно сменить полярность притяжения антигравитации, фазы.Сейчас много энтузиастов в "новой волне", которые занимаются гравитацией на основе движения эфира, есть уже и конкретные опыты. Скоропостижно якобы скончавшийся Ловчиков, как раз создавал летающую тарелку Анет, на основе антигравитации, на основе магнетизма. Так же скончавшийся В. С. Гребенников, создал летающий аппарат, на основе антигравитации.

Вы думаете почему в науке запретили эфир? Убрав его с таблице Менделеева, переделав её?

Всё это произошло сразу же после заявления Теслой, что он собирается всему миру дать бесплатное электричество, производимое без затратно с эфира.
Моментально собираются нефтяные магнаты. Они отзывают финансирование Форда, в результате чего вышка Теслы так и не была достроена.
И так де они ищут новую теорию, опровергнувшую бы эфир, чтобы не потерять свои нефтяные доходы. Втягивается нобелевский комитет, так же участвующий в нефтяных доходах.

Для этого срочно внедряется мошенник Эйнштейн, который до этого не мог нигде найти работы, и дают ему работу в патентном бюро, где он смог бы воровать массу изобретений и теорий.

Там он находит теорию относительности Пуанкаре и Лоренца и присваивает её себе, даже не изменив её название. . Для доработки этой теории, Энштейна женят, так как он сам по себе был очень глуп и с первого раза даже не смог поступить в институт. Нефтяной коммитет обещает Энштейну Нобелевскую премию, за отрицание эфира, и о этом прописывается в брачном договоре, где жена Энштейна требует всю денежную часть будущей премии себе, ещё за много лет до получения этой премии.
Так же 6 пунктом брачного договара, сам Эйнштейн, требует чтобы всё научные его рассчеты проводила его жена. Что она и делала. Она в отличии от Эйнштейна с первого раза поступила в институт и заняла должность помощника выдающегося профессора, которую Энштейн не смог получить. После развода с женой, Эйнштейн не одного изобретения не сделал.

Во время брака, поначалу Эйнштейн подписывал свои изобретения как совместные с женой Марич, но после и этого не стал делать.

После доработки теории относительности женой, Энштейн выдвигает её на нобелевку, но при этом нигде не упоминает её авторство Лоренца и Пуанкаре, хотя имя Лоренца оставляет в одной из велечин. Через много лет он будет оправдываться, что просто и забыл их упоминать по молодости.

Но после шумихи научного сообщества, ввиду явного подлога. На нобелевку решили подать другую теорию, так как деньги за неё, уже были обещаны жене Эйнштейна.

И Энштейн ворует новую теорию у Русского учёного Столетова, о законе фотоэффекта, за который тому нобелевеу не дали. Причём Энштейн получает премию за частный случай этого закона, 2 закон фотоэффекта.

Чтобы окончательно искоренить эфир, Энштейна начинают усиленно пиарить. Ви Германии во время войны всех несогласных с энштейном сажали, после в СССР, всег учёных отрицающих теорию Энштейна, сожали в психушки и тюрьмы.

captain

03.11.2022, 14:39

Это не то. Стекло стоит на замороженной поверхности, при попадании на которую вода замерзает. В моём примере на берег попадают другие волны спереди замершей волны и не замерзают. Не сзади не спереди замершей воды, волны не замёрзли, поэтому ваш пример с переохлажденной водой не к месту , иначе бы вся переохлажденная вода океана замёрзла, а не конкретные волны. Так же нет примера, чтобы вода замёрзла на лету, выливаясь с бутылки.
Руслан, а вы можете мне привести видео, где я увижу, как эти волны реально при +7 застывают?

В любом случае, если вы говорите, что это излучение, то значит можно создать и излучатель холода. Я пока ничего такого не видел. Холодильник, работает на других принципах, а не тех, как вы описали, что легко проверяется некоторыми даже бытовыми опытами.

captain

03.11.2022, 15:05

Технологические примеры существуют. Во первых их было много в ведические времена, когда летательные аппараты летали на антигравитационных силах, описание в виманика шастрах. Если бы гравитация была основана только на протяжении масс, то всё корабли имеют массу и должны падать, (без аэродинамики) антигравитация не возможна.
Невозможен моментальный подъём с такой скоростью, как у НЛО.
(Рейх так же вроде как создал тарелку, принцип её вращательное движение, как у эфира, гироскопа, который теряет вес)

Но в электромагнетизме, возможно сменить полярность притяжения антигравитации, фазы.Сейчас много энтузиастов в "новой волне", которые занимаются гравитацией на основе движения эфира, есть уже и конкретные опыты. Скоропостижно якобы скончавшийся Ловчиков, как раз создавал летающую тарелку Анет, на основе антигравитации, на основе магнетизма. Так же скончавшийся В. С. Гребенников, создал летающий аппарат, на основе антигравитации.

Вы думаете почему в науке запретили эфир? Убрав его с таблице Менделеева, переделав её?

Всё это произошло сразу же после заявления Теслой, что он собирается всему миру дать бесплатное электричество, производимое без затратно с эфира.
Моментально собираются нефтяные магнаты. Они отзывают финансирование Форда, в результате чего вышка Теслы так и не была достроена.
И так де они ищут новую теорию, опровергнувшую бы эфир, чтобы не потерять свои нефтяные доходы. Втягивается нобелевский комитет, так же участвующий в нефтяных доходах.

Для этого срочно внедряется мошенник Эйнштейн, который до этого не мог нигде найти работы, и дают ему работу в патентном бюро, где он смог бы воровать массу изобретений и теорий.

Там он находит теорию относительности Пуанкаре и Лоренца и присваивает её себе, даже не изменив её название. . Для доработки этой теории, Энштейна женят, так как он сам по себе был очень глуп и с первого раза даже не смог поступить в институт. Нефтяной коммитет обещает Энштейну Нобелевскую премию, за отрицание эфира, и о этом прописывается в брачном договоре, где жена Энштейна требует всю денежную часть будущей премии себе, ещё за много лет до получения этой премии.
Так же 6 пунктом брачного договара, сам Эйнштейн, требует чтобы всё научные его рассчеты проводила его жена. Что она и делала. Она в отличии от Эйнштейна с первого раза поступила в институт и заняла должность помощника выдающегося профессора, которую Энштейн не смог получить. После развода с женой, Эйнштейн не одного изобретения не сделал.

Во время брака, поначалу Эйнштейн подписывал свои изобретения как совместные с женой Марич, но после и этого не стал делать.

После доработки теории относительности женой, Энштейн выдвигает её на нобелевку, но при этом нигде не упоминает её авторство Лоренца и Пуанкаре, хотя имя Лоренца оставляет в одной из велечин. Через много лет он будет оправдываться, что просто и забыл их упоминать по молодости.

Но после шумихи научного сообщества, ввиду явного подлога. На нобелевку решили подать другую теорию, так как деньги за неё, уже были обещаны жене Эйнштейна.

И Энштейн ворует новую теорию у Русского учёного Столетова, о законе фотоэффекта, за который тому нобелевеу не дали. Причём Энштейн получает премию за частный случай этого закона, 2 закон фотоэффекта.

Чтобы окончательно искоренить эфир, Энштейна начинают усиленно пиарить. Ви Германии во время войны всех несогласных с энштейном сажали, после в СССР, всег учёных отрицающих теорию Энштейна, сожали в психушки и тюрьмы.

Потому я вам и сказал, что по ощущению вы мне больше внушаете новую религию, а не новую науку. Я попросил вас показать, как она у вас работает и вы тут же сослались на то, что я не могу проверить. А дальше, вы большую часть текста посвятили теории заговора.

Заметьте, теорией заговора, гораздо всегда легче объяснять что мир совсем не таков, объяснять как много лжи в мире, и что все заблуждаются, кругом мошенники и т.д. Обвинить всех вокруг в тупости и мошенничистве это вообще самое простое (особенно, если и не париться над доказательствами).

Давайте теперь представим, что вы меня убедили. И что дальше? Что мне ваше мировоззрение должно дать? Ваше описание мира больше подходит для идеи фильма типа "Пятый элемент", а для науки, а пока совсем не понял, как это можно применить. Для бытовой жизни, у меня есть классическая физика, которая неплохо справляется. Я пока еще не доходил до каких-то моментов, где она не может мне чего-то объяснить.

Руслан

04.11.2022, 12:50

Руслан, а вы можете мне привести видео, где я увижу, как эти волны реально при +7 застывают?

В любом случае, если вы говорите, что это излучение, то значит можно создать и излучатель холода. Я пока ничего такого не видел. Холодильник, работает на других принципах, а не тех, как вы описали, что легко проверяется некоторыми даже бытовыми опытами.

Уже создан этот излучатель холода, я же уже говорил, это Луна. Луна так же влияет на воду, из за этого приливы.

Григорий Р

04.11.2022, 13:08

,
Именно поэтому звезды не падают, потому что держутся в пространстве за счёт этих верёвок

Звёзды на ниточках?
Чем докажете галиматью?

Или предлагаете поверить Вам на слово?

Руслан

04.11.2022, 13:08

Потому я вам и сказал, что по ощущению вы мне больше внушаете новую религию, а не новую науку. Я попросил вас показать, как она у вас работает и вы тут же сослались на то, что я не могу проверить. А дальше, вы большую часть текста посвятили теории заговора.

Заметьте, теорией заговора, гораздо всегда легче объяснять что мир совсем не таков, объяснять как много лжи в мире, и что все заблуждаются, кругом мошенники и т.д. Обвинить всех вокруг в тупости и мошенничистве это вообще самое простое (особенно, если и не париться над доказательствами).

Давайте теперь представим, что вы меня убедили. И что дальше? Что мне ваше мировоззрение должно дать? Ваше описание мира больше подходит для идеи фильма типа "Пятый элемент", а для науки, а пока совсем не понял, как это можно применить. Для бытовой жизни, у меня есть классическая физика, которая неплохо справляется. Я пока еще не доходил до каких-то моментов, где она не может мне чего-то объяснить.

У меня нет цели вас убедить, тем более новую религию какую то вам навязать. Обычно в споре никто никого убедить не может, каждый остается при своём мнении. Благо могут получить лишь те, кто не привязан, не вовлечён в спор, то есть зрители. Поэтому у меня доводы скорее не для вас, а для них, так де как и у вас.

Физика вообще то ничего не может объяснить. Даже что такое заряд и электричество, физика не знает, что написано и в учебниках и говорит академик электротехнических наук Копылов, заведующий кафедрой электромеханики- нака не знает что такое заряд и электричество,
Физика не знает, что такое масса, свет, температура,гравитация, время, пространство Ньютоновская, Эйнштейновсеая и квантовая физики, прямо противоположны,. Физика прямо противоположна химии. В которой тоже ничего не известно. Не известно откуда вещества получают свои качества. Например почему соединяя ядовитый газ хлор и металл натрий, получается съедобная соль.? Почему валентность кислорода 2, а у Менделеева в таблице он стоит в 6 ряду ? И т. Д.

География не знает, от чего происходят природные явления. Биология не знает откуда произошёл человек и что такое жизнь. Математика не умеет считать и не связана с реальностью. История всё исторические события перевернула, сделок мошенников героями, всё в истории ложь.

Вы мне сами скажите что хоть в одной науке правда, что истина?))) А раз её нет в науке, то и мировозрение строящееся на ней, ложно. А ложная жизнь не может привести к истине.

Во вторых вы должны понять цели науки и правительства, хотят ли они истины и являются ли они прогрессом? Нет!

Правительство не хочет образовывать народ, так как ему это не выгодно, невеждами проще управлять, поэтому в школах и институтах специально преподаётся всякая ахинея, а то что действительно важно для жизни, и пригодится, скрывается. Например где преподаются в школах семейные отношения, воспитание детей? А это намного важнее в жизни, чем знать никому не нужную инфузорию или косинус, который никогда тебе не пригодится.

Точно так же как в системе здравоохранения, разве их цель здоровье людей!? Наоборот, медицине это и не выгодно. Цель медицины, чтобы люди болели, иначе здоровым не нужны будут не лекарства не врачи.
именно поэтому чем больше лет медицине, тем больше больных в мире, больше болезней и лекарств.
или стомотология заинтересована в здоровых зубах? Нет. Иначе что будут стомотологи делать? Поэтому они рекламируют ядовитые зубные пасты с фтором, разрушающие зубы.

Или в пенсионной системе, разве цель забота о стариках? Наоборот их цель чтобы они быстрее сдохли, чтобы меньше им платить, для этого и пенсионный возраст повышают.

Так же и цель науки, разве технический прогресс? Наоборот деградация людей, так как техника делает человека ленивым и глупым, думая и работая за него. делает человека безличностным, через общение через интернет, телефон. Делая человека механическим, роботом, механические чувства и мышление. Техника загрязняет среду.

В ведические времена не было технического прогресса, так как всё создавалось мантрами. И для этого человеку надо было наоборот прогрессировать и становиться идеальным и святым, чтобы получить эти мантры у гуру и чтобы они работали. Невежда, как у нас, не мог нажать на ядерную кнопку, или автомат, для того чтобы победить противника, ты должен был стать сильным и мудрым.

Григорий Р

04.11.2022, 13:10

Шримад Бхагаватам

Завязывайте с бесовщиной.
Всё это не проходит бесследно для душевного здоровья.
Умом можно повредиться легко и назад дороги не будет.

Руслан

04.11.2022, 13:17

Звёзды на ниточках?
Чем докажете галиматью?

Или предлагаете поверить Вам на слово?

Без ниточек, центробежные силы бы разбросали бы звезды в пространстве. Без ниточек, самый лёгкий Меркурий, был бы дальше всего от солнца. Без ниточек, после большого взрыва звезды бы радиально разлетались бы от центра и никогда прямолинейное движение не превратилось бы в орбитальное или спиральное.

Руслан

04.11.2022, 13:18

Завязывайте с бесовщиной.
Всё это не проходит бесследно для душевного здоровья.
Умом можно повредиться легко и назад дороги не будет.

Так я тут только и делаю, что завязываю с бесовщиной.

Григорий Р

04.11.2022, 13:25

Без ниточек, центробежные силы бы разбросали бы звезды в пространстве. .
Ну, а когда вы ночью падаете с кровати, это вас за ниточку у полу притянули?
К какому месту привязали?

Руслан

04.11.2022, 13:29

Ну, а когда вы ночью падаете с кровати, это вас за ниточку у полу притянули?
К какому месту привязали?

Я уже объяснял почему выше. Пусть у вас гелевый шарик упадет вниз с кровати, получится?

captain

04.11.2022, 14:54

Уже создан этот излучатель холода, я же уже говорил, это Луна. Луна так же влияет на воду, из за этого приливы.
Кем создан? Я спрашивал о том, что создал человек

А как Луна влияет на приливы, если вы не верите в существование гравитации?

captain

04.11.2022, 15:52

У меня нет цели вас убедить, тем более новую религию какую то вам навязать. Обычно в споре никто никого убедить не может, каждый остается при своём мнении. Благо могут получить лишь те, кто не привязан, не вовлечён в спор, то есть зрители. Поэтому у меня доводы скорее не для вас, а для них, так де как и у вас.

Я обычно стараюсь понять человека.

Физика вообще то ничего не может объяснить. Даже что такое заряд и электричество, физика не знает, что написано и в учебниках и говорит академик электротехнических наук Копылов, заведующий кафедрой электромеханики- нака не знает что такое заряд и электричество,
Физика не знает, что такое масса, свет, температура,гравитация, время, пространство Ньютоновская, Эйнштейновсеая и квантовая физики, прямо противоположны,. Физика прямо противоположна химии. В которой тоже ничего не известно. Не известно откуда вещества получают свои качества. Например почему соединяя ядовитый газ хлор и металл натрий, получается съедобная соль.? Почему валентность кислорода 2, а у Менделеева в таблице он стоит в 6 ряду ? И т. Д.

Наверно имеется ввиду следующее, что достигли какого-то понимания, а дальше не могут двинуться, т.е. уйти еще глубже. Если вы физику расскажите про элементы огня, воды, холода, его это вряд ли приведет к озарению и уж точно не приведет в буйный восторг.

Насколько я помню, валентность связана с недостатком электронов на внешней уровне электронов. Соответственно если электронов 6, то до 8-ми не хватает 2-х

Что касается, натрий хлора (NaCl) и хлора (Cl2) - ну это разные вещества, потому у них и разные свойства.

География не знает, от чего происходят природные явления. Биология не знает откуда произошёл человек и что такое жизнь. Математика не умеет считать и не связана с реальностью. История всё исторические события перевернула, сделок мошенников героями, всё в истории ложь.

Удивительно то, что почему-то при всем этом, человек имеет какие-то знаниями и не без успеха ими пользуется. Возможно, вы действительно настолько гениальны, что я даже не понимаю о каком уровне вы сейчас говорите.

Про историю, любят говорить - ее пишут победители. Потому конечно же в полноте ей доверять не стоит.

Как верующий человек, я вам скажу даже так, наука вообще не должна быть основанием человека. Но совсем ее перечеркивать и говорить, что 2+2 теперь не равно 4, и вообще нам не известно скольки равно, ну это как-то слишком. Ну остановятся все производство человека, вернемся в каменный век, а дальше?

Вы мне сами скажите что хоть в одной науке правда, что истина?))) А раз её нет в науке, то и мировозрение строящееся на ней, ложно. А ложная жизнь не может привести к истине.

Про математику я от вас ни разу не услышал, что там не так.

Во вторых вы должны понять цели науки и правительства, хотят ли они истины и являются ли они прогрессом? Нет!

Скажем так, человек сейчас живет комфортнее, чем 500 и 1000 лет назад.

Рассчитывать на то, что благодаря науке и правительству у вас наступит полное благоденствие, это все равно что верить в идею антихриста - что вполне можно прожить и без Бога.

Правительство не хочет образовывать народ, так как ему это не выгодно, невеждами проще управлять, поэтому в школах и институтах специально преподаётся всякая ахинея, а то что действительно важно для жизни, и пригодится, скрывается. Например где преподаются в школах семейные отношения, воспитание детей? А это намного важнее в жизни, чем знать никому не нужную инфузорию или косинус, который никогда тебе не пригодится.

Об этом ведется не мало споров. В общем-то у родителей сейчас есть достаточно свободы, и есть возможность обучать ребенка самостоятельно - увы обычную школьную программу хотя бы по минимуму все-таки придется сдать (правда зная из опыта, это не обязательно делать самому ученику).

Точно так же как в системе здравоохранения, разве их цель здоровье людей!? Наоборот, медицине это и не выгодно. Цель медицины, чтобы люди болели, иначе здоровым не нужны будут не лекарства не врачи.
именно поэтому чем больше лет медицине, тем больше больных в мире, больше болезней и лекарств.
или стомотология заинтересована в здоровых зубах? Нет. Иначе что будут стомотологи делать? Поэтому они рекламируют ядовитые зубные пасты с фтором, разрушающие зубы.

Или в пенсионной системе, разве цель забота о стариках? Наоборот их цель чтобы они быстрее сдохли, чтобы меньше им платить, для этого и пенсионный возраст повышают.

Так же и цель науки, разве технический прогресс? Наоборот деградация людей, так как техника делает человека ленивым и глупым, думая и работая за него. делает человека безличностным, через общение через интернет, телефон. Делая человека механическим, роботом, механические чувства и мышление. Техника загрязняет среду.

Как в анекдоте:

Врачу выгодно, когда вы болеете. Юристу хорошо, когда вы попали в беду. Полиция довольна, если вы оказались преступником. Автослесарь радуется, когда ваша машина сломалась. И лишь только вор желает вам беспечности и благополучия.

В ведические времена не было технического прогресса, так как всё создавалось мантрами. И для этого человеку надо было наоборот прогрессировать и становиться идеальным и святым, чтобы получить эти мантры у гуру и чтобы они работали. Невежда, как у нас, не мог нажать на ядерную кнопку, или автомат, для того чтобы победить противника, ты должен был стать сильным и мудрым.

Христианство не рассматривает это место жизни, как конечный пункт, а потому и не ставит задачи, чтобы здесь было все идеально. Оно и не будет.