Просмотр полной версии : Кто такие рожденные свыше?
Вариант. Злодей делает нечто хорошее. Подал стакан воды во имя Бога, и обязан получить свою награду. Так не давать же её в будущем мире, как написано:
Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей,(Лук.16:25)
Вот и получает злодей воду в этой жизни - по справедливости.
Благодать произошла через Иисуса Христа, я же вам говорю что смешивание старого и нового невозможно. Закон и учение Христа рядом не находиться. Потому как вы, так и другие исповедующие закон, основой веры во Христа и Отца небесного, свидетельствуете о том что, являетесь потомками Иуды, а слава его всем известна.
Бог Яхве (Логос), стал плотью и обитал снами, полный благодати и истинны, прославив Своего Отца, Которого называл Богом Своим и нашим. Не почитал хищением называться Богом, как Отец, хотя Бог один.
А кто Отец у Яхве?
А кто тут ближе к точным понятиям и логике? Вам и карты в руки.:)
Дать точное определение вероятно можно только тогда, когда предмет объяснения полностью изучен.
Это я так хулиганю.
4492
Проблема в понятии "определение", которое связано с пределом, которое у Бога отсутствует.
Как кто-то сказал про Бога, что это великое ничто, как бы говоря, что нельзя его ни с чем и ни с кем сравнить.
Что Вы мне тут хотите нахлобучить? Я вам говорю некоторые элементарные теологические вещи. Типо букваря. Типо мама мыла раму
Что-то Вы как-то зациклились на своих фантазиях. )))
Зачем так настаивать? А вы не рубите. Ни в зуб ногой. Ни бельмеса
А как это? Как это - частично исповедовать одного Христа?
Да запросто. Неопротестант Тамара исповедует воплощение Бога Слово,а неопротестант Димитрий нет. Это азы. Зачем вы изображаете из себя не пойми что?
А кто Отец у Яхве?
Я знаю то что Он Бог истинный, не человек, свет в Котором нет никакой тьмы. Если коротко, Дух животворящий. Его никто из людей видеть не видел и видеть никогда не может, обитает в неприступном свете, Которого мы можем познать только через Его Сына, Господа, Который не почитал хищением называться Богом до определенного момента.
Опишите её.Если Вы знаете иврит -Вы сами должны увидеть разницу между смыслом слов "аль-" и "эль/ле-"...
Если Вы не знаете иврит, то самый простой способ такой: скопируйте русский перевод, вставьте его в гугл-переводчик на иврит, и - смотрите результат. :declare:
Но, я бы Вам снова посоветовал - НЕ выковыривать то, что не вяжется со смыслом Псалма и с разъяснениями по нему, данными в текстах НЗ ! :smajlik-prava:
А кто Отец у Яхве?Псалом 109: "1.Сказал ЯХВЭ- Господу моему: седи одесную Меня".
"17.Иисус говорит... : восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему."(Ев.от Ин.,гл20)
"19.И так Господь ... вознесся на Небо и воссел одесную Бога." (Ев.от Марка,гл.16)
"у нас один Бог - Отец, и один Господь - Иисус Христос". (1Кор.8:6)
Кто есть Кто, и кто -кому Отец и кто Сын - всё понятно из этих стихов Слова Божиего! ... если только, конечно, ум не зашорен конфессиональными догмами! ... :yes4:
Думаю, что признак рождения свыше – это именно всегда незавершенная трансформация, она может усиливаться, делать скачки, но это всегда процесс – путь.
И когда Франциск Ассизкий ушел из мира – это только один из элементов его пути, его трансформации, а вовсе не ее завершение.
Кстати, позиция Франциска Ассизкого явно противоречила католицизму, просто, по-видимому, католики его вовремя сжечь не успели как «еретика», потому им пришлось его канонизировать, чтобы присвоить себе его влияние.Папа Римский поступил умно: он не только принял Франциска,но даже финансово помог организовать новый орден.
Там была некая мистическая история,что Папе приснился сон,что его церковь держится на бродяге нищем, а потом на прием пришел Франциск со своими братьями по ордену.
К сожалению это движение смогли задавить именно финансами.
Ещё при жизни Франциска около него сгруппировались воры и мошенники,которые грабили казну.
Франциск опять оставил всех и ушёл с несколькими близкими единомышленниками в горы где и умер.
Перед смертью Господь наградил его стигматами.
Вот так и учение Франциска Ассизкого «оправили», и на его учении о «нищенствовании» стали делать успешный бизнес.
Ну да,после смерти Франциска был построен шикарный богатый Храм на месте смерти святого и орден начал процветать материально и прирастать землями.
В настоящее время это богатейший орден Ватикана..
Смысл и цель веры пути духовного странничества это вовсе не кладбище, а Царство Небесное.
дай Бог,но путь лежит через кладбище.
И это тоже не определение, ибо к такому определению возникает множество вопросов, это «определение» через неопределенное. Что такое «Дух»!, что такое «Разум»?, что такое и в каком смысле «охватывающий», что такое «все»?, что такое «постигнуть, понять»?, и так далее, в Бесконечность.
Все эти вопросы разрешает вера....верующий человек не будет задавать такие вопросы.ему всё ясно.
Для того, чтобы «определить» Бога, надо, всего лишь, определить Бесконечность, а это для конечных возможностей человека – невозможно.
Никогда не задумывалась о бесконечности.но мне кажется могу себе представить когда гляжу по ночам на звёзды.
Вот потому и дана заповедь:
И....?
Невозможно конечными возможностями определить Бесконечность, а потому всякая попытка «определять» Бога – это просто идолопоклонство.
Человек создан с творческими способностями и с любопытством,и познавать Бога это наше занятие.
Ос 6:6 (https://bible.by/syn/28/6/#6)
Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений.
Кто-то это уже писал... Но можно ли это назвать точным и исчерпывающим определением?Уверена,что Евангелисту,ученику Господа виднее.
- - - - - Добавлено - - - - -
В ненависти нельзя прожить. То есть, долго прожить не получится.
Наверное, люди-ненавистники - проявляют иногда и любовь к другим людям, иначе долго не проживут.Да как-бы по жизни подонки живут долго.....
Странник
07.08.2025, 21:26
А дочь, разве не мать её?
Вы тролль?
Уверена,что Евангелисту,ученику Господа виднее.
У него была задача написать точное определение?
Псалом 109: "1.Сказал ЯХВЭ- Господу моему: седи одесную Меня".
"17.Иисус говорит... : восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему."(Ев.от Ин.,гл20)
"19.И так Господь ... вознесся на Небо и воссел одесную Бога." (Ев.от Марка,гл.16)
"у нас один Бог - Отец, и один Господь - Иисус Христос". (1Кор.8:6)
Кто есть Кто, и кто -кому Отец и кто Сын - всё понятно из этих стихов Слова Божиего! ... если только, конечно, ум не зашорен конфессиональными догмами! ... :yes4:
Вот,вроде и третий появился. Уполномоченный ЗАМ., и ещё двое. Мощная Теология! Я в восхищении!!...
Однако сказано, что Три свидетельствуют на небе. Святаго Духа будете к вашей "троице" добавлять?
Я знаю то что Он Бог истинный, не человек, свет в Котором нет никакой тьмы. Если коротко, Дух животворящий. Его никто из людей видеть не видел и видеть никогда не может, обитает в неприступном свете, Которого мы можем познать только через Его Сына, Господа, Который не почитал хищением называться Богом до определенного момента.
Отец,Сын, Яхве. Трое. А ещё есть? Или это все?
Бог - простое понятие.
А с простыми понятиями кажется, что понимаешь, а как захочешь описать - так и понимаешь, что не понимаешь.
ОК!
Значит по первому пункту. Тут всё просто.
"Пока гром не грянет, мужик не перекрестится."
Ну, или ...
"Пока рак не горе не свистнет"
У него была задача написать точное определение?Несомненно,он же был ведом Духом Сятым.
А как это? Как это - частично исповедовать одного Христа?
:smile4:
Вот тут, чуть выше вам целых два примера.Как частично. Мипо и Житель исповедуют частично
Вы тролль? Это же вы утверждаете что Сын Это Отец.
Странник
08.08.2025, 08:00
Это же вы утверждаете что Сын Это Отец.
Вы лжёте. Я такого не говорил.
Это же вы утверждаете что Сын Это Отец.
Не. Это не он. Это Христос утверждает
Отец,Сын, Яхве. Трое. А ещё есть? Или это все?
Где вы показали трёх? Тут приведены только двое.
- - - - - Добавлено - - - - -
Не. Это не он. Это Христос утверждает
Никогда Христос такого не утверждал. Христос сказал; никто не знает Отца кроме Сына и кому Сын хочет открыть Отца.
Вы лжёте. Я такого не говорил.
Как вы не писали, а это что?
А Сын разве не Бог?
У вас память короткая что ли? А еще меня троллем называете.
Странник
08.08.2025, 08:10
Как вы не писали, а это что?
"А Сын разве не Бог?"
У вас память короткая что ли? А еще меня троллем называете.
И где здесь мои слова, что "Сын это Отец"?
Есть Бог-Сын, есть Бог-Отец. Но я никогда не говорил, что Сын это Отец. Это две отдельные Личности.
Г
Никогда Христос такого не утверждал. Христос сказал; никто не знает Отца кроме Сына и кому Сын хочет открыть Отца.
Ин 14:9 (https://bible.by/syn/43/14/#9)
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?
И где здесь мои слова, что "Сын это Отец"?
Есть Бог-Сын, есть Бог-Отец. Но я никогда не говорил, что Сын это Отец. Это две отдельные Личности.
Это само собой разумеется, что именно вы так утверждаете.
Вы задаете вопрос с утверждением того, что Сын для вас является Богом "разве". Слово Божие нас учит что Бог один. Иисус учит нас что Отец является Богом Его и нашим Богом. Так как Бог один и Это Отец, следует что вы Сына называете Отцом. Надо быть аккуратней в своих изречениях.
- - - - - Добавлено - - - - -
Ин 14:9 (https://bible.by/syn/43/14/#9)
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?
Это сказано для зрячих, а не слепых.
Странник
08.08.2025, 08:19
Это само собой разумеется, что именно вы так утверждаете.
Вы задаете вопрос с утверждением того, что Сын для вас является Богом "разве". Слово Божие нас учит что Бог один. Иисус учит нас что Отец является Богом Его и нашим Богом. Так как Бог один и Это Отец, следует что вы Сына называете Отцом. Надо быть аккуратней в своих изречениях.
Я не называю Сына Отцом.
Но я называю Сына Богом. :)
Я не называю Сына Отцом.
Но я называю Сына Богом. :)
Это одно и тоже. Или вы не знаете Отца, что Он Бог или вы то чем меня назвали.
Странник
08.08.2025, 08:24
Это одно и тоже. Или вы не знаете Отца, что Он Бог или вы то чем меня назвали.
Многие христиане, очень многие, признают Иисуса Христа Богом.
Несомненно,он же был ведом Духом Сятым.
Потому, хотя это и очень емкое определение, но назвать точным не могу. С другой стороны, а зачем вообще такое определение нужно?
Потому, хотя это и очень емкое определение, но назвать точным не могу. С другой стороны, а зачем вообще такое определение нужно?
Чтобы не путаться.
Одни верят в одно, другие в другое.
Ведь слово Бог можно наполнить любым содержанием.
Кому/чему человек поклоняется, то и становится для него богом.
Например, для властного человека богом будет Власть, для государственника Государство, для ищущего силу - Всемогущество, для ищущего мистика - Непостижимое, для ищущего знания - Истина, для ищущего любовь - источник вечной Любви, совершенная Личность.
Апостол призывает к поклонению Богу Любви, Совершенной Личности, поэтому и провозглашает:
Бог есть Любовь. Или Высшее Я есть Любовь.
То есть своим изначальным содержанием/сущностью/природой Личный Бог имеет Любовь и только Любовь.
Искать прежде всего следует того Бога который являет Собой Любовь.
Ни истинной Власти, ни истинного Государства, ни истинного Всемогущества, ни истинной Тайны, ни истинной Истины не может быть там, где нет Любви и Бога Любви.
Это сказано для зрячих, а не слепых.понятно,зрячие видят то,что хотят...
Многие христиане, очень многие, признают Иисуса Христа Богом.
Не. Не так. Христиане исповедуют Христа воплотившимся Богом. Нехристи не исповедуют Бога -Христа
Я спросил, кто Отец у Яхве? Вы ответили вот это:
Я знаю то что Он Бог истинный, не человек, свет в Котором нет никакой тьмы. Если коротко, Дух животворящий. Его никто из людей видеть не видел и видеть никогда не может, обитает в неприступном свете, Которого мы можем познать только через Его Сына, Господа, Который не почитал хищением называться Богом до определенного момента.
Получается есть Отец,Сын и Яхве. Кто-то не Бог? Из Них? Вы сказали, что только двое?
Синодальный перевод словом Господь нередко передает тетраграмму (https://azbyka.ru/tetragramma) (YHWH (https://azbyka.ru/yaxve)), которой обозначалось непроизносимое священное имя Бога (https://azbyka.ru/bog). Во время чтения священного текста в храме или синагоге вместо нее произносилось другое имя Божие – Адонаи (Господь).В Ветхом Завете (https://azbyka.ru/vetxij-zavet) это имя Божие встречается более 6000 раз. Однако в некоторых местах, где в Синодальной Библии употреблено слово Господь, в еврейской Библии стоит Адонаи (Исх.4:13 (https://azbyka.ru/biblia/?Ex.4:13); 3Цар.22:6 (https://azbyka.ru/biblia/?1King.22:6) и др.).В Септуагинте (https://azbyka.ru/septuaginta) оба имени (тетраграмма и Адонаи) переведено греческим словом Кириос.
https://azbyka.ru/gospod
Благодать произошла через Иисуса Христа, я же вам говорю что смешивание старого и нового невозможно. Закон и учение Христа рядом не находиться. Потому как вы, так и другие исповедующие закон, основой веры во Христа и Отца небесного, свидетельствуете о том что, являетесь потомками Иуды, а слава его всем известна.По пунктам.
1. Благодать произошла через Иисуса Христа. И закон, который дал Сын - одно из проявлений благодати в своё время.
2. Тора переводится на русский и как "закон", и как "учение". Учение Христа исходит из того же источника, откуда и закон.
3. Слова "исповедовать" и "свидетельствовать" либо вы применили неправильно, либо добросовестно ошибаетесь - в любом случае вы заблуждаетесь в данном вопросе.
4. Иуда - автор апостольского Послания в Новом Завете, и это все знают.
Дать точное определение вероятно можно только тогда, когда предмет объяснения полностью изучен.Карл Линней создал единственную систему классификации животных и растений на основе аристотелевского понятия определений. И неизученность этих самых животных и растений ему в этом ничуть не помешало.
Септуагинте (https://azbyka.ru/septuaginta) оба имени (тетраграмма и Адонаи) переведено греческим словом Кириос.
https://azbyka.ru/gospod
[/FONT] ЙХВХ [Иегова] в Ветхом и Новом Завете на койне переведено словосочетанием Эго Эйми, что соответствует Аз Есмь,Я Есмь, Это Я,Сущий,ЙХВХ,[Иегова]. Рекомендую "Раймонд Браун Эго Эйми "
Полиграф
08.08.2025, 12:28
Конечно, многие святые были лишены большинства недостатков и были близки к святости Христа.
Конечно, нет. В смысле - все недостатки человеческой природы остались при них, природа же не поменялась, а она падшая.
Если говорить о святости, то святость - это не безгрешность, святость - это отделенность от мира для Бога. В этом смысле святость понимали апостолы, для которых все верующие были святы, то есть - отделены от мира для Бога.
Полиграф
08.08.2025, 12:33
А кто-то может дать точное определение понятию "Бог"?
Как убежденный апофатик, я могу сказать только кем/чем Бог не является. Кто есть Бог по сути своей, не знает никто, все определения Бога - это определения катафатические, то есть, такие, которые отражают не сущность Бога, а человеческие представления о Нем.
Полиграф
08.08.2025, 12:36
Сущий. :yes4:
Опять, как убежденный апофатик: сущий, то есть - существующий, если на современном русском.
Проблема лишь в том, что с точки зрения определения того, что есть существование, Бог не существует. В апофатике принято говорить, что Бог есть.
а человеческие представления о Нем.
Не о нём.
Раз никто не знает, то и представлений о нём не может быть в принципе.
И вообще, люди-практики о нём стараются не говорить.
Кто говорит о нём, не практик.
Это очевидно.
Например тезис "Человек-Бог" практического смысла не имеет.
Конечно, нет. В смысле - все недостатки человеческой природы остались при них, природа же не поменялась, а она падшая.
Если говорить о святости, то святость - это не безгрешность, святость - это отделенность от мира для Бога. В этом смысле святость понимали апостолы, для которых все верующие были святы, то есть - отделены от мира для Бога.Ну понятно, что вы о святых и о истории Церкви знаете совсем мало.
Полиграф
08.08.2025, 12:53
Не о нём.
Раз никто не знает, то и представлений о нём не может быть в принципе.
Это еще почему? Моло ли чего мы не знаем, это никак нашей фантазии не мешает.
Полиграф
08.08.2025, 12:58
Ну понятно, что вы о святых и о истории Церкви знаете совсем мало.
"Я знаю только то, что ничего не знаю. Но многие не знают даже этого".
ЙХВХ [Иегова] в Ветхом и Новом Завете на койне переведено словосочетанием Эго Эйми, что соответствует Аз Есмь,Я Есмь, Это Я,СущийЭто просто неправильные переводы вводят доверчивых читателей в заблуждение! :icon_sad:
И в этом очень легко убедиться самостоятельно, даже не зная ивритского языка Ветхого Завета:
в ивритском оригинальном тексте -Моисею было сказано ТРИ(а не два -как в переводах) слова, выражающие суть Имени ЙХВХ:
"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые). :declare:
Это просто неправильные переводы вводят доверчивых читателей в заблуждение! :icon_sad:
И в этом очень легко убедиться самостоятельно, даже не зная ивритского языка Ветхого Завета:
в ивритском оригинальном тексте -Моисею было сказано ТРИ(а не два -как в переводах) слова, выражающие суть Имени ЙХВХ:
"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые). :declare:
Из "Я есть" естественно вытекает "Я есть Тот, Кто Я есть" и "Я есть Тот".
Это Учение о Троице.
Я есть (Аз есмь) - Это Бог Отец.
Опять, как убежденный апофатик: сущий, то есть - существующий, если на современном русском.
Проблема лишь в том, что с точки зрения определения того, что есть существование, Бог не существует. В апофатике принято говорить, что Бог есть.
Определение Бога в апофатике: Эхье Ашер Эхье:
Я есть Тот, Кто Я есть.
Это лучшее определение из всех возможных.
В нем все, что необходимо знать о Боге, чтобы придти к Нему.
Но не каждый раскопает это все так сразу. Необходима подготовка. Поэтому и учимся посредством катафатики - давая определения, получая определения, понимая определения.
Чтобы не путаться.
Одни верят в одно, другие в другое.
Ведь слово Бог можно наполнить любым содержанием.
Кому/чему человек поклоняется, то и становится для него богом.
Например, для властного человека богом будет Власть, для государственника Государство, для ищущего силу - Всемогущество, для ищущего мистика - Непостижимое, для ищущего знания - Истина, для ищущего любовь - источник вечной Любви, совершенная Личность.
Апостол призывает к поклонению Богу Любви, Совершенной Личности, поэтому и провозглашает:
Бог есть Любовь. Или Высшее Я есть Любовь.
То есть своим изначальным содержанием/сущностью/природой Личный Бог имеет Любовь и только Любовь.
Искать прежде всего следует того Бога который являет Собой Любовь.
Ни истинной Власти, ни истинного Государства, ни истинного Всемогущества, ни истинной Тайны, ни истинной Истины не может быть там, где нет Любви и Бога Любви.
Я спросил для чего нужно до занудства точное определение?
Из "Я есть" естественно вытекаетСлов "Я есть" - нету в ивритском оригинальном тексте, поэтому и "вытекать" из них ничего не может!
На всякий случай, повторю: для раскрытия Моисею смысла Имени ЙХВХ -в ивритском оригинале употреблено ТРИ слова, два из которых -одинаковые. #295 (https://teolog.club/showthread.php?3704-%D0%9A%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5-%D1%81%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5&p=197022&viewfull=1#post197022)
Я есть Тот, Кто Я есть.
Это лучшее определение из всех возможных.
В нем все, что необходимо знать о Боге, чтобы придти к Нему.Ой, не выдумывайте!
В этих словах(неверно передающих смысл Божественного Имени ЙХВХ) -НЕТ ничего ни Божественного, ни тем более уникального! :nea: - Эти слова можно применить к ЛЮБОМУ существующему существу! :declare:
Карл Линней создал единственную систему классификации животных и растений на основе аристотелевского понятия определений. И неизученность этих самых животных и растений ему в этом ничуть не помешало.
Он создал эту квалификацию на основе своих фантазий или все-таки на основе того, что видел и знал?
С животными в этом смысле все-таки проще... а вот с Духом, несколько иначе.
- - - - - Добавлено - - - - -
Как убежденный апофатик, я могу сказать только кем/чем Бог не является. Кто есть Бог по сути своей, не знает никто, все определения Бога - это определения катафатические, то есть, такие, которые отражают не сущность Бога, а человеческие представления о Нем.
Согласен
Это просто неправильные переводы вводят доверчивых читателей в заблуждение! :icon_sad:
И в этом очень легко убедиться самостоятельно, даже не зная ивритского языка Ветхого Завета:
в ивритском оригинальном тексте -Моисею было сказано ТРИ(а не два -как в переводах) слова, выражающие суть Имени ЙХВХ:
"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые). :declare:
Скажите мне,полиглот - теологос,у вас богов всего сколько? Отец, его уполномоченный ЗАМ.,а ещё? Или два?
Я спросил для чего нужно до занудства точное определение?
Потому что некоторые хотят все и сразу )
Определение должно быть максимально точным - в этом его предназначение.
Как говорится сказал (определил) - как отрезал. И вопросов - нет.
Что касается определения Бога.
Сначала следует определиться кого/что человек называет Богом.
Это главное. Без выяснения этого не имеет смысл вести разговор.
Человек ответит как сумеет.
Далее можно поговорить о том правомочно ли то, кого/что он называет Богом называть Богом.
Чтобы это установить нам придется обратиться к общепринятому определению Бога. Есть несколько таких определений. Какое выбрать зависит от ситуации и уровня собеседников.
Если действовать подобным образом есть надежда извлечь крупицу знания из общения с другими.
Бог познается и разумом (катафатика) и чувством (апофатика). Исключать что-либо значит сужать свои потенциальные возможности познания Всевышнего.
Слов "Я есть" - нету в ивритском оригинальном тексте, поэтому и "вытекать" из них ничего не может!
На всякий случай, повторю: для раскрытия Моисею смысла Имени ЙХВХ -в ивритском оригинале употреблено ТРИ слова, два из которых -одинаковые. #295 (https://teolog.club/showthread.php?3704-%D0%9A%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5-%D1%81%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5&p=197022&viewfull=1#post197022)
Ой, не выдумывайте!
В этих словах(неверно передающих смысл Божественного Имени ЙХВХ) -НЕТ ничего ни Божественного, ни тем более уникального! :nea: - Эти слова можно применить к ЛЮБОМУ существующему существу! :declare:
Все, что Вы написали - неважно )
Важно, что Бог сказал о Себе:
"Я есть Тот, Кто Я есть".
Если Ваши переводы другие - тем хуже для Вас.
Все остальные переводы следуют из приведенного выше.
Если нет - это неверные переводы.
Не. Не так. Христиане исповедуют Христа воплотившимся Богом. Нехристи не исповедуют Бога -Христа
Не нахожу подобного в Писании
Вижу другое:
Сказываю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред человеками, и Сын Человеческий исповедает пред Ангелами Божиими; (Лук.12:8)
Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына. Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца. (1Иоан.2:22,23)
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире. (1Иоан.4:2,3)
Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься, (Рим.10:9)
и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца. (Фил.2:11)
Итак, имея Первосвященника великого, прошедшего небеса, Иисуса Сына Божия, будем твердо держаться исповедания [нашего]. (Евр.4:14)
Можно уточнить кого/что Вы называете Богом?
Говоря о Его бесконечности?
Не могу уточнить, ибо человеческих возможностей для такого уточнения недостаточно.
Иисус называл Бога Отцом. Отец это тот, кто дает Жизнь Сыну. Это определение?
Тот, кто говорит так явно расписывается в том, что не рожден свыше?
Нет, это не определение, это Образ-Знак.
И, если кто-то считает Образ-Знак настоящим «определением», то он явно не рожден свыше.
Определение - это описание.
Нет, определение – это не описание. Для того, чтобы дать определение явлению, нужно представлять его в целом (вот поэтому все человеческие «определения» - неудовлетворительны, частичны, условны, относительны, то есть, это ненастоящие «определения»).
А вот для описания полнота не нужна, можно писывать и какие-то части явления, точнее, некоторые части частей явления.
«9. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем».
(Первое послание к Коринфянам 13:9)
Когда Вы называете нечто Богом, Вы уже описываете это нечто словом Бог. Неважно символ это или нет. Слово Бог имеет свою семантику.
Когда Вы называете Бога бесконечным Вы уже даете Ему определение. Вы описываете Его как нечто бесконечное.
Вы и шагу в жизни ступить не сможете чтобы не определять чего-нибудь.
Просто потому, что Вы - человек, существо потенциально разумное. Призванное давать определения и на основе этих определений познавать не только конечное, но и бесконечное.
Бесконечное тоже познается посредством определений. Иначе никак. Это путь Разума.
Посредством Разума мы определяем/описываем Цель.
Разумеется, что все люди «определяют», только необходимо понимать, что это ненастоящие «определения», а условные, что это только лишь символические «определения», а не настоящие. Вот про это не нужно забывать.
Например, попробуйте дать точное определение «определению»? – Многие пытались, но ничего не получается, дело в том, что до любого человеческого «определения» можно докопаться и показать его недостаточность.
Это выяснил еще Лейбниц, который был автором «закона достаточного основания» в логике, так вот Лейбниц считал, что настоящее достаточное основание может быть только у Бога, а люди пользуются условно «достаточными», насколько они между собой договорятся о «достаточности», но это ненастоящая «достаточность».
И потому достаточные определения для людей – невозможны, а недостаточные «определения» - это ненастоящие «определения», это гадательные «определения».
Вот погадать - можно, а чтобы дать настоящее определение - для этого у человека нет возможностей.
Он создал эту квалификацию на основе своих фантазий или все-таки на основе того, что видел и знал?
С животными в этом смысле все-таки проще... а вот с Духом, несколько иначе.
- - - - - Добавлено - - - - -
Согласен
)))
Ну, то что Бог непостижим об этом никто и не спорит.
Я готов выйти на площадь и орать во всю глотку, что это именно так.
Более того, чтобы познать Бога как Он есть самому необходимо стать непостижимым - чтобы это не значило.
Но мы же о другом))).
О том, что понимать под словом Бог. Что/Кого именно Вы называете Богом.
Вот Вы кого называете Богом?
Скажите мне,полиглот - теологос,у вас богов всего сколько? Отец, его уполномоченный ЗАМ.,а ещё? Или два?Да Вы не меня слушайте, а Апостола Павла:
"есть много Богов и Господ много, — но у нас один Бог -Отец (из Которого -все)".
Для христиан: один Бог -Отец(Всевышний, потому что из Него -произошли все остальные Боги). Христиане поклоняются одному Всевышнему Богу и слушаются одного Господина, назначенного для них Всевышним, -Иисуса Христа(Слово Божие).
Другие народы -они поклоняются другим Богам и слушаются других Господ.
Перед смертью Господь наградил его стигматами.
Думаю, что стигматы не от Господа, а просто от самовнушения. (Разве только в том смысле, что вообще все от Бога, в том числе, и самовнушение).
Самовнушением человек может вызывать у себя различные физиологические изменения в организме.
Известно много аналогов таких случаев, например, ложная беременность, когда женщина уверена, что она беременна, у нее могут появляться явные физиологические признаки беременности, хотя она не беременна. И так далее.
дай Бог,но путь лежит через кладбище.
Это путь плоти через кладбище, а путь духа прямо к Богу.
«7. И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его.»
(Екклесиаст 12:7)
Все эти вопросы разрешает вера....верующий человек не будет задавать такие вопросы.ему всё ясно.
Вера никаких вопросов не разрешает, она просто выражает желание человека, выражает то, что человек любит.
И, если верующему «все ясно», то есть, если он просто не желает знать никаких вопросов, то он явно верит в каких-то идолов вместо Бога.
И....?
В заповеди сказано, что не нужно делать никаких изображений Бога.
Никогда не задумывалась о бесконечности.но мне кажется могу себе представить когда гляжу по ночам на звёзды.
Представлять, конечно, можете сколько угодно, только вот определить не можете, представление это не определение, а это некий неопределенный образ – знак.
Человек создан с творческими способностями и с любопытством,и познавать Бога это наше занятие.
Ос 6:6 (https://bible.by/syn/28/6/#6)
Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений.
Да, познавать можно и нужно, только вот познать невозможно. Но можно бесконечно увеличивать уровень познания Бесконечного Бога.
Не
И потому достаточные определения для людей – невозможны, а недостаточные «определения» - это ненастоящие «определения», это гадательные «определения».
Вот погадать - можно, а чтобы дать настоящее определение - для этого у человека нет возможностей.
Зато у человека есть возможность обдумать и прочувствовать определение которое дал Себе Бог:
Я есть Тот, Кто Я есть.
По мне, так этого определения вполне достаточно. Для всего.
Что касается определений вообще, то без них никакое познание невозможно - кроме чувственного, естественно.
Но и опыт чувствования Вам придется как-то разложить по полочкам, иначе в нем не будет практического смысла.
То есть Вам все равно понадобятся определения. Это вот - то, а это - вот это.
С практической точки зрения значение имеет лишь понимание сказанного. Если определению удается верно передать смысл - оно выполнило свою роль в познании.
У человека есть все для познания Невыразимого: и Чувство и Воля и Разум.
Разумеется Непостижимое невозможно познать до конца - в смысле Его потенциала.
Но пережить Его вполне возможно и даже необходимо - хотя бы ради собственного удовольствия )))
Все, что Вы написали - неважноВот это написанное(процитированное) мною из оригинального Слова Божиего - ОЧЕНЬ даже важно, ибо именно это Бог ЙХВХ рассказал о себе для людей:
"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые).
Важно, что Бог сказал о Себе:
"Я есть Тот, Кто Я есть"Нет, Он так о Себе не говорил!
Если бы Он захотел сказать это, то Его слова звучали бы так: "Ани йэш ашэр Ани йэш"(Я есть который Я есть).
А есль бы Он захотел бы сказать "Я -сущий", то Он бы сказал так: "Ани -ховэ".
Но, нет! -Как мы видим - Он употребил ДРУГИЕ слова: "эхъйэ ашэр эхъйэ". :declare:
Все остальные переводы следуют из приведенного выше.Так это совершенно понятно - что из неправильного перевода следуют и другие неправильные переводы!
А поэтому - за правильным пониманием надо обращаться именно к оригинальному тексту! :yes4:
А поэтому - за правильным пониманием надо обращаться именно к оригинальному тексту! :yes4:
Вот именно!
Там написано אוי אוי אוי:xa-xa:
- - - - - Добавлено - - - - -
нашей фантазии не мешает.
Особенно форумы :xa-xa:
Там написано אוי אוי אוי:xa-xa:Вы это зачем написали? - Подурачиться над серьёзной темой Божественного Писания?...
Если Вас в моих словах что-то смущает, или Вам что-то хотелось бы уточнить, - Вы могли бы задать соответствующий вопрос. :declare:
Вот это написанное(процитированное) мною из оригинального Слова Божиего - ОЧЕНЬ даже важно, ибо именно это Бог ЙХВХ рассказал о себе для людей:
"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые).
Нет, Он так о Себе не говорил!
Если бы Он захотел сказать это, то Его слова звучали бы так: "Ани йэш ашэр Ани йэш"(Я есть который Я есть).
А есль бы Он захотел бы сказать "Я -сущий", то Он бы сказал так: "Ани -ховэ".
Но, нет! -Как мы видим - Он употребил ДРУГИЕ слова: "эхъйэ ашэр эхъйэ". :declare:
Так это совершенно понятно - что из неправильного перевода следуют и другие неправильные переводы!
А поэтому - за правильным пониманием надо обращаться именно к оригинальному тексту! :yes4:
Понимаете, Ваши слова для средней массы, к коей я отношу и себя, неубедительны - ведь Вы не дали того перевода о котором так сильно волнуетесь. Пожалуйста, предоставьте его.
)))
Ну, то что Бог непостижим об этом никто и не спорит.
Я готов выйти на площадь и орать во всю глотку, что это именно так.
Сегодня?
Более того, чтобы познать Бога как Он есть самому необходимо стать непостижимым - чтобы это не значило.
Но мы же о другом))).
О том, что понимать под словом Бог. Что/Кого именно Вы называете Богом.
Вот Вы кого называете Богом?
Верховного Духа
- Вы могли бы задать соответствующий вопрос. :declare:
Братан, ой, т.е. Брат, я не балаболить сюда заглянул, но исполнить.
Полиграф
08.08.2025, 15:42
Определение Бога в апофатике: Эхье Ашер Эхье.
Нет, любые положительные определения - это катафатика.
Полиграф
08.08.2025, 15:51
Все, что Вы написали - неважно )
Важно, что Бог сказал о Себе:
"Я есть Тот, Кто Я есть".
Что сказал Бог, мы не знаем. А вот фраза из Книги Исход может переводится различно, сами посмотрите: https://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_that_I_Am
Но даже если предположить, что вы озвучили самый верный перевод, это все равно ни о чем, то есть, вообще ничего не говорит нам о Боге - ноль информации.
Что сказал Бог, мы не знаем. А вот фраза из Книги Исход может переводится различно, сами посмотрите: https://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_that_I_Am
Но даже если предположить, что вы озвучили самый верный перевод, это все равно ни о чем, то есть, вообще ничего не говорит нам о Боге - ноль информации.
А что Вы знаете об информации в чистом виде? Что такое информация?
Выражение говорит.
Говорит о том, что Он есть.
Это часть культурного процесса. Благодаря этой фразе люди из стадии неведения перешли в стадию надежды.
Например. )))
Что сказал Бог, мы не знаем.
Мы знаем.
И что тогда сказал Бог.
И что говорит Бог.
В принципе.
И КАК.
Полиграф
08.08.2025, 16:07
Можно уточнить кого/что Вы называете Богом?
Говоря о Его бесконечности?
Обычно в теологии, под бесконечностью (вездесущностью) подразумевается внепространственность Бога. А под вечностью подразумевается вневременность Бога. То есть, Бог вне простраства и времени, которые является способом существования материи. Другими словами, Бог нематериален.
И что мы можем сказать о нематериальной сущности, учитывая, что любые понятия, в том числе такие, как любовь, имеют вполне материальные характеристики, то есть, к Богу отношения не имеют?
Та же фраза "Бог это любовь" - по сути, лишь попытка выразить человеческое представление о том, что представить нельзя. Хотя любовь не всегда качество положительное, например, любовь к жирной пище - это плохо. Поэтому, даже говоря о том, что Бог это любовь, всегда надо уточнять, какая именно любовь.
Полиграф
08.08.2025, 16:15
Выражение говорит.
Говорит о том, что Он есть.
Это часть культурного процесса.
Ну, если мы о культурном феномене, то это уже другой вопрос, но тоже человеческий, то есть говорящий не о Боге как таковом, а о человеческих представлениях о Боге.
Ну, если мы о культурном феномене, то это уже другой вопрос, но тоже человеческий, то есть говорящий не о Боге как таковом, а о человеческих представлениях о Боге.
Нет.
С чего Вы взяли, что мы НЕ знаем, что сказал Бог?
Сегодня?
Верховного Духа
Вот прям сегодня, да.
Ну, Бог есть Верховный Дух, придраться не к чему.
А что называете Духом? На всякий случай? )))
Полиграф
08.08.2025, 16:23
С чего Вы взяли, что мы НЕ знаем, что сказал Бог?
А с чего вы взяли, что мы знаем? Мы имеем дело с неким текстом и не более того. И как любой текст, его можно разобрать и попытаться понять.
А с чего вы взяли, что мы знаем? Мы имеем дело с неким текстом и не более того. И как любой текст, его можно разобрать и попытаться понять.
Одну секундочку...
Это Вы имеете дело с неким текстом...
А вот по поводу "не более того" лично Вы несколько горячитесь.
Что сейчас говорит девочка на детской площадке возле моего дома?
Это "некий текст" или реальность?
Или незнание?
В Вы могли бы задать соответствующий вопрос. :declare:
Друг мой!
Я задавал Вам вопросы.
Вы скрылись в кустах.
Вы на мои ключевые вопросы не ответили. Вообще. Вы их игнорировали.
Вы не знаете классических правил ведения дискуссий.
Обычных, я уж не намекаю на теологические.
Вот прям сегодня, да.
Ну, Бог есть Верховный Дух, придраться не к чему.
А что называете Духом? На всякий случай? )))
Здесь уже затрудняюсь ответить
Обычно в теологии, под бесконечностью (вездесущностью) подразумевается внепространственность Бога. А под вечностью подразумевается вневременность Бога. То есть, Бог вне простраства и времени, которые является способом существования материи. Другими словами, Бог нематериален.
И что мы можем сказать о нематериальной сущности, учитывая, что любые понятия, в том числе такие, как любовь, имеют вполне материальные характеристики, то есть, к Богу отношения не имеют?
Та же фраза "Бог это любовь" - по сути, лишь попытка выразить человеческое представление о том, что представить нельзя. Хотя любовь не всегда качество положительное, например, любовь к жирной пище - это плохо. Поэтому, даже говоря о том, что Бог это любовь, всегда надо уточнять, какая именно любовь.
Благодарю Вас, Вы исчерпывающе ответили на вопрос о бесконечности , вечности и относительности материальных истин. Я ценю Ваше время.
К сожалению Вы не ответили на мой вопрос, вопрос, который я имел смелость задать ув. Анри:
"Кого/что Вы называете Богом именуя Его бесконечным.
Вы справедливо подчеркнули, что трансцедентный Бог это нематериальная сущность.
А что именно есть эта нематериальная сущность (дух)?
Это личность или природа или что?
Ув. Анри честно ответил что насчет самого Бога он ничего точно не знает и знать не может.
Но точно уверен в Его бесконечности. Вернее в бесконечности чего-то именуемое Бог.
Вероятно сама непостижимая бесконечность и есть Бог для него.
Мне этого мало.
А Вам?
Здесь уже затрудняюсь ответить
Благодарю, Кэп.
Больше всего в людях я ценю честность (с).
Полиграф
08.08.2025, 17:20
Одну секундочку...
Это Вы имеете дело с неким текстом...
И вы тоже, что бы тут ни писали. :cool:
И вы тоже, что бы тут ни писали. :cool:
А что Вам ещё остаётся? )))
:xa-xa:
Только огрызаться. :yes4:
Аргументов нет.
И не будет.
Полиграф
08.08.2025, 17:25
А что именно есть эта нематериальная сущность (дух)?
Это личность или природа или что?
Что бы вам здесь нас этот вопрос ни ответили, все это будут человеческие представления, скорее всего, не имеющие никакого отношения к Богу.
- - - - - Добавлено - - - - -
Мне этого мало.
А Вам?
Какая разница, кому мало, кому много или просто достаточно? Все равно ничего узнать нельзя, кроме человеческих представлений и человеческих же рассуждений (определений). :pardon:
Опять, как убежденный апофатик: сущий, то есть - существующий, если на современном русском.
Проблема лишь в том, что с точки зрения определения того, что есть существование, Бог не существует. В апофатике принято говорить, что Бог есть.
Ну, я же не утверждал, что мне во всей полноте понятно, например, Имя Бога, אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה (эhъе, ашеэр эhъе) (сущий) и то, что под этим именем подразумеваю, наверняка лишь скудный проблеск того, что на самом деле это значит. Просто, я смиренно принимаю величие Божье в той мере, которая через Его откровения, в силе спасти мою душу.
Полиграф
08.08.2025, 17:26
А что Вам ещё остаётся? )))
:xa-xa:
Только огрызаться. :yes4:
Я не огрызаюсь, просто отвечаю так, как думаю.
Нет, любые положительные определения - это катафатика.
Не совсем так.
Моисей спросил: Кто Ты?
На что получил Божественный Ответ:
Я есть Тот, Кто Я есть.
"Я есть Тот, Кто Я есть" это лишь внешне положительное определение которое на самом деле отрицает все положительные определения кроме этого.
Если передать скрытый смысл сказанного, это будет звучать так:
"Я не есть Тот, кто ты думаешь Я есть"
Поэтому по сути это апофатика лишь "маскирующаяся" под катафатику.
Иудеи не согласятся.)
Они скажут:
Было сказано Я тот Кто был, есть и будет вечно с вами (среди вас), моим избранным народом!
Эллины скажут: Речь идет о вечно сущем, стихии стихий, вечной природе, которая заговорила вдруг в Моисее божественным гласом.
Православные скажут: непостижимая Троица явила себя Моисею во всей своей полноте.
Другими словами:
Божественное "Я есть Тот, Кто Я есть" содержит и иудейское законничество и эллинское язычество и Православную истину.
Я не огрызаюсь, просто отвечаю так, как думаю.
Вот именно.
Вас не интересует, ТО, что я думаю.
Вы вообще меня не "слышите".
Вам комфортно быть "полиграфом".
Вы тащитесь от того, что выводите "ботанов" на "чистую воду".
И спорить со мной больше не нужно.
И комментировать.
Так есть.
Вам Бог не нужен.
Его же нет, правильно?
Полиграф
08.08.2025, 18:00
Моисей спросил: Кто Ты?
На что получил Божественный Ответ:
Что кто там спросил или не спросил, что ему ответили или не ответили, никто не знает. Вы опираетесь на текст, который описывает причинно-следственную связь с тем, что впоследствии сделал Моисей и отвечает на вопрос, почему он так сделал. - Ему Бог приказал.
Сама ситуация описывается в форме мифа, обычного для такого рода текстов, то есть, какие бы тексты о разговоре людей с богами мы ни взяли, они во всем мире примерно одинаковые структурно.
Говоря о мифе, я не имею в виду вымысел, я говорю о форме повествования, где рассказывается история о таинственных силах, управляющих миром, и о людях, которые оказались равны богам, то есть - о героях. Повторю, эти истории в самых разных священных текстах во всем мире, примерно одинаковы и выстроены по единому лекалу.
В данном случае евреи описывают свою историю и, как это было принято в те времена, указывают, что все случилось именно так, как случилось, не просто так, а это был замысел Бога.
И поэтому, я сказал раньше, что мы обсуждаем не слова Бога, а текст, неоднократно, к тому же переписанный и дошедший до нас не в первоисточнике, а лишь в дальних копиях. Судить о Боге по тексту, ну... это как-то несерьезно, что ли...
Да и сам этот текст "Я есть Тот, кто Я есть" - что нам говорит о Боге? - Зеро, абсолютно ничего.
Что бы вам здесь нас этот вопрос ни ответили, все это будут человеческие представления, скорее всего, не имеющие никакого отношения к Богу.
- - - - - Добавлено - - - - -
Какая разница, кому мало, кому много или просто достаточно? Все равно ничего узнать нельзя, кроме человеческих представлений и человеческих же рассуждений (определений). :pardon:
Я не могу Вам запретить поклоняться чему-то о чем Вы не имеете представления и не желаете иметь. )
Но я понимаю, что Вы пытаетесь сказать, только у Вас это пока не очень получается.
Если это вдохновит Вас я пожелаю Вам не только не терять ощущения Тайны которым Вы так дорожите - и правильно, что дорожите - но и обнаружить источник этой вечной Тайны.
Полиграф
08.08.2025, 18:04
Вам Бог не нужен.
Его же нет, правильно?
Я верю, что есть.
- - - - - Добавлено - - - - -
я понимаю, что Вы пытаетесь сказать, только у Вас это пока не очень получаетсяНу, если вы таки поняли, значит, получается. :smile:
Что кто там спросил или не спросил, что ему ответили или не ответили, никто не знает. Вы опираетесь на текст, который описывает причинно-следственную связь с тем, что впоследствии сделал Моисей и отвечает на вопрос, почему он так сделал. - Ему Бог приказал.
Сама ситуация описывается в форме мифа, обычного для такого рода текстов, то есть, какие бы тексты о разговоре людей с богами мы ни взяли, они во всем мире примерно одинаковые структурно.
Говоря о мифе, я не имею в виду вымысел, я говорю о форме повествования, где рассказывается история о таинственных силах, управляющих миром, и о людях, которые оказались равны богам, то есть - о героях. Повторю, эти истории в самых разных священных текстах во всем мире, примерно одинаковы и выстроены по единому лекалу.
В данном случае евреи описывают свою историю и, как это было принято в те времена, указывают, что все случилось именно так, как случилось, не просто так, а это был замысел Бога.
И поэтому, я сказал раньше, что мы обсуждаем не слова Бога, а текст, неоднократно, к тому же переписанный и дошедший до нас не в первоисточнике, а лишь в дальних копиях. Судить о Боге по тексту, ну... это как-то несерьезно, что ли...
Да и сам этот текст "Я есть Тот, кто Я есть" - что нам говорит о Боге? - Зеро, абсолютно ничего.
Ну вообще-то сказанное Вами не имеет никакого отношения к тому, что я имел в виду )
С другой стороны, Вы честно изложили ВАШЕ понимание прочитанного. И в зтом сложно Вас винить.
Сам текст "Я есть Тот, Кто Я есть' говорит нам о Боге все.
Прикиньте сами: Стал бы Бог, а это VIP, назначать "стрелку" Патриарху всея евреев чтобы перекинуться парой маловразумительнах фраз?
На Бога это непохоже.
Или Вы держите Его за "фраера"?
P.S. Покорнейше прошу прощения за деловую лексику, но ведь звучит солидно, да?
Я верю, что есть.
Знать пробовали? Узнать, познать и т.п.
ЗДЕСЬ зачем?
Зачем такие ник и аватар?
ой, т.е. Брат, я не балаболить сюда заглянул, но исполнить.то есть ой-ой-ой - это и есть Ваше исполнение?
Или это только прелюдия, а исполнение -впереди, как спела А.Б.Пугачева: "то ли ещё будет, ой-ой-ой"...?
Поскольку я не стесняюсь спрашивать -то и спрошу: в чём заключается Ваше исполнение? :namek:
Вы не знаете классических правил ведения дискуссий.Пардон, я не понял, что Ваше "ой-ой-ой" - это классика... :(
Понимаете, Ваши слова для средней массы, к коей я отношу и себя, неубедительны - ведь Вы не дали того перевода о котором так сильно волнуетесь. Пожалуйста, предоставьте его."Отче, Я открыл Имя Твоё человекам, которых Ты мне дал". (от Ин.7:6)
Как видите, Имя Отца -открывается И.Христом.
...Но если Вам не открыто - то: "Всякий, призывающий Имя ЙХВХ, -спасется! Но как можно призывать Того, в Которого не веришь?!"...
Поэтому -да, надо понимать Кто такой ЙХВХ ! :yes4:
Я верю, что есть.
- - - - - Добавлено - - - - -
Ну, если вы таки поняли, значит, получается. :smile:
...А может быть я ошибаюсь и переоцениваю Вас... Не знаю. В любом случае Вы стараетесь, я стараюсь и надеюсь все это будет не зря.
- - - - - Добавлено - - - - -
"Отче, Я открыл Имя Твоё человекам, которых Ты мне дал". (от Ин.7:6)
Как видите, Имя Отца -открывается И.Христом.
...Но если Вам не открыто - то: "Всякий, призывающий Имя ЙХВХ, -спасется! Но как можно призывать Того, в Которого не веришь?!"...
Поэтому -да, надо понимать Кто такой ЙХВХ ! :yes4:
Абсолютно с Вами согласен, понимать надо!
А перевод Тетраграма где?
Я начинаю сомневаться в серьезности Ваших намерений.
Благодарю, Кэп.
Больше всего в людях я ценю честность (с).
Тоже люблю это дело...
Что сказал Бог, мы не знаем.Мы это можем узнать, потому что это передано/записано Моисеем. :yes4:
фраза из Книги Исход может переводится различно, сами посмотрите: https://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_that_I_AmНафантазировать в переводах можно много, но перевести верно -можно лишь в ОДНОМ варианте!... Этот вариант тоже имеется там. :yes4:
Но даже если предположить, что вы озвучили самый верный перевод, это все равно ни о чем, то есть, вообще ничего не говорит нам о Боге - ноль информации.В действительности, верный вариант перевода озвучивает УНИКАЛЬНОЕ Имя, которое невозможно применить НИ К КОМУ, кроме Бога! ... - в отличие от неправильного варианта перевода -"я есть который я есть"... :declare:
А перевод Тетраграма где?
Я начинаю сомневаться в серьезности Ваших намерений.То есть Вы хотите, чтобы я "пожевал" и в "ложечке положил Вам в рот"?...
Даже если я сделаю так - я гарантирую Вам, что после этого Вы попросите меня помочь Вам это проглотить!... :yes4:
...Но Имя открывает И.Христос!... - К чему Вы меня склоняете?...
"Ищущий -обрящет, стучащему отворят, читающий -уразумеет!" (И.Христос)
Все эти действия подразумевают приложение ЛИЧНЫХ усилий в познании Бога, согласно Заповеди:
"27.Он(Христос) сказал в ответ: возлюби Господа(ЙХВХ) -Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим."(И.Христос -Ев.от Лк.,гл.10)
...Неужели это так сложно - самостоятельно перевести то, что записано?...
То есть Вы хотите, чтобы я "пожевал" и в "ложечке положил Вам в рот"?...
Даже если я сделаю так - я гарантирую Вам, что после этого Вы попросите меня помочь Вам это проглотить!... :yes4:
...Но Имя открывает И.Христос!... - К чему Вы меня склоняете?...
Все эти действия подразумевают приложение ЛИЧНЫХ усилий в познании Бога, согласно Заповеди:
"27.Он(Христос) сказал в ответ: возлюби Господа(ЙХВХ) -Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим."(И.Христос -Ев.от Лк.,гл.10)
...Неужели это так сложно - самостоятельно перевести то, что записано?...
Вам не нравится мой перевод (
А перевести как Вам нравится у меня не получается без Вас.
Я еще маленький и зубки у меня только режутся..
Может дадите перевод? А я Вам спасибо скажу!
Николай Н
08.08.2025, 19:36
Это просто неправильные переводы вводят доверчивых читателей в заблуждение! :icon_sad:
Смысл передан правильно. Сущий значит существующий неизменно.
И в этом очень легко убедиться самостоятельно, даже не зная ивритского языка Ветхого Завета:
в ивритском оригинальном тексте -Моисею было сказано ТРИ(а не два -как в переводах) слова, выражающие суть Имени ЙХВХ:
"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые). :declare:Вот два одинаковых слова и говорят о неизменности истинного Бога. В Торе они переведены как:
Я буду как Я буду, что значит: Я пребываю неизменно (Мал 3.6) и это поясняет пророк Давид:
Господь пребывает вовек; (Пс 9:8)
Я еще маленький и зубков у меня совсем нет.Я тоже имел этот возраст, но благодаря приложению личных усилий -удалось его миновать и перейти в иное состояние. :)
Может дадите перевод? А я Вам спасибо скажу!Если Вы переведёте самостоятельно и уразумеете то, что правильно перевели - Вам выпадет честь сказать спасибо И.Христу! :yes4:
Подсказка: Полиграф дал ссылку на статью Википедии - там есть и правильный вариант перевода. :declare:
...Можете почитать ещё здесь(там есть и про буквальный перевод с иврита)-
https://ieshua.org/imya-boga.htm
Николай Н
08.08.2025, 19:40
Вам не нравится мой перевод (
А перевести как Вам нравится у меня не получается без Вас.
Я еще маленький и зубки у меня только режутся..
Может дадите перевод? А я Вам спасибо скажу!Ну это типичная манера свидетелей Иеговы морочить людям головы
тем, что они якобы знают истинный перевод.
Смысл передан правильноНеправильно!... Если поймёте правильный смысл -Вы будете потрясены!...
два одинаковых слова и говорят о неизменности истинного БогаОни НЕ говорят о "неизменности Бога", но они говорят о Его качественном состоянии(которое введено в зависимость от времени). :yes4:
В Торе они переведены как: Я буду как Я будуТора -это не перевод, а Оригинал!
что значит: Я пребываю неизменноЕсли бы это было так -то зачем тогда сам ЙХВХ через Исайю приказал людям изменить Его Пути? -
"приготовьте Путь Господу(ЙХВХ), прямыми сделайте(=выпрямите) в степи стези Богу нашему!"(Исайя 40;3, Мф.3:3) :declare:
это типичная манера свидетелей Иеговы морочить людям головы тем, что они якобы знают истинный перевод.К сожалению, СИ -не знают ни произношения, ни смысла Имени Бога... :(
Я тоже имел этот возраст, но благодаря приложению личных усилий -удалось его миновать и перейти в иное состояние. :)
Если Вы переведёте самостоятельно и уразумеете то, что правильно перевели - Вам выпадет честь сказать спасибо И.Христу! :yes4:
Подсказка: Полиграф дал ссылку на статью Википедии - там есть и правильный вариант перевода. :declare:
...Можете почитать ещё здесь(там есть и про буквальный перевод с иврита)-
https://ieshua.org/imya-boga.htm
Вы очень милосердны и именно потому, что выросли.
К сожалению, прочитав статью по ссылке, я не нашел там ничего, что не выводилось бы из перевода:
Я есть Тот, Кто Я есть.
К сожалению, прочитав статью по ссылке, я не нашел там ничего, что не выводилось бы из перевода:
Я есть Тот, Кто Я есть.Видимо, Вы просто невнимательно читали(в последней ссылке этот буквальный перевод с иврита упоминается как бы "вскользь и невзначай" и он -абсолютно НЕ соотносится с мнением и с выводами той статьи).
...Также посмотрите пост #352 (https://teolog.club/showthread.php?3704-%D0%9A%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5-%D1%81%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5&p=197087&viewfull=1#post197087)
Вы очень милосердныБог милосерден к тем, которые Его ищут "всем сердцем своим, всеми силами своими и всем разумением своим". - "Ищущим Его -Он воздаёт!".
В книге Исход (3:14) Бог говорит Моисею: אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה. Это имя состоит из трёх частей:
Первое слово - אֶהְיֶה - глагол «быть» в первой форме лица единственного числа. В древнееврейском это форма конъюнктива, которая может обозначать как настоящее, так и будущее время. Обычно переводится как "я буду", или «я есмь».
Второе слово - אֲשֶׁר - союз, «который», или «что».
Третье слово - снова אֶהְיֶה - такая же форма глагола, повторение первого.
В целом, дословный перевод звучит как «Я есть тот, кто есть» или «Я буду тем, кем буду». Это выражение подчёркивает вечность и самосущность Бога, его неизменность.
Таким образом, это имя Бога говорит о том, что он существует сам по себе и не зависит ни от чего другого.
Конъюнктив -это одна из форм глагола в древнееврейском языке. Он используется, чтобы выражать желание, возможность, просьбу, или действие в будущем с оттенком неопределённости.
Например, для первого лица единственного числа (то есть «я») конъюнктив часто означает «я буду» или «я хочу».
В отличие от повелительного наклонения (императива), который обычно используется для «ты», конъюнктив выражает волю, или намерение говорящего.
В тексте из Исхода 3:14 слово אֶהְיֶה - это именно конъюнктив глагола «быть» в форме первого лица единственного числа. Оно подчёркивает, что Бог существует вечно и неизменно.
Отрицание конъюнктива обычно выражается частицей «אַל» (aль).
«Я есть тот, кто есть»Этот неправильный вариант перевода Имени Бога не несёт в себе никакой Божественной уникальной Славы - его может употребить ЛЮБОЕ сущее творение!
Это противоречит заявлению Бога: "Я Господь(ЙХВХ), это — Моё имя, и не дам славы Моей иному!" (Исайя 42:8)
«Я буду тем, кем буду». Это выражение подчёркивает вечность и самосущность Бога, его неизменность. Таким образом, это имя Бога говорит о том, что он существует сам по себе и не зависит ни от чего другого.Приказ Бога людям - "исправить Его Пути" говорит об ином понимании сути:
"приготовьте Путь Господу(ЙХВХ), прямыми сделайте(=выпрямите) в степи стези Богу нашему!"(Исайя 40;3, Мф.3:3) - #352 (https://teolog.club/showthread.php?3704-%D0%9A%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5-%D1%81%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5&p=197087&viewfull=1#post197087)
Видимо, Вы просто невнимательно читали(в последней ссылке этот буквальный перевод с иврита упоминается как бы "вскользь и невзначай" и он -абсолютно НЕ соотносится с мнением и с выводами той статьи).
Я прочитал внимательно.)
Ничего лучше чем "Я есть Тот, Кто Я есть" не нашел.
Этот перевод содержит все истины о Боге.
Лучшего определения Бога не стоит и желать - его просто нет.
Для Христиан имя "Я есть Тот, Кто Я есть" означает непостижимого и вечного Личного Бога Троицу и этого вполне достаточно.
Этот неправильный вариант перевода Имени Бога не несёт в себе никакой Божественной уникальной Славы - его может употребить ЛЮБОЕ сущее творение!
Это противоречит заявлению Бога: "Я Господь(ЙХВХ), это — Моё имя, и не дам славы Моей иному!" (Исайя 42:8)
Приказ Бога людям - "исправить Его Пути" говорит об ином понимании сути:
"приготовьте Путь Господу(ЙХВХ), прямыми сделайте(=выпрямите) в степи стези Богу нашему!"(Исайя 40;3, Мф.3:3) - #352 (https://teolog.club/showthread.php?3704-%D0%9A%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5-%D1%81%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5&p=197087&viewfull=1#post197087)
Как, Вам, будет угодно mon seigneur (простите меня за мой французский, если чё... :hello-spain:)
Я прочитал внимательно.
Ничего лучше чем "Я есть Тот, Кто Я есть" не нашел."Лучше" -всегда будет именно то, что сказал сам Бог, а не то, что о Нём сказали/перевели люди!
Этот перевод содержит все истины о Боге.В Имени ЙХВХ содержится уникальная Слава этого Бога, которая принадлежит лишь Ему:
"Я Господь(ЙХВХ), это — Моё имя, и не дам славы Моей иному!" (Исайя 42:8)
...И вот -я о себе(или Вы о себе) абсолютно спокойно и справедливо могу(можете) сказать: я есть тот, кто я есть... - Это что же тогда получается?... - Мы с Вами -Боги ЙХВХ? :yjos:
- - - - - Добавлено - - - - -
Как, Вам, будет угодно mon seigneurБыло бы хорошо, если бы Вашим Господином был бы И.Христос! :smile:
Было бы хорошо, если бы Вашим Господином был бы И.Христос! :smile:
Странное у вас отношение к Господу... Вы, даже Имя Его не желаете полностью написать. :yes4:
Время сокращаете на Имени Господа, да, или так осуетились, что не хотите его даже произносить в своей суе? :namek:
"Лучше" -всегда будет именно то, что сказал сам Бог, а не то, что о Нём сказали/перевели люди!
В Имени ЙХВХ содержится уникальная Слава этого Бога, которая принадлежит лишь Ему:
"Я Господь(ЙХВХ), это — Моё имя, и не дам славы Моей иному!" (Исайя 42:8)
...И вот -я о себе(или Вы о себе) абсолютно спокойно и справедливо могу(можете) сказать: я есть тот, кто я есть... - Это что же тогда получается?... - Мы с Вами -Боги ЙХВХ? :yjos:
Понимаю Ваше беспокойство. Глагол "быть" в настоящем времени на иврите может быть применен только по отношению к Творцу.
Но мы не говорим на иврите, поэтому легко преодолеваем эту условность.
Для нас гораздо важнее подчеркнуть непостижимую сущность Творца и то, что Бог (Я) есть Троица.
Каждый из нас несет в себе образ и подобие Святой Троицы и поэтому каждый из нас может сказать себе "я есть тот, кто я есть" - не умаляя Славы Триединого Бога.
Странное у вас отношение к Господу... не хотите его произносить в своей суе?Весь этот Мир -в суе!
Царство Иисуса Христа -не от Мира сего, но Оно -грядёт! И - "Грядущий -не умедлит!". "Маранафа!".
...Имя Господа в доступном виде есть и в НЗ... просто Его не замечают недоразумевающие читатели...
Глагол "быть" в иврите может быть применен только по отношению к Творцу.Откуда Вы почерпнули эту глупость? :yjos:
Неужели из той статьи?... - Вот так давать ссылки "младенцам" -получим результат "хуже чем было"!... :(
Каждый из нас несет в себе образ и подобие Святой Троицы и поэтому каждый из нас может сказать себе "я есть тот, кто я есть" - не умаляя Славы Триединого Бога.Это Вы сказали абсолютно не подумав:
Как могут нечестивые и грешники нести в себе "подобие Святого Бога"? :yjos: - НИКАК !!!
Весь этот Мир -в суе!
Царство Иисуса Христа -не от Мира сего, но Оно -грядёт! И - "Грядущий -не умедлит!". "Маранафа!".
...Имя Господа в доступном виде есть и в НЗ... просто Его не замечают недоразумевающие читатели...
Да, пол мира «Отче наш» читают, как читали и те фарисеи «Шма Исраэль», и надо же, какая «несправедливость»! Христос их детьми диавола назвал…:yes4:
Откуда Вы почерпнули эту глупость? :yjos:
Неужели из той статьи?... - Вот так давать ссылки "младенцам" -получим результат "хуже чем было"!... :(
Это Вы сказали абсолютно не подумав:
Как могут нечестивые и грешники нести в себе "подобие Святого Бога"? :yjos: - НИКАК !!!
А я Вас предупреждал об этом - Вы не вняли. Вот теперь получите)
Благодарю за меткую характеристику.
Созданы по образу и подобию поэтому и несем в себе и Образ и, потенциально, Подобие.
Созданы по образу и подобию поэтому и несем в себе и Образ и, потенциально, Подобие.Которые были созданы "по образу, как подобие" -сразу же и согрешили, и стали умирать, неподобно их Творцу...
Так что -то изначальное праведное состояние подобия Божиего давно уже потеряно!... Слава Богу -что Он нас помиловал и послал Искупителя для нашего Спасения, чтобы мы снова обрели подобие Божие, усовершенствовавшись до степени "полноты возраста Христова"! :yes4:
Да, пол мира «Отче наш» читают, как читали и те фарисеи «Шма Исраэль», и надо же, какая «несправедливость»! Христос их детьми диавола назвал…Это -да!
Можно иметь много знания и много веры и... т.д.
Но если при этом жить, не делая Добра, а делая Зло - то толку от того "имущества" никакого нету! :icon_sad:
Слава Богу -что Он нас помиловал и послал Искупителя для нашего Спасения, чтобы мы снова обрели подобие Божие, усовершенствовавшись до степени "полноты возраста Христова"! :yes4:
Да, от вас подобием Божьим так и веет... :xa-xa:
Да, от вас подобием Божьим так и веет... :xa-xa:Я верую, что не "теперь есть", но что - "грядёт"! :yes4:
Взгляните на Израиль по-плоти: больно смотреть! ... -А ведь будут помилованы! :starik:
Которые были созданы "по образу, как подобие" -сразу же и согрешили, и стали умирать, неподобно их Творцу...
Так что -то изначальное праведное состояние подобия Божиего давно уже потеряно!... Слава Богу -что Он нас помиловал и послал Искупителя для нашего Спасения, чтобы мы снова обрели подобие Божие, усовершенствовавшись до степени "полноты возраста Христова"! :yes4:
Потому и имеем свободную волю, что созданы по образу и подобию суверенного Бога.
Дух человеческий непостижим даже и в омраченном состоянии и остается троицей несмотря ни на что.
Воплощенный Бог Сын, Спаситель и Мессия Иисус Христос, показывает нам путь как вернуть былое "величие" ).
Дух человеческий непостижим даже и в омраченном состоянии и остается троицей несмотря ни на что.Омрачённый дух может отображать только омрачённую Троицу ... Но вряд ли такое можно себе представить, ибо "Бог есть Свет и нет в Нём никакой Тьмы!" :declare:
Я верую, что не "теперь есть", но что - "грядёт"! :yes4:
Взгляните на Израиль по-плоти: больно смотреть! ... -А ведь будут помилованы! :starik:
Да. Я верую полной верой, в то, что и в Того, Кто грядёт, а то, как сказал Иеремия: Прошла жатва, кончилось лето, а мы не спасены.
Омрачённый дух может отображать только омрачённую Троицу ... Но вряд ли такое можно себе представить, ибо "Бог есть Свет и нет в Нём никакой Тьмы!" :declare:
Омраченная троица, должна родиться к новой жизни и уподобиться Святой Троице по Благодати. Путь указан Христом, Сыном Человеческим и Сыном Божиим.
Да. Я верую полной верой, в то, что и в Того, Кто грядёт...Вряд ли тут получится веровать "полной верой", ибо тут задействована Тайна Божия:
"25.Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о Тайне сей (чтобы вы(призванные из народов) не мечтали о себе) - ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полнота(времени) народов;
26.и так весь Израиль спасется...
29.Ибо дары и призвание Божие непреложны!
30.-Как и вы(неиудеи) некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы...
31.-так и они(иудеи) теперь непослушны... чтобы и они были помилованы.
32.Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать!"(Рим.,гл.11)
Вряд ли тут получится веровать "полной верой", ибо тут задействована Тайна Божия:Когда слышу молитву "Шма",
וְאֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה בִּבְּעוֹלָמוֹ שֶׁל מֹשֶׁה רַבֵּנוּ
вэани маамин бээмуна шлема бибъоламо шель мошэ рабэну
«А я верую полной верой в мир Моисея нашего Учителя»
всё время приходят на ум слова Христа:
если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей:
исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас. От Луки17:6
если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей:
исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас. От Луки17:6Это -да!
И когда веришь Слову И.Христа о том, что "Сын Человеческий, приходя, -разве найдёт веру на Земле?!" - то как-то успокаиваешься насчёт наличия хоть какой-то веры...
Остается -Любовь: "ибо это есть Любовь к Богу, чтобы мы соблюдали Заповеди Его!". (Апостол Иоанн) - пост #367 (https://teolog.club/showthread.php?3704-%D0%9A%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5-%D1%81%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5&p=197106&viewfull=1#post197106) :yes4:
Ну понятно, что вы о святых и о истории Церкви знаете совсем мало.
Лютеране почитают Святых Угодников Божиих. Это видно по их кирхам. Кроме кирх во Имя Христа, Апостолов,Воскресения Христова,мне известны кирхи Святой Анны, Святого Михаила, Святой Екатерины, Святой Марии. Также знаю, что у них есть иконы Лютера и Богородицы
Думаю, что стигматы не от Господа, а просто от самовнушения. (Разве только в том смысле, что вообще все от Бога, в том числе, и самовнушение).Вряд ли стигматы могут быть от самовнушения.
Святой и не думал о стигматах,это был первый случай в истории.
В заповеди сказано, что не нужно делать никаких изображений Бога.
Изображений человека.....
Но Господь явил нам Бога Своим присутсвием,почему же нельзя нарисовать?
Новый завет наступил,Бог сделался Человеком.
Полиграф
09.08.2025, 10:50
В действительности, верный вариант
Ну, да... Успехов вам! :51:
- - - - - Добавлено - - - - -
Мне этого мало.
А Вам?
А какая разница, что мы чувствуем? Мало нам или много - это не имеет значения. Лучше довольствоваться малым, поскольку в этом плане нафантазировать можно, конечно, много всего, но толку от этого?
Полиграф
09.08.2025, 10:54
Я не могу Вам запретить поклоняться чему-то о чем Вы не имеете представления и не желаете иметь. )
Так же и я не могу вам запретить поклоняться фантазиям. Мы вообще ничего друг другу запретить не можем, и слава Богу! :smile:
Полиграф
09.08.2025, 11:06
Сам текст "Я есть Тот, Кто Я есть' говорит нам о Боге все.
Да ничего эта фраза не говорит, кроме того, что Бог это Бог и Он такой, какой есть. А какой - мы так и не знаем. )
Прикиньте сами: Стал бы Бог, а это VIP, назначать "стрелку" Патриарху всея евреев чтобы перекинуться парой маловразумительнах фраз?
Стрелка назначалась не для того, чтобы объяснять Моисею, кто такой Бог. Это был просто ответ на его глупый вопрос. Как говорится: какой вопрос, такой и ответ. Бог не мог (или не хотел) объяснить Моисею вещи, которые тот, возможно, не мог вместить. Поэтому ответил по-еврейски, уклончиво. ))
Полиграф
09.08.2025, 11:13
Тора -это не перевод, а Оригинал!
К сожалению, оригиналов не сохранилось. Если даже настаивать на том, что Тора была записана Моисеем (в чем есть большие обоснованные сомнения), то этот текст не сохранился в любом случае. Есть только копии с копий и не более того. Точно также, как и с Новым Заветом. Увы.
Николай Н
09.08.2025, 11:29
Неправильно!... Если поймёте правильный смысл -Вы будете потрясены!...Правильный смысл этого Имени состоит в неизменности Любви и Милосердия, как сказано в Мал 3.6. Так что Ваши кривые инсинуации на тему закона кармы (что посеешь то и пожнешь) не применимы к этому Имени. В иудаизме закон кармы связан с именем Элоким, а не ЙХВХ.
Они НЕ говорят о "неизменности Бога", но они говорят о Его
качественном состоянии(которое введено в зависимость от времени). :yes4:Иудаизм учит, что качество имени ЙХВХ не зависит от времени.
Тора -это не перевод, а Оригинал!Оригинал надо понимать только в коментариях Раввинов говорящих о неизменности милосердного имени ЙХВХ.
Если бы это было так -то зачем тогда сам ЙХВХ через Исайю приказал людям изменить Его Пути? -Не Его пути, а Ему пути. То есть здесь требуется синергия человека для раскрытия в человеке Милосердия ЙХВХ.
Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений. (Ос 6:6)
"приготовьте Путь Господу(ЙХВХ), прямыми сделайте(=выпрямите) в степи стези Богу нашему!"(Исайя 40;3, Мф.3:3) :declare:И там в Евангелии сказано, что менять надо не ЙХВХ, а себя сотворением доброго плода покаяния.
К сожалению, СИ -не знают ни произношения, ни смысла Имени Бога... :(СИ также не знают, что качества Любви и Милосердия ЙХВХ неизменны. А пути надо исправлять в себе, а не в качествах Бога.
"Я знаю только то, что ничего не знаю. Но многие не знают даже этого".Со времён Сократа - много чего изменилось, И главное, Христос пришёл, знания даёт - просто море,
а вы остались во времени Сократа и без знаний. :34:
Со времён Сократа - много чего изменилось, И главное, Христос пришёл, знания даёт - просто море,
а вы остались во времени Сократа и без знаний. :34:
Возможно, Сократ, был даже в чём-то прав, только не только в том, что он знает, что ничего не знает, а в том, что то, о чём думает, что знает, и того не знает, как должно знать. :smile:
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать. (1 Коринфянам 8:2 )
Странник
09.08.2025, 12:17
Со времён Сократа - много чего изменилось, И главное, Христос пришёл, знания даёт - просто море,
а вы остались во времени Сократа и без знаний. :34:
Всё знать по любому не возможно.
Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем (1Кор.13:9).
Да и не знания главное. Главное ЛЮБОВЬ!!!
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто (1Кор.13:2).
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать. (1 Коринфянам 8:2 )это сказано о людях, которых не учит Господь.
Но кто любит Бога, тому дано знание от Него
1 Коринфянам 8:3
кстати, сразу следующая строчка.
Также знаю, что у них есть иконы Лютера
ужос :ybeg:
Полиграф
09.08.2025, 13:07
Со времён Сократа - много чего изменилось.
Главное не изменилоь: чем больше человек узнает, тем лучше он понимает, как мало на самом деле он знает, а чем человек меньше знает, тем больше ему кажется, что он знает всё. Именно в этом смысл высказывания. :pardon:
это сказано о людях, которых не учит Господь.
Но кто любит Бога, тому дано знание от Него
1 Коринфянам 8:3
кстати, сразу следующая строчка.
Амэн, но Сократ же её не читал, и по этой причине, он,
ничего не знал истинного о знании об истинных знаниях, как таковых. :yes4:
Главное не изменилоь: чем больше человек узнает, тем лучше он понимает, как мало на самом деле он знает, а чем человек меньше знает, тем больше ему кажется, что он знает всё. Именно в этом смысл высказывания. :pardon:
Не всегда, так. Тоже знание Писаний, одних ведёт к скромности, а других к гордости. :smile:
"Мы все имеем знание; но знание надмевает, а любовь назидает".
Полиграф
09.08.2025, 13:17
Но кто любит Бога, тому дано знание от Него
1 Коринфянам 8:3
кстати, сразу следующая строчка.
К сожалению, опять слабость Синодального перевода. Вот, например, современный перевод Андрея Десницкого: "2 Если кто думает, что обладает знанием, тот еще ничего не познал, как следует знать. 3 Но кто любит Бога – того знает Бог".
То же и церковно-славянский перевод: "а҆́ще же кто̀ лю́битъ бг҃а, се́й позна́нъ бы́сть ѿ негѡ̀".
Полиграф
09.08.2025, 13:21
Не всегда, так.
Исключения, наверное, бывают, но исключения не отменяют правило. :pardon:
К сожалению, опять слабость Синодального перевода. Вот, например, современный перевод Андрея Десницкого: "2 Если кто думает, что обладает знанием, тот еще ничего не познал, как следует знать. 3 Но кто любит Бога – того знает Бог".
То же и церковно-славянский перевод: "а҆́ще же кто̀ лю́битъ бг҃а, се́й позна́нъ бы́сть ѿ негѡ̀".
А́ще же кто лю́бит Бо́га, сей позна́н бысть от Него́.
Вы точно понимаете церковно-славянский?
Полиграф
09.08.2025, 13:29
А́ще же кто лю́бит Бо́га, сей позна́н бысть от Него́.
Вы точно понимаете церковно-славянский?
Ну, так вы сами пишете так, а понимаете иначе...
Ясно же написано: не "ему дано знание", а "сей (этот) познан".
Исключения, наверное, бывают, но исключения не отменяют правило. :pardon:
Это в зависимости от правила. Если, как голоса на выборах, где правило - кого больше, тот и прав, а если исходить из Писания, говорящего: много званных, да мало избранных, то правило на стороне тех, кого меньше. :yes4:
Полиграф
09.08.2025, 13:38
Это в зависимости от правила. Если, как голоса на выборах, где правило - кого больше, тот и прав, а если исходить из Писания, говорящего: много званных, да мало избранных, то правило на стороне тех, кого меньше. :yes4:
Правило - это не правота.
Ну, так вы сами пишете так, а понимаете иначе...
Ясно же написано: не "ему дано знание", а "сей (этот) познан".
товарищ, вам надо признать, что церковно-славянский вы совсем не понимаете,
и не строить из себя лингвиста.
Полиграф
09.08.2025, 13:41
товарищ, вам надо признать, что церковно-славянский вы совсем не понимаете,
и не строить из себя лингвиста.
Ну, Андрей Десницкий явно знает намного больше даже вас, не говоря уже, конечно, обо мне, убогом.
Ну, Андрей Десницкий явно знает намного больше даже вас, не говоря уже, конечно, обо мне, убогом.Аха, а переводчики Синодального, видимо, знали меньше вас. :34:
Очень весело наблюдать, как человек, утверждающий, что ничего не знает, лезет поправлять Синодальный перевод Церкви.
Правило - это не правота.
Прав тот, кто действует соответственно правилу. Просто, есть разные правила.
Правила определяют разные понятие правоты. В этом мире, прав тот,
у кого больше прав, или силы, или власти, потому, что таковы правила этого мира.
У Бога другие правила: Иисус же, подозвав их, сказал им: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будем вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом. (Марка 10:42-44)
Ну, Андрей Десницкий явно знает намного больше даже вас,
Не факт.
У него жена еврейка.
И они Россию покинули.
Его перевод не практический.
А Вы, полиграф, проигнорировали мои вопросы.
Что-то случилось?
Затрудняетесь ответить? Дела_с? :xa-xa:
Не всегда, так.
Rassvet, можете, ПОКА, какое-то время, полиграфу не отвечать?
- - - - - Добавлено - - - - -
У Бога другие правила:
Ну начинается... :smile:
А какой - мы так и не знаем. )
Бедняжки. ))) :xa-xa:
Николай Н
09.08.2025, 16:51
Ну, Андрей Десницкий явно знает намного больше даже вас,
не говоря уже, конечно, обо мне, убогом.Андрей Десницкий явно не знает, поскольку отрицает Божественность Христа.
Вот его перевод: 6 (https://bible.by/verse/57/2/6/) Он в Божьем образе пребывал, но не замышлял Он присвоить равенство с Богом*:
Послание к Филиппийцам 2 глава — Библия — Перевод Библии Десницкого:
Полиграф
09.08.2025, 17:02
Прав тот, кто действует соответственно правилу. Просто, есть разные правила.
Правила определяют разные понятие правоты. В этом мире, прав тот,
у кого больше прав, или силы, или власти, потому, что таковы правила этого мира.
У Бога другие правила: Иисус же, подозвав их, сказал им: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будем вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом. (Марка 10:42-44)
Если честно, не очень понял, к чему это.
- - - - - Добавлено - - - - -
У него жена еврейка.
И они Россию покинули.
Это, конечно, сильный аргумент. )
А Вы, полиграф, проигнорировали мои вопросы.
Вы извините меня, я не могу постоянно находиться на форуме, поэтому мог что-то пропустить. Что за вопросы?
Полиграф
09.08.2025, 17:04
Андрей Десницкий явно не знает, поскольку отрицает Божественность Христа.
Не пишите ерунду, Десницкий православный христианин.
Николай Н
09.08.2025, 17:08
Аха, а переводчики Синодального, видимо, знали меньше вас. :34:
Очень весело наблюдать, как человек, утверждающий, что ничего не знает,
лезет поправлять Синодальный перевод Церкви.Синодальный перевод конечно самый правильный на основании слов Ап. Павла
сказанных в этом же послании ранее:А нам Бог открыл это Духом Своим;
ибо Дух все проницает, и глубины Божии. Ибо кто из человеков знает,
что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем?
Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. (1Кор 2:10,11)
Николай Н
09.08.2025, 17:26
Не пишите ерунду, Десницкий православный христианин.Он всего лишь крещен в православии как и многие протестанты.
Да ничего эта фраза не говорит, кроме того, что Бог это Бог и Он такой, какой есть. А какой - мы так и не знаем. )
Ну, не знаю...По мне так одной этой фразой ВСЕ сказано.
Стрелка назначалась не для того, чтобы объяснять Моисею, кто такой Бог. Это был просто ответ на его глупый вопрос. Как говорится: какой вопрос, такой и ответ. Бог не мог (или не хотел) объяснить Моисею вещи, которые тот, возможно, не мог вместить. Поэтому ответил по-еврейски, уклончиво. ))
С какой стати Моше будет прикидываться лохом перед, возможно, Хозяином? Да еще на горе, с которой свернуться раз плюнуть? Нет, по делу был разговор. Моше кинул предъяву: Ты точно Бог? Обоснуй! Бог солидно подвел базу - из трех конкретных слов. Типа, не кипишуй, дитя мое, все путем, Свои. Обосновал, значит.
Моше по крутизне понял - Бог перед ним, и стал внимать Вечному. Очень умный предок оказался. Неудивительно, что все евреи такие умные.
Я есть Тот, Кто Я есть - это такой волшебный бездонный ларчик. Сколько туда ни кинь - все растворится без следа. Останется только Суть.
Вот эту Суть о Себе и передал Всевышний Моисею: Эхье Ашер Эхье.
Амэн, но Сократ же её не читал, и по этой причине, он,
ничего не знал истинного о знании об истинных знаниях, как таковых. :yes4:
Иногда, при повторном прочтении, диву даёшься тобой же написанному. :34:
Хотел сказать: Aмэн, но Сократ же её не читал, и по этой причине, он,
ничего не знал об истинных знаниях, как таковых.
К сожалению, опять слабость Синодального перевода. Вот, например, современный перевод Андрея ДесницкогоЕсли глянуть в оригинальный греческий текст, с которого делались эти оба перевода - то ясно видно, что тут несколько поточнее синодальный перевод...хотя -и он неидеален!...
Это можно проверить в подстрочниках... например, в этом:
https://biblezoom.info/#bible
А если говорить именно в контексте этой главы Послания Павла, то там речь конкретно идёт о познании того -как воспринимать принятие идоложертвенного в пищу.
К сожалению, оригиналов не сохранилось.К счастью, сохранились древнейшие книги Библии, найденные среди "Рукописей Мертвого моря", исследование которых выявило практическую НЕИЗМЕНЁННОСТЬ текстов Писаний ВЗ - с 3в.до н.э. и до современных изданий! :smile:
- - - - - Добавлено - - - - -
Правильный смысл этого Имени состоит в...Если Вы, узнав правильный(на Ваш взгляд) смысл Имени, -не были потрясены, то... -Вы узнали неправильный смысл... :neznama:
Правильное прочтение смысла Имени Бога -вводит в недоумение... А правильное осмысление верно прочитанного Имени Бога -потрясает!
Это, конечно, сильный аргумент. )
Это не аргумент.
Это информация об авторе перевода.
мог что-то пропустить. Что за вопросы?
Можно пере-смотреть тему и найти точку, в которой вопросы были заданы, а ответов не появилось. )))
Полиграф
10.08.2025, 10:20
Он всего лишь крещен в православии как и многие протестанты.Десницкий, конечно, православный и никогда протестантом не был, но переубеждать я вас не буду. Смотрите, если бы он был и протестантом, что это меняет? Большинство протестантов даже на этом форуме жизнь положат за Синодальный перевод, они к нему привыкли и сделали из него свои выводы. ))
- - - - - Добавлено - - - - -
Ну, не знаю...По мне так одной этой фразой ВСЕ сказано.
У вас богатая фантазия.
Полиграф
10.08.2025, 10:32
Если глянуть в оригинальный греческий текст, с которого делались эти оба перевода - то ясно видно, что тут несколько поточнее синодальный перевод...хотя -и он неидеален!...
Знаете, я не один год изучал древнегреческий и вижу, что вариантов перевода там, как минимум, три. Нов спорах нет смысла, люди обычнол сильно держаться за то, чему научены. Люди вообще с трудом принимают новое в том, что уже приняли как что-то правильное. Это психология.
Да, можно перевести и так, как в синодальном. Но учитывая, что мы о Боге ничего не знаем, скорее, верен другой вариант. И я верю Десницкому, он с 1999 года с Институтом Библии сотрудничает. Думаю, в России мало кто знает о Библии, ее тексте, вариантах переводов и т.д. больше, нежели он, великолепно владеющий и древнееврейским, и древнегреческим, к тому же имеющий огромный опыт участия в самых разных переводах Библии.
Но, как здесь уже написали, жена у него еврейка, поэтому, веры ему нет. :xa-xa:
Полиграф
10.08.2025, 10:43
К счастью, сохранились древнейшие книги Библии, найденные среди "Рукописей Мертвого моря", исследование которых выявило практическую НЕИЗМЕНЁННОСТЬ текстов Писаний ВЗ - с 3в.до н.э. и до современных изданий! :smile:
Во-первых, даже рукописи Мертвого моря - это не оригалы, а списки (копии), никаких оригиналов нет. А "практическая неизменность" она и есть практическая, фактически ляпов много. Помню, на одном из православных форумов был выложен целый список ляпов СП.
Не, СП достаточно хорош, кто же спорит? Но иделаьных переводов не существует в природе, любой перевод - это творчество переводчиков. Более того, я вам скажу, что если бы вы даже в совершенстве знали древние языки и имели оригиналы, возможных вариантов переводов было бы больше одного.
- - - - - Добавлено - - - - -
Можно пере-смотреть тему и найти точку, в которой вопросы были заданы, а ответов не появилось. )))
Искать мне лень, лучше напишите еще раз.
Странник
10.08.2025, 10:55
Знаете, я не один год изучал древнегреческий и вижу, что вариантов перевода там, как минимум, три. Нов спорах нет смысла, люди обычнол сильно держаться за то, чему научены. Люди вообще с трудом принимают новое в том, что уже приняли как что-то правильное. Это психология.
Да, можно перевести и так, как в синодальном. Но учитывая, что мы о Боге ничего не знаем, скорее, верен другой вариант. И я верю Десницкому, он с 1999 года с Институтом Библии сотрудничает. Думаю, в России мало кто знает о Библии, ее тексте, вариантах переводов и т.д. больше, нежели он, великолепно владеющий и древнееврейским, и древнегреческим, к тому же имеющий огромный опыт участия в самых разных переводах Библии.
Но, как здесь уже написали, жена у него еврейка, поэтому, веры ему нет. :xa-xa:
А чей перевод Нового Завета ближе к оригиналу? Десницкого или еп.Кассиана?
Искать мне лень, лучше напишите еще раз.
Чтобы Вы ещё раз не ответили? :xa-xa:
Уже бегу. :smile4:
- - - - - Добавлено - - - - -
Но иделаьных переводов не существует в природе,
Вообще, тема, о "рождённых свыше", ("рождённых повторно").
Так Вы, в итоге, верите во что? (Если про Бога мы ничего не знаем.)
Смысл Вашей веры в чём?
У вас богатая фантазия.
Я не скрываю этого. А еще чувствительная натура.
Тетраграмматон, скажу Вам по секрету, помог мне родиться свыше. Но только Вы никому, хорошо?
Это Тайна.
Знаете, я не один год изучал древнегреческий... и детям в школе тоже много лет преподают иностранные языки, однако не все осваивают и хорошо их знают.
Да вы и по-славянски-то - не очень. :xa-xa:
Ну и, эти же стихи в понимании самих греков:
όταν όμως κάποιος αγαπάει το Θεό, αυτόν ο Θεός τον έχει γνωρίσει και αυτός έχει τη σωστή γνώση
Α΄ Κορ.8:3
Знаете, я не один год изучал древнегреческий и вижу, что вариантов перевода там, как минимум, три...
Да, можно перевести и так, как в синодальном. Но учитывая, что мы о Боге ничего не знаем, скорее, верен другой вариант.Если вырвать ту фразу и переводить её вне контекста - то Ваши утверждения могуть иметь место быть...
Но, учитывая весь контекст той главы, -Ваше утверждение о том, что "мы о Боге ничего не знаем"...-тут категорически неуместно! :nea:
даже рукописи Мертвого моря - это не оригалы, а списки (копии), никаких оригиналов нетЯ имел в виду -древнейшие рукописи на языке Оригинала.
Мы можем смело ориентироваться на них -как на достоверный источник, ибо сравнение их содержимого с содержимым современных изданий на языке Оригинала -выявляют их фактическую неизменённость более чем за 2 тысячи лет!
А "практическая неизменность" она и есть практическая, фактически ляпов много.Это можно говорить только об известных переводах... И это абсолютно понятно -переводы будут менее точно передавать смысл, чем сам оригинал... Ибо перевод фактически является одним из частных мнений по восприятию смысла оригинала...
Кстати, именно по этой причине я лично -безоговорочно предпочитаю читать оригиналы! :declare:
А чей перевод Нового Завета ближе к оригиналу? Десницкого или еп.Кассиана?
Церковнославянский
Полиграф
10.08.2025, 15:56
А чей перевод Нового Завета ближе к оригиналу? Десницкого или еп.Кассиана?
Еще раз: у нас нет оригинала. Но в плане перевода я отдал бы предпочтение Десницкому, поскольку Безобразов при всем своем хорошем образовании все же не библеист, а теолог.
Опять же, сложность перевода с древних языков заключается не только в том, что надо учитывать разные контексты, такие как исторический и культурный, но еще и помнить о том, что значение каких-то слов со временем изменилось - т.н. семантический сдвиг, где различаются 15 типов возможного изменения значения слов. И чтобы во всем этом разобраться, нужно быть хорошим специалистом, то есть, не просто знать языки, но заниматься именно разбором и изучением библейских текстов на протяжении многих лет.
Поэтому я и отдал предпочтение Десницкому, он профессионально занимается этим с 1999 года.
- - - - - Добавлено - - - - -
Так Вы, в итоге, верите во что? (Если про Бога мы ничего не знаем.)
Смысл Вашей веры в чём?
Верую в то, что перечислено в Символе веры. Он потому так и называется, что содержит перечень того, во что следует верить христианину.
Полиграф
10.08.2025, 15:58
Тетраграмматон, скажу Вам по секрету, помог мне родиться свыше.
Извините, вы к какому христианскому направлению принадлежите? Это, чтобы мне понимать, что вы имеете в виду, говоря о рождении свыше. Поскольку в разных христианских конфессиях это может означать разное.
А так-то я верю вам, почему бы и нет? Что, конечно, не отменяет того, что писал я.
Полиграф
10.08.2025, 16:03
Если вырвать ту фразу и переводить её вне контекста - то Ваши утверждения могуть иметь место быть...
Но, учитывая весь контекст той главы, -Ваше утверждение о том, что "мы о Боге ничего не знаем"...-тут категорически неуместно! :nea:
А что та глава, даже если взять ее целиком, да даже все Послание, говорит нам о сущности Бога? То, что апостол говорит о пище применительно к своему времени и обычаям иудеев и язычников, ничего не говорит нам о Боге. Ну, разве что, как мне кажется, Ему глубоко безразлично, что и как мы едим. Хотя, в ВЗ Он, если верить тексту, Сам указывал, что можно кушать, а что нельзя.
Полиграф
10.08.2025, 16:08
Я имел в виду -древнейшие рукописи на языке Оригинала.
Мы можем смело ориентироваться на них -как на достоверный источник, ибо сравнение их содержимого с содержимым современных изданий на языке Оригинала -выявляют их фактическую неизменённость более чем за 2 тысячи лет!
Так никто и не говорит, что текст в целом как-то сильно изменился (так, кое-что дописали кое-где). Мы, насколько я это понимаю, говорим здесь не о тексте как таковом, а о переводе текста, то есть, о понимании смысла написанного.
Кстати, именно по этой причине я лично -безоговорочно предпочитаю читать оригиналы! :declare:
Сочувствую, поскольку у нас нет оригиналов. И даже копии Мертвого моря сравнить можм лишь с другими копиями, но, увы, не с оригиналом.
Извините, вы к какому христианскому направлению принадлежите? Это, чтобы мне понимать, что вы имеете в виду, говоря о рождении свыше. Поскольку в разных христианских конфессиях это может означать разное.
А так-то я верю вам, почему бы и нет? Что, конечно, не отменяет того, что писал я.
Чтобы понимать достаточно просто спросить что я имею в виду ).
Для меня, человека с богатой фантазией, родиться свыше означает противоположное родится сниже.
Есть два базовых уровня на которых можно родиться - сниже и свыше.
Если посередке, получается ни рыба, ни мясо, поэтому предлагаю это вариант не обсуждать.
Есть критерий по которому можно - с определенной долей фантазии - определить на каком уровне родился и наслаждается жизнью человек.
Человек который родился сниже, имеет характерную черту - ему кажется, что он все понимает и он ведет себя соответствующе: то, что не укладывается в рамки его понимания отбрасывается как несуществующее и, следовательно, недостойное его внимания.
Опасность для рожденного сниже в хрупкости его защиты: просто игнорировать непостижимое получается не всегда - оно ужасно настырно и, рано или поздно, пробивает брешь в защите самодовольного рассудка.
Когда это происходит рожденному сниже приходится выбирать - либо заделать брешь найдя объяснения укладывающиеся в рамки текущего описания, либо расширить рамки описания таким образом, чтобы в нем нашлось место непостижимому. Если не сделать одного из двух человек рискует потерять целостность и превратиться в умственного калеку.
Когда человек выбирает второе, он меняет базовый уровень существования.
Ограниченный лишь известным рассудок уже не довлеет над таким человеком: человек приоткрыл дверь непостижимому и оно рано или поздно овладеет им - точно также как когда-то человеком полностью владел ограниченный очевидным рассудок.
Однажды открыв себя непостижимому, человек бесповоротно меняет свою судьбу и поэтому имеет полное право считать себя новорожденным или рожденным свыше.
Я посчитал, что лишать Вас шанса потренироваться в определении принадлежности к конфессии будет некрасиво, поэтому предоставляю Вам возможность потренироваться на основе вышесказанного.
Надеюсь не рассердитесь на меня за это.
Полиграф
10.08.2025, 17:18
Надеюсь не рассердитесь на меня за это.Еще чего не хватало! ))
Теперь еще бы объективные критерии, по которым можно определит рожденного свыше. Или это исключительно самооценка?
Еще чего не хватало! ))
Теперь еще бы объективные критерии, по которым можно определит рожденного свыше. Или это исключительно самооценка?
Ну свояк свояка видит издалека.
Для остальных все вилами по воде писано )
Есть признаки которые могут навести на подозрения, но все следует подтверждать фактами.
Сочувствую, поскольку у нас нет оригиналов.Повторю ещё раз -"для тех -кто в танке":
Я имел в виду -древнейшие рукописи на языке Оригинала.
Ну, а поскольку они фактически НЕ расходятся с современным изданием "масоретского текста", то его вполне можно использовать в качестве "оригинала"... Собственно, с него и делаются все современные переводы... :yes4:
Верую в то, что перечислено в Символе веры.
Ну, в смысле, как это?
Прочитале, что в символе веры написано и сами себе говорите:"о, ес!"?
Да?
А смысл, такого текстопочитания в чём?
- - - - - Добавлено - - - - -
Повторю ещё раз -"для тех -кто в танке":
Так мы в танке. Нам Ваши тексты по барабану.
Вы сказать-то чё хотели?
Вы сказать-то чё хотели?Расслабьтесь! - Это я ответил Полиграфу. :declare:
Расслабьтесь! - Это я ответил Полиграфу. :declare:
Учитель, вот Вы сказали "расслабьтесь".
А делать-то чё?
КАК ЭТО сделать?:xa-xa:
Полиграф
10.08.2025, 18:53
Есть признаки которые могут навести на подозрения, но все следует подтверждать фактами.
Что за факты?
Полиграф
10.08.2025, 19:06
Повторю ещё раз.
И я еще раз: то, что одни копии практически не расходятся с другими копиями (те и другие неполные, фрагментарные, многих частей вообще нет, просто потому, что это пришедшие в негодность рукописи, которые нельзя было уничтожать, потому что они библейские, я уж молчу, что речь идет лишь о Ветхом Завете) ничего не говорит науке ни об оригиналах, ни об авторстве оригиналов. Вам, видимо, этого достаточно, ну и хорошо. Тут каждому свое. :smile:
- - - - - Добавлено - - - - -
А смысл, такого текстопочитания в чём?
Причем здесь текстопочитание? Это просто перечисление того, во что верят христиане, текст здесь вторичен. Как христианин, я верю во все перечисленное в Символе веры - в этом и смысл.
Что за факты?
Ну как. Допустим Вы подозреваете кого-то что он родился свыше и хотите его уличить. Вам потребуются факты.
Какие-то весомые доказательства которые Вы сможете предъявить подозреваемому чтобы тот не отвертелся и во всем признался. По другому никак. Тут только чистосердечное признание.
Пусть признается под расписку и отдаст ее Вам. Это будет доказательством того, что Ваши подозрения были не беспочвенны.
А если не признается, и будет находить дурацкие причины чтобы оправдаться, то может и не родился дважды, а просто решил хорошо себя вести до получки. Разнообразие вообще как-то скрашивает жизнь.
Тут каждому свое.Вы это серьёзно? - Вы не можете понять того, что тут не "каждому своё", а всем одно и то же:
источником для перевода служит оригинал? :yjos:
Исходной "базой данных" для перевода - ВСЕГДА служит источник/оригинал, а иначе -просто невозможно существование никакого перевода! :declare:
Как христианин, я верю во все перечисленное в Символе веры - в этом и смысл.
И в единую церковь верите?
- "Во Единую Святую, Соборную (Вселенскую) и Апостольскую Церковь."
Еще чего не хватало! ))
Теперь еще бы объективные критерии, по которым можно определит рожденного свыше.
Полиграф, Вам кажется, что в эту игру можно играть бесконечно.
Но это иллюзия.
Вы начинаете повторяться. И скрыться за "ленью" не получится.
Именно о знании шёл разговор, когда Вы из него удалились, прикрывшись интернетом.
Именно о знании Вам был задан вопрос. Который Вы проигнорировали.
Так о каких критериях идёт речь?
С чего Вы взяли, что они должны быть, если сами утверждаете, что Бога нельзя "увидеть"?
Или это исключительно самооценка?
Вам как раз и говорят, что со стороны не всякий может увидеть "рождённого свыше".
Говорящий о себе такое может быть как святым, так и мошенником, провокатором или банальным "книжником".
Тут, в теме, явно, один (как минимум) из нас есть такой. )))
Вряд ли стигматы могут быть от самовнушения.
Святой и не думал о стигматах,это был первый случай в истории.
Разумеется, что Франциск Ассизский не думал о стигматах, но несомненно, что он думал о Христе и о страданиях Христа. В этом и состояло его самовнушение. Есть и такое понятие, как «зеркальное» самовнушение. Просто бессознательно-непроизвольно физиологически отзеркалил в своем теле некоторые элементы страдания Христа.
Например, у многих чувствительных людей наблюдается такое явление, если им рассказывать о боли в руке у какого-то другого человека (не у них), то и они могут начать ощущать у себя боль в руке. Так сказать, эффект бессознательного подражания, они бессознательно зеркалят в себе, в своем теле увиденное или услышанное ими, то, что производит на них сильное впечатление.
Об эффекте бессознательного подражания пишет еще в 19 веке известный социолог Н.К. Михайловский:
«Первым стигматизированным был св. Франциск. Удалившись не только от мира, а под конец и от практических монашеских обязанностей, он поселился в горах, предавался молитве и посту сверх всякой меры, отчего часто впадал в экстаз. Раз, будучи в таком состоянии, он услышал голос, приказывавший ему открыть Евангелие. Три раза открывалось Евангелие, и все три раза на страданиях Христа. С тех пор Франциск сосредоточил все свои помыслы на этом пункте, постоянно, изо дня в день переживая евангельскую драму. И вот он дождался видения: с неба спускается к нему Шестикрылый Серафим, держа в руках человеческую фигуру, распятую на кресте. Видение быстро исчезло, но после него святой почувствовал болезненное ощущение в кистях рук и ступнях ног, а вслед затем явились стигматы. Это было в 1224 году.
Чудо произвело, разумеется, сильнейшее впечатление, и с тех пор не одна экзальтированная голова постоянно пребывала мыслью на Голгофе. Замешалось в дело и соперничество монашеских орденов. В результате получился длинный ряд стигматизированных, сначала между францисканцами, а потом и между доминиканцами, которые выставили свою собственную стигматизированную -- Екатерину Сиенскую и ряд уже ее подражателей. Стигматы росли и количественно: к пяти ранам Франциска у некоторых прибавились раны от тернового венца. Иные принимали позу распятого и испытывали при этом сильную боль.
Много здесь было, конечно, шарлатанства, но многие случаи не подлежат, однако, никакому сомнению, потому что записаны и описаны вполне достоверными свидетелями. Благоразумные люди даже давно искали причин стигматизации там, где их действительно следует искать -- в своеобразном расстройстве нервной системы.
Но только Луиза Лато подверглась, наконец, серьезному и даже придирчивому исследованию. Однако люди науки стали сначала в тупик. Вирхов публично заявил, что если это не обман, то чудо, нечто необъяснимое средствами науки. А между тем все исследования удостоверяли, что обмана здесь нет, по крайней мере относительно кровоизлияний, воспроизводящих раны распятого Христа. Наконец, по поводу одного исследования была наряжена целая комиссия ученых, которая, признав несомненную подлинность стигмат, объяснила их бессознательным подражанием.
Луиза Лато, девушка крайне мистически настроенная, вела аскетический образ жизни, и мысль ее была постоянно направлена на страдания Христа. По пятницам, когда с ней начинались припадки, она воображала себя присутствующей на Голгофе, и тут-то, при созерцании образа распятого Иисуса, появлялись на месте стигмат сначала боль, потом припухлость, жар, маленький пузырь и, наконец, кровоизлияние: Луиза Лато подражала распятому Христу почти с такой же скрупулезной точностью, с какой лепталисы подражают геликоидам, и т. п.
Хотя стигматы Луизы Лато вызвали сначала в ученых людях некоторое недоразумение, но объяснение, к которому они, наконец, пришли, было не ново. Читатель, например, может его найти в книге Мори "La magie et l'astrologie dans l'antiquitИ et au moyen age", изданной до чудесного случая с Луизой. Там имеется весьма подробная история предшественников чудесной бельгийской девицы и прямо указывается на бессознательное подражание и усиленную работу воображения как на главные пружины чуда. И это вовсе не прыжок в область натяжек и произвола мысли.
Физиологи, психологи и практические врачи накопили множество фактов, красноречиво говорящих об отражении психических моментов на процессах животной и растительной жизни. Русский читатель найдет их в изобилии у Карпентера, в книге Дарвина "О выражении ощущений", в лекциях г-на Манассеина "О значении психических влияний". Я приведу лишь несколько случаев, наиболее близких в том или другом отношении к стигматизации.
Что под влиянием ожидания, страха и воображения люди чувствуют в определенных местах боль, это до такой степени общеизвестно, что фактических подтверждений в этом отношении не требуется. (…)
Мать видела, как тяжелая рама отдавила три пальца на руке ее сына; у нее самой тотчас же оказались воспаленными и опухшими те именно три пальца, которые пострадали у ребенка. (…)
Мне лично известен следующий случай. Женщина чрезвычайно беспокойного и раздражительного нрава, но очень любившая животных, ходила за коровами. Однажды, когда ее любимица должна была телиться, эта женщина провела в величайшем волнении ночь, а наутро в грудях у нее появилось молоко.
Здесь мы имеем случаи, уже вплотную приближающиеся к стигматизации и в своем роде нисколько не менее поразительные. И там и тут мы видим необычайную силу бессознательного подражания.
Луиза Лато, вся проникнутая идеей страданий Христа, постоянно мысленно присутствующая на Голгофе, так внедряет в себя образ Христа, что до известной степени повторяет его своей личностью, воспроизводя язвы гвоздяные и ребро, копием прободенное.
Мать, трепещущая от страха за исход родов своей дочери, так проникается впечатлением родов, что до известной степени повторяет их; то же самое и с коровницей, переполненной тревогой по случаю разрешения коровы от бремени.
Во всех этих случаях представление, почему-либо обратившее на себя усиленное внимание субъекта, вызывает, помимо его воли, к деятельности как раз соответствующие этому представлению части его чувствительно-двигательного механизма.
И в результате получается более или менее точная копия предмета или душевного состояния, сосредоточившего на себе внимание субъекта.»
(Н.К. Михайловский «Герои и толпа»)
Дело в том, что самовнушение это не работа человеческого сознания, а работа человеческого бессознательного.
«В заповеди сказано, что не нужно делать никаких изображений Бога.»
Изображений человека.....
Но Господь явил нам Бога Своим присутсвием,почему же нельзя нарисовать?
Новый завет наступил,Бог сделался Человеком.
Если бы Господь явил нам Бога Своим присутствием, то нас бы просто никого не было бы в живых:
«20. И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.»
(Книга Исход 33:20)
А Христос был на земле не образе Бога, а в уничиженном образе раба-человека, и в Библии о Христе сказано:
«5. Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7. но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек»
(Послание к Филиппийцам 2:5-7)
«1. Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
2. Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему.
3. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лицо свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
4. Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.»
(Исаия 53:1-5)
Только в таком уничиженном состоянии Божественное Слово могло являться пред людьми, чтобы они могли выжить при явлении Его.
В Библии о Христе говорится, как о Слове-Логосе, то есть, о Знаке-Символе, Образе Бога, Который в Своей Бесконечности может открываться человеку настолько, насколько человек может вместить, но никогда не полностью, а всегда отчасти, потому что у человека в его ограниченности просто нет возможности вместить Бесконечность.
« 9. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем»
(Первое послание к Коринфянам 13:9)
Это подобно тому, как спросить человека про небо.
Если спросить человека видел ли он небо, то человек обычно ответит, что, конечно, видел, каждый день и ночь многократно видел. Можно сказать, что видеть небо – это обычное дело. Хотя человек никак не может увидеть всего неба, а только лишь ничтожную частицу неба.
И многие рисуют небо, есть множество картин неба, только надо не забывать, что на этих рисунках и картинах не небо, а лишь ничтожная частица неба.
Дело в том, что рисовать и определять – это ограничивать, это подменять ограниченным Безграничное.
Вот, образно говоря, для того, чтобы не путать небо и рисунки неба, надо стараться избегать определять и рисовать Божественное.
Или понимать таковые рисунки и определения только как символы-знаки, не забывая подчеркивать и оговаривать при этом, что они только лишь ограниченные попытки представления человека о Безграничном.
И читая Библию не надо забывать, что, образно говоря, читать Библию это примерно то же самое, что смотреть на небо. Видеть немножко можно, можно развивать способность видеть, и Бог может помогать человеку развивать его способность видеть, а вот полностью увидеть нельзя, просто недостаточно возможностей человеческих.
Разумеется, что Франциск Ассизский не думал о стигматах, но несомненно, что он думал о Христе и о страданиях Христа. В этом и состояло его самовнушение. Есть и такое понятие, как «зеркальное» самовнушение. Просто бессознательно-непроизвольно физиологически отзеркалил в своем теле некоторые элементы страдания Христа.Кто это знает?
Стигмат это изменение материи,появляются реальные материальные раны на теле.
Никто пока не мог с научной точки зрения объяснить механизм действия,то есть как на самом деле лопается кожа,образуется рана,течет кровь... а главное не загнивает,вот что интересно.
Думаю оставим этот вопрос материалистам,которые пытаются объяснить материальное явление духовным воздействием на материальный объект.
Эдак и убить можно мыслью по их мнению:yjos:.....придем к экстрасенсам,которые заполонили мир.
Например, у многих чувствительных людей наблюдается такое явление, если им рассказывать о боли в руке у какого-то другого человека (не у них), то и они могут начать ощущать у себя боль в руке. Так сказать, эффект бессознательного подражания, они бессознательно зеркалят в себе, в своем теле увиденное или услышанное ими, то, что производит на них сильное впечатление.
А Вам не приходит в голову,что мы просто едины и когда люди любят друг друга,то и чувствуют одинаково?
Что под влиянием ожидания, страха и воображения люди чувствуют в определенных местах боль, это до такой степени общеизвестно, что фактических подтверждений в этом отношении не требуется. (…)
Да, и это большая тайна для науки.
Если бы Господь явил нам Бога Своим присутствием, то нас бы просто никого не было бы в живых:
«20. И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.»
(Книга Исход 33:20)Я бы не стала воспринимать Тору как возможность создания учения из каждой фразы.
В Торе так же сказано:
Втор 5:4 (https://bible.by/syn/5/5/#4)
Лицом к лицу говорил Господь с вами на горе из среды огня;
Втор 34:10 (https://bible.by/syn/5/34/#10)
И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицом к лицу,
А Христос был на земле не образе Бога, а в уничиженном образе раба-человека, и в Библии о Христе сказано:
Мидраш это толкование священных текстов иудеями.
Так вот, Новый Завет это можно сказать мидраш по толкованию Ветхого и полифоничен по содержанию как и Тора.
Не в одном единственном образе явился Господь,но в разных,потому и сказано:
Ин 14:9 (https://bible.by/syn/43/14/#9)
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?
А так же:
Ин 10:30 (https://bible.by/syn/43/10/#30)
Я и Отец — одно.
Полиграф
11.08.2025, 10:34
Вам потребуются факты.
Какие-то весомые доказательства которые Вы сможете предъявить подозреваемому чтобы тот не отвертелся и во всем признался. По другому никак. Тут только чистосердечное признание.
Другими словами, фактов нет, поскольку "признание" - это не факт. Жаль, но все, как я и думал: объективных фактов нет, есть лишь личное убеждение, которое нельзя никак и ничем подтвердить.
Полиграф
11.08.2025, 10:40
И в единую церковь верите?
- "Во Единую Святую, Соборную (Вселенскую) и Апостольскую Церковь."
Конечно.
- - - - - Добавлено - - - - -
Так о каких критериях идёт речь?
С чего Вы взяли, что они должны быть
Если нет критериев оценки (проверки), то любой может утверждать что угодно, верить ему необязательно. Мало ли кто что говорит!
Вывод: разговор ни о чем.
Конечно.
Так нет такой церкви. Давно уже.
Есть, как минимум, католическая и православная.
Если нет критериев оценки (проверки), то любой может утверждать что угодно, верить ему необязательно.
Т.е., ВЕРУ, как таковую, вы не считаете чем-то таким, что следует учитывать вообще?
Или они есть?
И вообще, наличие критериев - это подтверждение ЗНАНИЯ о явлении.
А ВЕРА не предполагает знания.
Мало ли кто что говорит!
Вот именно. )))
Особенно пишет. )))
Особенно на форуме. )))
Вывод: разговор ни о чем.
:smile:
а кто его начал, смею спросить? :girl_haha:
Полиграф
11.08.2025, 11:08
Так нет такой церкви. Давно уже.
Только для тех, кто ищет ее в рамках земных конфессий. Церковь Христову составляют ученики Христа, которые в земной жизни разбросаны по разным конфессиям в силу различных обстоятельств.
Т.е., ВЕРУ, как таковую, вы не считаете чем-то таким, что следует учитывать вообще?
А зачем ее учитывать? К тому же, нет веры без дел, вера в делах проявляется. А в чем проявляется ваше рождение свыше?
а кто его начал, смею спросить?
А какая разница? Вы утверждаете, я попросил объяснить, вы не смогли. :)
Только для тех, кто ищет ее в рамках земных конфессий.
Ну, т.е. те, кто посещает реальные церкви Вас недостойны? :xa-xa:
Церковь Христову составляют ученики Христа,
Непосредственно ученики?
которые в земной жизни разбросаны по разным конфессиям в силу различных обстоятельств.
А есть критерии, по которым их можно отличить от других?
А зачем ее учитывать?
А зачем Вы пишете, что веруете в единую церковь? Чтобы что? Чтобы мы это учитывали?
К тому же, нет веры без дел, вера в делах проявляется.
Т.е. у Веры есть критерии?
А в чем проявляется ваше рождение свыше?
Моё?
А Вы тему читали? Или лень опять? :xa-xa:
Рожде́ние свы́ше – благодатное обновление человека через очищение его от скверны греха, совершаемое в Таинстве Крещения (https://azbyka.ru/kreshhenie); усыновление Богу (https://azbyka.ru/bog); приобщение к Церкви (https://azbyka.ru/cerkov); просвещение, освящение; духовное рождение.
https://azbyka.ru/rozhdenie-svyshe
Ответил Иисус: истинно, истинно говорю тебе: если кто не будет рожден от воды и Духа, не может войти в Царство Божие (Ин.3:5).
А какая разница? Вы утверждаете, я попросил объяснить,
Большая.
Сто раз объяснили. Вы зашорены и роль у Вас - полиграф. :smile:
вы не смогли. :)
Вы понять не смогли.
Тупо, не видите, что пишут другие.
Игнорируете.
Только для тех, кто ищет ее в рамках земных конфессий. Церковь Христову составляют ученики Христа, которые в земной жизни разбросаны по разным конфессиям в силу различных обстоятельств.
У вас, ведь, есть преемственность . Зачем вы повторяете неопротестантские россказни?
Полиграф
11.08.2025, 11:57
Тупо, не видите, что пишут другие.
Ну вот и поговорили.))
- - - - - Добавлено - - - - -
У вас, ведь, есть преемственность . Зачем вы повторяете неопротестантские россказни?
Причем здесь внешняя премственность? Да и неопротестанты тоже ни при чем, просто решает Бог, а не люди.
просто решает Бог, а не люди.
Так а Вы-то откуда это знаете?
Или верите?
(а на вопросы отвечать будете? )
Полиграф
11.08.2025, 12:30
а на вопросы отвечать будете?
А смысл? Вы же видите только то, что хотите видеть. Впрочем, как и абсолютное большинство людей, это психология. ((
А смысл? Вы же видите только то, что хотите видеть. Впрочем, как и абсолютное большинство людей, это психология. ((
Но Вы же не такой, да?
Вы же видите только то, что не хотите видеть, правильно?
Причем здесь внешняя премственность? Да и неопротестанты тоже ни при чем, просто решает Бог, а не люди.
Вы утверждаете тоже, что и неопротестанты, что церковь это невидимое сообщество верующих людей. Однако вы преемственность не отвергаете и она у вас есть,а неопротестанты отвергают, хотя у них тоже есть преемственность. Они,в отличие от вас её стесняются. А церковь утверждается Кровью,и это, насколько мне известно у вас тоже есть, может быть даже более, чем у католиков.
А так да. Всё решает Бог
Другими словами, фактов нет, поскольку "признание" - это не факт. Жаль, но все, как я и думал: объективных фактов нет, есть лишь личное убеждение, которое нельзя никак и ничем подтвердить.
Почему же нет - есть. Человек живёт по Духу, стремится соблюдать заповеди и не грешить. Любой рожденный свыше ведет себя так.
Это и есть объективные факты или доказательства о которых идет речь.
Если они Вас не убеждают сами по себе спросите человека - а почему это ты не грешишь и все разговоры сводишь к Богу? У тебя что, только Бог на уме?
Он ответит.
Дела разоблачают человека.
И все тайное становится явным.
Если оторванный от Бога грешник притворяется праведником, рано или поздно его падшая природа восстанет и он сорвется на какую-нибудь пакость тем самым разоблачив себя.
Наша задача не в том, чтобы задумываться праведник сосед или притворщик, а обратить внимание на себя - не притворщик ли я.
Делает человек добрые дела - уже хорошо. А с его мотивами пусть разбирается Господь, сам человек и духовник.
Многие христиане, очень многие, признают Иисуса Христа Богом.
Я знаю об этом. Знает ли об этом Сам Иисус Христос? Вот вы мне скажите Бог один? Надеюсь вы понимаете что я имею виду, для надёжности уточню, что под именем Бог, я подразумеваю Дух животворящий.
- - - - - Добавлено - - - - -
понятно,зрячие видят то,что хотят...
Зрячие видят то что им показывает Отец Небесный, так как только Он источник истины, а не всякий натянувший на себя шкуру овцы.
Я спросил, кто Отец у Яхве? Вы ответили вот это:
Получается есть Отец,Сын и Яхве. Кто-то не Бог? Из Них? Вы сказали, что только двое?
У вас много чего получается, попробуйте еще поразмыслить. Может получится и другой вариант. Человеку свойственно мыслить и своим мозгом.
По пунктам.
1. Благодать произошла через Иисуса Христа. И закон, который дал Сын - одно из проявлений благодати в своё время.
Только вот, Иоанн предусмотрел такие размышления и написал, что благодать и истина произошли через Христа Иисуса. И пусть хоть весь контингент христиан современных, начнут мыслить по другому или ангелы с неба будут говорить похожее на ваши утверждения, все ровно будет правильно так как написал Иоанн.
2. Тора переводится на русский и как "закон", и как "учение". Учение Христа исходит из того же источника, откуда и закон.
С чего вы взяли что из того же источника, привели бы ссылку на такие утверждения.
3. Слова "исповедовать" и "свидетельствовать" либо вы применили неправильно, либо добросовестно ошибаетесь - в любом случае вы заблуждаетесь в данном вопросе.
Я все правильно применил, вы исповедуете закон, а должны исповедовать веру, свидетельствуют о ком или о чем либо бывшем при этом свидетелем. Закона это не может касаться.
4. Иуда - автор апостольского Послания в Новом Завете, и это все знают.
Иуда это клан(колено) тех, кто предавал первородных на протяжении всех времен из народа Израильского. Их ждет то, что постигло Иуду искариота их предводителя. Мне очень жаль, что вы до сих пор держитесь за иудейство.
У вас много чего получается, попробуйте еще поразмыслить. Может получится и другой вариант. Человеку свойственно мыслить и своим мозгом.
Эхъе Ашер Эхъе это Я Есмь Тот Кто Я Есмь
Эхъе это Я Есмь так на иврите можно сказать только о Творце
Эхъе - Я Есмь , Сущий
Яхве - Он Есмь,Он Сущий
Может это вам стоит поразмыслить мозгом?
Так нет такой церкви. Давно уже.
Есть, как минимум, католическая и православная.Точно!
наличие критериев - это подтверждение ЗНАНИЯ о явлении.
А ВЕРА не предполагает знания.Правильное прочтение определения "библейской веры" от Павла -как раз проясняет понятие "веры" именно как напрямую связанное с точным знанием о Боге/о Его Замысле.
Причём, критерием наличия веры -являются подтверждающие "дела веры"(чудеса и знамения). :declare:
Иуда это клан(колено) тех, кто предавал первородных на протяжении всех времен из народа Израильского...Что Вы говорите? :yjos:
Сам Иисус -был из колена(клана) Иуды:
"33.Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин, 34.Иаковлев, Исааков, Авраамов". (от Лк.,гл.3) :smajlik-prava:
Только вот, Иоанн предусмотрел такие размышления и написал, что благодать и истина произошли через Христа Иисуса. И пусть хоть весь контингент христиан современных, начнут мыслить по другому или ангелы с неба будут говорить похожее на ваши утверждения, все ровно будет правильно так как написал Иоанн. Пятикнижие является истиной, следовательно оно произошло через Иисуса Христа. Дарование Торы стало проявлением благодати.
С чего вы взяли что из того же источника, привели бы ссылку на такие утверждения. Дело в том, что Сын получил Имя Иисус только с воплощением, а стал Христом ещё позже. Поэтому для того, чтобы увидеть Его в Пятикнижии требуется творческое прочтение текста.
Так например, кто явился Моисею при купине?
2 И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста.......
16 Пойди, собери старейшин Израилевых и скажи им: Господь, Бог отцов ваших, явился мне, Бог Авраама, Исаака и Иакова,
(Исх.3:2-16)
Я все правильно применил, вы исповедуете закон, а должны исповедовать веру, свидетельствуют о ком или о чем либо бывшем при этом свидетелем. Закона это не может касаться. На каком основании вы решили, что я не исповедую веру?
Исповедую веру в Иисуса Христа.
И это никак не противоречит закону
Иуда это клан(колено) тех, кто предавал первородных на протяжении всех времен из народа Израильского. Их ждет то, что постигло Иуду искариота их предводителя. Мне очень жаль, что вы до сих пор держитесь за иудейство. Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом: милость вам и мир и любовь да умножатся. (Иуд.1:1,2)
Эхъе Ашер Эхъе это Я Есмь Тот Кто Я Есмь
Эхъе это Я Есмь так на иврите можно сказать только о Творце
Эхъе - Я Есмь , Сущий
Яхве - Он Есмь,Он Сущий
Может это вам стоит поразмыслить мозгом?
Если бы вы еще понимали то, о чем пишите, можно было бы что то вам объяснить. Но думаю вам надо росить помощи свыше, люди тут не помогут, по крайней мере не помогли.
- - - - - Добавлено - - - - -
Что Вы говорите? :yjos:
Сам Иисус -был из колена(клана) Иуды:
"33.Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин, 34.Иаковлев, Исааков, Авраамов". (от Лк.,гл.3) :smajlik-prava:
Куда дели благословения Якова? Без него нет ни Израиля.
Если бы вы еще понимали то, о чем пишите, можно было бы что то вам объяснить. Но думаю вам надо росить помощи свыше, люди тут не помогут, по крайней мере не помогли.
Эхъе - Аз Есмь Сый
Яхве - Он Есмь Сый
Что вам не понятно?
Пятикнижие является истиной, следовательно оно произошло через Иисуса Христа. Дарование Торы стало проявлением благодати.
Если бы закон мог животворить, не было бы нужды является истине, так все и спасались бы вашей истиной(законом). Но увы, закон не усыновляет, потому была явлена истина, с ней вера, а с верой жизнь вечная.
Дело в том, что Сын получил Имя Иисус только с воплощением, а стал Христом ещё позже. Поэтому для того, чтобы увидеть Его в Пятикнижии требуется творческое прочтение текста.
Так например, кто явился Моисею при купине?
2 И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста.......
16 Пойди, собери старейшин Израилевых и скажи им: Господь, Бог отцов ваших, явился мне, Бог Авраама, Исаака и Иакова,
(Исх.3:2-16)
Моисей имел общение с Сыном Божиим (Логосом). Слово могло являться в чём угодно, хоть в огне, хоть в осле, хоть в громе, даже в виде человека со спины в расселине.
На каком основании вы решили, что я не исповедую веру?
Так как вы во первых позиционируете себя как еврей, что в наше время ничем не отличается от иудея.
Исповедую веру в Иисуса Христа.
Я хотел бы видеть в вас верующего в Христа Иисуса, но ваши утверждения направлены против Израиля, я не о том Израиле который на карте мира, я о том Израиле который относится к верующим в Иисуса Христа, принявшего Его, Сыном, а Отца-Богом.
И это никак не противоречит закону
Вера в Иисуса Христа не для противоречия закону, она для спасения от смерти.
Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом: милость вам и мир и любовь да умножатся. (Иуд.1:1,2)
Вы поняли меня о каком Иуде я писал. О предателе и предводителе многих.
- - - - - Добавлено - - - - -
Эхъе - Аз Есмь Сый
Яхве - Он Есмь Сый
Что вам не понятно?
Буквы написанные вами, это вы? Если убрать буквы вы куда денетесь?
(чудеса и знамения). :declare:
Не учите в школе физику, химию и биологию, тогда вся ваша жизнь будет наполнена чудесами. (с) :smile:
Кто это знает?
Стигмат это изменение материи,появляются реальные материальные раны на теле.
Никто пока не мог с научной точки зрения объяснить механизм действия,то есть как на самом деле лопается кожа,образуется рана,течет кровь... а главное не загнивает,вот что интересно.
Думаю оставим этот вопрос материалистам,которые пытаются объяснить материальное явление духовным воздействием на материальный объект.
Эдак и убить можно мыслью по их мнению:yjos:.....придем к экстрасенсам,которые заполонили мир.
А Вам не приходит в голову,что мы просто едины и когда люди любят друг друга,то и чувствуют одинаково?
Да, и это большая тайна для науки.
Да, для науки вообще все – большая тайна, но тайна не мешает успешно пользоваться непонятными вещами.
И да, современной науке неизвестно, что такое внушение и самовнушение, но им вовсю успешно пользуются.
Точно также современной науке неизвестно, например, как мысль у человека о том, чтобы подвигать своей рукой превращается в движение своей руки, однако, эта неизвестность и непонятность процесса не мешает людям успешно двигать руками.
Но речь у нас тут не об этом, а о том: понимать стигматы как «откровение» Бога или как самовнушение?
Дело в том, что если считать стигматы «откровением» Бога, а не самовнушением, то тогда и молочницу, у которой появилось молоко в грудях, от переживания за роды коровы, тоже надо считать «откровением» Бога, а это уж, думаю, как-то совсем было бы несуразно.
Да и еще кучу результатов самовнушений (иногда совсем анекдотических), тоже придется считать «откровением» Бога, так что, чтобы не превращать откровение в анекдот, думаю, лучше считать стигматы Франциска Ассизского просто результатом самовнушения экзальтированной особы.
Например, тот же Михайловский приводит известные явления в средневековых монастырях, где были своеобразные «эпидемии», когда монахини в монастырях массово кусались и мяукали. Это тоже прикажите понимать, как «откровения» Бога?
«В женских монастырях и закрытых женских учебных заведениях подобные явления встречаются очень часто. Бывшие институтки знают, что иногда стоит только одной девушке крикнуть, чтобы без всякой видимой причины закричал весь дортуар.
В XV столетии чуть не по всем женским монастырям Германии, а отчасти и других стран, ходила курьезная эпидемия: монахини кусались. В другом подобном случае монахини мяукали по-кошачьи. »
(Н.К. Михайловский «Герой и толпа»)
А Вам не приходит в голову,что мы просто едины и когда люди любят друг друга,то и чувствуют одинаково?
Как же не приходило? – Разумеется, приходило, и как приходило, так никуда и не уходило, потому что это одна из базовых идей для понимания психики и мышления человека, очень известная и практическая вещь, можно сказать, уже давно ставшая банальностью.
Это же известное учение о коллективном бессознательном Зигмунда Фрейда и Карла Густава Юнга.
Разумеется, что и Франциск Ассизский не только сам себе внушал, но он же проживал в культуре средневековья, а значит, подвергался многочисленным внушениям через коллективное бессознательное средневековой культуры.
«20. И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.»
(Книга Исход 33:20)
Я бы не стала воспринимать Тору как возможность создания учения из каждой фразы.
В Торе так же сказано:
Втор 5:4 (https://bible.by/syn/5/5/#4)
Лицом к лицу говорил Господь с вами на горе из среды огня;
Втор 34:10 (https://bible.by/syn/5/34/#10)
И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицом к лицу,
Да, разумеется, понимание должно создаваться не из одной фразы, а из разных высказываний, учитывая их в иерархии текста.
Например, в цитате, которую я привел тут, там переданы прямые слова Бога, а в приведенных Вами цитатах, передаются слова Моисея и слова составителей Книги Моисея.
Слова Моисея и составителей Книг Моисеевых – это, разумеется, тоже Боговдохновенные Слова, но они по внутренней иерархии текста Библии, занимают место ниже прямых слов Бога. И потому их нужно понимать через прямые слова Бога, а не наоборот.
И Христос признает, что заповеди имеют внутреннюю иерархию, когда, отвечая на вопрос законника, Он указывает наибольшую заповедь в Законе:
«35. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37. Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» —
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
( Евангелие от Матфея 22:35-40)
Кроме того, есть просто высказывания в Библии, а есть в Библии высказывания, которые являются указаниями направления для понимания других высказываний.
Вот в приведенной мной цитате, указано одно из таких направлений понимания, что все высказывания Библии об общении человека с Богом правильно понимать в таких смыслах, что человек не может увидеть Бога и остаться в живых.
А Христос был на земле не образе Бога, а в уничиженном образе раба-человека, и в Библии о Христе сказано:
Мидраш это толкование священных текстов иудеями.
Так вот, Новый Завет это можно сказать мидраш по толкованию Ветхого и полифоничен по содержанию как и Тора.
Не в одном единственном образе явился Господь,но в разных,потому и сказано:
Ин 14:9 (https://bible.by/syn/43/14/#9)
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?
А так же:
Ин 10:30 (https://bible.by/syn/43/10/#30)
Я и Отец — одно.
Называя Новый Завет «мидрашем» Вы этим уничижаете откровение Нового Завета, потому что мидраш – это лишь толкование откровения, а не само откровение.
Несмотря на то, что Христос и апостолы некоторые вещи разъясняют в Новом Завете, эти разъяснения являются не мидрашем, а пророческим откровением Бога.
Да, разумеется, что Иисус Христос показывал в Себе Отца, только это было в виде, доступном для восприятия людей, то есть, через образ раба-человека, который Он принял, а не в образе Бога:
«5. Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7. но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек»
(Послание к Филиппийцам 2:5-7)
Но речь у нас тут не об этом, а о том: понимать стигматы как «откровение» Бога или как самовнушение?
Дело в том, что если считать стигматы «откровением» Бога, а не самовнушением, то тогда и молочницу, у которой появилось молоко в грудях, от переживания за роды коровы, тоже надо считать «откровением» Бога, а это уж, думаю, как-то совсем было бы несуразно.Возможно имеет смысл разделить чудеса на Божественные и диавольскую прелесть.
В Писаниях описаны некие чудеса созданные врагом человека ради прельщения.
Но в случае св. Франциска даже язык не поворачивается назвать это чудо прельщением.
Это же известное учение о коллективном бессознательном Зигмунда Фрейда и Карла Густава Юнга.Основа коллективного бессознательного Юнга появилась после клинической смерти самого ученого и после видений,которые сопровождали эту смерть.
Некоторые из них:
Видение, что Юнг поднялся вверх и оказался в космосе. Он увидел Землю, которая сияла голубым светом, и рассматривал земные материки и океаны, лежащие у его ног.
Видение, что Юнг оказался у древнего храма в скале. Он знал, что если войдёт в этот храм, то узнает всё о себе и о своей жизни, откроются все тайны: что было до него и что будет дальше.
Разговор с доктором, который лечил Юнга, — общение происходило при помощи мысли. Из этого разговора Юнг узнал, что доктор был отправлен к нему с посланием: он должен был сообщить, что у Юнга нет права покидать земную жизнь.
Но если он впоследствии приписал эти видения материалистическому мировоззрению никак не делает его правым.
Называя Новый Завет «мидрашем» Вы этим уничижаете откровение Нового Завета, потому что мидраш – это лишь толкование откровения, а не само откровение.
Новозаветное Откровение раскрывает суть древнего учения,что тоже можно считать мидрашом.
Да, разумеется, что Иисус Христос показывал в Себе Отца, только это было в виде, доступном для восприятия людей, то есть, через образ раба-человека, который Он принял, а не в образе Бога:
На самом деле Господь не показывал в Себе Отца, а утверждал,что Он и Отец - ОДНО.
Одно на иврите будет эхад и вспомните известную молитву :"Шма Исраэль,Адонай Элогейну,Адонай ЭХАД...."
Если бы закон мог животворить, не было бы нужды является истине, так все и спасались бы вашей истиной(законом). Но увы, закон не усыновляет, потому была явлена истина, с ней вера, а с верой жизнь вечная. Да, сам по себе закон не животворит, но исполнение заповедей требует/подразумевает наличие веры.
Моисей имел общение с Сыном Божиим (Логосом). Слово могло являться в чём угодно, хоть в огне, хоть в осле, хоть в громе, даже в виде человека со спины в расселине.Отлично. Это я и хотел сказать, что закон был дан Сыном через Моисея. Следовательно закон и благодать произошли из одного источника, ч.т.д.
Так как вы во первых позиционируете себя как еврей, что в наше время ничем не отличается от иудея. И как это противоречит наличию веры? Никак.
Я хотел бы видеть в вас верующего в Христа Иисуса, но ваши утверждения направлены против Израиля, я не о том Израиле который на карте мира, я о том Израиле который относится к верующим в Иисуса Христа, принявшего Его, Сыном, а Отца-Богом. Ничего не имею против Церкви, сам являюсь её частью. Расскажите про "другой Израиль", основываясь на Писании. Мне кажется, что эта гипотеза не от Бога.
Вера в Иисуса Христа не для противоречия закону, она для спасения от смерти. Полностью согласен. Если вера не противоречит закону, то и закон не противоречит вере. Да, закон - это не про спасение, а про жизнь внутри завета. Закон предложен уже спасённым.
Вы поняли меня о каком Иуде я писал. О предателе и предводителе многих.Значит и вы меня поняли. Все знают апостольское послание Иуды как неотъемлемую часть Нового завета.
Собственно имя Иуда обозначает хвалу/благодарность (Богу).
Да, сам по себе закон не животворит, но исполнение заповедей требует/подразумевает наличие веры.
Вы это серьезно? Исполнение заповеди подразумевает наличие веры? Как вы это себе представляете?
Отлично. Это я и хотел сказать, что закон был дан Сыном через Моисея. Следовательно закон и благодать произошли из одного источника, ч.т.д.
Диоген, разговор с вами теряет интерес. С чего вы взяли что Сын был когда давались заповеди? Благодать и истина произошли через Иисуса Христа, а значит Сына фактически не могло быть при заключении завета.
И как это противоречит наличию веры? Никак.
Наличию веры не противоречит, если вы идолопоклонник. Но если вы человек верующий в Христа и в верите сказанному Им, вы не еврей уже, а Израильтянин. Так как еврей подразумевает в первую очередь закон обрезания, во вторых наличие и исполнение закона. Евреем называются все те кто примкнул к евреям, под средством закона обрезания. Современный Израильтянин происходит по обетованию Яхве, а после Иисуса Христа, не обрезывается и евреем не называется, так как нет уже ни Иудея ни Еллина, тем более Еврея. Само обетование, перечеркивает закон, так как по обещанию Господа и милости Его человек спасется, а не от исполнения буквы(слов) закона.
Ничего не имею против Церкви, сам являюсь её частью. Расскажите про "другой Израиль", основываясь на Писании. Мне кажется, что эта гипотеза не от Бога.
Мне что вам пересказать все обетование Господом, в начале праотцам, а после через своих пророков?
Полностью согласен. Если вера не противоречит закону, то и закон не противоречит вере. Да, закон - это не про спасение, а про жизнь внутри завета. Закон предложен уже спасённым.
Вы наверное не читали про дела Давида, как он супротив закону, поступал по вере и это не вменилась ему в грех. Хотя закон его осуждал.
Значит и вы меня поняли. Все знают апостольское послание Иуды как неотъемлемую часть Нового завета.
Собственно имя Иуда обозначает хвалу/благодарность (Богу).
Имя Иуда, не означает принадлежность колену Иуды, это просто популярное на то время Имя, как и многие имена в наше время. Кто знает, может конкретно этот персонаж получил имя Иуда, благодаря провинции Иудея. Как известно из Писания, все кроме Искариота предателя, были Галилеянами. Даже Иисуса Христа называли Назареем.
С чего вы взяли что Сын был когда давались заповеди?
С того, что Сын это воплотившийся Яхве. Или Эхъе. Вам как больше нравится?
Вы это серьезно? Исполнение заповеди подразумевает наличие веры? Как вы это себе представляете?
Диоген, разговор с вами теряет интерес. С чего вы взяли что Сын был когда давались заповеди? Благодать и истина произошли через Иисуса Христа, а значит Сына фактически не могло быть при заключении завета.
Наличию веры не противоречит, если вы идолопоклонник. Но если вы человек верующий в Христа и в верите сказанному Им, вы не еврей уже, а Израильтянин. Так как еврей подразумевает в первую очередь закон обрезания, во вторых наличие и исполнение закона. Евреем называются все те кто примкнул к евреям, под средством закона обрезания. Современный Израильтянин происходит по обетованию Яхве, а после Иисуса Христа, не обрезывается и евреем не называется, так как нет уже ни Иудея ни Еллина, тем более Еврея. Само обетование, перечеркивает закон, так как по обещанию Господа и милости Его человек спасется, а не от исполнения буквы(слов) закона.
Мне что вам пересказать все обетование Господом, в начале праотцам, а после через своих пророков?
Вы наверное не читали про дела Давида, как он супротив закону, поступал по вере и это не вменилась ему в грех. Хотя закон его осуждал.
Имя Иуда, не означает принадлежность колену Иуды, это просто популярное на то время Имя, как и многие имена в наше время. Кто знает, может конкретно этот персонаж получил имя Иуда, благодаря провинции Иудея. Как известно из Писания, все кроме Искариота предателя, были Галилеянами. Даже Иисуса Христа называли Назареем.И какое отношение, вся эта писанина, имеет к теме о рождении свыше?
С того, что Сын это воплотившийся Яхве. Или Эхъе. Вам как больше нравится?
Сына не могло быть до тех пор, пока не стало Отца. Когда Отец засвидетельствовал о рождении Сына? Был Бог Евреев Яхве и Бог Евреев не посчитал хищением быть равным Отцу, называя Себя Богом. Верно вы пишите что Яхве стал плотью и обитал с нами, полный Благодати и Истины. Эти слова говорят нам только об одном что в нем прибывала вся полнота Божества (Отца) телесно.
- - - - - Добавлено - - - - -
И какое отношение, вся эта писанина, имеет к теме о рождении свыше?
Вам ведать не понять эту писанину, а с Диогеном мы, вроде понимаем друг друга.
Вам ведать не понять эту писанину, а с Диогеном мы, вроде понимаем друг друга.Ну и понимайте где нибудь в другом месте, зачем засорять полезную тему.
Ну и понимайте где нибудь в другом месте, зачем засорять полезную тему.
Я вас не понял, вы уже определили что полезно а что нет, для бесед о рожденных с выше? Пока бесполезные только ваши замечания.
Сына не могло быть до тех пор, пока не стало Отца.
Написано Слово - Бог. Как понять Отец стал Быть? Или не стал Быть? Непонятно. Сына небыло? Отца небыло? А кто Творец? Кто Вечно Сущий? Я ничего не понимаю?
Ибрагим Аббас
13.08.2025, 08:07
А мы теперь берем и даем деньги в рост,являемся по сути капиталистами,и почему-то утверждаем.что родились свыше.
"Кто со Мной не собирает, тот расточает". Ножом можно резать хлеб, а можно убить. Вопрос мотивации.
"Кто со Мной не собирает, тот расточает". Ножом можно резать хлеб, а можно убить. Вопрос мотивации.Однако давать деньги в рост,это нарушение заповедей Бога.
Ибрагим Аббас
13.08.2025, 08:19
Однако давать деньги в рост,это нарушение заповедей Бога.
Ваша основная мысль там "являемся по сути капиталистами". Речь о деньгах, о выгодных вложениях? Тогда "кто со Мной не собирает". А что касается денег в рост... Значит, не давайте в рост.
Ваша основная мысль там "являемся по сути капиталистами". Речь о деньгах, о выгодных вложениях? Тогда "кто со Мной не собирает". А что касается денег в рост... Значит, не давайте в рост. А я не даю и не беру кредиты.... я про систему.
Ибрагим Аббас
13.08.2025, 08:40
А я не даю и не беру кредиты.... я про систему.
Ну я и говорю, дело в мотивации. А ту же Библию напечатать... денег стоит.
Написано Слово - Бог. Как понять Отец стал Быть? Или не стал Быть? Непонятно. Сына небыло? Отца небыло? А кто Творец? Кто Вечно Сущий? Я ничего не понимаю?
Пока вы не родились вы не могли знать что происходило до вас, но пришло время и вам рассказали то, что было прежде вас. Вот то же самое нам и рассказывают Апостолы. Иоанн пишет что в начале было Слово. Он не начал писать то, что в начале был Бог, а у него было Слово. Потому мы так и должны принять историю, а именно что в начале было Слово или Логос или Сын Божий, не согрешим если так будем думать. Прошу заметить что об Отце никто не пишет в ВЗ, кроме боговдохновенного пророчества Давида, где он не зная Отца Господа, называет его также Господом. Также мы знаем, что Сын не почитал хищением называется Богом. До какого момента Сын был Богом и не считал это хищением? До того момента пока при крещении Иисуса не воплотился в Него. Произошло рождение Сына, был явлен Сын, с подтверждением словами с Небес. Дале мы также знаем что Сын прославил Отца и об этом неоднократно написано в Евангелие.
Получается то, хоть и Сын Был рожден прежде бытия мира и Он был у Отца, это все стало известно только после прославления. Отец Был прославлен Сыном а после и Отец прославил Сына Своего. Потому и написано что Благодать и истина произошли через Иисуса Христа, хотя все это было прежде, но без прославления называлась всякой исинной и благодатью. Теперь же мы знаем наверняка Кто-Отец, Кто-Сын.
Возможно имеет смысл разделить чудеса на Божественные и диавольскую прелесть.
В Писаниях описаны некие чудеса созданные врагом человека ради прельщения.
Но в случае св. Франциска даже язык не поворачивается назвать это чудо прельщением.
Почему же делить чудеса делить только на Божественные и дьявольские? – Бессознательное человеческого уровня тоже множество чудес выдает, можно сказать, что основная масса чудес – это от вполне человеческого уровня.
И Библия говорит, что пророки пророчествуют не только от Бога, но и от самих себя:
«25. Я слышал, что говорят пророки, Моим именем пророчествующие ложь. Они говорят: «мне снилось, мне снилось».
26. Долго ли это будет в сердце пророков, пророчествующих ложь, пророчествующих обман своего сердца?
27. Думают ли они довести народ Мой до забвения имени Моего посредством снов своих, которые они пересказывают друг другу, как отцы их забыли имя Мое из‐за Ваала?»
(Иеремия 23:25-27)
Сны это тоже проявления бессознательного, и по этим словам видно, что проявления бессознательного могут быть не только Божественные или дьявольские, а и вполне себе человеческие.
Еще Фрейд с Юнгом разделили бессознательное на уровни: личное бессознательное, коллективное бессознательное, архетитическое бессознательное (бессознательное прошлых времен), и потустороннее бессознательное мира духов ( где бесы, ангелы и Бог).
Вот большинство чудес выдает именно личный уровень, даже не коллективный. А Бог, ангелы и бесы тут обычно вообще ни при чем. (От Бога тут только то, что Бог так устроил природу и человека.)
Например, человеку явился ангел (или бес), он его видит, общается с ним, а это он сам с собой, со своим личным бессознательным в виде «ангела» или «беса» общается.
Например, алкоголики в белой горячке часто с чертями общаются, но это, разумеется, обычно никакие не черти, а например, это может быть светлый образ жены алкоголика является ему в виде «черта» (известно, что бессознательное человека часто перерабатывает образы), или еще чего-нибудь.
Узнать личный уровень такого явления очень просто, потому что такой «ангел» или «бес» ничего не говорит, кроме того, что видящему их человеку и так известно, и обычно не приносит никакой пользы.
«32. Вот, Я — на пророков ложных снов, говорит Господь, которые рассказывают их и вводят народ Мой в заблуждение своими обманами и обольщением, тогда как Я не посылал их и не повелевал им, и они никакой пользы не приносят народу сему, говорит Господь.»
(Иеремия 23:32)
Скажите, пожалуйста, какая польза от стигматов? – Никакой пользы, только бесполезный вред телу.
Стигматы ничего Франциску Ассизскому не добавляли к тому, что он и так знал, а потому, скорее всего, это был его личный уровень бессознательного, это он так сам с собой посредством стигматов общался и через образы «ангелов».
А вот коллективный уровень узнать уже посложнее, потому что в культуре обычно много всего есть неизвестного человеку и природа в этом уровне шире отражается-является.
Основа коллективного бессознательного Юнга появилась после клинической смерти самого ученого и после видений,которые сопровождали эту смерть.
Некоторые из них:
Видение, что Юнг поднялся вверх и оказался в космосе. Он увидел Землю, которая сияла голубым светом, и рассматривал земные материки и океаны, лежащие у его ног.
Видение, что Юнг оказался у древнего храма в скале. Он знал, что если войдёт в этот храм, то узнает всё о себе и о своей жизни, откроются все тайны: что было до него и что будет дальше.
Разговор с доктором, который лечил Юнга, — общение происходило при помощи мысли. Из этого разговора Юнг узнал, что доктор был отправлен к нему с посланием: он должен был сообщить, что у Юнга нет права покидать земную жизнь.
Но если он впоследствии приписал эти видения материалистическому мировоззрению никак не делает его правым.
Уровни коллективного и личного бессознательного открывает Зигмунд Фрейд, а не Юнг.
А Юнг открывает более глубокие уровни, уровень архетипов и еще уровень потусторонних духов в бессознательном.
При этом еще и природа присутствует в бессознательном (обычно на всех уровнях, в разной степени), то есть, происходящее в природе и природные явления отражаются в бессознательном.
Например, животные и человек часто могут предчувствовать изменения погоды, причем, часто точнее, чем метеорология (наука, изучающая погоду).
И по своему мировоззрению Юнг был скорее мистиком, чем материалистом. Но эти его видения это, разумеется, не уровень духов, а уровень коллективного бессознательного плюс природа.
А вот Зигмунд Фрейд был атеистом и материалистом.
Фрейд и Юнг расходились между собой в интерпретациях бессознательных явлений и в методологии их изучения.
"Называя Новый Завет «мидрашем» Вы этим уничижаете откровение Нового Завета, потому что мидраш – это лишь толкование откровения, а не само откровение."
Новозаветное Откровение раскрывает суть древнего учения,что тоже можно считать мидрашом.
И деревья можно считать-называть «травой», но просто могут быть проблема с пониманием, если путать понятия-термины.
В откровении главное не человек (что бы оно не открывало и не раскрывало), а в толковании откровения (мидраше) главное человек, ибо это понимание человека.
"Да, разумеется, что Иисус Христос показывал в Себе Отца, только это было в виде, доступном для восприятия людей, то есть, через образ раба-человека, который Он принял, а не в образе Бога:"
На самом деле Господь не показывал в Себе Отца, а утверждал,что Он и Отец - ОДНО.
Одно на иврите будет эхад и вспомните известную молитву :"Шма Исраэль,Адонай Элогейну,Адонай ЭХАД...."
Одно другому не мешает, Иисус Христос и показывал в Себе Отца, и говорил, что Он и Отец – одно (Ин. 10; 30).
В Библии сказано, что и показывал Отца, и что одно с Отцом.
«18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.»
(Евангелие от Иоанна 1:18)
(Древнегреческое слово ἐξηγήσατο, которое тут переведено как «явил», имеет такие значения: «явил», «показал», «рассказал», «разъяснил»).
«30. Я и Отец — одно.»
(Евангелие от Иоанна 10:30)
Разумеется, в Библии сказано, что Христос и Отец – одно.
Но показывал-являл Иисус Христос Отца людям в уничиженном образе раба-человека, который Он принял на земле:
«5. Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7. но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек»
(Послание к Филиппийцам 2:5-7)
А иначе бы люди просто не могли выжить при виде Его:
«20. И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.»
(Книга Исход 33:20)
Почему же делить чудеса делить только на Божественные и дьявольские? – Бессознательное человеческого уровня тоже множество чудес выдает, можно сказать, что основная масса чудес – это от вполне человеческого уровня.Давайте не будем обсуждать то,что не доказано,не имеет никаких практических применений,не является научным фактом.....а так же не является религиозным догматом.
Просто теория Фрейда с Юнгом.... не более того,кстати весьма спорная теория.
И Библия говорит, что пророки пророчествуют не только от Бога, но и от самих себя:
«25. Я слышал, что говорят пророки, Моим именем пророчествующие ложь. Они говорят: «мне снилось, мне снилось».
26. Долго ли это будет в сердце пророков, пророчествующих ложь, пророчествующих обман своего сердца?
27. Думают ли они довести народ Мой до забвения имени Моего посредством снов своих, которые они пересказывают друг другу, как отцы их забыли имя Мое из‐за Ваала?»
(Иеремия 23:25-27)Да,но это ложные пророчества.
Сны это тоже проявления бессознательного, и по этим словам видно, что проявления бессознательного могут быть не только Божественные или дьявольские, а и вполне себе человеческие.
Книга Иова 33.
14 (https://bible.by/verse/18/33/14/) Бог говорит однажды и, если того не заметят, в другой раз:
15 (https://bible.by/verse/18/33/15/) во сне, в ночном видении, когда сон находит на людей, во время дремоты на ложе.
16 (https://bible.by/verse/18/33/16/) Тогда Он открывает у человека ухо и запечатлевает Своё наставление,
17 (https://bible.by/verse/18/33/17/) чтобы отвести человека от какого-либо предприятия и удалить от него гордость,
18 (https://bible.by/verse/18/33/18/) чтобы отвести душу его от пропасти и жизнь его от поражения мечом.
Еще Фрейд с Юнгом разделили бессознательное на уровни
Я не стану обсуждать Фрейда с Юнгом,так как не разделяю их учение.
Скажите, пожалуйста, какая польза от стигматов? – Никакой пользы, только бесполезный вред телу.
Стигматы ничего Франциску Ассизскому не добавляли к тому, что он и так знал,А он был счастлив,потому что стал сопричастником крестных страданий Господа.
Рим 6:3 (https://bible.by/syn/52/6/#3)
Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?
Одно другому не мешает, Иисус Христос и показывал в Себе Отца, и говорил, что Он и Отец – одно (Ин. 10; 30).Ещё раз:Господь сказал,что ОН ОДНО с Отцом.
ЭХАД.....
Шма Исраэль,Адонай Элогейну Адонай Эхад.....Слушай Израиль,Господь твой ОДИН есть.
ПС
На остальные Ваши рассуждения ответила выше,читайте.
Вы это серьезно? Исполнение заповеди подразумевает наличие веры? Как вы это себе представляете?
Хочу, чтобы вы предложили термины и понятия, которые я бы мог использовать для ответа на ваш вопрос. Поэтому прошу вас истолковать это место:
30 потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру.
31 Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.
(Рим.3:30,31)
Здесь есть различие между "по вере" и "через веру". И ещё имеется факт утверждения закона верой. Прокомментируйте.
Диоген, разговор с вами теряет интерес. С чего вы взяли что Сын был когда давались заповеди? Благодать и истина произошли через Иисуса Христа, а значит Сына фактически не могло быть при заключении завета. Вот после слова "значит" пошли фантазии. Напомню, что постом выше вы заявили, что Моисей общался с Сыном. В этом я вам верю, и этого достаточно.
Моисей имел общение с Сыном Божиим (Логосом).
Наличию веры не противоречит, если вы идолопоклонник. Но если вы человек верующий в Христа и в верите сказанному Им, вы не еврей уже, а Израильтянин. ОК. Пускай в нашем диалоге эти термины будут иметь ваши значения. Можете считать, что я не еврей, а израильтянин.
Мне что вам пересказать все обетование Господом, в начале праотцам, а после через своих пророков? Поищите то, что обосновывает или доказывает существование какого-то другого Израиля.
Имя Иуда, не означает принадлежность колену Иуды, это просто популярное на то время Имя, как и многие имена в наше время. ... Даже Иисуса Христа называли Назареем.Мало того, Его ещё назвали Царём Иудеев.
Хочу, чтобы вы предложили термины и понятия, которые я бы мог использовать для ответа на ваш вопрос. Поэтому прошу вас истолковать это место:
30 потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру.
31 Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.
(Рим.3:30,31)
Здесь есть различие между "по вере" и "через веру". И ещё имеется факт утверждения закона верой. Прокомментируйте.
Тут и комментировать нечего. По вере, относится к тем кто был под законом и прял Иисуса Христа, так как закон подвел их ко Христу, как детоводитель. А через веру это те кто не имея закона принял Иисуса Христа спасителем, поверив слову слышаному, так или иначе проповеди и Евангелию. Ко вторым относятся в основном не подзаконные язычники, веровавшие в других "божеств" (идолов). Не Иудеи или Еврей как желаете так и называйте их, не лишены спасения, но как отпавшие ветви, могут прирасти обратно к Израилю. Прошу заметить, от которого их отделил Господь. Иуда и Вениамин, два колена которые были исключены из общества Израиля.
Вот после слова "значит" пошли фантазии. Напомню, что постом выше вы заявили, что Моисей общался с Сыном. В этом я вам верю, и этого достаточно.
Абсолютно никаких фантазий. Моисей не знал что общается с Сыном, так как и не знал про Отца ничего. Для него существовал Бог ЯХВЕ, Бог Авраама Исаака и Израиля. Но нам с вами благодаря Апостолам, свидетельствовавшим о поступке Иисуса, известно и о Сыне и об Отце.
ОК. Пускай в нашем диалоге эти термины будут иметь ваши значения. Можете считать, что я не еврей, а израильтянин.
Вот тут не получится по вашему. Израильтянин это не обрезанный Еврей, это уверовавший в Христа человек будь то хоть какой национальности. Я вам скажу больше, что известно об это станет тогда, когда будет достигнута точка спасения. Это тогда когда человек войдет в Царство Божие после смерти и наследует жизнь вечную.
Поищите то, что обосновывает или доказывает существование какого-то другого Израиля.
После вавилонского плена, существовал вполне другой Израиль, погибший. Именно к нему пришел Господь, все как написано у пророка Осии. Иудеям мало выгоды с этого, но именно так и произошло. Иисус свидетельствовал что пришел к погибшим овцам дома Израилева.
Мало того, Его ещё назвали Царём Иудеев.
Так назвал его Пилат, Иудеи были против или вы этого не читали?
Давайте не будем обсуждать то,что не доказано,не имеет никаких практических применений,не является научным фактом.....а так же не является религиозным догматом.
Просто теория Фрейда с Юнгом.... не более того,кстати весьма спорная теория.
Так в нашем мире веры, в котором живут люди, ничего вообще по-настоящему не доказано, потому люди и верят, а не знают. Или «знают» только по вере, а «знание» по вере – это та же вера.
И никакие факты не даны людям вне их интерпретации, а интерпретации происходят от направления верований. И научный факт это просто факт в интерпретации определенного направления веры.
И да, разумеется, что теории Фрейда и Юнга – спорные, более того, очень спорные. Но в науке выше ценятся именно спорные теории, (теории, о которых не спорят, означает, что они никому в науке не интересны), потому что сама наука – это, прежде всего, спор.
Почти все современные гуманитарные науки (в том числе, и изучающие религию) немыслимы без учения о бессознательном, основы изучения которого были заложены Фрейдом и Юнгом.
Разумеется, современные исследования бессознательного ушли во многом дальше Фрейда и Юнга, исследования области бессознательного развивается. И имеет множество разнообразных практических применений.
Например, современная реклама основывается на учении о бессознательном, потому что реклама обращена не к сознанию, а к бессознательному человека.
Не говоря уж о том, что великое множество людей успешно пользуются разнообразными услугами психоаналитиков (занимающихся бессознательным), и самостоятельно практикуют анализ бессознательной области (что очень полезно). И так далее.
Я не стану обсуждать Фрейда с Юнгом,так как не разделяю их учение.
А это уж Ваше дело, что Вам обсуждать или не обсуждать, какие учения разделять или не разделять.
Скажу только, что про широко распространенное бессознательное нежелание людей обсуждать учения, с которыми они не согласны, тоже есть много интересного у Фрейда, Юнга и их многочисленных последователей.
Я не стану обсуждать Фрейда с Юнгом,так как не разделяю их учение.
Кстати, и Учение Христа в Библии о рождении свыше тоже помогает понять учение о бессознательном.
Рожденные свыше, это те, которые пытаются преодолевать поверхностные слои бессознательного, кто с помощью Духа Бога начал путь освобождения от земной культуры в направлении Бога.
А не рожденные свыше – просто в полном рабстве у той или иной земной культуры, они просто бессознательно транслируют штампы земной культуры – это мертвецы в духовном смысле.
«22. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.»
(Евангелие от Матфея 8:22)
Так в нашем мире веры, в котором живут люди, ничего вообще по-настоящему не доказано, потому люди и верят, а не знают. Или «знают» только по вере, а «знание» по вере – это та же вера.Вера это духовное чувство, а теории Фрейда весьма материальны.
Почти все современные гуманитарные науки (в том числе, и изучающие религию) немыслимы без учения о бессознательном, основы изучения которого были заложены Фрейдом и Юнгом.Богословие вполне мыслимо без Фрейда,потому что существует гораздо раньше.
Например, современная реклама основывается на учении о бессознательном, потому что реклама обращена не к сознанию, а к бессознательному человека.
Не говоря уж о том, что великое множество людей успешно пользуются разнообразными услугами психоаналитиков (занимающихся бессознательным), и самостоятельно практикуют анализ бессознательной области (что очень полезно). И так далее.
А при чем тут стигматы св. Франциска,который вовсе не занимался ни рекламой ни психоанализом?
А чтобы утверждать,что стигматы у св. Франциска появились в результате самоубеждения,надо доказать что такое желание имел святой.
Скажу только, что про широко распространенное бессознательное нежелание людей обсуждать учения, с которыми они не согласны, тоже есть много интересного у Фрейда, Юнга и их многочисленных последователей.Ну конечно,что только люди не придумают,чтобы себя пропиарить.
- - - - - Добавлено - - - - -
Кстати, и Учение Христа в Библии о рождении свыше тоже помогает понять учение о бессознательном.
Рожденные свыше, это те, которые пытаются преодолевать поверхностные слои бессознательного, кто с помощью Духа Бога начал путь освобождения от земной культуры в направлении Бога.
А не рожденные свыше – просто в полном рабстве у той или иной земной культуры, они просто бессознательно транслируют штампы земной культуры – это мертвецы в духовном смысле.
«22. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.»
(Евангелие от Матфея 8:22)Бывает,когда расслаивается бессознательное........:yjos:
Тут и комментировать нечего. По вере, относится к тем кто был под законом и прял Иисуса Христа, так как закон подвел их ко Христу, как детоводитель. Обратите внимание на разницу применения слово "вера". Если всё сводится только к одинаковому приятию Иисуса Христа, то апостол не различал бы действие веры в разных позициях.
Прошу заметить, от которого их отделил Господь. Обратил. Тогда и вы обратите внимание на отсечение от дикой маслины.
Абсолютно никаких фантазий. Моисей не знал что общается с Сыном, так как и не знал про Отца ничего. Для него существовал Бог ЯХВЕ, Бог Авраама Исаака и Израиля. Но нам с вами благодаря Апостолам, свидетельствовавшим о поступке Иисуса, известно и о Сыне и об Отце. Знал или не знал - вопрос несущественный. Существенно то, что закон произошёл из того же источника, что благодать - через Сына.
После вавилонского плена, существовал вполне другой Израиль, погибший. Именно к нему пришел Господь, все как написано у пророка Осии. Иудеям мало выгоды с этого, но именно так и произошло. Иисус свидетельствовал что пришел к погибшим овцам дома Израилева. Согласен.
Так назвал его Пилат, Иудеи были против или вы этого не читали?32 Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца. (Лук.1:32,33)
Обратите внимание на разницу применения слово "вера". Если всё сводится только к одинаковому приятию Иисуса Христа, то апостол не различал бы действие веры в разных позициях.
Я обратил внимание, в контексте речь идет о том, Бог оправдывает как тех, которые были обрезанными (Евреев), которым по "закону" принадлежало усыновление, так и тем кто от слышания принял это усыновление. Вы же солганы что Израилю принадлежало усыновление? Но по стечению обстоятельств все пошло по другому.
Обратил. Тогда и вы обратите внимание на отсечение от дикой маслины.
Верно, есть такое дело, но и вы вспоминайте что праведность Аврааму вменилась до обрезания. Или вы желаете сказать что Бог только Бог Иудеев?
Знал или не знал - вопрос несущественный. Существенно то, что закон произошёл из того же источника, что благодать - через Сына. Согласен.
Если вы признаете что благодать произошла через Иисуса Христа, вы должны признать и то, что благодать не принадлежит Христу, так как только происхождение описано, но не рождение благодати Христом. Источник всего Отец, о Котором нам поведал Иисус Христос, бивший Бог Евреев, ЯХВЕ.
32 Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его; и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца. (Лук.1:32,33)
Да, да, я не раз читал эти вставки в Писание, а также что Иисус произошел от Давида по плоти и родословные есть, только вот из закона не вычеркнуть букв. Если вы такой приверженец закона, вы должны знать что Иудеи принадлежать к смешанному роду, об этом позаботился как раз тот Иуда, первоначальник рода. Господом не были даны другие законы которые разрешали бы такое кровосмешение, какое происходило у Иудеев, на протяжении времени. Давид тоже не из чистокровных, так что может Иисус и Сын Давидов но точно не по плоти.
И у меня отдельный вопрос куда вы дели благословление Иакова, праотца? Это благословение сынов его, будущее народа Израиля.
Я обратил внимание, в контексте речь идет о том, Бог оправдывает как тех, которые были обрезанными (Евреев), которым по "закону" принадлежало усыновление, так и тем кто от слышания принял это усыновление. Вы же солганы что Израилю принадлежало усыновление? Но по стечению обстоятельств все пошло по другому. Если пошло по другому, то надо исправлять.
На первый взгляд, слова Павла «не мечтайте о себе» звучат как обычное предупреждение против духовной гордости на личном уровне. Мы слышим это как: «Не считай себя более духовным, чем брат рядом с тобой». И это верно. Но апостол имел в виду нечто более широкое.
В Рим. 11 Павел обращается конкретно к тем из вас, кто пришёл из народов: вы были отсечены от своего дерева — дерева языческих культур, религий и привычек — и привиты к древнему дереву обетования, данному Аврааму. Вы питаетесь от корня, который не вы произвели, и должны помнить об этом.
«Не мечтайте о себе» в этом контексте — это не только «не возносись над соседом», но и «не возносись над Израилем как народом». История показывает: когда вера превращалась в культурный или политический центр, языческие народы начинали думать, что они теперь являются мерилом Божьего замысла. Проекты, построенные вне корня Авраама, даже с блеском внешней силы, в итоге увядали — они теряли жизнь, потому что не питались от настоящего корня.
Но Павел видит большую картину: ожесточение Израиля временно, и Бог готовит его восстановление. В этом замысле мы — евреи и неевреи, уверовавшие в Мессию — вместе. Те, кто пришёл из народов, не призваны заменить Израиль, а вписаться в его древнюю мечту: чтобы Господь стал известен всем народам, чтобы стоял Дом молитвы для всех, чтобы благословение Авраама достигло концов земли.
Поэтому «не мечтать о себе» — значит видеть себя не центром истории, а её участником. Мы действуем вместе, ради исполнения Божьего плана, разделяя общую цель: чтобы Бог был прославлен в едином народе, составленном из Израиля и всех языков, племён и наций. Это путь, на котором личные и национальные амбиции уступают место Божьей тайне и общему предназначению
Верно, есть такое дело, но и вы вспоминайте что праведность Аврааму вменилась до обрезания. Или вы желаете сказать что Бог только Бог Иудеев? Однозначно да! Уверовавшие неевреи оправданы и присоединяются к плану Бога относительно Израиля.
Если вы признаете что благодать произошла через Иисуса Христа, вы должны признать и то, что благодать не принадлежит Христу, так как только происхождение описано, но не рождение благодати Христом. Источник всего Отец, о Котором нам поведал Иисус Христос, бивший Бог Евреев, ЯХВЕ. Кому принадлежит? Не задавался этим вопросом. Корень оригинального слова - это чисто женский орган вынашивания ребёнка. По-русски скорее "благоУТРОБие". Слово передаёт безусловную любовь матери к своему ребёнку. Так что скорее всего здесь вы правы.
*Йешуа является не бывшим Богом, а настоящим. Имя Яхве относится как к Отцу, так и к Сыну.
Да, да, я не раз читал эти вставки в Писание, а также что Иисус произошел от Давида по плоти и родословные есть, только вот из закона не вычеркнуть букв. Если вы такой приверженец закона, вы должны знать что Иудеи принадлежать к смешанному роду, об этом позаботился как раз тот Иуда, первоначальник рода. Господом не были даны другие законы которые разрешали бы такое кровосмешение, какое происходило у Иудеев, на протяжении времени. Давид тоже не из чистокровных, так что может Иисус и Сын Давидов но точно не по плоти.
И у меня отдельный вопрос куда вы дели благословление Иакова, праотца? Это благословение сынов его, будущее народа Израиля.Павел напоминает, что главное не в крови, а в верности Господу. Чистокровные потомки могут быть отчуждены от общества Израиля и язычники по происхождению принимаемы.
Благословение Иакова - на своём почётном месте. Вас интересует что-то конкретное?
Уверовавшие неевреи оправданы и присоединяются к плану Бога относительно Израиля.Смысл имени "Израиль" и План Бога относительно Израиля состоит в том, что истинный Израиль -должен победить Эла.
Поэтому И.Христос сказал: "никто не может войти в Дом Сильного(=Эла), чтобы разорить Его, -если прежде не свяжет Сильного(=Эла)".
Те, которые могут это сделать -они и есть истинный "Израиль"... -Они пробеждают этот Мир и Его Князя, Бога Века сего.
После исполнения этой миссии - нужда в Израиле отпадает.
Смысл имени "Израиль" и План Бога относительно Израиля состоит в том, что истинный Израиль -должен победить Эла.
Поэтому И.Христос сказал: "никто не может войти в Дом Сильного(=Эла), чтобы разорить Его, -если прежде не свяжет Сильного(=Эла)".
Те, которые могут это сделать -они и есть истинный "Израиль"... -Они пробеждают этот Мир и Его Князя, Бога Века сего.
После исполнения этой миссии - нужда в Израиле отпадает.1. "Эль" в контексте данного места - это вписывание в стих посторонней идеи. Сначала нужно обоснование гипотезы, потом её доказательство, а уже потом можно говорить о параллелях и аллегориях.
2. На отрицании плохого идентичность не строится. Независимость - путь в никуда. Решение проблемы плохого - это строительство чего-то хорошего. А этой-то части пока не вижу.
3. И покраснеет луна, и устыдится солнце, когда Господь Саваоф воцарится на горе Сионе и в Иерусалиме, и пред старейшинами его [будет] слава. (Ис.24:23)
И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? (Мар.11:17)
И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы. И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям и будем ходить по стезям Его; ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне - из Иерусалима. И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать. О, дом Иакова! Придите, и будем ходить во свете Господнем. (Ис.2:2-5)
Вот в этом направлении нужно жить.
1. "Эль" в контексте данного места - это вписывание в стих посторонней идеи. Сначала нужно обоснование гипотезы, потом её доказательство, а уже потом можно говорить о параллелях и аллегориях.Сначала -нужно ИСТИННОЕ осмысление тех слов, которые употребляются в Писании - только не привычное, "отштампованное" человеками, а то, которое подразумевает Слово Божие!
Вот и поразмыслите - с каким Богом должен бороться Исра-Эль ( יִשְׂרָאֵל ) ? ... До какого времени длится эта борьба? ... :37:
Если пошло по другому, то надо исправлять.
На первый взгляд, слова Павла «не мечтайте о себе» звучат как обычное предупреждение против духовной гордости на личном уровне. Мы слышим это как: «Не считай себя более духовным, чем брат рядом с тобой». И это верно. Но апостол имел в виду нечто более широкое.
В Рим. 11 Павел обращается конкретно к тем из вас, кто пришёл из народов: вы были отсечены от своего дерева — дерева языческих культур, религий и привычек — и привиты к древнему дереву обетования, данному Аврааму. Вы питаетесь от корня, который не вы произвели, и должны помнить об этом.
«Не мечтайте о себе» в этом контексте — это не только «не возносись над соседом», но и «не возносись над Израилем как народом». История показывает: когда вера превращалась в культурный или политический центр, языческие народы начинали думать, что они теперь являются мерилом Божьего замысла. Проекты, построенные вне корня Авраама, даже с блеском внешней силы, в итоге увядали — они теряли жизнь, потому что не питались от настоящего корня.
Но Павел видит большую картину: ожесточение Израиля временно, и Бог готовит его восстановление. В этом замысле мы — евреи и неевреи, уверовавшие в Мессию — вместе. Те, кто пришёл из народов, не призваны заменить Израиль, а вписаться в его древнюю мечту: чтобы Господь стал известен всем народам, чтобы стоял Дом молитвы для всех, чтобы благословение Авраама достигло концов земли.
Поэтому «не мечтать о себе» — значит видеть себя не центром истории, а её участником. Мы действуем вместе, ради исполнения Божьего плана, разделяя общую цель: чтобы Бог был прославлен в едином народе, составленном из Израиля и всех языков, племён и наций. Это путь, на котором личные и национальные амбиции уступают место Божьей тайне и общему предназначению
Мне понятна ваша полит-агитация, красноречивые слова совместной цели и тому подобное. Лучше объясните про мечту Израиля и исполнения плана Божиего. Где вы почерпали такую информацию из каких корней?
Однозначно да! Уверовавшие неевреи оправданы и присоединяются к плану Бога относительно Израиля.
Вот и тут вроде бы об Израиле, но у меня не вкладывается в голове, вы лично где услышали о христианстве, что считаете себя евреем христианином? Где вам в синагоге преподали веру в Христа, или вы у язычников почерпнули ту коренную информацию? Как это произошло, вы сидели в синагоге и тут вас озарил свет и вы встали и пошли в христианскую церковь, так как ваш раввин, вас научил именно из торы, о грядущей перемене в вашем еврействе?
Себя перепроверьте.
Кому принадлежит? Не задавался этим вопросом. Корень оригинального слова - это чисто женский орган вынашивания ребёнка. По-русски скорее "благоУТРОБие". Слово передаёт безусловную любовь матери к своему ребёнку. Так что скорее всего здесь вы правы.
Написано что благодать произошла через Иисуса Христа, источник благодать кто? Через Христа не означает от Него.
*Йешуа является не бывшим Богом, а настоящим. Имя Яхве относится как к Отцу, так и к Сыну.
Тогда Вы не признаете то что написано в Писании. Ни то что в Новом и тем более, ни то что в Ветхом Заветах. Кроме того что через Иисуса Христа произошла благодать, через Него произошла и истина. Как известно Дух (Отец) есть истина, так как от Отца Сын собирался послать духа истины, своим ученикам.
Павел напоминает, что главное не в крови, а в верности Господу. Чистокровные потомки могут быть отчуждены от общества Израиля и язычники по происхождению принимаемы.
Не просто могут, а именно так и произошло, я вам писал что Иисус свидетельствовал, что пришел к погибшим овцам дома Израилева, не к живым корням, а к погибшим овцам. Израиль уже был языческим полностью. О чем вы?
Благословение Иакова - на своём почётном месте. Вас интересует что-то конкретное?
Я о благословлении первородных, куда дели Иудей, замылили, чтобы превознестись на остальными коленами.
Мне понятна ваша полит-агитация, красноречивые слова совместной цели и тому подобное. Лучше объясните про мечту Израиля и исполнения плана Божиего. Где вы почерпали такую информацию из каких корней? мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, (2Пет.1:19)
Вот и тут вроде бы об Израиле, но у меня не вкладывается в голове, вы лично где услышали о христианстве, что считаете себя евреем христианином? Где вам в синагоге преподали веру в Христа, или вы у язычников почерпнули ту коренную информацию? Как это произошло, вы сидели в синагоге и тут вас озарил свет и вы встали и пошли в христианскую церковь, так как ваш раввин, вас научил именно из торы, о грядущей перемене в вашем еврействе?
Себя перепроверьте. Спасибо за заботу. Предпочитаю не переходить на обсуждение личностей. Даже, как в данном случае, на свою.
Тогда Вы не признаете то что написано в Писании. Ни то что в Новом и тем более, ни то что в Ветхом Заветах. Это тема уместная к обсуждению. Факты, т.е. места Писания - в студию.
Кроме того что через Иисуса Христа произошла благодать, через Него произошла и истина. Согласен. Это я и утверждал с самого начала нашего дискурса.
Я о благословлении первородных, куда дели Иудей, замылили, чтобы превознестись на остальными коленами.Вы хотите что-то делать по любопрению? Я не хотел бы в этом участвовать.
мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, (2Пет.1:19)
Мы это кто? Неужели Вы считаете только Иудеев этими людьми, имеющими вернейшее пророчество? Эти слова Петра, меч в сердце Иудея не принявшего Иисуса Христа. Они относятся к тому событию, которое произошло при крещении, когда тот же глас, что и на горе они слышали, был к Иисусу. Без пророчеств в это не разобраться, потому Петр и пишет такие слова.
Спасибо за заботу. Предпочитаю не переходить на обсуждение личностей. Даже, как в данном случае, на свою.
Нет необходимости, каждый гребет как может чтобы не утонуть. Второе порой бывает хуже.
Это тема уместная к обсуждению. Факты, т.е. места Писания - в студию.
Да их полно, хотя бы то что вы не признаете происхождение истины и благодати через Иисуса Христа. Вы утверждаете что источник благодати Сын Божий. Бог один, но вы их умножаете. Этого достаточно чтобы делать такие заключения.
Вы хотите что-то делать по любопрению? Я не хотел бы в этом участвовать
Я задал вам конкретный вопрос, куда дели благословение первородного. Вам наверное проще обвинить меня в любопрении, чем дать ответ на неудобные вопросы.
Да их полно, хотя бы то что вы не признаете происхождение истины и благодати через Иисуса Христа. Вы утверждаете что источник благодати Сын Божий. Бог один, но вы их умножаете. Этого достаточно чтобы делать такие заключения. ОК. Приведите основания для такого заключения.
Я задал вам конкретный вопрос, куда дели благословение первородного. Вам наверное проще обвинить меня в любопрении, чем дать ответ на неудобные вопросы.Дети Иакова так боролись за первородство, что "порвали" его на несколько частей. Царское достоинство отошло Иуде, священническое достоинство Леви, имущество и богатство отошло Иосифу. В лице Манассии и Ефрема Иосиф получил двойную часть.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot