Просмотр полной версии : Книга Бытие.
Как и обещал, подумал и пришел к неутешительному для Вашего ограниченного в пространстве Бога выводу:
В смертельной схватке Ваш неизвестный ограниченный Бог проиграет знаменитому всепроницающему китайскому Единому Богу-Дракону.
Не обижайтесь, но это так.Я на глупости не обижаюсь!
Глупости происходят по причине не знания/не понимания смысла Имени, принадлежащему Богу ЙХВХ.
Да, изНачально Он даёт фору вашему китайскому Дракону... Но, в Новом Начале: благодаря Подвигу Князя Михаила(Князя народа Израиль), -Дракон побеждается Тем, которого Имя ЙХВХ:
"7.И произошла на небе Война: Михаил и Ангелы его воевали против Дракона, и Дракон и Ангелы его воевали против них,
8.но не устояли, и не нашлось уже для них места на Небе.
9.И низвержен был великий Дракон, древний Змий, называемый Диаволом и Сатаною" (Откровение,гл.12) :declare:
Я на глупости не обижаюсь!
Глупости происходят по причине не знания/не понимания смысла Имени, принадлежащему Богу ЙХВХ.
Да, изНачально Он даёт фору вашему китайскому Дракону... Но, в Новом Начале: благодаря Подвигу Князя Михаила(Князя народа Израиль), -Дракон побеждается Тем, которого Имя ЙХВХ:
"7.И произошла на небе Война: Михаил и Ангелы его воевали против Дракона, и Дракон и Ангелы его воевали против них,
8.но не устояли, и не нашлось уже для них места на Небе.
9.И низвержен был великий Дракон, древний Змий, называемый Диаволом и Сатаною" (Откровение,гл.12) :declare:
Это здорово, что мы оба не обижаемся на глупости.)
Например, я не обижаюсь на глупость когда китайского дракона ассоциируют с описанным в Библии. Или когда китайского дракона называют моим. Это не мой дракон, это дракон китайцев. Я Вам уже говорил, что не верю в драконов )
А теперь, раз уж Вы заговорили о Яхве, не могли бы Вы привести Ваше понимание Тетраграмматона?
Я Вам приводил синодальный перевод "Аз есмь Сущий", или Я есть Тот, Кто Я есть.
Вы сказали перевод неправильный.
Будьте добры приведите свой.
глупость...когда китайского дракона называют моим. Это не мой дракон, это дракон китайцевЕсли Он нравится Вам, то Он -Ваш.
А мне нравится -мой ЙХВХ.
раз уж Вы заговорили о Яхве, не могли бы Вы привести Ваше понимание Тетраграмматона?Нет -я это не уполномочен делать! Имя Божие -открывает И.Христос:
"Отче Святый! Я открыл Имя Твоё человекам, которых Ты дал Мне... Открыл, и ещё открою." (И.Христос) :declare:
Если Он нравится Вам, то Он -Ваш.
А мне нравится -мой ЙХВХ.
Нет -я это не уполномочен делать! Имя Божие -открывает И.Христос:
"Отче Святый! Я открыл Имя Твоё человекам, которых Ты дал Мне... Открыл, и ещё открою." (И.Христос) :declare:
Мне нравится не тот дракон, который в Библии ) А дракон который надо дракон. Пусть мифический, но занятный. Вам его не понять )
Что касается Яхве, то таким каким Он понимается Вами, ограниченным в пространстве Богом, невездесущим, Он мне понравиться, конечно, не может.
Потому что уподобляется невездесущему сатане. Тварь вездесущей быть не может, пусть даже она и падший дух.
В 4:2 причастие овэ́д Не возражаю.
Извините, но пока я не могу вывести из такого ответа, уводящего в сторону, ничего кроме "«приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня" (Мат 15:8) Можно и эту мысль развить. Одно представление - нормальное - чтить Бога и языком и сердцем. И другое - с лукавинкой - чтить только языком, не прикладывая сердца.
При такой реальности слова мало что значат - люди вкладывают разное значение в одно и то же слово. Слова "религия, культ" не описывают библейскую реальность жизни в завете, а называют существенной только ЧАСТЬ. Причём по умолчанию считается, что эта часть представляет из себя целое. Это не хорошо.
"Первосвященники и старейшины и весь синедрион" (Мат 26:59) Отлично! Слово "приговор" отсутствует. Что делает весь синедрион? Ищет свидетельства для обвинения. А на суде адвокаты, обвинители и судьи ищут справедливости. Сбор свидетельств для составления дела - признак предварительного слушания, а не судебного заседания. Приговор выносится только в результате судебного заседания.
*Отмечу, что вы красноречиво промолчали. Поэтому - раз нет возражения - подытожу.
Спор Иисуса и фарисеев в Марка 7 не содержит отрицания каких бы то ни было законов Торы. Талмуд поддерживает мнение Иисуса, что заповедь Торы важнее принятой традиции; и внутреннее намерение определяет ценность религиозного акта.
Зря радуетесь. По моему ответу было видно, что я не считаю....Можете не считать. Я не ставил своей целью вас в чём-то переубедить. У нас идёт вполне культурный спор, при котором принуждает лучший аргумент. Обе стороны высказывают свои доводы за ту или другую точку зрения. К спору можно относиться как к войне, а можно как к танцу. Кто-то ведёт, кто-то подстраивается, можно проверить свои теории, посмотреть на них иначе, обнаружить слабые стороны. В этом случае приходит удовлетворение, даже если мнения не изменились.
С миром!
Где и в чем несоответствие? )))
Вы дочитали до конца мой ответ? Пока что выглядит так, что просто отмахиваетесь от приведенных по Вашей же просьбе цитат. Православных Богословов, заметьте.Указанные ссылки там почему-то ведут в никуда (на поиск на азбуке), но Вы сами его прочитали? Из Вашего же ответа:
Иерей Даниил Сысоев:
Курс лекций «Догматическое богословие»
Одна из самых сложных тем – учение о Пресвятой Троице. Когда мы рассказываем о каком-либо догмате, то сначала должны дать его описание, а потом его проиллюстрировать. Когда мы говорим о Троице, то должны сказать: « Бог (по содержанию) – единая Сущность (одно царство, одно могущество, одна власть, одна сила, (один разум), пребывающая в трех Личностях (трех Я, трех Самосознаниях)».
Видимо содержание этих цитат со всей определенностью доказывающих что Бог Троица есть Абсолютная Триипостасная Личность не укладывается в Ваше, что уже очевидно, неполное понимание божественного Догмата - раз Вы так настойчиво игнорируете их. Может быть Вам просто некогда или лень?Нет, думаю, догмат о Троице как трех личностей, просто не укладывается в заявленный тезис, что высшее Я Единого есть истинное Я человека. Не укладывается в антропормофизм по сути.
К слову, если у самих иудеев спросить, является ли их Бог личностью? то они могут ответить и отрицательно. Возможно считая и такое определение антропоморфным. По крайней мере я такие ответы видел.
Но в ВЗ конечно личность. Причем нередко антропоморфная личность – гуляет по саду, путешествует по пустыне, ест и пьет у Авраама, является в виде человека пророкам... если читать текст как есть, а не приписывать ему позднее прочтение.
Но цитаты из подзаголовка 1. Личностность Ипостасей
"Восточные отцы в своем богословии шли от Трех Лиц, о Которых возвещает крещальная заповедь (Мф. 28, 19), к учению об Их единстве. При этом они подчеркивали личностность Каждой Ипостаси Святой Троицы."
"о Первой Ипостаси в Откровении говорится, что Отец знает Сына (Мф. 11, 27); Он так возлюбил мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Ин. 3, 16); Отец повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф. 5, 45), видит тайное и воздает явно (Мф. 6, 6), прощает согрешения (Мф. 6, 14); питает птиц небесных (Мф. 6, 26) и дает блага просящим у Него (Мф. 7, 11). Вышеуказанные действия, безусловно, не могут быть приписаны какой-либо безличностной силе".
"Сын как особая Личность воплощается"
"Дух истины, Который от Отца исходит (Ин. 15, 26), также не является безличной силой или энергией Отца, но существует в Своей собственной Ипостаси как самостоятельная Личность".
"В этих текстах Лица Святой Троицы предстают как различные Личности".
2. Ипостасные свойства
"В Боге мы созерцаем Три Личности, абсолютно тождественные по природе и силам, но различные по образу своего бытия"
Можно и эту мысль развить. Одно представление - нормальное - чтить Бога и языком и сердцем. И другое - с лукавинкой - чтить только языком, не прикладывая сердца.
При такой реальности слова мало что значат - люди вкладывают разное значение в одно и то же слово. Слова "религия, культ" не описывают библейскую реальность жизни в завете, а называют существенной только ЧАСТЬ. Причём по умолчанию считается, что эта часть представляет из себя целое. Это не хорошо.Та часть, которая называется Ветхой, которую Вы мне рекламируете, полагая, что от других слов она более ценной становится. См. Мат 13:44-46. А по новым данным она даже с преувеличенно приписанным ей происхождением в ВЗ.
Отлично! Слово "приговор" отсутствует. Что делает весь синедрион? Ищет свидетельства для обвинения. А на суде адвокаты, обвинители и судьи ищут справедливости. Сбор свидетельств для составления дела - признак предварительного слушания, а не судебного заседания. Приговор выносится только в результате судебного заседания.
*Отмечу, что вы красноречиво промолчали.Молчания не было. Были указаны стихи, один из которых был:
"Они же сказали в ответ: повинен смерти." (Мат 26:66)
Они и весь синедрион, это большой синедрион 70-ти.
Поэтому - раз нет возражения - подытожу.
Спор Иисуса и фарисеев в Марка 7 не содержит отрицания каких бы то ни было законов Торы. Талмуд поддерживает мнение Иисуса, что заповедь Торы важнее принятой традиции; и внутреннее намерение определяет ценность религиозного акта.Были и есть возражения, потому что не только содержит, но и предваряющей спор ссылкой на Исайю у Матфея, прямо указывает, что они были придуманы людьми (кашрут и законы ритуальной чистоты ВЗ):
"«приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим»." (Мат 15:8-9)
Что соответствует представлениям библеистики – о другом порядке написания книг, другой их датировке, не одним автором, редактуре, и о человеческом происхождении многих традиций.
Можете не считать. Я не ставил своей целью вас в чём-то переубедить. У нас идёт вполне культурный спор, при котором принуждает лучший аргумент. Обе стороны высказывают свои доводы за ту или другую точку зрения. К спору можно относиться как к войне, а*можно как к танцу. Кто-то ведёт, кто-то подстраивается, можно проверить свои теории, посмотреть на них иначе, обнаружить слабые стороны. В этом случае приходит удовлетворение, даже если мнения не изменились.
С миром!Но тогда хотя бы не надо спешить приписывать опоненту то чего не было – отсуствие отрицания, возражений, а также молчание. И Вам мир!
Та часть, которая называется Ветхой, которую Вы мне рекламируете, полагая, что от других слов она более ценной становится. См. Мат 13:44-46. А по новым данным она даже с преувеличенно приписанным ей происхождением в ВЗ. Одни и те же данные могут быть вписаны в противоположные картины мира.
Факт сам по себе ещё ничего не объясняет — он лишь указывает на реальность, требующую толкования.
Всё зависит от того, в какой системе предпосылок мы их рассматриваем, какие вопросы задаём и что считаем возможным ответом.
Поэтому спор идёт не столько о данных, сколько о смысле, который им придают.
История науки полна примеров, когда одни и те же наблюдения подтверждали взаимоисключающие теории — до тех пор, пока не появлялась новая рамка понимания.
*Кажется, что мы вкладываем разные смыслы в понятие "Ветхий Завет". Хотите определиться в понятии?
"Они же сказали в ответ: повинен смерти." (Мат 26:66)Они и весь синедрион, это большой синедрион 70-ти. Цитата полностью: как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. (Матф.26:66)
Стих говорит о том, что КАЖЕТСЯ участникам заседания. Это происходило в доме первосвященника, где 70 членов синедриона, даже если могли поместиться, не имели права выносить приговор.
Были и есть возражения, потому что не только содержит, но и предваряющей спор ссылкой на Исайю у Матфея, прямо указывает, что они были придуманы людьми (кашрут и законы ритуальной чистоты ВЗ):
"«приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим»." (Мат 15:8-9) Здесь поможет уточнение терминов. Комплекс представления о кашруте содержит как библейские заповеди, так и освящённую временем человеческую традицию. В обсуждаемо споре эти два понятия входят в противоречие. Поэтому делать вывод о целом исходя из части - не очень мудрое решение. Нужно отделить мух от котлет.
Но тогда хотя бы не надо спешить приписывать опоненту то чего не было – отсуствие отрицания, возражений, а также молчание. И Вам мир!Признаю ваше отрицание, признаю возражения, и фиксирую аргумент, который остался неопровергнутым.
С миром!
Указанные ссылки там почему-то ведут в никуда (на поиск на азбуке), но Вы сами его прочитали? Из Вашего же ответа:
Иерей Даниил Сысоев:
Курс лекций «Догматическое богословие»
Одна из самых сложных тем – учение о Пресвятой Троице. Когда мы рассказываем о каком-либо догмате, то сначала должны дать его описание, а потом его проиллюстрировать. Когда мы говорим о Троице, то должны сказать: « Бог (по содержанию) – единая Сущность (одно царство, одно могущество, одна власть, одна сила, (один разум), пребывающая в трех Личностях (трех Я, трех Самосознаниях)».
Нет, думаю, догмат о Троице как трех личностей, просто не укладывается в заявленный тезис, что высшее Я Единого есть истинное Я человека. Не укладывается в антропормофизм по сути.
К слову, если у самих иудеев спросить, является ли их Бог личностью? то они могут ответить и отрицательно. Возможно считая и такое определение антропоморфным. По крайней мере я такие ответы видел.
Но в ВЗ конечно личность. Причем нередко антропоморфная личность – гуляет по саду, путешествует по пустыне, ест и пьет у Авраама, является в виде человека пророкам... если читать текст как есть, а не приписывать ему позднее прочтение.
Но цитаты из подзаголовка 1. Личностность Ипостасей
"Восточные отцы в своем богословии шли от Трех Лиц, о Которых возвещает крещальная заповедь (Мф. 28, 19), к учению об Их единстве. При этом они подчеркивали личностность Каждой Ипостаси Святой Троицы."
"о Первой Ипостаси в Откровении говорится, что Отец знает Сына (Мф. 11, 27); Он так возлюбил мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Ин. 3, 16); Отец повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф. 5, 45), видит тайное и воздает явно (Мф. 6, 6), прощает согрешения (Мф. 6, 14); питает птиц небесных (Мф. 6, 26) и дает блага просящим у Него (Мф. 7, 11). Вышеуказанные действия, безусловно, не могут быть приписаны какой-либо безличностной силе".
"Сын как особая Личность воплощается"
"Дух истины, Который от Отца исходит (Ин. 15, 26), также не является безличной силой или энергией Отца, но существует в Своей собственной Ипостаси как самостоятельная Личность".
"В этих текстах Лица Святой Троицы предстают как различные Личности".
2. Ипостасные свойства
"В Боге мы созерцаем Три Личности, абсолютно тождественные по природе и силам, но различные по образу своего бытия"
Так оно и есть ). Но речь идет о трех абсолютных всеобщих, абстрактных Личностях. А не о человеческих личностях. Поэтому все укладывается. И прочитал я, конечно, все ).
Следует помнить, что Бог как таковой - это высшее нетварное абстрактное Всеобщее, а Человек как таковой - это высшее тварное конкретное всеобщее.
По порядку:
Азбука.ру
Ипостась.
"Прежде всего, Великие Каппадокийцы последовательно разграничили смысл понятий «сущность» (природа, естество) и «ипостась». Следуя их пониманию, различие между сущностью и ипостасью есть различие между общим и особенным (частным).
«Во Св. Троице иное есть общее, а иное особенное: общее приписывается существу, а ипостась означает особенность каждого Лица», – учит св. Василий Великий.
«Первое, – говорит также св. Григорий Богослов, – означает природу Божества, а последнее – личные свойства Трех».
Св. Григорий Нисский разъяснял, что три Ипостаси относятся к отличному в Боге, а Бог есть имя единой и неразличимой сущности. (Прим. здесь Богом именуется Божество, безличная Природа. Суть не в этом, а в указанных различиях между ипостасью и сущностью, особенным и общим. Строго говоря, безличная Природа не Бог, а Божество, которое приобретает личные характеристики лишь после ипостазирования Его Личностью. Отцы называли Богом всеобщее, а ипостаси способом бытия этого всеобщего. Но всеобщее (единое абстрактное) относится не только к природе, но и к высшей личности, которая также всеобща и поэтому триипостасна. Часть православных Богословов понимала это, поэтому обьясняла Святую Троицу и как соборную триипостасную Личность что включало в себя и объяснение Ее триипостасной Природы).
Божественные Лица, по словам сторонника Великих Каппадокийцев свт. Амфилохия Иконийского, различаются между собою образами бытия."
Азбука веры
"Естество́ –
1) низший вид (то есть вид, не имеющий деления на более частные виды, например: человек, конь, собака);
2) то же, что сущность или природа; единое образующее начало, равно содержащееся во всех представителях того или иного низшего вида, заключающее в себе совокупность видообразующих законов и признаков; онтологическое содержание ипостаси.
Почему если три человеческие ипостаси, каждая из которых – человек, представляют собой трёх людей, то три Божественные Ипостаси, Каждая из Которых Бог, являются не тремя Богами, но одним?
Трёх человек мы вправе называть общим для них именем: «человек». Ведь все они принадлежат одному и тому же виду – «человек», – все имеют одно и то же естество – человеческое. Однако, будучи едиными по естеству, трое людей не представляют собой одного человека в том же понимании, в каком три Божественных Ипостаси, Каждая из которых Бог, представляют Собой одного Бога.
Три человека, несмотря на единство по естеству, суть именно три человека, трое людей. Все они являются обособленными друг от друга и не представляют собой того единства, какое усматривается между Божественными Ипостасями.
Когда же мы рассуждаем об Ипостасях Пресвятой Троицы, мы имеем в виду, что хотя о Каждой из Них говорится, что Она – Бог, мы исповедуем, что Они суть не три Бога, но один, причём, один – в самом точном, исключительном значении слова (см. подробнее: Догмат о Пресвятой Троице).
В отличие от трёх человеческих ипостасей, три Божественные Ипостаси абсолютно едины, едины настолько, что единство каждой из Них по отношению к другой (другим) – не меньшее, чем то единство, которое каждая испытывает Сама по отношению к Себе. Это единство выше каких-либо сложений и разделений, единство, не нарушающее Божественной простоты. Такое единство характерно только для Бога.
В отличие от трёх человеческих ипостасей три Божественные пребывают не одна подле другой, а одна в Другой: Отец – в Сыне и во Святом Духе; Сын – в Духе и в Отце; Святой Дух – в Отце и Сыне. Три Божественные Ипостаси не отличаются друг от друга случайными свойствами (акциденциями), как это наблюдается у людей, но различаются между Собой только образами бытия: Отец – безначален, ни от Кого не рождается, ни от Кого не исходит; Сын рождается в вечности от Отца; Святой Дух вечно исходит от Отца.
Наконец, три Божественные Ипостаси имеют абсолютно единую волю, абсолютно единое всесовершенное действие, чего не скажешь о трех человеческих ипостасях (даже если они направляют стремления и усилия к единой цели). Божественная воля, Божественное действие всегда проистекает от Отца через Сына и проявляется во Святом Духе (волю и действие Отца и Сына и Святого Духа нельзя понимать как солидарность трёх воль, как сумму трёх действий). Стало быть, Отец и Сын и Святой Дух суть не три волеизъявителя, не три действователя, но один: один Бог."
Итак, человеческие ипостаси отличаются от Божественных тем, что при одной природе каждый человек представляет собой отдельное личностное полное целое, отдельную личность, отдельную ипостась. Три человека это три обособленные личности имеющие общую человеческую природу.
Напротив, абстрактные Божественные ипостаси это не три отдельные обособленные личности одной общей природы.
Три Божественные Ипостаси это одно неделимое Единство, одно неделимое личностное Полное Целое имеющее одну природу. Каждая Божественная ипостась и есть само Полное Целое в определенном способе Своего Бытия. Этих способов три, поэтому и Ипостасей личного Единства тоже Три. Ипостась это способ бытия или особенное общего. Общим в данном случае является Всеобщее или Высшее, Соборное Я.
Высшее Я, соборное Полное Целое = 3 ипостасным Я (Собор, Совет), каждое из которых и есть само Полное Целое, само Высшее Я в определенном способе бытия.
Символом Бога, Высшего Я, Высшего Единства, является Треугольник на аватарке.
Треугольник - один, но имеет три равновеликих угла. Каждый угол символизирует особый способ бытия Треугольника-Единства. Верхний угол символизирует Единство как Единое Целое, правый - как Единичное Целое, левый - как Единящее Целое. При этом с какого бы угла мы не рассматривали Треугольник-Единство - это все тот же самый Треугольник, только с разных точек зрения на способ Его бытия.
С точки зрения верхнего угла Треугольник есть единственное единство, Высшее Я, в котором верхний угол, единое первое (Я Отец) порождает единичное второе (Я Сын) и изводит единящее третье (Я Святой Дух), с т.з второго угла (по часовой стрелке), Треугольник есть одно единство, в котором второе единичное порождается первым единым и через него изводится третье единящее, с т.з. третьего угла, Треугольник есть единство в котором третье единящее изводится первым единым и через него рождается второй единичный.
Таким образом Треугольник символизирует собой личный Абсолют, триипостасную Верховную Личность, Троицу-Социум.
Высшее Целое, Триипостасное Единство, всегда является и Единым (одним), и Единичным (ибо есть Единство чего-то) и Единящим (ибо объединяет Единичное в одно Единое).
Таким образом, Высшее Я, Бог, вечно существует в трех Своих личностных ипостасях. Личный Бог Троица.
"А действительность такова: прежде всего христианство утверждает, что Бог есть Личность. И что между Богом и каждым человеком возможны личные отношения, определяющиеся божественной любовью: “Бог больше любит нас, чем может любить отец, мать или друг, или кто-либо другой, и даже больше, чем мы сами можем любить себя, потому что Он печется больше о нашем спасении, чем даже о Своей собственной славе, свидетельством чего служит то, что Он послал в мир на страдания и смерть Своего Единородного Сына только ради того, чтобы открыть нам путь спасения и вечной жизни” (свт. Иоанн Златоуст)." https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/pravoslavie-i-islam/1#sel=35:1,35:92
"В Книге Исход Господь открывает Свое имя как Сущий (греч. ὁὤν) (Исх.3:14). Свят. Григорий Богослов толкует значение этого имени следующим образом: «Сим именем именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится»209. Из этих слов свят. Григория можно заключить, что Бог, во-первых, является свободно-разумным Существом (Личностью) и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия. " https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/4
"Божественное Откровение говорит нам, что прежде чем сотворить человека Бог, в Триипостасной Личности Своей, держит совет или предварительное суждение о цели создания человека: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1:26)." https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Miropolskij/lyubov_suschnost_hristianstva/7#sel=9:1,9:37
А по слову преподобного Иоанна Дамаскина, именно «Личность имеет общее (родовое) вместе с отличительными особенностями, а также самостоятельное бытие; сущность же не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях»674. https://azbyka.ru/otechnik/Leonid_Uspenskij/bogoslovie-ikony-pravoslavnoj-tserkvi/15#sel=42:137,42:137
"Истина лична, а не безлична. Истина – это Бог, а не вещь. Истина – это Оный, а не оное. Тот – истина, Кто всегда Тот же, а не то, что постоянно изменяется. Божия Истина – это Триипостасная Личность, вечно Та же, неизменная, непреходящая, нетленная, независимая, недосягаемая, неодолимая. Альфа и Омега всего живот. Начало и Конец всего сотворенного. Очаг неугасимого света. Колыбель жизни. Источник разума и премудрости. Бездна несокрушимой силы. Высота непобедимой любви. Дух всеживотворящий. Слово всесозидающее. Радость, превосходящая всякую песнь. Мир, превосходнейший разума. Искусство и мастерство, возвышающиеся над всякой мечтой. Художник, научающий муравьев, и пчел, и птиц, и людей всему прекрасному. Бог есть истина, братья. Бог, а не вещь. (8, с. 190)"
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/svjatitel-nikolaj-serbskij/4#sel=92:1,92:108
"Все образованные люди того времени были воспитаны на платонизме или неоплатонизме. Христианское богословие, провозгласившее, что Бог есть единая Личность, существующая в трех ипостасях, каждая из которых имеет личный характер, произвело коренной переворот в духовном опыте греко-римской цивилизации. Потому так и трудна была задача отцов-каппадокийцев, что им нужно было убедительно и последовательно сформулировать христианское учение в категориях греческой философии, дабы произвести революцию в умах современной им интеллигенции.
Абсолютная трансцендентность и непознаваемость Бога вытекает из Его личного характера. В сущности, даже человеческую личность нельзя понять до конца: по словам святого Григория, «нам даже едва ли возможно и точное познание твари» – насколько же справедливо это утверждение для божественной Личности!"
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vvedenie-v-svjatootecheskoe-bogoslovie/13#sel=38:1,38:66
Далее. Личность и Ее Содержание. Троица-Социум, Триединая Личность, реализует Себя посредством Троицы-Разума, триединой Природы.
Содержание (природа, сущность) Личности символизируется Кругом вписанным в Треугольник.
Как известно, Бог прост по естеству. Почему? Потому что Его естество всеобще.
Простым, Всеобщим Содержанием Божественной Личности (Личного трансцедентного Духа) является имманентное Чистое Сознание (Высший Разум и Любовь, неделимый безличный имманентный Дух).
Три способа (ипостаси) бытия всеобщего Разума символизируются тремя кругами вписанными в большой круг.
Сознание Бога, Троица-Разум, как и Троица-Социум, Бог, триипостасно и представляет Собой Единство Мышления (Отец, Ум), Мысли (Сын, Слово) и Образа Мысли (Святой Дух). И Ум, и Слово и Дух - это один Разум в трех Своих Ипостасях, способах бытия.
Высшее Я задействуя силу Разума предвечно ипостазирует Свое единое Сознание в три личных Самосознания-Лица посредством которых и осознает Себя как триединую Соборную Личность представляющую собой единство Единого, Единичного и Единящего. В психологическом аспекте Троицы Единое ассоциируется с Мышлением (Отец), Единичное с Мыслью ( Сын, Логос) Единящее с Образом Мысли (Святым Духом).
Сознание (Природа) Личности (Триединого Бога) одно и всеобще, а способов самосознания именуемых личностными ипостасями Сознания - три: так как Высшее Я по способу Бытия является одновременно и Единым, и Единичным, и Единящим, то Оно и осознает Себя как Троицу-Социум или Единство Я Единого, Я Единичного и Я Единящего, то есть триипостасную Верховную Личность, единое Полное Целое, высшее Соборное Я.
Наконец, принципиален такой момент.
Одно дело в молитве обращаться к триединому Богу как к Единой Личности, Целому, представляя что Он обладая единым Сознанием имеет три личных Самосознания несводимых друг к другу - это тринитаризм, то есть наличие одного триединого Целого (Я) единой Природы, и другое дело — в молитве обращаться к Богу как к Единой Природе, представляя, что Он имеет три независимых Сознания несводимых друг к другу - это тритеизм, то есть наличие трех независимых Целых (Я) одной Природы. Или обращаться к Богу как безличной Природе считая Личность ненужным ограничением Его бесконечности. Это чистый имперсонализм.
"Это следование путем онтологического аргумента: если мы мыслим Абсолют, мы должны его мыслить как совокупность всех совершенств в предельной (точнее – беспредельной) степени. Относятся ли самоосознание и самоконтроль к числу совершенств? Да. Следовательно, и при мышлении об Абсолюте необходимо допустить, что Абсолют знает Сам Себя. Входит ли в число совершенств свобода? Очевидно, что из двух состояний бытия совершеннее то, которое может действовать свободно, исходя из самого себя, сознательно и с разумным целеполаганием. Следовательно, и при мышлении Абсолюта достойнее представить, что каждое его действие происходит по его свободной воле, а не по какой-либо неосознаваемой необходимости. Понимание Единого как свободной и разумной Личности более достойно, чем утверждение безликой Субстанции." https://azbyka.ru/otechnik/sekty/uroki-sektovedenija-chast-2-put-k-pustote/5#sel=65:1,65:54
"Даже если кто-то считает, что правы атеисты и никакого «Совершенного Бытия» и нет, то он все равно должен признать, что среди философских гипотез о таком Бытии более глубокой и последовательной будет та, которая отнесет самосознание к числу совершенств, и потому в Абсолюте увидит Личность. Непонятна и необязательна пантеистическая логика, полагающая, будто при последовательном мышлении Бытия нужно лишать Его способности самостоятельно мыслить, свободно и осознанно действовать, любить и творить." https://azbyka.ru/otechnik/sekty/uroki-sektovedenija-chast-2-put-k-pustote/5#sel=65:1,65:54;66:1,66:68
Итак, Единый Бог есть абсолютная Соборная Личность, всеобщее Полное Целое, Триединое Я, высшее Личное Бытие.
Фактически же в Богословии Тринитаризма речь идет о триединой Личности, Личном Боге Троице, так как примат всегда за Личностью (триединым Субъектом), а не за Ее Природой (триединым Объектом).
Бог, Единая Верховная Личность, един по Природе (высшая Природа одна и другой высшей нет) и троичен в Лицах (Соборная Личность необходимо Триипостасна).
Бог - это прежде всего самодостаточная Личность-Троица, духовное Полное Целое. Целостная, полная Личность это Личность которая извечно, неслитно и нераздельно, пребывает в Своих трех Ипостасях и наслаждается их совершенными отношениями безусловной и беспричинной Любви.
Примером тварной Троицы-Социума является Земная Церковь.
Главой Церкви является Я Единичное во плоти (Богочеловек в ипостаси Бог Сын), развивающимся духовным телом Бога Сына являются члены Церкви одухотворяемые идеальным Я Единящим, Святым Духом. Богочеловек развивает свое духовное Тело, Земную Церковь (совокупность тварных я) к обоживанию с целью совершенного служения Я Единому, Отцу.
Тварная Земная Церковь-Троица одна и едина (Я Единое), является совокупностью членов Церкви (Я Единичное) и является обьединяющим началом для членов Церкви распространяя дух служения Ее Главе (Я Единящее).
Бог же есть идеальный Социум-Троица, источник чистой Любви, наслаждающийся Собой посредством Своего Разума-Троицы.
*Кажется, что мы вкладываем разные смыслы в понятие "Ветхий Завет". Хотите определиться в понятии?Да: "Говоря «новый», показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению." (Евр 8:13)
Цитата полностью: как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. (Матф.26:66)
Стих говорит о том, что КАЖЕТСЯ участникам заседания.Как вам кажется – каков ваш судейский вердикт (голосование судей). У Марка: "как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти." (Мар 14:64)
Это происходило в доме первосвященника, где 70 членов синедриона, даже если могли поместиться, не имели права выносить приговор.По Евангелиям было два заседания Синедриона – вечером в доме первосвященника, и на следующий день вероятно на храмовой горе: "И как настал день, собрались старейшины народа, первосвященники и книжники, и ввели Его в свой синедрион" (Лук 22:66)
Но место собрания Синедриона вряд ли могло иметь абсолютное значение, как и процедура, потому что в Библии они не описаны.
Потом весь Синедрион отправился к Пилату для "визирования" своего приговора: "И поднялось все множество их, и повели Его к Пилату" (Лук 23:1)
Здесь поможет уточнение терминов. Комплекс представления о кашруте содержит как библейские заповеди, так и освящённую временем человеческую традицию. В обсуждаемо споре эти два понятия входят в противоречие. Поэтому делать вывод о целом исходя из части - не очень мудрое решение.Большой Синедрион против одного человека мог собираться в трех случаях: 1. Суд над первосвященником за тяжкое преступление 2. против того, кто правит постановления мудрецов/ Синедриона/ освященную временем традицию (т.н. закен мамре, восстающий старейшина). 3. Того кто правит заповеди Торы. То есть претендует на звание Пророка, Мессии, Законодателя, Бога, см. Ин 19:7.
По всему контексту очевидно, что третий вариант. О том же Талмуд, и Рамбам.
Азбука.ру
Ипостась.
"Прежде всего, Великие Каппадокийцы последовательно разграничили смысл понятий «сущность» (природа, естество) и «ипостась». Следуя их пониманию, различие между сущностью и ипостасью есть различие между общим и особенным (частным).
«Во Св. Троице иное есть общее, а иное особенное: общее приписывается существу, а ипостась означает особенность каждого Лица», – учит св. Василий Великий.
«Первое, – говорит также св. Григорий Богослов, – означает природу Божества, а последнее – личные свойства Трех».
Св. Григорий Нисский разъяснял, что три Ипостаси относятся к отличному в Боге, а Бог есть имя единой и неразличимой сущности.
Божественные Лица, по словам сторонника Великих Каппадокийцев свт. Амфилохия Иконийского, различаются между собою образами бытия."С чего начинается этот текст, который был без ссылки:
"Ипоста́сь – (от греч.ὑπόστασις ипостасис ипостась) –
1) богословский термин, обозначающий конкретное лицо (личность), индивидуум, предмет, в котором действительным и конкретным образом осуществляется сущность"
https://azbyka.ru/ipostas
"В Книге Исход Господь открывает Свое имя как Сущий (греч. ὁὤν) (Исх.3:14). Свят. Григорий Богослов толкует значение этого имени следующим образом: «Сим именем именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится». Из этих слов свят. Григория можно заключить, что Бог, во-первых, является свободно-разумным Существом (Личностью) и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия.А если перейти к догмату о Троице там же, то приводятся другие ссылки на ВЗ:
"Аналогичные указания на множественность Лиц содержатся в следующих стихах:
И сказал Бог: сотворим (множественное число. – О. Д.) человека по образу Нашему (множественное число. – О. Д.) и по подобию Нашему(множественное число. – О. Д.) (Быт.1:26).
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло (Быт.3:22); «из Нас» – тоже множественное число.
О Вавилонском столпотворении: И сказал Господь: ...сойдем же и смешаем там язык их (Быт.11:6–7); слово «сойдем» – во множественном числе. Свят. Василий Великий следующим образом комментирует эти слова: «Подлинно странное пустословие – утверждать, что кто-нибудь сидит и сам себе приказывает, сам над собою надзирает, сам себя понуждает властительски и настоятельно».
Указанием на Три Лица в Боге, но без различения Их, может служить явление трех Ангелов Аврааму (см.: Быт.18:1). Библейский текст говорит, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит имя «Яхве».
В святоотеческой экзегезе существуют две традиции толкования этого текста. Некоторые древние авторы (свят. Иларий Пиктавийский, Евсевий Кесарийский, блаж. Иероним и др.) считали, что Аврааму явился Сын Божий, Второе Лицо Пресвятой Троицы, в сопровождении двух ангелов.
Другие полагали, что это было явление Пресвятой Троицы, первое Откровение человеку о триединстве Божества. Св. Кесарий Арелатский (VI в.) писал: «Авраам встречает Трех, поклоняется Единому. Узрев Трех, он уразумел таинство Троицы, а поклонившись как бы Единому – исповедал Единого Бога в Трех Лицах».
Второе из этих мнений нашло свое воплощение как в церковной гимнографии (канон Троичный воскресной полунощницы 1, 3 и 4-го гласов), где говорится об этом событии именно как о явлении Триединого Бога, так и в иконографии (икона «Троица ветхозаветная»)."
Божественное Откровение говорит нам, что прежде чем сотворить человека Бог, в Триипостасной Личности Своей, держит совет или предварительное суждение о цели создания человека: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1:26)Как и здесь. Как думаете, одна личность, одно Я при таких ссылках, может так говорить?
Остальные цитаты были не догматического богословия, поэтому без комментариев.
Бог же есть идеальный Социум-Троица, источник чистой Любви, наслаждающийся Собой посредством Своего Р азума-Троицы.Социум не может быть одна личность.
Так что такое Ипостась и Лицо по-Вашему? потому что у Вас получается природа = Я и Кто. Хотя соглашались природа это Что. А ипостаси/ лица тогда – энергии, силы, и также – что?
Но тогда похоже такое Единое, Соборное и Единящее – полностью имперсонально.
Да: "Говоря «новый», показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению." (Евр 8:13) Предположу, что в Послании к Евреям "Ветхий Завет" в первую очередь ассоциируется с заветом, связанным с первосвященством Аарона.
Центральная ось Послания к Евреям — Христос как первосвященник "по чину Мелхиседека" (Евр. 5:6, 6:20, 7:11). В противоположность этому автор противопоставляет левитское (аароново) священство, которое было «бессильным привести к совершенству» (Евр. 7:11–19).
В Евреям 7:18–22 старый порядок священства прямо называется "отменённым", а новый — "лучшим заветом". В Евреям 8:6–13 автор прямо цитирует Иеремию 31:31–34 о Новом Завете, противопоставляя его предыдущему, «не устоявшему» — это контекст к священству и служению, а не просто к Торе в целом.
В Евр. 9 речь идёт о скинии, ковчеге, жертвах, обрядах очищения — всё это связано с аароновским культом. Ветхий Завет здесь — не просто набор заповедей или Тора целиком, а порядок богослужения и посредничества, данный через Моисея, но реализованный Аароном и его потомками.
"Ветхий Завет" в Евреям — это не только священство. Он включает: и обрядовое служение (святилище, жертвы, очищения), и обетования, которые были временными, и систему посредников между Богом и народом, и даже Закон Моисеев в части, касающейся культа. То есть, аароново священство — это концентрат и символ Ветхого Завета, как его понимает автор. Но не его полное содержание.
Итак, Ветхий Завет в Послании к Евреям – это
"завет, учреждающий левитское (аароново) священство и богослужебный порядок, который теперь упразднён и заменён новым — во Христе".
Это объяснение соответствует как богословской логике текста, так и его структуре.
По Евангелиям было два заседания Синедриона – вечером в доме первосвященника, и на следующий день вероятно на храмовой горе: "И как настал день, собрались старейшины народа, первосвященники и книжники, и ввели Его в свой синедрион" (Лук 22:66)
Вот это место имеет решающее значение.
Есть сообщение, что за 40 лет до разрушения храма синедрион прекратил собираться в Палате серых камней, чтобы лишить себя права выносить смертный приговор.
А на основании этого места можно предположить, что приговор был вынесен.
Тогда передача осуждённого во власть нееврейского суда является нарушением процесса.
Предположу, что в Послании к Евреям "Ветхий Завет" в первую очередь ассоциируется с заветом, связанным с первосвященством Аарона.
Центральная ось Послания к Евреям — Христос как первосвященник "по чину Мелхиседека" (Евр. 5:6, 6:20, 7:11). В противоположность этому автор противопоставляет левитское (аароново) священство, которое было «бессильным привести к совершенству» (Евр. 7:11–19).
В Евреям 7:18–22 старый порядок священства прямо называется "отменённым", а новый — "лучшим заветом".С отменой как минимум около 150ти заповедей Торы.
Вот это место имеет решающее значение.
Есть сообщение, что за 40 лет до разрушения храма синедрион прекратил собираться в Палате серых камней, чтобы лишить себя права выносить смертный приговор.Они не могли запретить себе заповеди Торы, когда есть Храм, и права на власть. Им ограничили исполнять их приговоры без подтверждения римской администрацией. Кроме того Талмуд записан в 3-5в, откуда эти сообщения, а по другим сообщениям историки полагают, что Синедрион был перенесен из Палаты тесаных камней в Палату Торговых рядов на храмовой горе (Хануйот (https://alphapedia.ru/w/Chanuyot)), возможно даже раньше.
А на основании этого места можно предположить, что приговор был вынесен.
Тогда передача осуждённого во власть нееврейского суда является нарушением процесса.Процесс определялся Синедрионом.
С чего начинается этот текст, который был без ссылки:
"Ипоста́сь – (от греч.ὑπόστασις ипостасис ипостась) –
1) богословский термин, обозначающий конкретное лицо (личность), индивидуум, предмет, в котором действительным и конкретным образом осуществляется сущность"
https://azbyka.ru/ipostas
А если перейти к догмату о Троице там же, то приводятся другие ссылки на ВЗ:
"Аналогичные указания на множественность Лиц содержатся в следующих стихах:
И сказал Бог: сотворим (множественное число. – О. Д.) человека по образу Нашему (множественное число. – О. Д.) и по подобию Нашему(множественное число. – О. Д.) (Быт.1:26).
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло (Быт.3:22); «из Нас» – тоже множественное число.
О Вавилонском столпотворении: И сказал Господь: ...сойдем же и смешаем там язык их (Быт.11:6–7); слово «сойдем» – во множественном числе. Свят. Василий Великий следующим образом комментирует эти слова: «Подлинно странное пустословие – утверждать, что кто-нибудь сидит и сам себе приказывает, сам над собою надзирает, сам себя понуждает властительски и настоятельно».
Указанием на Три Лица в Боге, но без различения Их, может служить явление трех Ангелов Аврааму (см.: Быт.18:1). Библейский текст говорит, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит имя «Яхве».
В святоотеческой экзегезе существуют две традиции толкования этого текста. Некоторые древние авторы (свят. Иларий Пиктавийский, Евсевий Кесарийский, блаж. Иероним и др.) считали, что Аврааму явился Сын Божий, Второе Лицо Пресвятой Троицы, в сопровождении двух ангелов.
Другие полагали, что это было явление Пресвятой Троицы, первое Откровение человеку о триединстве Божества. Св. Кесарий Арелатский (VI в.) писал: «Авраам встречает Трех, поклоняется Единому. Узрев Трех, он уразумел таинство Троицы, а поклонившись как бы Единому – исповедал Единого Бога в Трех Лицах».
Второе из этих мнений нашло свое воплощение как в церковной гимнографии (канон Троичный воскресной полунощницы 1, 3 и 4-го гласов), где говорится об этом событии именно как о явлении Триединого Бога, так и в иконографии (икона «Троица ветхозаветная»)."
Как и здесь. Как думаете, одна личность, одно Я при таких ссылках, может так говорить?
Остальные цитаты были не догматического богословия, поэтому без комментариев.
Социум не может быть одна личность.
Так что такое Ипостась и Лицо по-Вашему? потому что у Вас получается природа = Я и Кто. Хотя соглашались природа это Что. А ипостаси/ лица тогда – энергии, силы, и также – что?
Но тогда похоже такое Единое, Соборное и Единящее – полностью имперсонально.
Все,что Вы написали выше ничуть не противоречит тому, что я написал еще выше ) Более того, оно подтверждает написанное мною выше и еще выше и еще. Противоречия кажущиеся.
Вы привели лишь начальное, человеческое понимание ипостаси. Для полного понимания следовало бы прочитать дальше.
Ипостаси - это личностные способы бытия как всеобщей Личности, так и Ее всеобщего Сознания.
Высшая Личность - Это Соборная Личность.
Ее способы бытия (Ипостаси) это быть одновременно Единой, Единичной и Единящей.
Высшая Природа Соборной Личности - это Ее Соборный Разум, три способа бытия которого осознавать что Соборная Личность одновременно Едина, Единична и Единяща.
С помощью Своего Соборного Разума-Троицы Соборная Личность-Троица осознает Себя таковой. Для этого Она ипостазирует безличный Разум в три Его Ипостаси-Самосознания.
Природа (Что) несводима к Личности (Кто), а Личность (Кто) к Природе (Что) - ни при каких обстоятельствах.
Высший Социум это ОДНА ТРИЕДИНАЯ Соборная Личность или Духовное Единство в Многообразии, Персонализм.
Имперсонализм это Единство в Единообразии.
Если безличную Природу называть Богом, это ведет либо к савеллианскому имперсонализму, либо к языческому тритеизму - даже если из Безличного выводятся три Лица. Без Трех Лиц Соборной Личности, три природных Лица неполны.
Поэтому сушествует опасность скатиться либо в ересь савеллианства, либо в ересь троебожия.
Во избежание этого три Ипостаси Природы ДОЛЖНЫ БЫТЬ уравновешены тремя Ипостасями Соборного Целого, Высшего Я.
Не следует игнорировать мнение авторитетных Православных Богословов. Свои выводы они основывают на Православной Догматике. Бог как Единая Триипостасная Личность НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Православной Догматике. Ни в чем. Раскрывает и дополняет - да. Но не противоречит.
Какой смысл противоречить? )
1.Бог (Абсолют) один и Он есть Триипостасная Личность.
2.Божество (Абсолютная Природа Бога) - одно и Оно есть триипостасный Высший Разум Бога.
Ваши возражения логичны когда речь идет об обыкновенной личности. Но Бог - не обыкновенная Личность.
Бог, Триипостасная Личность, есть идеальная Соборная (Коллективная) Личность, Верховное Целое, Высшее духовное Единство, Высшее Я.
Соборная Личность.
«Соборная личность» (также встречается название «симфоническая личность») — это целостная гармоничная общность людей, главной целью которой является самосовершенствование и приближение к божественному совершенству.
journals.bsu.ru
Концепция соборности развита в русской религиозно-философской мысли. Она подразумевает свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви.
dzen.ru
Некоторые особенности концепции соборной личности:
Отсутствие противоположности между коллективностью и индивидуальностью. Соборность не выходит из конфликта противоположных начал, а является скорее исходной точкой.
cyberleninka.ru
Ориентация на единство человека и общества при сохранении взаимной самостоятельности.
dzen.ru
Принятие личностями, входящими в единство, общих высших духовных ценностей, но при этом сохраняются неповторимые черты каждого отдельного человека.
politika.snauka.ru
Понятие «соборная личность» раскрывается в работах различных философов, среди которых А. Л. Анисин, Е. А. Гончаров, Л. П. Карсавин, Н. Н. Савицкий, В. С. Соловьёв, Н. Ф. Фёдоров, А. С. Хомяков и другие.
Концепция соборной личности связана с христианством, в частности с православием, через идею соборного сознания.
proza.ru
В православном понимании соборное сознание — это результат коллективного «духовного делания» собора единомышленников (в идеале — всей Православной Церкви), получающего благодатную помощь свыше.
proza.ru
Считается, что в церковном соборе личность человека имеет возможность возрастать в таинственном единении со Христом, со всеми святыми и всеми членами Церкви, не теряя при этом, но актуализируя свою уникальность и неповторимость.
azbyka.ru
Таким образом, концепция соборной личности связана с христианством через идею духовного единения людей в рамках церковной жизни и через представление о возможности единения человека с Богом и Церковью.
proza.ru
Azbyka ru
Корпорати́вная ли́чность
Корпорати́вная ли́чность, или соборная личность в Библии, которая символически и в то же время реально объединяет множество людей: группу, народ, Церковь, человечество. Еще блж.*Августин заметил, что Священное Писание в некоторых случаях говорит о народах и странах как о личностях (О Граде Божием, XVI, 3). Другие отцы Церкви приближались к идее Корпоративной личности в толковании ими образа Адама (свт.*Григорий Нисский и др.). Эта идея, хотя и не имеет четкого определения в Библии, проходит как одна из важнейших тем через оба Завета. В современном богословии на учение о Корпоративной личности обращали особое внимание прот.*Булгаков, В.Н. Лосский, Г.У.*Робинсон, который и ввел в обиход библеистики сам термин Корпоративная личность.
Простейший аспект Корпоративной личности связан с представлением об *эпониме и лицах, олицетворявших племя или группу. Так, в (Быт.10) родоначальники народов выступают как личности. В образах *патриархов как бы символизируется судьба их потомков (ср. Быт.25:22–23; Мал.1:2–5). Пророки нередко обращались к ветхозаветной общине как к индивидууму (ср. Ис.41:8–10). Это было не только метафорой, а чем-то большим: свидетельством о духовном единстве народа. Иногда единство воспринималось через личность царя, что просматривается уже в *мессианизме *допленного периода (ср. Ис.8:8).
Полноты выражения идея Корпоративной личности достигает в (Ис.52–53) и (Дан.7:13–14:27). В обоих пророчествах Личность Служителя Яхве и Сына Человеческого словно объемлет, включает в Себя «народ святых», т.е. Церковь. Мессия являет в Себе идеальный Израиль, а через Воплощение становится «новым Израилем», Который, подобно ветхому Израилю, призывается из Египта (Мф.2:15) и проходит через искушение в пустыне (Мф.4:1–11). Из этого взгляда на Мессию как на Корпоративную личность органически вырастает учение апостола Павла о Церкви как о Теле Христовом (1Кор.12:27; Еф.4) и о единстве верных во Христе – «новом Адаме» (1Кор.15:22,45).
https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/bibliologicheskij-slovar-tom-2/104#sel=7:1,10:116
Все процитированное выше НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ православной догматике, а лишь более полно раскрывает ее.
Бог, Личный Дух, как идеальная, высшая Соборная Личность, есть всеобщее Целое, неделимая триипостасная Единица или Единство существующее в трех Лицах имеющих одну Божественную Природу
(Разум).
Единство, или Полное Целое есть одновременно Единое Целое (Отец), Единичное Целое (Сын) и Единящее Целое (Святой Дух( Все три Лица Единства есть само Единство, только в разных образах Своего Бытия.
Высшее Единство, Соборное Я, триипостасный Дух-Социум, по способу бытия есть одновременно и Соборное Единое ( является неделимым т.е. неразделимым на части без потери функциональности, ипостась Отец), и Соборное Единичное (как совокупность единиц единосущных Единому, ипостась Сын) и Соборное Единящее (как совокупность связей и отношений внутри Единства пронизанных духом служения Единству, ипостась Святой Дух).
Личный Бог, Высшее Единство, Соборное Я, ВСЕГДА и НЕИЗМЕННО существует в трех Своих Ипостасях, неслиянно и нераздельно: и как Отец, и как Сын, и как Дух Святой. Иначе чем в этих трех Ипостасях Единство существовать НЕ МОЖЕТ поскольку ОНО ЕСТЬ ЕДИНСТВО. Естественно каждая Ипостась Единства и есть САМО Единство в определенном способе Своего Бытия. Поэтому это не три Единства, а одно Единство имеющее одну ипостазированную Единством Природу, а именно Единый Разум ипостазированный в три Самосознания. Самосознание зто и есть сам Разум в определенном способе (ипостаси) своего бытия.
Личный Бог, Высшее Единство, триипостасная Соборная Личность символизируется Треугольником охватывающим Собою все: и Природу и Ее Ипостаси. Все содержится в Личном Боге Троице как Его божественное Содержание, Его внутренняя Жизнь.
Природа (сущность, содержание) Высшего Единства символизируется Кругом вписанным в Треугольник.
Равносторонний Треугольник символизирует триипостасного ЛИЧНОГО Бога, а вписанный в Треугольник ПУСТОЙ Круг символизирует высшую БЕЗЛИЧНУЮ Природу или Соборный Разум Соборной Личности, а именно единую способность мудро различать, объединять и осознавать.
Сам по себе Разум есть высшая, но пассивная безличная Сила Сознания (Души) Бога, Личного Духа.
Бог, высший Личный Дух, высшая Соборная Личность, посредством Своей единой Воли ипостазирует Свой единый Разум в три личных Самосознания-Ипостаси с целью осознания трех Образов Своего триипостасного Бытия.
Благодаря трем Ипостасям Разума Соборная Личность, Высший Социум, осознает Себя вечной Троицей, а именно триипостасным Единством Единого (Отец), Единичного (Сын) и Единящего (Святой Дух).
Три личных Самосознания, или три способа/ипостаси бытия Разума символизируются тремя малыми кругами вписанными в большой Круг Разума.
Разберем исходя из вышесказанного описание Бога в Христианстве:
"Бог един по Природе и троичен в Лицах".
В этих восьми словах содержится вся истина о Боге.
Бог един по природе.
Здесь имеем монотеизм и персонализм.
Во-первых, Бог един - это Монотеизм.
Во-вторых, Бог един по Природе - Монотеизм + Персонализм.
Ибо если подставить вместо слова "Бог" слово "Природа", как настаивает имперсонализм, то получим:
Природа едина по Природе. Явная тавтология и несуразица.
Если же подставим слово "Личность", то получим:
Личность едина по Природе.
Это значит что Бог, Высшая Личность:
1. Один и Един, то есть представляет по самой своей природе триипостасное Единство, единую Соборную Личность.
2. Имеет содержанием одну Высшую Природу, Разум.
В-третьих: Бог троичен в Лицах.
Поскольку понимать под Богом Природу, как уже выяснили, нелогично, то вместо слова Бог подставляем только слово Личность.
Личность троична в Лицах.
Вполне логично - если под Личностью понимать Соборную Личность, Дух-Социум, высшее Духовное Единство. Единство, которое естественным образом Едино, Единично и Единяще оставаясь при этом сверхестественным и непостижимым Личным Абсолютом.
Природа тоже троична в Лицах (как и Личность имеет три способа бытия), но Она не Бог, а Божество.
Бог, Соборная Личность, один по Природе и троичен в Лицах каждое из которых имеет эту Природу во всей Ее Полноте. Каждое Лицо есть Личность, но это одна Личность, а не три Личности. Это адекватное описание Троицы. (Монотеизм + Персонализм + Тринитаризм)
Путаница возникает когда Лицо и Личность рассматриваются как ПОЛНЫЕ синонимы.
Когда слово "личность" обозначает Лицо или Ипостась, то Истина не искажается.
Истина искажается когда под словом "Лицо" подразумевают "личность" в обычном понимании этого слова, то есть как нечто ОТДЕЛЬНОЕ, СУВЕРЕННОЕ от других личностей и поэтому способное существовать само по себе вне связи с другими подобными личностями.
Необходимо понять, что Ипостаси и Соборной Личности-Социума и Ее безличной Природы-Разума это не обычные суверенные от других личностей личности или суверенные от других самосознаний самосознания, а необходимые и достаточные СПОСОБЫ БЫТИЯ как Самой Соборной Личности, так и Ее единого Разума.
Это особые "Личности" неспособные существовать раздельно - так как являются в совокупности тремя ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ способами бытия как Высшего Я, так и Его Высшего Разума. Соборная Личность онтологически НЕВОЗМОЖНА без трех своих Ипостасей: Единого, Единичного, Единящего. Соборный Разум психологически НЕВОЗМОЖЕН без трех своих ипостасей: осознания Единого, Единичного и Единящего.
Разница между Ипостасями Высшего Я и Его Высшего Разума заключается в том, что ипостаси Высшего Я это ипостаси духовного Субъекта, а ипостаси Высшего Разума это ипостаси духовного Объекта. Субъект господствует над Объектом ипостазируя Его. Сам же Абсолютный Субъект, Бог, Соборная Личность, абсолютно свободен и независим. Личный Дух господствует над безличным Духом.
Прим.: Если Богом называть безличную Природу, высший Объект, то получается Бог зависимый от Высшего Субъекта. Объект зависит от Субъекта. Но Бог не может быть зависимым от стоящего НАД Ним Субъекта - тогда Он Сам не будет суверенным истинным Богом. Поэтому Бог САМ ЕСТЬ Высший Субъект, то есть Абсолютная Личность. А Его Природа, Разум, есть Его высший Объект, то есть необходимое Средство/Инструмент.
Православие в своем Богословии отражает и соборность жизни православного народа в лоне Соборной Церкви, тварной соборной личности, которая под водительством Богочеловека реализует себя посредством своего соборного разума, и Соборность Божественной Жизни Бога Троицы, нетварной Соборной Личности, свободно и самобытно реализующей Себя посредством Своего нетварного Соборного Разума.
Бог один и един утверждается в Православии. Именно один и един. Не просто один, но и един тоже, то есть соборен.
Бог Троица - это Соборная Личность, а Божество Троица - это Его Соборный Разум.
Из Природы-Троицы (Соборного Разума) логически выводится Личность-Троица (Соборная Личность), из Личности-Троицы (Соборной Личности) логически выводится Природа-Троица (Соборный Разум).
В Тринитарном Богословии Святых Отцов Соборность Божественной Личности освещается, возможно, не так явно как Соборность Божественного Разума, но сама жизнь Соборной Церкви, личного Соборного Тела Христа, указывает нам прямо и недвусмысленно на нетварную Соборную Личность-Троицу, подобием которой и призвана стать Соборная Церковь по Благодати Отца, и Сына, и Святого Духа.
С отменой как минимум около 150ти заповедей Торы. Скажем, что я не очень-то доверяю таким подсчётам. За ними стоит мысль сравнения выполненного и невыполненного, а это - ошибка. Поэтому, если вы считали, и их действительно 150, то можно говорить о коррекции в исполнении, а не об отмене.
Все,что Вы написали выше ничуть не противоречит тому, что я написал еще выше ) Более того, оно подтверждает написанное мною выше и еще выше и еще. Противоречия кажущиеся.Догматическому богословию противоречит, включая цитатам из Ваших же ответов (о. Д. Сысоева).
Вы привели лишь начальное, человеческое понимание ипостаси. Для полного понимания следовало бы прочитать дальше.Оно применяется и в триадологии, а еще уточняется термином – лицо. Общее – природа, сущность, а частное – ипостаси и лица.
Высшая Природа Соборной Личности - это Ее Соборный Разум, три способа бытия которого осознавать что Соборная Личность одновременно Едина, Единична и Единяща.
С помощью Своего Соборного Разума-Троицы Соборная Личность-Троица осознает Себя таковой. Для этого Она ипостазирует безличный Разум в три Его Ипостаси-Самосознания.Соборная из чего – природ, сил, энергий, или кого – ипостасей, лиц, личностей, я?
Природа (Что) несводима к Личности (Кто), а Личность (Кто) к Природе (Что) - ни при каких обстоятельствах.В унитаризме сводима и в арианстве еще.
Имперсонализм это Единство в Единообразии.Вроде в многообразии (любое множество инклюзивно в Единое).
Поэтому сушествует опасность скатиться либо в ересь савеллианства, либо в ересь троебожия.
Во избежание этого три Ипостаси Природы ДОЛЖНЫ БЫТЬ уравновешены тремя Ипостасями Соборного Целого, Высшего Я.Тождественной природой уравновешивается и тремя равными ипостасями, лицами. Что значит любые другие лица и ипостаси – ангельские, человеческие, животные и вещественные, не являются Богом.
Какой смысл противоречить? )Чтобы не натягивать сову на глобус – унитаризм на тринитарное учение.
Равносторонний Треугольник символизирует триипостасного ЛИЧНОГО Бога, а вписанный в Треугольник ПУСТОЙ Круг символизирует высшую БЕЗЛИЧНУЮ Природу или Соборный Разум Соборной Личности, а именно единую способность мудро различать, объединять и осознаватьСтрого говоря с т.зр. догматики на аватарке изображены 5 ипостасей, и 3 разные природы, причем тождественная только у двух из них )
Скажем, что я не очень-то доверяю таким подсчётам. За ними стоит мысль сравнения выполненного и невыполненного, а это - ошибка. Поэтому, если вы считали, и их действительно 150, то можно говорить о коррекции в исполнении, а не об отмене.Да, из 613ти, около 150 связанных с Храмом. Что бывает когда от обобщенного понимания перейти к конкретизации.
Поэтому коррекция может рассматриваться только как типологическое замещение всей системы (как в Послании к Евреям рассматривается вся система в целом). Но и для этого нужна отмена, потому что все равно, читается текст Торы, а там написано, что все эти конкретные заповеди (и так считают иудеи, см. 9-й принцип Рамбама) не отменимы до скончания века (хотя "олам" строго говоря не вечно).
Поэтому к слову вопрос в СИНЕДРИОНЕ 70ти – ты ли Мессия и Сын Божий? для иудейской традиции не имел бы большого смысла. Смысл у вопроса появляется в контексте – на каком основании правится Тора.
Догматическому богословию противоречит, включая цитатам из Ваших же ответов (о. Д. Сысоева).
Оно применяется и в триадологии, а еще уточняется термином – лицо. Общее – природа, сущность, а частное – ипостаси и лица.
Соборная из чего – природ, сил, энергий, или кого – ипостасей, лиц, личностей, я?
В унитаризме сводима и в арианстве еще.
Вроде в многообразии (любое множество инклюзивно в Единое).
Тождественной природой уравновешивается и тремя равными ипостасями, лицами. Что значит любые другие лица и ипостаси – ангельские, человеческие, животные и вещественные, не являются Богом.
Чтобы не натягивать сову на глобус – унитаризм на тринитарное учение.
Строго говоря с т.зр. догматики на аватарке изображены 5 ипостасей, и 3 разные природы, причем тождественная только у двух из них )
Строго говоря, символ дает лишь приблизительное представление о символизируемом, к тому же требуется объяснение, которое требуется понять. Понять получается не всегда.
Поэтому и находятся иногда 5 ипостасей и 3 разные природы там где они вовсе не подразумевались. Впрочем я уверен, Вы все поняли и просто решили пошутить.)
Подразумевалась одна триединая Соборная Личность и одна триединая Соборная Природа.
Сменил аватарку на более полно отражающую диалектичность бытия Святой Троицы.
Описание Личного Бога как триипостасеой Соборной Личности НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Догмату Троицы, а лишь раскрывает Его во всей Его полноте.
Доказательства приведены в виде цитат Православных Богословов о Соборной Личности, триипостасной Личности, об Ипостасях как особых способах бытия всеобщего - как всеобщего Я, так и Его всеобщей Природы.
В Православном тринитаризме, а речь идет именно о нем, личность несводима к природе, а природа к личности.
Унитаризм меня не интересует вовсе и сразу отбрасывается прочь как еретическое учение.
Унитаризм и монотеизм - это СОВЕРШЕННО разные вещи. Монотеизм это ОБЩЕЕ в унитаризме и тринитаризме, а несводимое к общему различное - это понимание единого Личного Бога как Троицы.
"Унитаризм в богословии — антитринитарное движение в протестантизме. Приверженцы унитаризма отрицают догмат о Троице и рассматривают догмат троичности Бога как искажение первоначального христианства."
ru.wikipedia.org* old.bigenc.ru
"Унитариа́нство (от лат. unitas ― единое, единство)
1) лжеучение, получившее развитие в рамках протестантизма, отвергающее христианское догматическое положение о троичности Бога в Лицах;
2) движение в протестантизме, в рамках которого проповедуется это лжеучение.
Ввиду отрицания приверженцами данного учения троичности Бога по Лицам, их часто именуют антитринитариями." Azbyka.ru
Антитринитарии отрицают тринитаризм ввиду неверного понимания Догмата Троицы.
Сначала они по невежеству искажают здравое Учение понимая под Троицей человеческое, а исказив "мудро" отбрасывают под предлогом борьбы с лжеучением.
Антитринитарии не понимают, что Личный Абсолют не только единственен (монотеизм + персонализм), но и един (соборен), а следовательно и триедин (+тринитаризм).
Православная идея Бога как единой Соборной Личности ДОКАЗЫВАЕТ правоту Учения о личном Бога Троице.
В Христианстве Бог один и един (соборен) . Бог является Верховной Личностью, но не обыкновенной личностью, а Личностью Соборной, то есть представляет Собой высшее, духовное Единство в Многообразии.
Единый Бог есть личный Соборный Дух, единая Соборная Личность, в трех Лицах (Самосознаниях) Своей единой Природы (соборного Разума).
Это совершенное понимание Бога.. Наиболее духовное, наиболее возвышенное из всех.
"Соборной» в применении к Церкви вовсе не значит «сходящейся на соборы», «признающей соборы, как высший авторитет» и т. п. Такое толкование получилось чрез противопоставление слова «соборный» римско-католическому синониму слова «кафолический» – слову «папский».
«Соборный» значит собранный из множества в единство, единый во множестве, всеединый или – со стороны более внешней – согласованной. Переводом его на немецкий язык будет не «konzibiarisch», a «symphonisch». Соборность Церкви констатирует ее «соборы», а не обратно."
«Соборная личность» (также встречается название «симфоническая личность») — это целостная гармоничная общность людей, главной целью которой является самосовершенствование и приближение к божественному совершенству.
journals.bsu.ru
Концепция соборной личности связана с христианством, в частности с православием, через идею соборного сознания.
proza.ru
В православном понимании соборное сознание — это результат коллективного «духовного делания» собора единомышленников (в идеале — всей Православной Церкви), получающего благодатную помощь свыше.
"Корпорати́вная ли́чность, или соборная личность в Библии, которая символически и в то же время реально объединяет множество людей: группу, народ, Церковь, человечество. Еще блж.*Августин заметил, что Священное Писание в некоторых случаях говорит о народах и странах как о личностях (О Граде Божием, XVI, 3). Другие отцы Церкви приближались к идее Корпоративной личности в толковании ими образа Адама (свт.*Григорий Нисский и др.). Эта идея, хотя и не имеет четкого определения в Библии, проходит как одна из важнейших тем через оба Завета."
https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/bibliologicheskij-slovar-tom-2/104#sel=7:1,10:116
Бог как триединый Личный Дух, Соборная Личность, Высшее Я, Высшее Единство — это неделимая целостная и гармоничная Общность (идеальное Единое, Отец) идеальных я (Сын), главной целью которых является личностное бескорыстное служение (Святой Дух) идеальному Единству.
Что такое Соборная Личность и Ее Божественная Троица и чем Она отличается от личности человека и человеческой троицы можно обьяснить на примере человеческой семьи.
Представим семью из трех человек: отца, взрослого сына и матери. И отец, и взрослый сын, и мать обладают единой природой - все трое человеки.
Семью уподобим богу так как семья является основой благополучия всех членов семьи.
Это семья людей. Каждый представляет собой ипостась или особенный, частный образ бытия общей человеческой природы. Каждый из членов семьи есть отдельная суверенная личность и связана с другими двумя особыми семейными отношениями. Отец рождает единородного сына и изводит мать - не в смысле изводит, хотя и такое бывает, а в смысле делает ее матерью зачиная в ее лоне сына. Мать можно уподобить святому духу семьи так как она взращивает своим теплом и заботой гармоничные отношения в семье помогая семье стать единым целым.
Является ли в ТАКОМ понимании человеческая семья подобием Святой Троицы?
Нет, ни в коем случае ) Это было слишком поверхностным, человеческим, а не духовным пониманием сути Святой Троицы.
Разберем в чем схожесть и в чем отличие.
Схожесть:
Семья это бог имеющий единую природу и троичный в лицах.
1. Семья это три разные личности одной человеческой природы.
2. Члены семьи имеют личные ипостасные/семейные отношения. Отец рождает (зачинает) сына и делает мать матерью, сын рождается, мать получает материнство.
3.Члены семьи равны по природе, все трое - люди, но отличаются по семейным отношениям - один отец, второй - сын, третий - мать.
4.В качестве ипостасей/лиц семьи все трое существуют неслитно и нераздельно: отец это не сын и не мать, сын это не отец и не мать, мать это не отец и не сын, где отец, там всегда и сын и мать и т.д.
Отличие от Святой Троицы:
Отдельное лицо семьи - это не вся семья, а лишь часть семьи, пусть и одной природы с двумя другими. Если же считать каждого отдельного члена семьёй, то получатся три бога, а не один.
Члены семьи, хотя и связаны друг с другом личными семейными отношениями, остаются независимыми личностями как люди. Они способны существовать и по отдельности как самостоятельные личности.
В отличии от Лиц Троицы - там Лица в своем существовании зависят Друг от Друга и существовать отдельно Друг от Друга, как это в случае с человеческими личностями, не могут. Каждое Лицо немыслимо без других Двух. И каждое Лицо есть Бог, но это не три Бога, а один Бог.
Значит обыкновенная человеческая семья не может служить образом Святой Троицы?
Может, но только при правильном, духовном понимании семьи.
Правильное духовное понимание семьи основано на принципе Соборности.
"Собо́рность — понятие в русской религиозной философии, означающее свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви."
"Соборность - это принятие личностями, входящими в единство, общих высших духовных ценностей, но при этом сохраняются неповторимые черты каждого отдельного человека, это единство в многообразии."
"Мы познаем Пресвятую Троицу через Церковь, а Церковь – через откровение Пресвятой Троицы. В свете троичного догмата соборность предстает перед нами как таинственное тождество единства и множественности, – единства, которое выражается в многоразличии, и многоразличия, которое продолжает оставаться единством... Церковь не есть некая федерация частей; она соборна в каждой из своих частей, потому что каждая часть отождествляется с целым, выражает целое, означает то, что означает целое, и вне целого не существует».
В.Н. Лосский" https://azbyka.ru/sobornost#:~:text=%D0%9C%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%D0%B 7%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%BC%20%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1% 81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D1%83%D1%8E,%D0%92.%D0%9D.%20 %D0%9B%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Соборная личность» (также встречается название «симфоническая личность») — это целостная гармоничная общность людей, главной целью которой является самосовершенствование и приближение к божественному совершенству.
journals.bsu.
Соборная Личность.
"Русская философия жизни, впитавшая в себя его разнообразные новации, безусловно, многогранна и разнонаправлена.
Осмысливая и отталкиваясь от западного мировосприятия, достижений западной мысли, ощущая её глубинное несоответствие с русской жизнью и духовной традицией, славянские мыслители пытались найти и сформулировать свой особый мировоззренческий подход к познанию Бога, бытия, жизни, человека, общества, принципов государства и власти. Корнем этой самобытности явился соборный принцип в понимании живого целого, полагающий принципиальное различие с западной кафоличностью (вселенскостью).
Соборность... есть целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Соборное единство формирует жизненное содержание личности [1, с. 27].
Оно не является для нее внешней средой, предметно отстраненной как сила, довлеющая со стороны; и оно не есть объект отвлеченного познания или утилитарно-практического отношения. Оно выступает источником духовного содержания, которым внутренне живет и подпитывается личность, умножая свое нравственное богатство и достояние. Всякое ослабление действия соборности или отрыв от нее воспринимается личностью как тягостное умаление полноты личной жизни.
Личность и Целое, как и отдельные личности, связаны между собой отношением любви. Благодаря этому объект отношения, находясь как бы вне личности, притягивает ее к себе и становится ее достоянием, так что она внутренне обогащает самое себя, тем самым увеличивая духовное состояние Целого.
Соборное Целое столь же конкретно-индивидуально, как и сама личность.
Оно само есть живая личность вследствие конкретной индивидуальности его существа. Можно чувствовать себя неотъемлемой частью и вместе с тем носителем только определенного индивидуального целого (семьи, народа, церкви), ибо "мы" столь же индивидуально, как «я» и «ты». Если учесть, что любовь есть не абстрактное отношение, а сама жизнь, то любить можно только индивидуальное, то есть жизнь индивидуальности. Нельзя в подлинном смысле любить "человека вообще", как нельзя любить просто всякий народ или "все человечество" как однородную массу людей вообще; можно любить только конкретного человека.
Человечество может стать объектом любви и вследствие этого сделаться конкретным соборным единством лишь для того, кто в состоянии воспринять и любить все народы, его составляющие, или кто видит мир в религиозном всеединстве, когда, как писал Паскаль, «несть ни эллина, ни иудея», а есть единый соборный организм Богочеловечества как единый вселенский Человек.
https://russmos.livejournal.com/970312.html
В свете вышесказанного семья - это соборная личность, высшее Я членов семьи, которые являются Его телом.
Семья является органичным единством представляющим собой одновременно и неделимое единое (ипостась отец, семья как единое целое), и совокупное единичное (ипостась сын, семья как члены семьи, единичное целое) и животворящее единящее (ипостась святой дух, дух служения семье во имя всеобщего блага)
Содержанием или сущностью соборной личности, высшего органичного целого, в данном случае семьи, является любовь к семье как к всеобщему высшему Я её членов. При этом сама семья осознается ее членами как высшее единое целое (ипостась семьи "отец"), как высшее единичное целое (ипостась семьи "сын") и как высшее единящее целое (ипостась семьи "святой дух"). И все это одна семья, одно единство в многобразии, один бог в трех своих ипостасях имеющих одну природу - триипостасную любовь к семье. Ибо каждая ипостась семьи (единое, единичное и единящее) проявляет общую любовь к семье по-разному. Когда члены семьи ощущают себя единым целым их любовь к семье несет отцовский характер, когда члены семьи ощущают себя членами их любовь к семье носит сыновий характер, когда члены семьи проникаются духом служения семье их любовь становится духовной, животворящей и созидающей.
Вот такая семья, чьи члены жертвенно служат семье ради всеобщего блага и является подобием совершенной семьи, высшего триединого Целого, высшей Соборной Личности, Личного Бога Христианства.
Церковь это развивающееся к совершенству духовное тело совершенной Соборной Личности в ипостаси Сын, Богочеловек Иисус Христос ведет Свою Церковь к Спасению показывая пример жертвенной и безусловной Любви к нуждающемуся в Спасении человечеству.
Да, из 613ти, около 150 связанных с Храмом. Что бывает когда от обобщенного понимания перейти к конкретизации.
Поэтому коррекция может рассматриваться только как типологическое замещение всей системы (как в Послании к Евреям рассматривается вся система в целом). Но и для этого нужна отмена, потому что все равно, читается текст Торы, а там написано, что все эти конкретные заповеди (и так считают иудеи, см. 9-й принцип Рамбама) не отменимы до скончания века (хотя "олам" строго говоря не вечно).Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.......А Он говорил о храме тела Своего. (Иоан.2:19-21)
Если эти 150 связать с Храмом Тела Иешуа, то... нельзя сказать об отмене. можно - о коррекции, или, если хотите, то о типологическом замещении храмовой системы.
В Послании к Евреям заповеди, касающиеся Храма опускаются на уровень ниже тем, что священство аарона является священством без клятвы.
Строго говоря, символ дает лишь приблизительное представление о символизируемом, к тому же требуется объяснение, которое требуется понять. Понять получается не всегда.Тем более вещественный (просто фигуры), поэтому лучше икона Троицы.
Поэтому и находятся иногда 5 ипостасей и 3 разные природы там где они вовсе не подразумевались. Впрочем я уверен, Вы все поняли и просто решили пошутить.)Нисколько, но занятно.
Подразумевалась одна триединая Соборная Личность и одна триединая Соборная Природа.Ответов на вопросы из Чего сборная или из Кого соборная не увидел.
Сменил аватарку на более полно отражающую диалектичность бытия Святой Троицы.Возможно. Число ипостасей сократилось до трех, и показана некая неразрывная связь, что пока еще не тождество по природе.
Описание Личного Бога как триипостасеой Соборной Личности НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Догмату Троицы, а лишь раскрывает Его во всей Его полноте.
Доказательства приведены в виде цитат Православных Богословов о Соборной Личности, триипостасной Личности, об Ипостасях как особых способах бытия всеобщего - как всеобщего Я, так и Его всеобщей Природы.Цитатам из догматического богословия противоречит. Даже Символу Веры противоречит...
Вобщем-то выглядит как попытка уйти от противоречия, которое переносится в область Я = природа и слиянием ипостасей в одну, или обезличиванием их, что не разрешено догматом.
Унитаризм меня не интересует вовсе и сразу отбрасывается прочь как еретическое учение.
Унитаризм и монотеизм - это СОВЕРШЕННО разные вещи. Монотеизм это ОБЩЕЕ в унитаризме и тринитаризме, а несводимое к общему различное - это понимание единого Личного Бога как Троицы.Смотря для кого. Сами унитарные монотеисты скажут, что Бог одна личность.
Что такое Соборная Личность и Ее Божественная Троица и чем Она отличается от личности человека и человеческой троицы можно обьяснить на примере человеческой семьи.
Представим семью из трех человек: отца, взрослого сына и матери. И отец, и взрослый сын, и мать обладают единой природой - все трое человеки.
Семью уподобим богу так как семья является основой благополучия всех членов семьи.
Это семья людей. Каждый представляет собой ипостась или особенный, частный образ бытия общей человеческой природы. Каждый из членов семьи есть отдельная суверенная личность и связана с другими двумя особыми семейными отношениями. Отец рождает единородного сына и изводит мать - не в смысле изводит, хотя и такое бывает, а в смысле делает ее матерью зачиная в ее лоне сына. Мать можно уподобить святому духу семьи так как она взращивает своим теплом и заботой гармоничные отношения в семье помогая семье стать единым целым.
Является ли в ТАКОМ понимании человеческая семья подобием Святой Троицы?
Нет, ни в коем случае ) Это было слишком поверхностным, человеческим, а не духовным пониманием сути Святой Троицы.Да, является, и такая аналогия как раз приводится, потому что лучше вещественных Часть 1. Адам, Ева и их сын
(https://azbyka.ru/obraz-troicy-v-razdelenii-chelovechestva-na-ipostasi#ch_0_1)
Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.......А Он говорил о храме тела Своего. (Иоан.2:19-21)
Если эти 150 связать с Храмом Тела Иешуа, то... нельзя сказать об отмене. можно - о коррекции, или, если хотите, то о типологическом замещении храмовой системы.
В Послании к Евреям заповеди, касающиеся Храма опускаются на уровень ниже тем, что священство аарона является священством без клятвы.А выше прямо писали об отмене, ссылаясь на Послание. Потому что это другие заповеди, совершенно неравноценны, а также были распространены повсеместно:
"ибо закон ничего не довел до совершенства" (Евр 7:19)
"Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности" (Евр 7:18)
"а ветшающее и стареющее близко к уничтожению." (Евр 8:13)
Тем более вещественный (просто фигуры), поэтому лучше икона Троицы.
Нисколько не лучше. Вот прямо ни йоту. Но это вопрос к способности собеседника мыслить абстрактно ). А икона замечательная. Но видимо для некоторых не очень информативна раз такие сложности с пониманием. )
Ответов на вопросы из Чего сборная или из Кого соборная не увидел.
Вероятно потому что невнимательны?
Возможно. Число ипостасей сократилось до трех, и показана некая неразрывная связь, что пока еще не тождество по природе.
Тождество по природе следует как из описания Символа, так и из описания Соборной Личности, так и из описания Соборного Сознания. Прямо и непосредственно. Что такое Соборность читайте выше и еще выше.
Цитатам из догматического богословия противоречит. Даже Символу Веры противоречит...
Вобщем-то выглядит как попытка уйти от противоречия, которое переносится в область Я = природа и слиянием ипостасей в одну, или обезличиванием их, что не разрешено догматом.
)))
Единая Соборная Личность Никейскому Символу Веры не противоречит ))) Ни в коем случае и ни при каких условиях. Православие - это о Соборности.
Противоречие у Вас в голове. Требуется подумать, почитать Богословие, обратиться к святоотеческой религиозной философии.
Постоянно утверждаю Я НЕ РАВНО Природе, откуда берете что равно? Сколько раз повторять что Личность не сводится к своей Природе? На этом и основано Богословие Троицы.
Смотря для кого. Сами унитарные монотеисты скажут, что Бог одна личность.
Наплевать что говорят унитарии)
И без них понятно, что Бог есть ОДНА Личность. Но Личность СОБОРНАЯ, поэтому ТРИИПОСТАСНАЯ. Бог Личность есть Троица ЛИЦ имеющих ЕДИНУЮ Природу. Так было, есть и будет. Ибо сказано:
Аз (Я, Личность) есмь Сущий (Исход 3.14)
Только Сущий, Личный Бог, способен иметь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕДИНУЮ (Высшую всеобщую) Природу (Сущность). Понимаете разницу между Сущим и Сущностью? Они несводимы Друг к Другу. Хотя Оба всеобщи.
У других природа не высшая всеобщая, поэтому не абсолютно единая, а относительно единая - только по их роду.
Только триединая Божественная Личность обладает высшей Природой, и эта Природа также триедина. Почему объяснялось не раз.
Все это унитариям невдомек. Не следует прислушиваться к антитринитариям. Они невежды.
Да, является, и такая аналогия как раз приводится, потому что лучше вещественных Часть 1. Адам, Ева и их сын
Нет, не является. Первый пример это профанация Троицы.
Адам, Ева и их сын это ИПОСТАСИ единой Соборной Личности, которая есть Человечество. Адам есть Человечество, Ева есть Человечество, Сын есть Человечество. Но это не три Человечества, а одно Человечество. Человечество есть высшее человеческое соборное Я человека, в трех своих Ипостасях - Адам, Ева и их Сын.
А их общая природа есть человеческая, тварная трехсоставная Природа: дух, душа, тело.Причем дух (разум) также триипостасен.
Человечество есть тварная триипостасная Соборная Личность с единой тварной человеческой природой, тварная Троица, которая создана по Образу и Подобию нетварной Святой Троицы, нетварной Соборной Личности, Личного Бога с единой нетварной Божественной Природой.
В первом примере же речь шла об обыкновенных человеческих личностях, а не о человечестве вообще. Поэтому обыкновенная человеческая семья понимаемая как союз отдельных суверенных личностей, пусть и одной природы, примером подобия Троицы быть не может.
Именно на этом погорели по своей глупости антитринитарии. Стали уподоблять Божественную Троицу, Соборную Личность, трем обыкновенным людям.)))
Читайте второй пример и думайте.
Пока не разберетесь что такое Соборная Личность, Догмат Троицы будете понимать либо превратно, либо неполно.
Интернет в помощь. Обратитесь к святоотеческой религиозной мысли. Научитесь сами мыслить абстрактно - это пригодится. Бог - это Всеобщее. Разберитесь с этим.
Нисколько не лучше. Вот прямо ни йоту. Но это вопрос к способности собеседника мыслить абстрактно ). А икона замечательная. Но видимо для некоторых не очень информативна раз такие сложности с пониманием. )Не лучше для Единого безличного, в котором надо раствориться его адептам. Думаю это ключевое, под которое подводится все остальное. Три личности разрушают эту концепцию, и Я здесь даже излишне.
Вероятно потому что невнимательны?Так ответьте – из Чего или из Кого? И все будет понятно.
Тождество по природе следует как из описания Символа, так и из описания Соборной Личности, так и из описания Соборного Сознания.В Символе Веры есть Соборная Церковь только.
Постоянно утверждаю Я НЕ РАВНО Природе, откуда берете что равно? Сколько раз повторять что Личность не сводится к своей Природе? На этом и основано Богословие Троицы.По простейшей логике: одна природа = одно Я. И ипостаси не кто, а что. Безличный модализм.
Наплевать что говорят унитарии)
И без них понятно, что Бог есть ОДНА Личность. Но Личность СОБОРНАЯ, поэтому ТРИИПОСТАСНАЯ. Бог Личность есть Троица ЛИЦ имеющих ЕДИНУЮ Природу. Так было, есть и будет. Ибо сказано:Зря, потому что у них Бог одна личность, и это Бог Отец. Христос другая личность, и не Бог конечно. А Св. Дух некая сила Отца, не личность. Никакой соборности.
Аз (Я, Личность) есмь Сущий (Исход 3.14)
Только Сущий, Личный Бог, способен иметь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕДИНУЮ (Высшую всеобщую) Природу (Сущность). Понимаете разницу между Сущим и Сущностью? Они несводимы Друг к Другу. Хотя Оба всеобщи.С чем всеобщи? С пантеизмом?
Нет, не является. Первый пример это профанация Троицы.
Адам, Ева и их сын это ИПОСТАСИ единой Соборной Личности, которая есть Человечество. Адам есть Человечество, Ева есть Человечество, Сын есть Человечество. Но это не три Человечества, а одно Человечество. Человечество есть высшее человеческое соборное Я человека, в трех своих Ипостасях - Адам, Ева и их Сын.Человечество это природа. Три человечества – три природы. Судя по тому, что Вы все время твердите о триединстве и природы, то похоже на тритеизм (безличного Единого, поэтому сойдет).
В первом примере же речь шла об обыкновенных человеческих личностях, а не о человечестве вообще. Поэтому обыкновенная человеческая семья понимаемая, как союз отдельных суверенных личностей, пусть и одной , примером подобия Троицы быть не может.Может, но с оговорками. Общая природа у людей усматривается только абстрактно, а в Троице тождественна без всякого разделения. Проблема в том, что в тварном мире нет аналогий, но уж лучше чем кружочки, треугольники и тп.
Семён Семёныч
16.10.2025, 10:09
Адам, Ева и их сын это ИПОСТАСИ единой Соборной Личности, которая есть Человечество. Всё хотел спросить, скажите, чем ипостась отличается от личности?
Не лучше для Единого безличного, в котором надо раствориться его адептам. Думаю это ключевое, под которое подводится все остальное. Три личности разрушают эту концепцию, и Я здесь даже излишне.
Ну ладно, пусть разбираются сами в своих построениях.
Так ответьте – из Чего или из Кого? И все будет понятно.
И из Чего и из Кого. Наберите в поисковике слово соборный, соборность, соборное сознание, соборная личность. Там все есть. Из этого секрета не делают )
В Символе Веры есть Соборная Церковь только.
Почему именно Соборная? Как Вы думаете?
По простейшей логике: одна природа = одно Я. И ипостаси не кто, а что. Безличный модализм.
Троица это триипостасное Соборное Я единой триипостасной Природы. Ипостаси Природы это три личных самосознания Я, но не само триипостасное Я. Триипостасное Я несводимо к Природе. Ипостаси Соборного Я также как и Ипостаси Его Соборной Природы существуют неслиянно и нераздельно.
Соборное Я ВСЕГДА триипостасно, так Оно устроено.
Высшая Природа Соборного Я также триипостасна.
Эта Природа есть Разум. Разум триипостасен. Он так устроен.
Без Своего Соборного Разума Соборная Личность, Бог Троица, не смогла бы осознавать Себя таковой, наслаждаться Собой и быть Творцом.
К счастью Я и Его Разум неразделимы. Но и неслиянны.
Зря, потому что у них Бог одна личность, и это Бог Отец. Христос другая личность, и не Бог конечно. А Св. Дух некая сила Отца, не личность. Никакой соборности.
Благодарю, Роман. То, что Вы описали типичная ересь Ария. Которому не удалось заглянуть внутрь Бога. Вероятно не хотел... или испугался )
С чем всеобщи? С пантеизмом?
Нет. Всеобщи как таковые.
Человечество это природа. Три человечества – три природы. Судя по тому, что Вы все время твердите о триединстве и природы, то похоже на тритеизм (безличного Единого, поэтому сойдет).
Человечество это не только природа человеков )
Человечество это еще и совокупность человеков. Речь именно о совокупности. Совокупность человеков единой природы.
Пример: Некоторые хвалятся любовью к человечеству, но испытывают большие проблемы с любовью к ближнему. ) Здесь человечество это совокупность. Эта совокупность и есть человеческое соборное Я.
Которое должно быть осознанно.
Нет, Соборная Личность не имеет ничего общего ни с тритеизмом, ни с пантеизмом.
Может, но с оговорками. Общая природа у людей усматривается только абстрактно, а в Троице тождественна без всякого разделения. Проблема в том, что в тварном мире нет аналогий, но уж лучше чем кружочки, треугольники и тп.
В тварном мире есть аналогии, это семья.) Или общество, Но не так как Вы это понимаете.
Насчет неразделенности Природы в Троице, да, это Истина.
Насчет треугольников и кружочков это кому как. Лично у меня нет проблем ни с треугольником, ни с кружочками, ни с листиками. Ни с гениальной Троицей Рублева.)
Уверен не один я такой.
Всё хотел спросить, скажите, чем ипостась отличается от личности?
Смотря какая ипостась и смотря какая личность.
Человеческая ипостась это личность.
Божественная ипостась это Лицо.
Божественное Лицо отличается от личности тем, что существует ТОЛЬКО в единстве с другими Двумя. Убери Одно исчезнут другие Два.
Семён Семёныч
16.10.2025, 14:51
Смотря какая ипостась и смотря какая личность.
Человеческая ипостась это личность.
Божественная ипостась это Лицо.
Божественное Лицо отличается от личности тем, что существует ТОЛЬКО в единстве с другими Двумя. Убери Одно исчезнут другие Два.
Спасибо, в ипостаси лесть не хочется, замудрёно очень.
И из Чего и из Кого.Из Чего это из природ, потому что природа Что, а это тритеизм.
Наберите в поисковике слово соборный, соборность, соборное сознание, соборная личность. Там все есть. Из этого секрета не делают )Набрал. Ни одной ссылки на православные ресурсы и догматику. Одни философы- славянофилы 19 – начала 20вв.
Почему именно Соборная? Как Вы думаете?Собор – собрание, сбор, верующих личностей. В оригинале греч. кафоликэн – кафолическая, вселенская, всеобщая.
Но если предполагается, а видимо так и есть, что у Церкви, как и любого сообщества, например народа (о чем видимо философия славянофилов), или как иногда считают даже у любой идеологии, образуется, практически творится, некое единяющее- душа- личность- Я, эгрегор, то это не православные, а эзотерические или политико- бытовые измышления и метафоры, а для триадологии ересь.
Человечество это не только природа человеков )
Человечество это еще и совокупность человеков. Речь именно о совокупности. Совокупность человеков единой природы.В догматике человеческих ипостасей, личностей.
А выше прямо писали об отмене, ссылаясь на Послание. Потому что это другие заповеди, совершенно неравноценны, а также были распространены повсеместно:
"ибо закон ничего не довел до совершенства" (Евр 7:19)
"Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности" (Евр 7:18)
"а ветшающее и стареющее близко к уничтожению." (Евр 8:13)Критерии оценки "немощи" и "бесполезности"?
Согласно Посланию к Евреям "отменение" можно отнести только к тому, что вы назвали "150" заповедями.
Из Чего это из природ, потому что природа Что, а это тритеизм.
А Вы не отождествляйте человеческие ипостаси-личности с Божественными Ипостасями-Лицами, тогда и тритеизма не будет. Кстати и модализма и арианства тоже.)
Разберите для себя чем отличаются человеческие личности от Божественных Лиц. Сугубо подробно, до самой глубины, до коренного различия.
Набрал. Ни одной ссылки на православные ресурсы и догматику. Одни философы- славянофилы 19 – начала 20вв.
Заметьте - ПРАВОСЛАВНЫЕ философы и богословы. Чьи философские и богословские труды размещены на ПРАВОСЛАВНЫХ ресурсах, где они читаются, обсуждаются и цитируются ПРАВОСЛАВНЫМИ людьми. В русле ПРАВОСЛАВНОЙ Догматики, в том числе и прежде всего с опорой на труды Отцов Церкви.)
Собор – собрание, сбор, верующих личностей. В оригинале греч. кафоликэн – кафолическая, вселенская, всеобщая.
Еще раз:
Azbyka.ru
Л.П. Карсавин. Апологетический этюд
Прим.: 1."Соборной» в применении к Церкви вовсе не значит «сходящейся на соборы», «признающей соборы, как высший авторитет» и т. п. Такое толкование получилось чрез противопоставление слова «соборный» римско-католическому синониму слова «кафолический» – слову «папский».
«Соборный» значит собранный из множества в единство, единый во множестве, всеединый или – со стороны более внешней – согласованной. Переводом его на немецкий язык будет не «konzibiarisch», a «symphonisch». Соборность Церкви констатирует ее «соборы», а не обратно."
Azbyka.ru.
прот. Александр Мень
Библиологический словарь. Том второй. К – П
Корпорати́вная ли́чность
Корпорати́вная ли́чность, или соборная личность в Библии, которая символически и в то же время реально объединяет множество людей: группу, народ, Церковь, человечество. Еще блж.*Августин заметил, что Священное Писание в некоторых случаях говорит о народах и странах как о личностях (О Граде Божием, XVI, 3). Другие отцы Церкви приближались к идее Корпоративной личности в толковании ими образа Адама (свт.*Григорий Нисский и др.). Эта идея, хотя и не имеет четкого определения в Библии, проходит как одна из важнейших тем через оба Завета. В современном богословии на учение о Корпоративной личности обращали особое внимание прот.*Булгаков, В.Н. Лосский, Г.У.*Робинсон, который и ввел в обиход библеистики сам термин Корпоративная личность.
Простейший аспект Корпоративной личности связан с представлением об *эпониме и лицах, олицетворявших племя или группу. Так, в (Быт.10) родоначальники народов выступают как личности. В образах *патриархов как бы символизируется судьба их потомков (ср. Быт.25:22–23; Мал.1:2–5). Пророки нередко обращались к ветхозаветной общине как к индивидууму (ср. Ис.41:8–10). Это было не только метафорой, а чем-то большим: свидетельством о духовном единстве народа. Иногда единство воспринималось через личность царя, что просматривается уже в *мессианизме *допленного периода (ср. Ис.8:8).
Полноты выражения идея Корпоративной личности достигает в (Ис.52–53) и (Дан.7:13–14:27). В обоих пророчествах Личность Служителя Яхве и Сына Человеческого словно объемлет, включает в Себя «народ святых», т.е. Церковь. Мессия являет в Себе идеальный Израиль, а через Воплощение становится «новым Израилем», Который, подобно ветхому Израилю, призывается из Египта (Мф.2:15) и проходит через искушение в пустыне (Мф.4:1–11). Из этого взгляда на Мессию как на Корпоративную личность органически вырастает учение апостола Павла о Церкви как о Теле Христовом (1Кор.12:27; Еф.4) и о единстве верных во Христе – «новом Адаме» (1Кор.15:22,45). https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/bibliologicheskij-slovar-tom-2/104#sel=7:1,10:28
Но если предполагается, а видимо так и есть, что у Церкви, как и любого сообщества, например народа (о чем видимо философия славянофилов), или как иногда считают даже у любой идеологии, образуется, практически творится, некое единяющее- душа- личность- Я, эгрегор, то это не православные, а эзотерические или политико- бытовые измышления и метафоры, а для триадологии ересь.
Нет, неверно. Речь идет о всеобщем трансцедентном Соборном Я, Боге Троице. Это не конкретный эгрегор, не конкретная душа, не конкретная тварная совокупная личность )))
Высшее всеобщее Я, Личный Бог, по самой Своей природе есть духовное Полное Целое представляющее Собой триипостасное Единство (Триединый Личный Дух).
Духовное Единство, Высшее Я, Бог, онтологично является и Единым (Отец), и Единичным (Сын) и Единящим (Святой Дух). Так устроено Высшее Всеобщее Я. Оно не может быть другим - потому что Оно - непостижимое трансцедентное - есть Высшее Я всего. Оно одновременно и во всем и вне всего и независимо ни от чего кроме самого Себя.
Церковь же это сообщество людей сплоченное идеей Спасения и служения Высшему Я-Троице. Церковь Бога есть подобие Бога, а не эгрегор. Триединый Личный Бог выше любого эгрегора. Бог - это нетварное всеобщее, а эгрегор - тварное частное.
Церковь это живой организм, органичное единство единомышленников и как таковое является соборным (единым во множестве) телом Богочеловека Христа, Высшего соборного Я в ипостаси Сын.
Тварное же я не является частью этого нетварного трансцедентного Я - потому что тварное это не всеобщее абстрактное, не Творец творящий из ничего, а тварь, частное конкретное.
Об аватарке:
Личный Бог Троица есть Соборное Высшее Целое которое одновременно есть Триипостасная Соборная Личность и Триипостасный Соборный Разум.
Как Триипостасная Соборная Личность (Верховная Личность Бога) Бог Целое символизируется Треугольником - так как Бог в качестве Высшей Личности изначально личен и триедин.
Как Триипостасный Соборный Разум (Высшая Природа Личного Бога, Высшее Сознание, Дух) Бог Целое символизируется Кругом - так как Бог в качестве Высшей Природы изначально безличен и триедин.
Бог как Личность несводим к Богу как Природе. Природа есть Содержание Личности. Личность - Субъект Действия, а Разум - Объект и Инструмент Действия. Личность - Господин, Природа - Слуга. Личность - это активное, мужское начало в Боге, а Природа - пассивное, женское начало.
Личность Бога (Треугольник) и Разум Бога (Круг) неслияны и нераздельны, и вместе составляют неделимое Полное Целое, Высшее Единство. Что отображено в качестве взаимно переплетенных Треугольника и Круга.
Каким Образом осуществляется Высшее Единство в Боге Целом?
Личность (Субъект) это "Тезис" Бога, Высшего Полного Целого, а Природа (Объект) это "Антитезис" Бога, Высшего Полного Целого.
Ипостаси Разума - это "Синтез" Бога (Средство, Инструмент Единства), Высшего Полного Целого.
Ипостаси Разума, это три личных способа бытия Соборного Разума, а именно три способа (модуса) Осознания Соборной Личностью Самой Себя.
Высшее Целое, Бог, осознает Себя Триипостасной Соборной Личностью, Троицей Субъектом, Личным триединым Богом посредством трех Самосознаний-Лиц Своего Соборного Триипостасного Разума, Троицы-Объекта.
Три Самосознания Личного Бога связывают Личность Бога и Природу Бога в единое живое Целое. Три Самосознания это диалектическое Общее или диалектическая Связь между триипостасной Личностью Бога и Его безличной триипостасной Природой.
Три Самосознания Бога символизируются тремя переплетенными листиками помещенными внутрь Треугольника-Личности и Круга-Разума как общее, связывающее Личность и Ее Разум в Единое Одно, Высшее Осознающее Себя Целое. Личный Бог (Личный Дух) это Единство Личности и Ее Высшей Природы, Разума (Духа Божия).
Прим.: Лицо Святой Дух (Ипостась Троицы) это не безличный Дух Божий (общий Разум Троицы). Святой Дух это способ бытия (ипостась) Духа Божия.
Самоосознания-Лица по природе личны так как осознает себя именно Личность, а не безличная Природа.
Бог, как Соборная Личность-Троица по Собственной свободной Воле осознает Себя таковой посредством трех Самосознаний Своего безличного Разума. Самосознания-Лица одновременно принадлежат и Личности (как способ Её самореализации) и Разуму (как способ Его бытия). Что и отображено на Символе Святой Троицы. Три переплетенных Лица-Лепестка вписаны и в Треугольник и в Круг, составляя таким образом Их Общее.
Соборная Личность Бога, Высшее Единство, Высшее Я, ипостазирует Свой единый Разум (Дух Божий) посредством Своей единой Воли в три особых способа Его бытия, а именно в три особых Самосознания: Самосознания Единого (Отец) Самосознания Единичного (Сын) и Самосознания Единящего (Святой Дух).
Посредством трех Самосознаний-Лиц Разума, Высшее Я, Личный Бог, реализует Себя как триипостасную Соборную Личность в трех Своих Лицах, а именно как Личное Единство, которое одновременно Едино, и в этом качестве Оно - Соборное Я Отец, Единично - и в этом качестве Оно - Соборное Я Сын, и Единяще - и в этом качестве Оно - Соборное Я Святой Дух. Но это не три отдельных Соборных Я, а одно триипостасное Соборное Я имеющее одно трипостасное Соборное Тело. Один и единый Личный Бог как Высшее Единство в Многообразии имеющий единую триипостасную Природу-Разум.
В догматике человеческих ипостасей, личностей.
Но человеческие ипостаси это не Божественные Ипостаси. Разница кардинальная )
То, что Вы стремитесь неукоснительно следовать Догматике Троицы похвально и заслуживает всяческого поощрения.
Чтобы поддержать это стремление разрешите задать Вам несколько вопросов касающихся предмета обсуждения.
На протяжении нашей беседы я по мере сил и возможностей отвечал на Ваши вопросы и приводил в качестве подтверждения соответствующие цитаты из православных и нейтральных источников. Когда это было возможно приводил ссылки.
Надеюсь и Вы ответите мне взаимностью и ответите, насколько это в Ваших силах, на интересующие меня вопросы. Желательно своими словами и по возможности без отсылания к чужим текстам. Если подобное потребуется я сам об этом попрошу.
1. Согласны ли Вы, что Высшей природой (сущностью) Бога является Его Разум?
2. Согласны ли Вы, что Разум Бога триипостасен?
3. Каковы три Ипостаси Божественного Разума?
Критерии оценки "немощи" и "бесполезности"?
Согласно Посланию к Евреям "отменение" можно отнести только к тому, что вы назвали "150" заповедями."и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, относящимися до плоти, установлены были только до времени исправления." (Евр 9:10).
Да, в Послании рассматривается вопрос всех ветхозаветных обрядов и предписаний, связанных с Храмом. А по 613ти пробежаться (некоторые 480 насчитывали, или еще меньше, в зависимости от методики подсчета), то ближе к двумстам даже.
Вы считаете, что все остальные надо соблюдать? Конкретики в таких случаях, как обычно, не приводится конечно, кроме очевидно ссылки на традицию иудаизма (рассматривается просто то, что они не выполняют сейчас, но по своим причинам), мягко говоря не христианскую.
Здесь исторически интересен даже вопрос Иерусалимского собора, где постановили, что т.н. язычникам надо воздерживаться от блуда, крови, удавленины, и идоложертвенного, что сам по себе странный ряд, если не предполагался ритуальный блуд. Но дело в том, что т.н. язычники в пищевом отношении и так воздерживались от этого по рациональным причинам (та самая освященная временем и рациональными причинами традиция), а блуд был грехом.
Что касается жертв, то по новым данным их зачастую и идоложертвенным-то трудно было назвать, в сравнении с ветхозаветными. Если это были жертвы верховному Богу, или каким-то персонифицированным (богами) нравственно позитивным идеям. Но раз НЗ жертвы и альтернативные обряды отменяет, то для христианина понятно все.
Вы считаете, что все остальные надо соблюдать? Конкретики в таких случаях, как обычно, не приводится конечно, кроме очевидно ссылки на традицию иудаизма (рассматривается просто то, что они не выполняют сейчас), мягко говоря не христианскую.
Здесь исторически интересен даже вопрос Иерусалимского собора, где постановили, что т.н. язычникам надо воздерживаться от блуда, крови, удавленины, и идоложертвенного, что сам по себе странный ряд,.... Во-первых, сами названия - "иудаизм" и "христианство" подразумевают наличие понятия "религия". Это римское понятие, поэтому в Библии нету ни одного из этих трех слов. Все они противоречат библейскому мировоззрению, которое описывается в языке заветов и отношений.
Христианство и иудаизм заключили джентльменское соглашение, что не будут друг другу мешать, претендуя на власть в рамках другой религии. Поэтому и (раввинистический) иудаизм и (институциональное) христианство могли формироваться только после уничтожения первоапостольской иерусалимской церкви.
Апостолы демонстрировали жизнь в Новом Завете и при этом полное соблюдение Торы.
До Иерусалимского Собора присоединявшиеся к Церкви бывшие язычники полностью принимали на себя соблюдение Торы.
Дидахе 6:2: Ибо если ты сможешь понести все иго Господне, то будешь совершен, а если не можешь, то делай то, что можешь.
Деян 15. обозначает минимум, после которого даётся следующая формула:
воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". (Деян.15:29)
Выделенное - знаменитая цитата Гиллеля, которая вмещает в себя "всю Тору" для обращающегося из язычников - только иди и учи. Т.е. не всё и сразу, а постепенно, по мере столкновений с жизненными ситуациями, при научении от Святого Духа.
*Есть такое объяснение "странности ряда" - это заповеди, обязательные для исполнения в рамках Завета с Ноем приложенные к тогдашним историческим реалиям.
Заметьте - ПРАВОСЛАВНЫЕ философы и богословы. Чьи философские и богословские труды размещены на ПРАВОСЛАВНЫХ ресурсах, где они читаются, обсуждаются и цитируются ПРАВОСЛАВНЫМИ людьми. В русле ПРАВОСЛАВНОЙ Догматики, в том числе и прежде всего с опорой на труды Отцов Церкви.)Нет, их философия не была догматической, даже если они были православными по Церкви. Это политико- национальная философия, в которой бо́льшие сущности – Россия/ Русский народ vs Запад, как иные/ отличающиеся, персонифицировались метафорами.
К слову в одном учебнике догматического богословия встречаются ссылки на представления этих философов например о Церкви, считая их ошибочными.
Простейший аспект Корпоративной личности связан с представлением об *эпониме и лицах, олицетворявших племя или группу. Так, в (Быт.10) родоначальники народов выступают как личности. В образах *патриархов как бы символизируется судьба их потомков (ср. Быт.25:22–23; Мал.1:2–5). Пророки нередко обращались к ветхозаветной общине как к индивидууму (ср. Ис.41:8–10). Это было не только метафорой, а чем-то большим: свидетельством о духовном единстве народа. Иногда единство воспринималось через личность царя, что просматривается уже в *мессианизме *допленного периода (ср. Ис.8:8).Но это конкретные личности, ипостаси, иногда кстати Ангелы могут быть, остальное опять же метафоры.
Нет, неверно. Речь идет о всеобщем трансцедентном Соборном Я, Боге Троице. Это не конкретный эгрегор, не конкретная душа, не конкретная тварная совокупная личность )))
Высшее всеобщее Я, Личный Бог, по самой Своей природе есть духовное Полное Целое представляющее Собой триипостасное Единство (Триединый Личный Дух).
Духовное Единство, Высшее Я, Бог, онтологично является и Единым (Отец), и Единичным (Сын) и Единящим (Святой Дух). Так устроено Высшее Всеобщее Я. Оно не может быть другим - потому что Оно - непостижимое трансцедентное - есть Высшее Я всего. Оно одновременно и во всем и вне всего и независимо ни от чего кроме самого Себя.
Церковь же это сообщество людей сплоченное идеей Спасения и служения Высшему Я-Троице. Церковь Бога есть подобие Бога, а не эгрегор. Триединый Личный Бог выше любого эгрегора. Бог - это нетварное всеобщее, а эгрегор - тварное частное.
Церковь это живой организм, органичное единство единомышленников и как таковое является соборным (единым во множестве) телом Богочеловека Христа, Высшего соборного Я в ипостаси Сын.
Тварное же я не является частью этого нетварного трансцедентного Я - потому что тварное это не всеобщее абстрактное, не Творец творящий из ничего, а тварь, частное конкретное.Согласен, что начинать надо с того, что Глава Церкви Сын Божий, Иисус Христос, конкретная воплощенная ипостась, личность. И здесь как это часто бывает одно уклонение тянет за собой другие. Ибо выходит, что вторая ипостась Троицы не личность – модализм, а если становится через воплощение личностью – несторианство.
Вы пытаетесь ввести в догмат дополнительную сущность, чего не требуется.
Об аватарке:
Личный Бог Троица есть Соборное Высшее Целое которое одновременно есть Триипостасная Соборная Личность и Триипостасный Соборный Разум.
Как Триипостасная Соборная Личность (Верховная Личность Бога) Бог Целое символизируется Треугольником - так как Бог в качестве Высшей Личности изначально личен и триедин.Трехличностная одна природа, или – одна природа в трех ипостасях, лицах, личностях.
Вы так и не ответили, что такое в догматике лицо, которое в русском языке однокоренное – личность. А на аватарке – три ипостаси, свое лицо, личность у каждой фигурки )
1. Согласны ли Вы, что Высшей природой (сущностью) Бога является Его Разум?
2. Согласны ли Вы, что Разум Бога триипостасен?
3. Каковы три Ипостаси Божественного Разума?1. Нет, не согласен. Разумность в данном случае не дополнительная сущность, а одно из свойств природы. 2. Согласен 3. Св. Троица.
Во-первых, сами названия - "иудаизм" и "христианство" подразумевают наличие понятия "религия". Это римское понятие, поэтому в Библии нету ни одного из этих трех слов. Все они противоречат библейскому мировоззрению, которое описывается в языке заветов и отношений.
Христианство и иудаизм заключили джентльменское соглашение, что не будут друг другу мешать, претендуя на власть в рамках другой религии. Поэтому и (раввинистический) иудаизм и (институциональное) христианство могли формироваться только после уничтожения первоапостольской иерусалимской церкви.Вы опять в спор о словах и терминах пустились. Религия, ветхозаветная церковь, синагога, община, конфессия, ортодоксы и хасиды и тд, суть от этого не меняется.
Апостолы демонстрировали жизнь в Новом Завете и при этом полное соблюдение ТорыНе домонстрировали, что показывает и Послание к Евреям.
До Иерусалимского Собора присоединявшиеся к Церкви бывшие язычники полностью принимали на себя соблюдение Торы.Обрядовая сторона Церкви не сложилась сразу конечно.
Дидахе 6:2 : Ибо если ты сможешь понести все иго Господне, то будешь совершен, а если не можешь, то делай то, что можешь.
Деян 15. обозначает минимум, после которого даётся следующая формула:
воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". (Деян.15:29)
Выделенное - знаменитая цитата Гиллеля, которая вмещает в себя "всю Тору" для обращающегося из язычников - только иди и учи.Известный разным народам этический принцип, возникший очевидно из принципа талиона, также широко известного (равного возмездия).
Но здесь надо заметить, что позитивную формулировку этого принципа – "возлюби ближнего твоего, как самого себя" иудеи усваивали и усваивают только себе.
*Есть такое объяснение "странности ряда" - это заповеди, обязательные для исполнения в рамках Завета с Ноем приложенные к тогдашним историческим реалиям.Исторически есть проще объяснение, что причина была рациональной из практических наблюдений, что скорее всего так и было. Что значит, если безопасно и вкусно можно приготовить например колбасу "с кровью", то это не будет нарушением заповеди, сформированной в эпоху мифологического мировоззрения.
Вы опять в спор о словах и терминах пустились. Религия, ветхозаветная церковь, синагога, община, конфессия, ортодоксы и хасиды и тд, суть от этого не меняется. Декарт: «Если мы точно определим значение каждого слова, то избежим почти всех ошибок, которые встречаются в рассуждениях.»
Кроме того, обратите внимание, что нет никакого возражения, а значит и никакого спора. Просто констатация факта.
Не домонстрировали, что показывает и Послание к Евреям. Двусмысленный ответ. Его можно понять так, что апостолы не демонстрировали жизнь в Новом завете. Вы это хотели сказать? В любом случае - приведите обоснования.
Вот мои:
Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. (Иер.31:33)
Т.е. В Н.З. Тора вкладывается внутрь верующего.
Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять.
(Иез.36:27)
Т.е. работа Духа Божьего внутри верующего проявляется внешне в исполнении Божьих заповедей и уставов.
Известный разным народам этический принцип, возникший очевидно из принципа талиона, также широко известного (равного возмездия).
Но здесь надо заметить, что позитивную формулировку этого принципа – "возлюби ближнего твоего, как самого себя" иудеи усваивали и усваивают только себе. Верно, есть перекличка с принципом талиона. Нюанс - это не про возмездие, а до решения как-то поступить. Плюс - этому принципу даётся авторитет "Суть Торы".
Да, позитивная формулировка встречается у Иешуа. Поэтому при желании можно её распространить на всех верующих Н.З.
Исторически есть проще объяснение, что причина была рациональной из практических наблюдений, что скорее всего так и было. Что значит, если безопасно и вкусно можно приготовить например колбасу "с кровью", то это не будет нарушением заповеди, сформированной в эпоху мифологического мировоззрения.Вот три возможных толкования тех необходимых условий, которые Иерусалимский совет поставил перед язычниками:1) Эти четыре запрета — вариант семи законов Ноя, представленных в Талмуде как требования Бога ко всему человечеству со времён Ноя (т.е. до того, как появилось разделение на «евреев» и «язычников»):
"Наши раввины учили: «Сыновьям Ноя были даны семь заповедей: вершить правосудие и воздерживаться от богохульства, идолопоклонства, прелюбодеяния, пролития крови, разбоя и принятия в пищу плоти, оторванной от живого животного».
Раби Хананья бен-Гамлиэль сказал: «Также не пить кровь живого животного». (Сангедрин 56а)
Далее следует подтверждение этих законов местами Писания в форме мидраша к Книге Бытия 2:16. Таким образом, иудаизм — это не узконаправленная религия одного народа, определяющая требования Бога к евреям, но также религия, обращённая ко всему миру, определяющая и то, каковы требования Бога к неевреям. Возможно, Иерусалимский совет основывал свои запреты на этой традиции, хотя четыре его требования не говорят ничего о необходимости вершить правосудие или о воздержании от грабежа. С другой стороны, Совет мог назвать лишь минимум требований, ожидая, что остальные моральные качества разовьются позже, возможно, в результате посещения язычниками синагогальных служений и изучения нравственных аспектов еврейской традиции (ст. 21 и ком.).
2) Некоторые рукописи не содержат слова «удавленное». Если таково верное написание, то оставшиеся три запрета соответствуют трём поступкам, которые еврей не сделает даже под страхом смерти:
"Раби Йоханан сказал во имя раби Шимона бен-Иегоцадака. «Большинством голосов было решено в верхних палатах дома Ницы в Луде, что всякий закон Торы, если человеку повелят: 'Преступи его, или будешь убит', он может преступить ради спасения жизни, но со следующими исключениями: идолопоклонство, блуд и убийство»". (Сангедрин 74а)
Иными словами, верующие язычники должны избегать идолопоклонства, блуда и убийства, потому что это настолько тяжкие нравственные преступления, что еврей лучше умрёт смертью аль кидуш-ГаШем (ком. к 7:59−60), нежели совершит их.
3) Этическое значение этих требований было второстепенным, они, в первую очередь, носили практический, общественный характер ради общения между евреями и верующими язычниками. Язычник, не исполняющий всех четырёх требований, оскорбляет своих еврейских братьев по вере, что не позволит развиться чувству единства.
Почему бы в наши дни христианам-язычникам не воздерживаться от кровяной колбасы и покупать только кошерное мясо?
а) Если верно первое толкование, то им следует это делать, так как считается, что эти запреты, подобно законам Ноя, носят обязательный характер в любую эпоху.
б) Если верно второе толкование, то они не обязаны исполнять это, так как в Новом Завете никогда не было запретов, относящихся к пище, ни в 15-ой главе Книги Деяний, ни здесь.
в) Если же верно третье толкование, то законы о пище были даны лишь как практическое наставление во избежание нарушения общения между верующими евреями и язычниками в контексте социальной ситуации в первом веке. Сегодня, когда мессианские евреи являются лишь незначительным меньшинством в Теле Мессии и редко кто из них обижается на то, какую пищу употребляют язычники, этот вопрос неуместен, и язычникам не нужно исполнять заповеди, которые никогда не преподносились как вечные. Впрочем, в Израиле верующие язычники могут посчитать более удобным соблюдать хотя бы видимость кашрута, чтобы следовать образцу, распространенному в стране, или чтобы иметь возможность пригласить на обед евреев, соблюдающих традиции; и немало христиан так и поступают.
Деятельность апостолов 15 глава — Библия — Комментарии Давида Стерна: https://bible.by/cent/44/15/
....
Согласен, что начинать надо с того, что Глава Церкви Сын Божий, Иисус Христос, конкретная воплощенная ипостась, личность.
Трехличностная одна природа, или – одна природа в трех ипостасях, лицах, личностях.
Вы так и не ответили, что такое в догматике лицо, которое в русском языке однокоренное – личность. А на аватарке – три ипостаси, свое лицо, личность у каждой фигурки )
1. Нет, не согласен. Разумность в данном случае не дополнительная сущность, а одно из свойств природы. 2. Согласен 3. Св. Троица.
Хорошо, оставим пока в стороне триипостасную Личность Бога, о Ней пока сказано достаточно, и разберемся с Божественной Природой.
Божественная Природа одна. Это глубоко философично и не может не устроить самого взыскательного мыслителя.
А дальше вопрос: Что понимается под Божественной Природой?
По догматике. Как Вы думаете?
Разум - это Высшее свойство Природы. Несомненно. О дополнительной сущности ничего не знаю) Разум это не дополнительная сущность, а нечто, я бы сказал обязательное для существа претендующего на звание Бога как Высшей Личности.
Ипостась - это частный способ бытия всеобщего.
Не могли бы Вы сказать, что имеется в виду когда разговор идет о Божественной Природе? Чтобы разговор был предметным.
Ответы типа Природа Бога это Дух не засчитываются ). Жду четкого ответа:
Природа Бога - это ...
Все мною сказанное Вы отрицали. Что же, докажите, что у Вас имеются на это основания.
Просто ответьте милостиво на мои, я думаю, несложные вопросы, и я с удовольствием признаю свою неправоту, если Ваши ответы окажутся убедительными.
Итак, что является Божественной Природой?
Декарт: «Если мы точно определим значение каждого слова, то избежим почти всех ошибок, которые встречаются в рассуждениях.»
Кроме того, обратите внимание, что нет никакого возражения, а значит и никакого спора. Просто констатация факта.Но констатация факта например в том, что Пятикнижие написано в 7-5в до нэ, и малоисторично. Поэтому использование определенных терминов 7-5в до нэ из него, не поможет. В религиоведении есть даже такое понятие – гражданская религия, это когда государственные законы и национальные традиции возводятся в культ, а в эпоху мифологического мировоззрения очевидно могли практически обожествляться.
Двусмысленный ответ. Его можно понять так, что апостолы не демонстрировали жизнь в Новом завете. Вы это хотели сказать? В любом случае - приведите обоснования.Обсудили Послание к Евреям, где написано об отмене ритуальной части В. Завета, который строился вокруг Скинии, а потом Храма. Согласно Посланию и Евангелиям, Храм не только разрушен, но и отменен, или заменен на другой. Тоже самое с Заветами.
Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. (Иер.31:33)
Т.е. В Н.З. Тора вкладывается внутрь верующего.
Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять.
(Иез.36:27)
Т.е. работа Духа Божьего внутри верующего проявляется внешне в исполнении Божьих заповедей и уставов.Каких уставов, и каких законов, поконкретнее. И как это сочетается с Евангелиями, где ссылок на заповеди Торы около десятка. Кроме того Тора и так была вложена внутрь верующих иудеев каждодневным исполнением, чтением и изучением (особенно после разрушения Храма). Поэтому в прочтении "про Тору" пророчество является даже бессмысленным.
Верно, есть перекличка с принципом талиона. Нюанс - это не про возмездие, а до решения как-то поступить. Плюс - этому принципу даётся авторитет "Суть Торы".
Да, позитивная формулировка встречается у Иешуа. Поэтому при желании можно её распространить на всех верующих Н.З.Не при желании, а по умолчанию распространяется среди всех народов. Но это всё еще ссылка на ВЗ.
Вот три возможных толкования тех необходимых условий, которые Иерусалимский совет поставил перед язычниками:1) Эти четыре запрета — вариант семи законов Ноя, представленных в Талмуде как требования Бога ко всему человечеству со времён Ноя (т.е. до того, как появилось разделение на «евреев» и «язычников»):
То, что Вы ссылаетесь уже на Талмуд, а не на Евангелия и НЗ, очень показательно. Но иудейская интерпретация "законов Ноя" не соответствует даже Библии. Потому что некоторые заповеди пропущены, как например плодиться и размножаться, а другие обобщенно и расплывчато придуманы (создать справедливый суд), чтобы очевидно не ссылаться даже на Декалог например. Но здесь ничего удивительного нет, учитывая, что Пятикнижие в первую очередь писалось для себя, как национальная саморефлексия 7-5 в до нэ, а не для других.
Хорошо, оставим пока в стороне триипостасную Личность Бога, о Ней пока сказано достаточно, и разберемся с Божественной Природой.
Божественная Природа одна. Это глубоко философично и не может не устроить самого взыскательного мыслителя.
А дальше вопрос: Что понимается под Божественной Природой?
По догматике. Как Вы думаете?
Разум - это Высшее свойство Природы. Несомненно. О дополнительной сущности ничего не знаю) Разум это не дополнительная сущность, а нечто, я бы сказал обязательное для существа претендующего на звание Бога как Высшей Личности.
Ипостась - это частный способ бытия всеобщего.
Не могли бы Вы сказать, что имеется в виду когда разговор идет о Божественной Природе? Чтобы разговор был предметным.
Ответы типа Природа Бога это Дух не засчитываются ). Жду четкого ответа:
Природа Бога - это ...
Все мною сказанное Вы отрицали. Что же, докажите, что у Вас имеются на это основания.
Просто ответьте милостиво на мои, я думаю, несложные вопросы, и я с удовольствием признаю свою неправоту, если Ваши ответы окажутся убедительными.
Итак, что является Божественной Природой?Хорошо, такие свойства природы Бога – трансцендентность/ нетварность, а также абсолютное совершенство.
Совершенство не только "физическое" – могущество, полное знание, вечность, простота (не сложенное единство, не энтропийное).
Но и этическое совершенство – не причастность злу, т.е. абсолютная святость.
Все три лица Троицы обладают всеми такими свойствами божественной природы во всей полноте.
Хорошо, такие свойства природы Бога – трансцендентность/ нетварность, а также абсолютное совершенство.
Совершенство не только "физическое" – могущество, полное знание, вечность, простота (не сложенное единство, не энтропийное).
Но и этическое совершенство – не причастность злу, т.е. абсолютная святость.
Все три лица Троицы обладают всеми такими свойствами божественной природы во всей полноте.
Благодарю, Роман.
Вы описываете Божественную природу - ее свойства и качества.
Но вопрос был не о свойствах и качествах Божественной Природы, не о том КАКАЯ Она, Божественная природа, а о том ЧТО есть эта Божественная Природа.
ЧТО обладает качествами и свойствами трансцедентности, нетварности, всемогущества, совершенства и т.д. ЧТО ИМЕННО Вы описываете называя это Божественной Природой
Из Вашего ответа это непонятно.
Вы описываете свойства предмета, но не называете сам предмет.
Что именуется Природой Бога? Конкретно, что это? Только не говорите, что это Дух и т.п. и так понятно, что Дух. А если Дух, то что такое Дух?
Смотрите, человеческая природа, она тварная и трехчастная (трехсоставная):
1. Дух (высшая часть человеческой души, а именно ее разумная часть, Ум)
2.Душа (психика вообще).
3.Физическое тело.
Трехсоставная природа человека10 (https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#note10)
Когда мы говорим, что человек состоит из души и тела, то мы этим выражаем, что человек состоит не из одного лишь мертвого вещества – материи, но и из того высшего начала, которое эту материю оживотворяет, делает живой. В действительности же человек трехсоставен и состоит из тела, души и духа.
https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#sel=31:14,39:16;22:1,23:49
Об образе и подобии Божьем в человеке11 (https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#note11)
Св. Церковь (https://azbyka.ru/cerkov) учит – под образом Божьим нужно разуметь данные Богом человеку силы души: ум, волю, чувства; а под подобием Божьим нужно разуметь способность человека направлять силы своей души к уподоблению Богу – совершенствоваться в стремлении к истине и добру.
https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#sel=31:14,39:16;22:1,23:49;44:1,45:38
Итак, когда говорим о тварной человеческой природе, подразумеваем дух, душу и тело человека.
Что подразумевается когда говорим о Божественной природе Бога?
Вам понятен вопрос?
Но констатация факта например в том, что Пятикнижие написано в 7-5в до нэ, и малоисторично. Факт - это утверждение, с которым согласны все стороны.
Относительно даты написания Пятикнижия у меня другое мнение. Следовательно, ваше утверждение не является фактом (в нашем дискурсе).
Обсудили Послание к Евреям, где написано об отмене ритуальной части В. Завета, который строился вокруг Скинии, а потом Храма. Согласно Посланию и Евангелиям, Храм не только разрушен, но и отменен, или заменен на другой. Тоже самое с Заветами. Понимаю логический ряд. Последнее утверждение - о заветах - нуждается в уточнении и, вероятно, в обосновании.
Каких уставов, и каких законов, поконкретнее. И как это сочетается с Евангелиями, где ссылок на заповеди Торы около десятка. Кроме того Тора и так была вложена внутрь верующих иудеев каждодневным исполнением, чтением и изучением (особенно после разрушения Храма). Поэтому в прочтении "про Тору" пророчество является даже бессмысленным.
Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. (Иер.31:33)
"Тора" - это то самое слово, которое использовано в оригинале. Даже не представляю себе что можно предложить для альтернативного понимания.
То, что Вы ссылаетесь уже на Талмуд, а не на Евангелия и НЗ, очень показательно. Но иудейская интерпретация "законов Ноя" не соответствует даже Библии. Это было толкование, там три возможных интерпретации, вы согласны с одной из них.
Талмуд зафиксировал спектр мнения раввинов на проблему исполнения Торы обращённым неевреем. Кажется, было 4 подхода. Апостолы действовали под руководством Святого Духа и склонились к одному из них.
Благодарю, Роман.
Вы описываете Божественную природу - ее свойства и качества.
Но вопрос был не о свойствах и качествах Божественной Природы, не о том КАКАЯ Она, Божественная природа, а о том ЧТО есть эта Божественная Природа.Так это чисто абстрактное понятие – общего, которого не ипостасно не существует. Также как применительно к человеческой природе: есть общее свойство – разумность, но у человеческих ипостасей скажем так мера разумности может различаться.
Смотрите, человеческая природа, она тварная и трехчастная (трехсоставная):
1. Дух (высшая часть человеческой души, а именно ее разумная часть, Ум)
2.Душа (психика вообще).
3.Физическое тело.
Трехсоставная природа человека10 (https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#note10)
Когда мы говорим, что человек состоит из души и тела, то мы этим выражаем, что человек состоит не из одного лишь мертвого вещества – материи, но и из того высшего начала, которое эту материю оживотворяет, делает живой. В действительности же человек трехсоставен и состоит из тела, души и духа.
https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#sel=31:14,39:16;22:1,23:49
Об образе и подобии Божьем в человеке11 (https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#note11)
Св. Церковь (https://azbyka.ru/cerkov) учит – под образом Божьим нужно разуметь данные Богом человеку силы души: ум, волю, чувства; а под подобием Божьим нужно разуметь способность человека направлять силы своей души к уподоблению Богу – совершенствоваться в стремлении к истине и добру.
https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#sel=31:14,39:16;22:1,23:49;44:1,45:38
Итак, когда говорим о тварной человеческой природе, подразумеваем дух, душу и тело человека.Еще одна аналогия из целого ряда, но как и с семьей из трех первых людей, как и все другие аналогии, очень условная. Притом что один человек биологически и социально невозможен.
Что подразумевается когда говорим о Божественной природе Бога?
Вам понятен вопрос?Да, наивысшая "по классу" (нетварная) природа.
Факт - это утверждение, с которым согласны все стороны.Доказательное утверждение.
Относительно даты написания Пятикнижия у меня другое мнение. Следовательно, ваше утверждение не является фактом (в нашем дискурсе).При поверке Евангелиями подтверждается.
Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. (Иер.31:33)Опять никакой конкретики, но то заповедь Торы была вообще-то: "Итак положите сии слова Мои в сердце ваше и в душу" (Втор 11:18).
"Тора" - это то самое слово, которое использовано в оригинале. Даже не представляю себе что можно предложить для альтернативного понимания.Если хотите сказать, что Иисус Христос пришел научить евреев (и попутно другие народы), как правильно следовать израильской гражданской религии 7-5в до нэ, то это профанация Евангельского учения.
Это было толкование, там три возможных интерпретации, вы согласны с одной из них.
Талмуд зафиксировал спектр мнения раввинов на проблему исполнения Торы обращённым неевреем. Кажется, было 4 подхода. Апостолы действовали под руководством Святого Духа и склонились к одному из них.Зачем запрещать то, от чего и так воздерживались, если то не был какой-то ритуал, как и блуд (ритуальный – вакханалии и тп). Все народы сливали кровь из мяса и не ели удавленину по рациональным причинам (мясо сильно хуже, плохо хранится, небезопасно, а кровь тем более). Вобщем здесь нужен исторический комментарий. Поэтому периодически возобновляемая ярая борьба с гематогеном и стейком, скорее может быть свидетельством невежества и фарисейства.
Да, и к слову, Тора не запрещала отдать и продать такое мясо не еврею, см. Втор 14:21. Откуда опять видно человеческое происхождение "устава", и очередной аргумент в пользу того, что книга Бытие была написана позже Второзакония.
Так это чисто абстрактное понятие – общего, которого не ипостасно не существует. Также как применительно к человеческой природе: есть общее свойство – разумность, но у человеческих ипостасей скажем так мера разумности может различаться.
Еще одна аналогия из целого ряда, но как и с семьей из трех первых людей, как и все другие аналогии, очень условная. Притом что один человек биологически и социально невозможен.
Да, наивысшая "по классу" (нетварная) природа.
Опять мимо. ((( Отвечаете на что-то свое о чем Вас не спрашивают.
Вы можете просто сказать ЧТО конкретно понимается под Божественной природой?
ЧТО именно является "наивысшим по классу нетварным" именуемым божественной природой? Что?
Вы опять о СВОЙСТВАХ чего-то именуемого Божественной природой, а ЧТО именно это что-то Вы не называете. Почему юлите?
Не знаете или занимаетесь троллингом потому что боитесь конкретно обсуждать предмет?
Как с Вами можно обсуждать предмет спора если Вы отказываетесь называть сам предмет, а только рассказываете о его свойствах - о которых Вас, кстати, не спрашивают. Свойства будем обсуждать потом - если потребуется.
А пока непонятно ЧЬИ это свойства. Вы почему-то не говорите ЧЬИ. Понятно что чего-то высшего нетварного именуемого природой, но ЧТО ИМЕННО это высшее нетварное Вы упорно отказываетесь говорить.
Просто прячетесь за именем Божественная природа и все. Отвечать на четко поставленный вопрос отказываетесь.
ЧТО ИМЕННО называете Божественной природой?
При чем здесь аналогия?! При чем здесь общее и абстрактное? Чисто абстрактное понятие ЧЕГО? Что ЭТО?
Вы можете просто сказать что конкретно понимается под Божественной природой?
Что именно является "наивысшим по классу нетварным" именуемым божественной природой? Что?
Вы опять о СВОЙСТВАХ чего-то именуемого Божественной природой, а ЧТО именно это что-то Вы не называете. Почему юлите?
Не знаете или занимаетесь троллингом? Потому что боитесь конкретно обсуждать предмет спора?
Как с Вами можно обсуждать предмет спора если Вы отказываетесь называть сам предмет, а только рассказываете о его свойствах?
Мне непонятно чьи это свойства. Понятно что чего-то высшего нетварного именуемого природой, но что ИМЕННО это высшее нетварное Вы упорно отказываетесь говорить.
Просто прячетесь за именем Божественная природа и все. Отвечать на четко поставленный вопрос отказываетесь.
ЧТО ИМЕННО называете Божественной природой?
Я у вас снизу ДЕВИЗ прочитал или как там по русскии правильно ? Мне непонятно а кто Отец Христа а КТО наш ОТец а КТО Дух Святои КАК узнать КТО из НИх Кто ?
Благодарю, Роман.
Вы описываете Божественную природу - ее свойства и качества.
Но вопрос был не о свойствах и качествах Божественной Природы, не о том КАКАЯ Она, Божественная природа, а о том ЧТО есть эта Божественная Природа.
ЧТО обладает качествами и свойствами трансцедентности, нетварности, всемогущества, совершенства и т.д. ЧТО ИМЕННО Вы описываете называя это Божественной Природой
Из Вашего ответа это непонятно.
Вы описываете свойства предмета, но не называете сам предмет.
Что именуется Природой Бога? Конкретно, что это? Только не говорите, что это Дух и т.п. и так понятно, что Дух. А если Дух, то что такое Дух?
Смотрите, человеческая природа, она тварная и трехчастная (трехсоставная):
1. Дух (высшая часть человеческой души, а именно ее разумная часть, Ум)
2.Душа (психика вообще).
3.Физическое тело.
Трехсоставная природа человека10 (https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#note10)
Когда мы говорим, что человек состоит из души и тела, то мы этим выражаем, что человек состоит не из одного лишь мертвого вещества – материи, но и из того высшего начала, которое эту материю оживотворяет, делает живой. В действительности же человек трехсоставен и состоит из тела, души и духа.
https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#sel=31:14,39:16;22:1,23:49
Об образе и подобии Божьем в человеке11 (https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#note11)
Св. Церковь (https://azbyka.ru/cerkov) учит – под образом Божьим нужно разуметь данные Богом человеку силы души: ум, волю, чувства; а под подобием Божьим нужно разуметь способность человека направлять силы своей души к уподоблению Богу – совершенствоваться в стремлении к истине и добру.
https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Dergalev/vvedenie-v-pravoslavnuyu-asketiku/2_3#sel=31:14,39:16;22:1,23:49;44:1,45:38
Итак, когда говорим о тварной человеческой природе, подразумеваем дух, душу и тело человека.
Что подразумевается когда говорим о Божественной природе Бога?
Вам понятен вопрос? Я считаю что душа человека это слово и записано это слово на прахе на плоти поэтому наша душа и есть плоть и это слово досталось нам от родителей генетическии через семя и это семя слово тоже плоть но имеет духа , наша душа -плоть жива нашим духом а что такое наш дух мы НЕ знаем ,короче мы сами себя НЕ знаем .МЯСО свое знаем в котором живем а себя не знаем ,потеряли самих себя
При поверке Евангелиями подтверждается. Для аргументации в рамках вашего представления я показал как можно интерпретировать основы всей документальной гипотезы в рамках моего мировоззрения.
Предложил вам интерпретировать факты из Библии (Историю Валаама) в рамках вашего мировоззрения. В ответ вы отослали меня читать вашу литературу и там найти объяснения. Я за вас искать аргументы для вашей версии не собираюсь. Спор повис. Мои аргументы - последние. Что и где "подтверждается Евангелием" - это пока не аргумент. Хотите развернуть - объясняйте.
Опять никакой конкретики, но то заповедь Торы была вообще-то: "Итак положите сии слова Мои в сердце ваше и в душу" (Втор 11:18). Значит имеется вариабельность, но ясно, что речь идёт о Торе. Предложите свой набор конкретики без противоречия тексту.
Если хотите сказать, что Иисус Христос пришел научить евреев (и попутно другие народы), как правильно следовать израильской гражданской религии 7-5в до нэ, то это профанация Евангельского учения. Нет, Тора - это правильное направление жизни в существующих обстоятельствах.
Тора – божественное руководство как жить в Завете.
Зачем запрещать то, от чего и так воздерживались, если то не был какой-то ритуал, как и блуд (ритуальный – вакханалии и тп). Все народы сливали кровь из мяса и не ели удавленину по рациональным причинам (мясо сильно хуже, плохо хранится, небезопасно, а кровь тем более). Вобщем здесь нужен исторический комментарий. Да, и к слову, Тора не запрещала отдать и продать такое мясо не еврею, см. Втор 14:21.
Невела (נְבֵלָה) — «падаль», «мёртвечина»
Библейское определение:
Животное, которое умерло само (без шхиты) или убито неправильно, т. е. без ритуального забоя.
Пример:
«…и падали (נְבֵלָה) зверя не ешьте…» (Лев. 17:15)
Современное объяснение:
Если корову, овцу или козу зарезали не по правилам шхиты, или она умерла сама, — это невела.
Её нельзя есть, но можно использовать (например, продать нееврею, использовать кожу и т.п.).
Удавленина (חֲנוּקָה)
Это животное, погибшее от удушья, без кровопускания.
Входит в список в Деян. 15:20:
«воздерживаться от идоложертвенного, крови, удавленины и блуда».
В Торе напрямую не выделяется, но подразумевается как вид невелы — т.е. тоже мёртвечина, только с уточнением: смерть наступила от удушья, без вытекания крови.
В раннехристианском контексте (Деян. 15) это отдельный пункт, потому что удавленину ели язычники, чтобы сохранить кровь внутри мяса (что запрещено Торе).
Я у вас снизу ДЕВИЗ прочитал или как там по русскии правильно ? Мне непонятно а кто Отец Христа а КТО наш ОТец а КТО Дух Святои КАК узнать КТО из НИх Кто ?
Девиз - подходящее слово )
Ув. Janzen, Вы спросили меня, поэтому речь будет идти о Боге которому поклоняюсь именно я. Я не могу достоверно судить о том какому Богу поклоняются другие, каждый дает ответ за себя.
Я поклоняюсь Богу как совершенной ЛИЧНОСТИ исполненной безусловной ЛЮБВИ.
Нет НИЧЕГО ВЫШЕ трансцедентной Личности и Ее совершенной имманентной Любви. Нет большей ТАЙНЫ чем НЕПОСТИЖИМАЯ Личность и Ее НЕПОСТИЖИМАЯ Любовь. Поэтому бескорыстно любящая совершенная ЛИЧНОСТЬ - есть мой непостижимый любящий БОГ.
Высшая Личность - это Полная в Себе самодостаточная Личность. Такой самодостаточной и зависящей лишь от Себя Полной Личностью может быть только духовное ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ - только Оно содержит в себе ВСЁ духовное ЕДИНСТВО и ВСЁ духовное МНОГООБРАЗИЕ, всю их СИЛУ и всё их МОГУЩЕСТВО.
Поэтому духовное ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ, духовное Единство в Многообразии - есть мой всемогущий самодостаточный БОГ.
Наличие Целого подразумевает наличие частей составляющих Целое. Поскольку речь идет о Личности несводимой к Природе, то частицами высшей нетварной Личности, нетварного полного Целого, могут быть только нетварные личности.
Бог Целое есть органичное Целое, то есть такое Целое, которое не сводится к сумме свойств составляющих Его частей. Свойства Целого это особые, присущие только Целому, свойства, которыми не обладают Его частицы по отдельности. Поэтому Целое это не просто совокупная Личность, а Сверх-Личность обладающая свойствами и способностями которых нет у составляющих Ее отдельных личностей-частиц.
Например, свойствами всемогущества, всезнания, вездесущия, а также способностью творить, поддерживать и уничтожать мир.
Органичное Целое это неделимое триединое Целое, Бог Троица.
Сущностью любого общества являются общественные отношения. Общество есть высшая личность-творец творящая другие личности. Без общества как высшей личности-творца не было бы и отдельных личностей.
Духовной сутью общественных отношений является любовное служение членов общества идеальному обществу (Богу) как всеобщему высшему Я.
Члены общества осознают себя во-первых единым целым, во-вторых, членами этого единого целого, в третьих, носителями конкретных общественных отношений.
В качестве единого целого общество есть отец, в качестве единичного целого общество есть сын, в качестве единящего целого общество есть дух.
Таковы три ипостаси любого общества или три способа бытия коллективного целого.
Высшими общественными отношениями являются отношения между ипостасями самого общества. Общество как единое целое (отец) предвечно порождает себя как единичное целое (сын) и предвечно изводит себя как единящее целое (дух). Три ипостаси общества всегда существуют одновременно, вечно, неслиянно и нераздельно.
Верховная Личность, высшее Полное Целое есть Единство Единого (Отец), Единичного (Сын) и Единящего (Святой Дух) - трех Лиц Целого имеющих единое содержание: трансцедентные (свободные от ложного эгоизма) любовные отношения друг с другом.
Благодаря взаимной Любви своих Ипостасей Соборная Личность Бога, идеальный Социум, предвечно наслаждается Собой.
Свободно ипостазируя свою Любовь Соборная Личность, Высшее Я, вечно наслаждается Собой как любящий и любимый Отец, как любимый и любящий Сын и животворящий и единящий проводник Любви Святой Дух.
Это Бог вне Творения. Бог ни в чем не зависит от материального Творения. Творение материального мира не необходимость, а свободное желание трансцедентного Бога.
Отец Христа и наш Отец это Высшее Я, Бог, Верховное Целое, в ипостаси Отец.
Дух Святой это Высшее Я в ипостаси "Святой Дух"
Святой Дух это Бог в умонастроении служения Отцу и Сыну.
А Божий Дух это Любовь, чистое Сознание, или высший Разум Бога.
Я считаю что душа человека это слово и записано это слово на прахе на плоти поэтому наша душа и есть плоть и это слово досталось нам от родителей генетическии через семя и это семя слово тоже плоть но имеет духа , наша душа -плоть жива нашим духом а что такое наш дух мы НЕ знаем ,короче мы сами себя НЕ знаем .МЯСО свое знаем в котором живем а себя не знаем ,потеряли самих себя
Можно считать и так, но в Православии под душой понимается - если речь идет о трехсоставной природе человека, его сознание или психика.
По духом же понимаются высшие способности души/психики/сознания человека - разумность, способность к абстрактному мышлению, интуитивному прозрению, чувствованию Божьего присутствия, страх Божий, голос совести, видение образа Божия в творении, способность к пониманию полезного и вредного для души.
Можно считать и так, но в Православии под душой понимается - если речь идет о трехсоставной природе человека, его сознание или психика.
По духом же понимаются высшие способности души/психики/сознания человека - разумность, способность к абстрактному мышлению, интуитивному прозрению, чувствованию Божьего присутствия, страх Божий, голос совести, видение образа Божия в творении, способность к пониманию полезного и вредного для души.
Все правильно ,это проявления нашей души ,я плохо знаю православие ,был 4 года назад в Москве , меня возили по православным храмам , хотелось прочувствовать атмосферу внутри храма , честно скажу она меня приятно удивила , у меня в Германии есть рядом православная небольшая церковь ,все тихо и мирно .
Опять мимо. ((( Отвечаете на что-то свое о чем Вас не спрашивают.
Вы можете просто сказать ЧТО конкретно понимается под Божественной природой?
ЧТО именно является "наивысшим по классу нетварным" именуемым божественной природой? Что?Под природой я имею ввиду природу – Бог, Ангел, человек... это названия природ – что.
Вы опять о СВОЙСТВАХ чего-то именуемого Божественной природой, а ЧТО именно это что-то Вы не называете. Почему юлите?Я и отвечаю на вопросы, а не угадываю ожидания возможно другого ответа от спрашивающего.
Для аргументации в рамках вашего представления я показал как можно интерпретировать основы всей документальной гипотезы в рамках моего мировоззрения.
Предложил вам интерпретировать факты из Библии (Историю Валаама) в рамках вашего мировоззрения. В ответ вы отослали меня читать вашу литературу и там найти объяснения.В ответ я приводил ссылку на то, что такое Агада, которая к тому же может быть не монотеистичной. Остальные ссылки были на современные гипотезы и аргументацию библеистов – текст, независимые свидетельства, и археология, и ни разу – осевое время, значит вымысел.
Что и где "подтверждается Евангелием" - это пока не аргумент. Хотите развернуть - объясняйте.Объяснения уже была в теме: Иисус не называет Тору и ее заповеди – Своим или хотя бы нашим Законом/ Торой; очевидно не признает некоторые события историчными; игнорирует ритуальные предписания, и считает их излишними, включая кашрут (причем без всякой ссылки на то, что они были даны Богом, а теперь Богом/ Мной / Мессией отменяются, что указывает на человеческое происхождение их).
Значит имеется вариабельность, но ясно, что речь идёт о Торе. Предложите свой набор конкретики без противоречия тексту.Хорошо, дальше: "Если сии уставы перестанут действовать предо Мною, говорит Господь, то и племя Израилево перестанет быть народом предо Мною навсегда." (Иер 31:36).
Текст для начала надо прочитать в историческом контексте: "Исследователь Библии Ричард Фридман предположил, что Иеремия является одним из авторов Второзакония. Основным аргументом является сходство языка. Второзаконие и книга Иеремии используют одни и те же устойчивые выражения. Например, выражение «воинство небесное» (4:19, 17:3; Иер. 8:2, 19:13), «обрежьте крайнюю плоть сердца вашего» (10:16; Иер.4:4), «Господь вывел вас из печи железной, из Египта» (4:20; Иер. 11:4), «всем сердцем и всей душой» (4:29, 10:12, 11:13, 13:3; Иер. 32:41).
Есть и другие признаки. Например, есть основания полагать, что и автор Второзакония, и Иеремия имеют отношения к священникам Силома. Второзаконие выглядит написанным в интересах священников Силома. А Иеремия — единственный пророк Библии, который вообще упоминает Силом. Причём, он называет Силом «местом где Я [Бог] прежде назначил пребывать имени Моему», а во Второзаконии этими словами обозначается единственное законное место жертвоприношений. Причём, последний законный священник Силома, Эвиатар был выслан Соломоном в Анатот, а Анатот — это родина Иеремии. Кроме того, Иеремия — единственный пророк, который упоминает о Самуиле, более того — он ставит его рядом с Моисеем, как равнозначные величины (Иер 15:1), а деятельность Самуила связана с Силомом.
Кроме того, в первом стихе книги Иеремии сказано, что Иеремия был сыном Хелкии, а Хелкия — это тот самый священник, который «нашёл» Второзаконие во время ремонта Храма. Случайное совпадение имён тут маловероятно, так как в исторических книгах Библии и в книгах ранних пророков другого человека по имени Хелкия не встречается (хотя встречается в некоторых поздних книгах — Неемии, 2 Ездры, Даниила)." Пророк Иеремия (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F)
Также надо иметь ввиду, что по новым данным книги Бытие, Исход, Числа и Левит еще не были написаны.
И что тогда исторически имел ввиду Иеремия под заключением "нового завета"? Очевидно это матафора, что предполагая плен и возвращение, надо хранить книгу Второзаконие (которая в ней как раз и называется Торой именно как книга), надеясь на исполнение ее в будущем, так как написано в ней тем же оборотом: "Итак положите сии слова Мои в сердце ваше и в душу вашу" (Втор 11:18)
Полагать, что имеется ввиду НЗ, который предписания этой книги отменяет, очень большая натяжка. Кроме того у Иеремии ни слова о Мессии, да и других деталей маловато.
Невела (נְבֵלָה) — «падаль», «мёртвечина»
Библейское определение:
Животное, которое умерло само (без шхиты) или убито неправильно, т. е. без ритуального забоя.
Пример:
«…и падали (נְבֵלָה) зверя не ешьте…» (Лев. 17:15)
Современное объяснение:И что? В книге Бытие Бог через Моисея дает заповедь о запрете всем. А во Второзаконии уже разрешает нарушать заповедь, еще и за деньги (за некую взятку). Понятно, что не Бог, и даже не Моисей, а разные авторы компилировали, и запутались.
А про предписания собора, то уже в древности их толковали и по другому: Выражением же: огребатися от удавленины, запрещается убийство. (Феофилакт Болгарский).
Под природой я имею ввиду природу – Бог, Ангел, человек... это названия природ – что.
Я и отвечаю на вопросы, а не угадываю ожидания возможно другого ответа от спрашивающего.
)))
Природа это Бог, а Бог это Природа - очень информативно. Ну и разумеется Ипостаси это Троица, а Троица это Ипостаси.
На вопросы Вы не отвечаете. Ваши ответы это издевательство над собеседником.
Я от Вас ничего не ожидаю кроме вразумительного ответа. Пока втуне.
Природа это Бог. А Бог это что?
Природа это
Природа это то, что было сотворено Богом, то есть тварь.
Бог по Вашему тварный?
Природа это то, что было сотворено Богом, то есть тварь.
Бог по Вашему тварный?
Благодарю Вас, ув.beta!
Вы не стали, в отличии от некоторых, ходить вокруг да около, а прямо и четко заявили, что природа есть то, что было сотворено Богом, то есть тварь
Не буду с этим спорить.
А что Вы имеете сказать о нетварной природе? Ведь такая тоже есть и даже именуется Божественной. Мы с ув.Романом✓ ведем разговор именно о ней. Что это за природа такая?
Мне пока не удалось получить четкого ответа от ув. Романа✓ что это, но он твердо уверен, что это таки Бог.
Может быть Вы знаете?
Нет, мне не интересен тварный Бог.
Но есть существа, которые за неимением нетварного поклоняются тварному.
Это нехорошо.
)))
Природа это Бог, а Бог это Природа - очень информативно. Ну и разумеется Ипостаси это Троица, а Троица это Ипостаси.
На вопросы Вы не отвечаете. Ваши ответы это издевательство над собеседником.
Я от Вас ничего не ожидаю кроме вразумительного ответа. Пока втуне.
Природа это Бог. А Бог это что?
Вы спрашиваете о православном учении или о чем: "Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси. Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.
Но это и философский язык – общего и частного. Общее – что (Бог, Ангелы, человек), частное – кто (конкретные ипостаси, лица, личности).
Поэтому Ваше – Единое- единящее пока не тянет на большее, чем на природа – что (т.е. безличное).
Вы спрашиваете о православном учении или о чем: "Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси. Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.
Но это и философский язык – общего и частного. Общее – что (Бог, Ангелы, человек), частное – кто (конкретные ипостаси, лица, личности).
Поэтому Ваше – Единое- единящее пока не тянет на большее, чем на природа – что (т.е. безличное).
Благодарю Вас!
Вот это слова не мальчика, но мужа - появилась конкретика. )
Я спрашиваю Вас о Вашем понимании Троичного Догмата в Православии.
Вы отвечаете, и отвечаете конкретно - словами Прп. Иоанна Дамаскина - что БОЖЕСТВО есть имя ПРИРОДЫ, а не ипостаси.
То есть совершенно конкретно соглашаетесь с Дамаскиным и тем что ранее говорилось мною: Божество - это имя Природы, а не Бога. Богом же именуется Личность - в данном случае три Ипостаси единой Личности. Значит Бог это Кто, а не Что (точнее и Кто и Что, но Кто - первично, а Что - вторично)
Разумеется, все три Ипостаси Единого Бога, Высшего Я, имеют единую Природу - а именно безусловную Любовь и чистое Сознание со всеми Его атрибутами, и содержимым (невидимость, бесстрастие, творчество), и силами (Разумом, Волей и Чувствами). Что и пытается растолковать преподобный Иоанн пытливому читателю.
Да, конечно, это философский язык, а как иначе?
Что касается Вашего понимания Единого, то оно пока, уверен что - пока, не тянет, а топчется на месте. Но я не буду тянуть морковку вверх, лучше буду её поливать и пропалывать сорняки. Вы любите огород?
Вот Вам домашнее задание - разобраться с понятием "единое" и наконец осознать, что "единое" может относится не только к безличной природе, но и к личности.
Существует единая абстрактная Природа, "Что", Она трипостасна - это нам уже известно и мы это твердо усвоили. Это плюс.
Но существует еще таинственная единая абстрактная Личность, "Кто", которая, оказывается, тоже триипостасна, вот к этому пониманию мы пока не пришли и это минус.
Плюс на минус получается ноль - результат не очень.
Говорю "мы" из чисто педагогических соображений.
Вы выбрасываете самое главное из формулы Бога - Верховную Личность и заменяете Ее Природой. А ведь и в этом мире и в потустороннем все крутится именно вокруг Верховной Личности, Триединого Бога, высшего Субъекта, Господина Любви.
Бог это личное Высшее Целое, Сверхличность, Личность личностей. Творец.
Когда Бог, Триединое Я, любит Себя, Он любит Себя ипостасно. У Соборного Единства, Сверхличности, три Ипостаси: Оно одновременно существует как Единое (Отец), как Единичное (Сын) и как Единящее (Святой Дух).
Поэтому естественно.что безличное всеобщее Божество, Любовь, чистое Сознание, ипостазируется ТРИЕДИНЫМ Богом-Личностью именно в ТРИ личных Самосознания-Умонастроения именуемых ипостасями Божественной природы (Божества).
Единый Бог, Соборное Я, вечно находится в этих трех Умонастроениях Любви: как любящий Отец, как любящий Сын и как любящий Дух Святой.
Каждая Ипостась Верховной Личности есть олицетворенная Любовь в трех Лицах. Но это лишь способ говорить. Это метафора. На самом деле в трех Лицах находится Соборное Целое, Высшее Я.
Вот Вам второе задание: почему ипостасей Божественной природы именно Три?
Полиграф
22.10.2025, 13:33
В этой связи хочу задать три вопроса:
1. Слова Евы о том что дерево приятно для глаз не напоминают ли вам слова Бога о созданном им свете?
2. Не являются ли вторая и третья главы книги Бытие поздними вставками?
3. В чем смысл двойного описания творения неба и земли, при том что оба они содержат взаимоисключающие элементы?
Кто изучал теологию, тот знает, что в Торе выделяются три основных текстуальных источника - Элохист (E), Яхвист (J) и Священнический источник (P). Иногда добавляют еще Второзакониста (D).
Элохист, как вы понимаете уже, для обозначения Бога использует слово Эль (Элохим), а Яхвист - тетраграмматон JHWH (Яхве). Это видно, например, из того, что в 1 главе Бог - Элохим, во второй - Яхве.
Если исходить из этой гипотезы, то 1 и 2 главы книги Бытия просто написаны разными людьми (группами людей), для которых было важно подчеркнуть что-то свое.
Но, понятно, что это одна из гипотез (т.н. Документальная). Большинство современных библеистов рассматривают это, скорее, как компиляцию разных источников, впоследствии отредактированную источником P.
Кто изучал теологию, тот знает, что в Торе выделяются три основных текстуальных источника - Элохист (E), Яхвист (J) и Священнический источник (P). Иногда добавляют еще Второзакониста (D).
Элохист, как вы понимаете уже, для обозначения Бога использует слово Эль (Элохим), а Яхвист - тетраграмматон JHWH (Яхве). Это видно, например, из того, что в 1 главе Бог - Элохим, во второй - Яхве.
Если исходить из этой гипотезы, то 1 и 2 главы книги Бытия просто написаны разными людьми (группами людей), для которых было важно подчеркнуть что-то свое.
Но, понятно, что это одна из гипотез (т.н. Документальная). Большинство современных библеистов рассматривают это, скорее, как компиляцию разных источников, впоследствии отредактированную источником P.О как, компиляция, разные группы, гипотезы и ... эта философия возвышается на Автором Писаний.
Автор Один и никто кроме Него не даст разумения почему написано так, а почему вот так.
Писания это тайна и никто своим умом и своей аргументированной философией не может открывать тайну, разве только искажать и сеять неверие написанному.
2 Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело.3 Как небо в высоте и земля в глубине, так сердце царей - неисследимо.
4 Отдели примесь от серебра, и выйдет у серебряника сосуд:
5 удали неправедного от царя, и престол его утвердится правдою.
6 Не величайся пред лицем царя, и на месте великих не становись;
7 потому что лучше, когда скажут тебе: "пойди сюда повыше", нежели когда понизят тебя пред знатным, которого видели глаза твои.Выделенное черным и бирюзовым(типа),
открывается наставлением 2 Тимофею 2 глава
19 Но твердое основание Божие стоит, имея печать сию: "познал Господь Своих"; и: "да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа".Отступить от неправды, своего исповедания, убедиться так ли оно верно, любое конфессиональное обьединение страдает соим отступлением от правды, и считает это правдой именно отступление и изощряется в доказательстве неправды.
Я спрашиваю Вас о Вашем понимании Троичного Догмата в Православии.Ясные ответы были из догматического богословия.
Вы отвечаете, и отвечаете конкретно - словами Прп. Иоанна Дамаскина - что БОЖЕСТВО есть имя ПРИРОДЫ, а не ипостаси.
То есть совершенно конкретно соглашаетесь с Дамаскиным и тем что ранее говорилось мною: Божество - это имя Природы, а не Бога.А Бог и Божество не одно и тоже?
Разумеется, все три Ипостаси Единого Бога, Высшего Я, имеют единую Природу - а именно безусловную ЛюбовьК кому (до сотворения мира имеется в виду)?
Вот Вам домашнее задание - разобраться с понятием "единое" и наконец осознать, что "единое" может относится не только к безличной природе, но и к личности.В унитаризме может.
Вот Вам второе задание: почему ипостасей Божественной природы именно Три?На такой вопрос в богословии не встречал ответа, кроме богооткровенности, значит непознавемости некоторых истин.
И Вы пока так ни разу и не ответили, что такое – лицо, да и что такое ипостась тоже ответа не было. Но судя по обсуждению, то по Вашему личность это какие-то сборные/ соборные вещи. Значит государство например это личность, или какая-нибудь штука из нескольких деталей.
В ответ я приводил ссылку на то, что такое Агада, которая к тому же может быть не монотеистичной. Остальные ссылки были на современные гипотезы и аргументацию библеистов – текст, независимые свидетельства, и археология, и ни разу – осевое время, значит вымысел. Дело в том, что гипотеза -это тоже вымысел. Противопоставлять одно другому непродуктивно.
Объяснения уже была в теме: Иисус не называет Тору и ее заповеди – Своим или хотя бы нашим Законом/ Торой; очевидно ...Нет, не очевидно. Если бы было прямое и однозначное высказывание - тогда очевидно. А так - существует место для принятия истинности Торы обеими сторонами спора по умолчанию. Если бы одна сторона отрицала что-то из Торы, то другая сторона посчитала бы ведение такого спора бессмысленным. А так - Иешуа приводит аргументы, которые весомы и для Него самого -т.е. из Торы.
Хорошо, дальше: "Если сии уставы перестанут действовать предо Мною, говорит Господь, то и племя Израилево перестанет быть народом предо Мною навсегда." (Иер 31:36).
Текст для начала надо прочитать в историческом контексте: "Исследователь Библии Ричард Фридман предположил, что Иеремия является одним из авторов Второзакония. Вы ведь понимаете. что это - двойные стандарты. если у них то шпионы, а если у нас, то разведчики? Так и здесь - у нас - предположения, а у них - выдумки. Уж будьте последовательны, не используйте пропагандистские приёмы двойных стандартов.
*Устойчивые выражения можно объяснить и иначе - заимствование. Иеремия мог читать Второзаконие и использовать те же выражения.
Есть и другие признаки. Да, Иеремия - священник из Анатота, из этого следуют все привязки к священству, что никак не указывает на вторичность Второзакония.
Также надо иметь ввиду, что по новым данным книги Бытие, Исход, Числа и Левит еще не были написаны. "Новые данные" не приведены.
Кстати, повествование Исхода написано по схеме описания победы фараона в Кадеше. Надеюсь, что вам это сильно поможет с датировкой и авторством.
Полагать, что имеется ввиду НЗ, который предписания этой книги отменяет, очень большая натяжка. Кроме того у Иеремии ни слова о Мессии, да и других деталей маловато. Что ж, значит Н.З. не отменяет предписания Второзакония.
И что? В книге Бытие Бог через Моисея дает заповедь о запрете всем. А во Второзаконии уже разрешает нарушать заповедь, еще и за деньги (за некую взятку). Понятно, что не Бог, и даже не Моисей, а разные авторы компилировали, и запутались.Не торопитесь делать вывод про "запутались". Бытие, Исход, Левит, Числа - это заповеди Бога. А вот Второзаконие - это речи самого Моисея. Какие тексты должны быть авторитетнее? Правильно. Божьи. У меня есть набор видимых расхождений и отличий Второзакония, но предлагаю сначала примирить противоречия там. где вы не сомневаетесь в одном авторе.
Быт 24 - дважды рассказана история у колодца. Найдите разницу и объясните.
*Не помню о заповеди про невелу в Бытии. Найдите.
Дело в том, что гипотеза -это тоже вымысел. Противопоставлять одно другому непродуктивно.Гипотезы это разные схемы, как именно объединялись различные источники и слои, и когда. Полностью понятно установить невозможно, поэтому библеисты уже могут заявлять, что у Библии нет автора в традиционном смысле, поскольку тексты постоянно дописывались, а потом еще редактировались на протяжении нескольких столетий. И соответственно "оригинала" не может быть. А сторонников авторства и времени Моисея среди академических библеистов практически нет.
Библия. Правда и вымысел (https://youtu.be/YV8xbK6msCI?si=DVfGo2knOnTU3HSh) Пример публичной дискуссии православных библеистов. Скажем так консервативного о. Димитрия Юревича и прогрессивного Михаила Селезнева.
Нет, не очевидно. Если бы было прямое и однозначное высказывание - тогда очевидно. А так - существует место для принятия истинности Торы обеими сторонами спора по умолчанию. Если бы одна сторона отрицала что-то из Торы, то другая сторона посчитала бы ведение такого спора бессмысленным. А так - Иешуа приводит аргументы, которые весомы и для Него самого -т.е. из Торы.Есть однозначные высказывания, усиленные добавлением о "слепых, вождях слепых", что обсуждалось. Как и последствия "за подрывание основ" израильской гражданско- государственной религии 7-5в до нэ (умеренная датировка).
Вы ведь понимаете. что это - двойные стандарты. если у них то шпионы, а если у нас, то разведчики? Так и здесь - у нас - предположения, а у них - выдумки. Уж будьте последовательны, не используйте пропагандистские приёмы двойных стандартов.Почему пропагандистов? Библеисты бывают верующими даже. А так это академическая наука высочайшего профессионализма. Они не занимаются пропагандой. Не опровергают, а исследуют и доказывают. Есть популяризаторы библеистики, но их очень мало.
"Новые данные" не приведены.
Кстати, повествование Исхода написано по схеме описания победы фараона в Кадеше. Надеюсь, что вам это сильно поможет с датировкой и авторством.Так были ссылки для обновления представлений о современной библеистике.
И нет, Бог в Исходе почему-то говорит фразами пропаганды фараонов, но имена фараонов не называются, очевидно по незнанию их. Синайский Завет повторяет структуру и фразы договора правителей Ассирийской империи с вассальными царями. Трехчастный план Скинии и Храма, а также ориентация, универсальны для Ближнего Востока. То есть авторы при создании повествования очевидно копировали уже известное земное из того, что для них представляло мощь и величие, причем у т.н. язычников и даже врагов (египтян).
Что ж, значит Н.З. не отменяет предписания Второзакония.А Послание к Евреям (кроме Евангелий)?
Не торопитесь делать вывод про "запутались". Бытие, Исход, Левит, Числа - это заповеди Бога. А вот Второзаконие - это речи самого Моисея. Какие тексты должны быть авторитетнее? Правильно. Божьи. У меня есть набор видимых расхождений и отличий Второзакония, но предлагаю сначала примирить противоречия там. где вы не сомневаетесь в одном авторе.
Быт 24 - дважды рассказана история у колодца. Найдите разницу и объясните.
*Не помню о заповеди про невелу в Бытии. Найдите.Вы рядом поставьте: "только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" (Быт 9:4)
"Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему, ибо ты народ святой у Господа Бога твоего (?)" (Втор 14:21)
И всё это якобы пишет один человек Моисей, по повелению якобы одного Бога, примерно якобы в одно и тоже время.
Но тут либо Боги разные, или эволюция представлений и наблюдений налицо в обратном порядке – сначала была написана книга Второзаконие с описанием рациональных практик у себя, а потом книга Бытие, когда заметили, что все так делают.
о нетварной природе? Ведь такая тоже есть и даже именуется Божественной....
Может быть Вы знаете?
Нет, мне не интересен тварный Бог.
...
Тварь имеет начало, и по этому боится конца.
Не тварное Бога явилось в том, что Он положив Душу, не боялся конца, так как у Любви нет ни начала ни конца.
Любовь это категория не тварности, Её нельзя сотворить,( вот почему Закон без Христа неисполним) Её можно или иметь от Бога, будучи с Богом, по Его Милости одно, или не иметь.
что такое – лицо
Лицо = это то, по чему мы определяем кого-то, определяем его личность, что это именно он, а не кто-то кто выдает себя за него. Узнаем по тому, что лично увидели, или по фото, по рисунку, голосу, ощущениям, делам.
что такое ипостась
Ипостась это то, как лицо нам является.
То есть одно и то же лицо, может нам явится и как судья, и как отец, и как сын, и просто как человек.
Все это разные ипостаси одного и того же лица.
Гипотезы это разные схемы, как именно объединялись различные источники и слои, и когда. Полностью понятно установить невозможно, поэтому библеисты уже могут заявлять, что у Библии нет автора в традиционном смысле, поскольку тексты постоянно дописывались, а потом еще редактировались на протяжении нескольких столетий. И соответственно "оригинала" не может быть. А сторонников авторства и времени Моисея среди академических библеистов практически нет. Давайте начнём с основ. Как сам человек отвечает для себя на вопросы кто я?, как произошёл мир?, в чем смысл жизни. Из этих ответов появляется комплексное недоказуемое представление человека о мире. Такие представления (религии) бывают теистические и атеистические. (Мой ответ - Бог есть)
Если Бог есть, то либо Он хочет общаться с людьми, либо Он недоступен. (Мой ответ- хочет).
Библия появилась как свидетельство таких общений с Богом, шаг за шагом открываются его намерения, и какой Он.
Мои ответы недоказуемы, как и альтернативные ответы. Приведу цитату из Кьеркегора. Ключевая мысль - есть разница в подходе к тексту того, кому оно направлено и постороннему человеку.
«Священное Писание — это письмо, посланное мне Богом. Когда получаешь письмо от любимого, не начинают заниматься исследованием почерка, чтобы узнать, действительно ли оно написано им, — его читают, дрожа и горя сердцем. Но если бы кто-то вместо этого занялся толкованиями и филологическими рассуждениями, он показал бы, что вовсе не считает себя адресатом письма».
— С. Кьеркегор, «Христианство в современном мире» (публикация в его дневниках и «Papirer»)
«Священное Писание дано не для того, чтобы его исследовали, как исследуют древний документ, а чтобы его читали как письмо, адресованное каждому лично».
Учёный же относится к нему как к предмету археологии: он копается в языке, в рукописях, в авторстве, но делает это извне, так что слово никогда не становится обязывающим. Для Кьеркегора это и есть трагедия: «исследование письма» превращает его в мёртвый объект, а «прочтение» — это риск, встреча, внутренний вызов.
Порочность схемы библеистов не в том, что они ищут факты, а в том, как они их используют.
Они выстраивают систему, где каждый новый факт служит не приближению к Богу, а укреплению дистанции между человеком и Словом.
Вместо того чтобы позволить тексту судить человека, они судят текст.
Вместо того чтобы стоять перед Писанием, они ставят его под микроскоп.
Так наука, начавшаяся как служение истине, превращается в защитный механизм против истины.
Историко-критический метод, призванный прояснить смысл, становится способом отложить встречу с Богом на неопределённое время.
Каждое новое открытие вписывается в заранее готовую схему, где вера невозможна: ведь, чтобы верить, нужно прекратить анализ и ответить.
И в этом, по Кьеркегору, заключается экзистенциальное извращение учёного подхода:
он может знать всё о Писании, но остаётся тем, кто его никогда не читал — потому что не услышал, что это письмо обращено к нему лично.
Есть однозначные высказывания, усиленные добавлением о "слепых, вождях слепых", что обсуждалось. Как и последствия "за подрывание основ" израильской гражданско- государственной религии 7-5в до нэ (умеренная датировка). Тема высказывания - критика вождей, из неё нельзя сделать отрицательный вывод об отношении критикующего к Торе.
"Умеренная датировка" - в данном случае - очередной вброс - инструмент манипуляции сознанием оппонента - мол, уже несколько раз "обсуждалось" и не было возражений.
Возражаю. Нет никаких обоснований, поэтому перестаньте использовать приёмы Геббельса.
Почему пропагандистов? Библеисты бывают верующими даже. А так это академическая наука высочайшего профессионализма. Они не занимаются пропагандой. Не опровергают, а исследуют и доказывают. Есть популяризаторы библеистики, но их очень мало.Я вижу ваше уважение, однако вы не смогли привести ни одного действенного аргумента, основанного на фактах, который бы потиворечил классическому библейскому мировоззрению. Это больше похоже на приверженность другой религии - сциентизму.
И нет, Бог в Исходе почему-то говорит фразами пропаганды фараонов, но имена фараонов не называются, очевидно по незнанию их. Синайский Завет повторяет структуру и фразы договора правителей Ассирийской империи с вассальными царями. Трехчастный план Скинии и Храма, а также ориентация, универсальны для Ближнего Востока. То есть авторы при создании повествования очевидно копировали уже известное земное из того, что для них представляло мощь и величие, причем у т.н. язычников и даже врагов (египтян). Есть и такое дело, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Одно не отрицает другого. Автор Исхода знал и египетскую, и хеттскую культуру. Вот и вырисовываются даты контекста написания Исхода. Принимаю.
А Послание к Евреям (кроме Евангелий)? Есть что обсудить. Приведите аргумент. На мой взгляд Послание к Евреям не пересекается с Второзаконием, но могу ошибаться.
Вы рядом поставьте: "только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" (Быт 9:4)
"Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему, ибо ты народ святой у Господа Бога твоего (?)" (Втор 14:21)
И всё это якобы пишет один человек Моисей, по повелению якобы одного Бога, примерно якобы в одно и тоже время.
Но тут либо Боги разные, или эволюция представлений и наблюдений налицо в обратном порядке – сначала была написана книга Второзаконие с описанием рациональных практик у себя, а потом книга Бытие, когда заметили, что все так делают.Проблема в том, что кто-то хочет видеть противоречие. Бытие запрещает есть, и не запрещает кормить животных, использовать в качестве приманки на охоте, а также кожу, рога и копыта. Для этих целей можно продавать, и ни для кого проблемы не будет.
Мы с вами сходимся в наблюдениях, считаем их за факты, но вписываем в разные объяснительные схемы.
**Вы красноречиво проигнорировали рассмотрение Быт 24. Зачем нужны две истории возле колодца - ваша версия?
Ясные ответы были из догматического богословия.
У меня нет проблем с истинами Православной Догматики ). Я их принимаю целиком и полностью.
А Бог и Божество не одно и тоже?
Даже из приведенной Вами цитаты следует что не одно и тоже:
Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси ( т.е. личного Бога в одном из трех Лиц). Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.
Azbyka.ru:
"Божество́ –
1) Божья Сущность, Природа, Естество;
2) Божественная энергия;
3) название, прилагаемое к ложным, языческим богам или идолам, олицетворяющим этих богов.
Как известно, в Едином и Истинном Боге различают:
• Сущность (т.е. Божество, см.выше)
• Лица (Ипостаси),
• энергию.
О сущности (т.е. о божестве) Бога
Сущность Божия (т.е. божество) заключена в трёх Божеских Лицах – Отце, и Сыне, и Святом Духе – равным и неизменным образом; не частями, но всецело в каждом из Лиц. Поэтому Каждое Лицо Пресвятой Троицы равно именуется Божественным. Все они единосущны и отличаются Одно от Другого только ипостасными свойствами, или образами Бытия."
https://azbyka.ru/bozhestvo
То есть мы четко видим что сущность (Божество) Бога и сам Бог это разные вещи.
Божество - согласно определению данному выше - это сущность, природа, естество. Божественное содержание Бога.
А Бог это тот, кто обладает Божеством. Ибо написано (см. выше)
"О сущности Бога", то есть о божестве Бога, о том что заключено в Боге.
Итак, Божеством именуется обычно Сущность, Природа, а Богом - тот, кто обладает этой Сущностью, Природой, имеет Ее Своим содержанием.
Кто же обладает Природой или Содержанием? - Тот кто есть "Кто".
Природой/божеством обладает Личность. Природа - это содержание Личности.
Следовательно, Богом именуется Личность.
Именно в таком понимании совершенная формула Троицы звучит непротиворечиво:
Бог (Соборная Личность) имеет единую Сущность, (Божество, Природу) и троичен в Лицах (способах проявления Своей Любви).
Когда говорим "Бог любит нас" что имеем в виду Личность или безличную Природу? Кто говорит о Себе "Я" - Личность или безличная Природа, Божество? Разумеется Личность.
"Цитаты о Боге
«В (Исх.3:14) Господь открывает Свое имя как «Сущий» – по-славянски «Сый». Вот как толкует значение этого имени свт. Григорий Богослов (цитата эта встречается в двух Словах свт. Григория, 38 и 45): «Сим именем именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится». Из этих слов мы заключаем, что Бог, во-первых, является Личностью и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия».
протоиерей Олег Давыденков
https://azbyka.ru/bog
"В имени Яхве Бог открывает Себя. Открывает не Свою «сущность», но Личность. Трансцендентность такого откровения придает ему характер несводимости к каким бы то ни было проявлениям - в т. ч. силы, мощи и даже бытия, поскольку утверждение «Я есмь Сущий» не апофеоз бытийности, а ее превосхождение. В этом утверждении центральным является именно «Я». И здесь экзистенциальный и персоналистический характер Яхве подчеркивает не Его бытийный, а сверх-бытийный характер, скорее Его присутствие и со-присутствие Своему народу. Все иные эпитеты, включая Эл (Бог), уже предназначены для раскрытия этого скрытого «Я» - раскрытия в действиях.
Множество аспектов праведности в отношении Бога возникают в связи с тем, что меняются исторические обстоятельства; Бог ВЗ не неизменное понятие, но живая Личность, и Его норма есть лишь личностное бытие в Его целостности, это личностное бытие есть суверенный Господь. " https://www.pravenc.ru/text/149441.html?ysclid=mh48xhzhum375548504
К кому (до сотворения мира имеется в виду)?
Безусловная Любовь к Себе Богу, к Себе Личности. Бог внутри Себя безусловно любит Себя. Мы говорим пока о Боге в Себе.
Соборная Личность триедина - обладает единой Природой и троична в Лицах.
Три ипостаси Единой Личности обмениваются ипостасной Любовью и каждая Ипостась есть Сама Верховная Личность в определенном способе своего Бытия.
Мы говорим о Боге ДО СОТВОРЕНИЯ МИРА, все это время мы говорили пока о Боге в Себе:
Личном Боге как самодостаточном Полном Целом, всеобщей Верховной Личности, Соборном Я.
"Вот два наименее обманчивых пути свидетельствования о Боге, Который превосходит наше понимание: Он есть Личность, и Он есть Любовь. И это два основных пути говорения о Боге. Именно через личную любовь мы входим в тайну Бога.
https://azbyka.ru/vera-v-boga-kak-lichnost
"Любовь Божья в отношении Самого Бога:
Бог есть любовь (1Ин.4:8). В отношении Самого Бога Божественная любовь проявляется в том, что Каждая Ипостась любит Себя сверхсовершенной любовью и все Они пребывают во взаимной сверхсовершенной Любви.
Поэтому выражение «Бог есть любовь» следует понимать в первую очередь в том смысле, что любовь есть образ Божественного бытия. То, что Бог любящий – уже следствие этой Триединой Божественной любви.
Любовь Бога к Себе не следует сравнивать с греховным эгоистическим чувством самолюбия, себялюбия, свойственного многим людям. Бог и человека располагает к любви к самому себе, но к любви не эгоистической, а возвышенной: «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф.22:39), «любящий свою жену любит самого себя» (Еф.5:28)." https://azbyka.ru/lyubov-bozhestvennaya
В унитаризме может.
Унитаризм это антитринитаризм. Это слова синонимы.
Тринитаризм — это учение о троичности целого.
kartaslov.ru
Антитринитарии (унитарии) это те, кто отрицает учение о троичности целого. Для них Целое Одно, Единственно, но не Едино, не Соборно.
Тринитарии это те, кто утверждает истину о троичности Целого. Для них Целое Одно (монотеизм), но Едино и, следовательно, Триедино в Себе.
Целое есть Триединство утверждает Тринитаризм.
ТРИЕДИ́НСТВО, -а, ср. Книжн. Единство трех сущностей, явлений, черт. (Малый академический словарь, МАС)
Личный Бог есть высшее Полное Целое и представляет Собой Единство Личности и Ее Содержания.
Эти два аспекта Личного Бога также являются Полным Целым Сами по Себе:
1. Безличная Природа Бога как Полное Целое. Отдельно взятая безличная Природа Бога есть Полное Целое так как Содержание Личного Бога есть Полнота ВСЕХ Его высших божественных качеств, свойств и сил. Бог как Природа это БЕЗЛИЧНОЕ Единое, безличное Полное Целое. Подчиненный аспект Бога.
Высшая Природа Личного Бога - это воипостазированное Им же Чистое Сознание, которое вечно исполненно Любви, то есть любовных личностных отношений.
Любовь ипостазируется Личным аспектом Бога, Богом Личностью, в три личных Самосознания-Лица-Ипостаси или три личных СПОСОБА БЫТИЯ Сознания/Любви Бога.
Любовь Соборной Личности вечно бытийствует в трех Лицах: как Любовь Единого Я (Отцовская Любовь), как Любовь Единичного Я (Сыновья Любовь), как Любовь Единящего Я (животворящая, собирающая воедино Святая Любовь).
Высшая Природа Я, Любовь всегда триипостасна и Соборна, так как принадлежит Собору трех Лиц личного Полного Целого.
2. Личное Полное Целое как единая Соборная Личность.
Личный Бог есть идеальный Социум, высший Собор Трех - ибо Высшее Я, или Всеобщее Я по самому Своему устройству необходимо Троично, то есть представляет собой одновременно и высшее Общее (Я Единое) и высшее индивидуальное (Я Единичное) и высшее Особое (Я Единящее).
Высшее Я не может не быть одновременно и всеобщим (Я Отец) и индивидуальным (Я Сын) и особенным (Я Святой Дух). Стоит убрать хотя бы одну из ипостасей и станет невозможным Высшее Я.
Высшее, Соборное Я, ОНТОЛОГИЧЕСКИ, то есть по самому Своему Бытию - триипостасно. Поэтому хотя Высшее Я ОДНО, Оно непременно и ТРОИЧНО, а значит триедино.
Высшее Я это всегда три Его Ипостаси, каждая из которых и есть Оно само во всей полноте Своего Бытия и полноте Своей Сущности (Содержания, Природы).
Личной Ипостасью (Лицом) именуется СПОСОБ БЫТИЯ Высшего Я. Таких способов три: Высшее Я существует оновременно и как Единое Я (Отец) и как Единичное Я (Сын) и как Единящее Я (Святой Дух). Вечно, неслияно и неразлельно.
На иконе Рублева метафорически изображено высшее Я Бога в виде Триединого Собора (Совета) трех Его Лиц. Лица пребывают в круге Сознания символизирующего Любовь.
Бог Личность всегда пребывает в Своих трех Самосознаниях, трех личностях Сознания.
Поэтому Личный Бог есть вечный Отец, вечный Сын и вечный Дух Святой в самом Себе.
Нет ничего выше личного Полного Целого, триединой Верховной Личности Бога, Святой Троицы. Она изначальный и вечный Господь и Творец всего.
Безличное Полное Целое, триединая Любовь Бога, занимает подчиненное положение в Боге и подчиняется Его триединой Личности.
Запомним: БЕЗЛИЧНОЕ Полное Целое, единая Божественная Природа, есть ПОДЧИНЕННЫЙ аспект ЛИЧНОГО Полного Целого, Личного Бога, Соборного Я троичного в Лицах.
Личный Бог в трех Лицах есть высший ГОСПОДСТВУЮЩИЙ Субъект.
"Бог всегда был единым и вместе с тем троичным – единым по сущности, троичным по Лицам."
https://azbyka.ru/svyataya-troica#ch_0_2
Бог Соборная Личность живет внутренними отношениями Своих Ипостасей которые взятые вместе есть соборное Единство.
Любовные отношения Ипостасей Соборного Я и есть высшее содержание(сущность) Полного Целого, Личного Бога.
Азбука веры Православная библиотека митрополит Каллист (Уэр) Святая Троица - парадигма человеческой личности
Доклад на международной богословско-философской конференции «Пресвятая Троица». Москва, 6–9 июня 2001 г.
"Наша социальная программа – это учение о Троице. Николай Федоров
Среди различных моделей, используемых в тринитарном богословии, возможно, наиболее значимым является образ взаимной любви. Согласно этой аналогии, Троица понимается как общение или общность ипостасей, или личностей, соединенных друг с другом узами взаимной любви. Важнейшая особенность этой аналогии в том, что она имеет несомненное основание в Священном Писании, особенно у святого Иоанна Богослова. Взаимная любовь Отца и Сына – основная тема четвертого Евангелия (Ин. 3:35, 10:17, 15:9, 17:23–24 и др.), тогда как в Первом послании апостола Иоанна ясно сказано: Бог есть любовь (1Ин.4:8).
Этот образ Бога как взаимной любви имеет важнейшее значение для русского богословия последних полутора веков, что хорошо показал отец Михаил Меерсон-Аксенов в своей книге «Троица Любви в современном русском богословии»4, где особое внимание уделено Вл. Соловьеву, отцу Павлу Флоренскому и отцу Сергию Булгакову. Отец Михаил довольно мало говорит о более раннем, то есть до XIX столетия, использовании образа взаимной любви. Рассматривая в деталях учение Ришара Сен-Викторского, он лишь вскользь упоминает о Каппадокийских Отцах и о блаженном Августине, поскольку это не было его основной темой. В настоящем докладе, не желая повторять то, что сказано отцом Михаилом, я остановлюсь на использовании образа Троицы Любви именно в патристической и средневековой традиции. А затем постараюсь ответить на вопрос, как эта аналогия, то есть образ Бога как взаимной любви, помогает нам понять природу человеческой личности.
Основанием для понимания Бога как взаимной любви является, конечно же, тот факт, что человеческие существа созданы по образу и подобию Божию (Быт.1:26–27), что означает: по образу Бога, Который есть Троица. Обращаясь внутрь себя, мы можем обнаружить в своей душе то, что Августин назвал «следами» Троицы. Эти тринитарные аналогии, идущие от человеческой личности, могут принимать форму как внутри-личностных, так и межличностных. Троичность может быть соотнесена либо со взаимодействием различных способностей внутри отдельной личности (мое прим. - это психологический аспект Троицы), либо со взаимными отношениями внутри сообщества личностей (мое прим.: это социологический, соборный аспект Троицы). Я обращусь к межличностной парадигме. Кроме того, следует заметить, что аналогия взаимной любви может быть использована по-разному: можно использовать наше человеческое понимание того, что такое личность, с целью прояснения нашего понимания Бога; и можно использовать учение о Троице и для того, чтобы пролить свет на учение о человеческой личности. И хотя нам следует соблюдать осторожность, чтобы не попасть в замкнутый круг, все же я не вижу причины, почему эта аналогия не могла бы использоваться в обоих направлениях.
Три свидетельства: Каппадокийцы, Августин, Ришар Сен-Викторский
Обращаясь к святоотеческой традиции, прежде всего рассмотрим ключевой термин, используемый святителем Василием Великим и святителем Григорием Нисским: это слово Kοινωνία, что значит «общение». Если святитель Афанасий говорит о единстве Бога преимущественно в терминах сущности, придавая главное значение слову όμούσιος (единосущный), то святитель Василий и другие Каппадокийцы предпочитают выражать единство Бога в терминах общения или взаимного отношения между тремя Ипостасями, или Личностями. Так, святитель Василий пишет: «В Божием несложном естестве единение – в общении (κοινωνία) Божества»5. По словам Григория Нисского, [в Боге] «невозможно усмотреть какой-либо разрыв или разделение, так чтобы помыслить Сына без Отца или отделить Духа от Сына; но между ними существует невыразимое и непостижимое общение (Kοινωνία) и различение»6. В данном случае Божественное единство истолковывается не столько в абстрактных или эссенциалистских терминах, как единство природы или сущности, сколько в персоналистских терминах – как единство, выраженное через взаимодействие ипостасей. По словам митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа), «бытие Божие – это соотносительное бытие: помимо понятия об общении невозможно говорить о бытии Бога»7."
"В данном случае мы встречаемся с таким подходом, который позволяет нам приблизиться к внутреннему смыслу учения о Троице. Это означает, что мы можем сказать: Бог есть общение или общность. Бог – социален, или соборен; в Нем есть нечто, что соответствует – хотя и на бесконечно более высоком уровне – нашему человеческому опыту соборности.
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/svjataja-troitsa-paradigma-chelovecheskoj-lichnosti/#sel=22:1,22:48
Как сказал Карл Барт, христианский Бог – это «не одинокий Бог»17. Согласно парадигме взаимной любви, Бог – не просто единица, но единство; Бог – не просто личный, но – межличностный. Бог – социален, или диалогичен; внутри Него совершается вневременной диалог (мое прим.: фактически - триалог)
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/svjataja-troitsa-paradigma-chelovecheskoj-lichnosti/#sel=22:1,22:48;31:1,31:33
На такой вопрос в богословии не встречал ответа, кроме богооткровенности, значит непознавемости некоторых истин.
Все истины познаваемы иначе бы мы ничего не знали о них. ) Другое дело, что они неисчерпаемы по своим свойствам и следовательно не постижимы до конца.
Трансцедентные истины познаются трансцедентным разумом. Ум сосредоточенный на материальной конкретике к ним доступа не имеет. Высшие истины это абстрактные истины, следовательно для их постижения требуется абстрактное мышление. Оно развивается в процессе практики.
Богооткровение приходит тогда, когда человек сосредоточен на Божественном.
И Вы пока так ни разу и не ответили, что такое – лицо, да и что такое ипостась тоже ответа не было. Но судя по обсуждению, то по Вашему личность это какие-то сборные/ соборные вещи. Значит государство например это личность, или какая-нибудь штука из нескольких деталей.
Еще раз: ипостась/лицо это особый, частный способ/образ бытия общего.
Ипостась как частный способ бытия — понятие, которое в философии и богословии означает индивидуальное бытие, особенное и частное.
azbyka.ru
azbyka.ru
Смысл термина был преобразован православным богословием Великих Каппадокийцев: св. Василия Великого, св. Григория Богослова и св. Григория Нисского. По их пониманию, различие между сущностью и ипостасью — это различие между общим и особенным (частным).
azbyka.ru
У св. Григория Богослова ипостась как «способ существования» приравнивается к «лицу».
proza.ru
Остальные определения ипостаси исходят из этого основного, которым я и оперирую.
Человеческая ипостась и Божественная ипостась это разные вещи.
Бог как неделимая триединая Личность существует ИНАЧЕ чем человеческая отдельно взятая личность обособленная от других личной свободной волей.
В Боге Соборной Личности одна Воля, один Разум, одно Чувство, одна Любовь,.всей их божественной полноте, но проявляется все это личным, индивидуальным образом, то есть ипостасно.
Любой социум триедин в себе. Социум это сверхличность существующая в качестве трех нераздельных личностях-лицах, то есть способах своего бытия. При этом каждое лицо и есть сам социум. Но это не три социума, а один социум, одна троица, одна соборная личность, один высший собор/совет.
Личность это либо сам социум либо продукт социума.
Безличный социум не способен породить личность. Личность - это всегда продукт общественных отношений, она есть продукт и часть социума. Поэтому социум - личен. Более того истинно личен именно социум, а не взятая в отдельности его неотьемлемая единица. Единица неспособна состояться как личность без наличия социума-сверхличности.
В развитом обществе, сутью которого являются отношения личностей, общество всегда является органичным целым, то есть целым превосходящим по своим личностным качествам и свойствам составляющие его отдельные личности.
Целое действует как личность, точнее сверх-личность естественно управляющая своей внутренней жизнью, то есть жизнью своих отдельных свободных личностей. Все части личного целого во всем зависят от личного полного целого - кроме способности свободно выбирать. Каждая личность по отдельности - это маленькое свободное полное целое которое достигает истинной полноты в свободном служении высшему полному целому. И в тоже время отдельные личности взятые вместе со всеми их личностными отношениями в обществе и являются Сверхличностью, соборным высшим Я - но только вместе - как единое неделимое органичное Целое. Когда мы едины - то мы непобедимы. Общество свободных личностей - это всегда всемогущее духовное единство в многообразии, это единство и есть высшее Я каждого.
Бог, идеальный Социум - это высшее Всеобщее Я свободное от материальных различий, эгоизма и заблуждений. Это целиком трансцедентный Личный Дух. Это неделимая триипостасная Единица, сверх-Личность, вечный любящий Собор самодостаточный в Себе.
Бог есть олицетворение высшего общественного Идеала, высшее Благо. Соборная Личность, Личный Бог, есть истинный Творец материальной и духовной жизни своего Творения.
Троица Лиц единой Личности это Ее Собор, вечный Совет Трех и этот Собор и есть Соборная Она.
Бог Троица триипостасен потому что соборен, и соборен, потому что триипостасен.
Три Лица Личного Бога советуются во всем Друг с Другом, участвуют Друг в Друге, делятся всем Друг с Другом, бесконечно возвышают и оБОГощают Друг Друга.
Когда Трое вместе - они больше чем любой из них в отдельности - хотя каждый из Них и по единой Природе, и как Высшее Я есть Бог. Но истинный Единый Бог это Бог триединый, высшее Соборное Целое, это три Лица ВМЕСТЕ.
Троица божественных Лиц триединого Личного Бога - это именно органичное Целое, особое Целое свойства которого превосходят свойства любого божественного Лица по отдельности.
Например, чтобы состояться как личность, любить или творить, каждому из Лиц требуется наличие двух других без исключения: без Единичного Я (Сын) и Единящего Я (Святой Дух), Единое Я (Отец) ничего сотворить не может - более того, само Его существование невозможно без Двух других. Один и онтологически, и гносеологически, и психологически невозможен без других Двух, а Два других - без одного Третьего. Все три Лица абсолютно равночестны и всемогущи и каждое есть Бог в определенной Ипостаси. Но только взятые ВМЕСТЕ, как Полное Целое, эти Ипостаси есть истинный всемогущий Бог. Вместе Ипостаси всегда есть БОЛЬШЕЕ чем каждый из Них был бы ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Все вместе Лица и ЕСТЬ Сверх-Личность, Высший Собор, Соборная Личность Бога.
Бог, истинно всемогущ только тогда, когда все Его Лица В СБОРЕ, то есть когда Он есть Соборная Личность - пусть даже каждое Лицо и есть Он Сам по отдельности.
Личный Бог - это Соборное СВЕРХ-ЛИЦО единое по Природе (одна неразделенная на части Любовь во всех) и троичное в Лицах (в качестве триединого Собора-Социума).
Отцы Церкви разрабатывая Троичный Догмат ставили главной целью доказать соприродность и Сына Божия, Иисуса Христа, и Святого Духа Богу Отцу.
Поэтому основной упор был сделан на единой природе. Чтобы обосновать природное единство и, следовательно, абсолютную божественность всех Трех было разработано учение об общей сущности и частных ипостасях-лицах.
На основе этого было обоснована соприродность, единосущие Лиц Троицы. Одно Божество (Любовь) в качестве общего содержания и Отца, и Сына и Святого Духа. Каждое Лицо - это Ипостась (особый способ бытия) этой всеобщей Любви.
При этом Богом именовалось Целое, а именно Троица Лиц (Личный Бог) плюс Их всеобщая Природа (Безличный Бог).
Рассуждая о природе Отцы называли Ее Божеством, а Троицу Лиц - Личным Богом.
Иногда Богом именовалась и Природа - это случалось в полемике с имперсоналистами-греками, те тоже назвали безличную Природу либо Богом, либо Божеством не делая различий. Спор шел о том, личностен Абсолют (платоновская Единая Природа) или нет.
Чтобы доказать что Абсолют личностен Отцам пришлость вывести Три Лица из безличной природы - греки тогда понятия не имели о личности, тем более соборной.
В других обстоятельствах, все могло бы сложиться иначе и Троицу божественных Лиц пришлось бы выводить из онтологического триединства Высшего Я.
Отцы работали с природой и обосновывали Божественность и Иисуса и Святого Духа исходя из диалектики ПРИРОДНОГО (психического, сознательного) общего и частного (напр. единая Любовь и Ее ипостаси Ум, Слово и Дух)
Точно также божественность и Иисуса и Святого Духа выводится из диалектики СОЦИАЛЬНОГО общего и частного (напр. Соборная Личность и Ее Ипостаси исполненные единой Любви: Единое, Единичное и Единящее).
Единое социальное соотносится с Единым Умом, Единичное социальное с единичной Мыслью-Словом, Единящее социальное с единящим Образом Мысли, Святым Духом.
Оба подхода приводят к Единосущной и Нераздельной Троице, только в разных аспектах Ее бытия: первый говорит о социальном аспекте, второй о психологическом. Знать необходимо оба.
Особо подчеркну: Троица-Собор, или Соборная Личность Бога это не Бог унитариев-антитринитариев. Те отрицают троичность Личного Целого напрочь, так как предпочитают не иметь дела с внутренней Жизнью Бога, а только с Его действиями по отношению к Творению.
Личная Жизнь Бога для них остается загадкой.
Отсюда зачастую и неверные выводы о сути, методах и цели Спасения.
Бог Троица - это личное сокровище тринитариев.
Давайте начнём с основ. Как сам человек отвечает для себя на вопросы кто я?, как произошёл мир?, в чем смысл жизни. Из этих ответов появляется комплексное недоказуемое представление человека о мире.Насколько помню Екклесиаст не нашел ответов на многие вопросы, по сути расписавшись в агностицизме. И ни слова о Писании. Заповеди в конце упоминаются, что библеисты считают добавлением редакторов, чтобы не выглядела совсем уж "еретической". Как видим и такая книга в Библии есть.
Библия появилась как свидетельство таких общений с Богом, шаг за шагом открываются его намерения, и какой Он.
Мои ответы недоказуемы, как и альтернативные ответы. Приведу цитату из Кьеркегора. Ключевая мысль - есть разница в подходе к тексту того, кому оно направлено и постороннему человеку.
«Священное Писание — это письмо, посланное мне Богом. Когда получаешь письмо от любимого, не начинают заниматься исследованием почерка, чтобы узнать, действительно ли оно написано им, — его читают, дрожа и горя сердцем. Но если бы кто-то вместо этого занялся толкованиями и филологическими рассуждениями, он показал бы, что вовсе не считает себя адресатом письма».
— С. Кьеркегор, «Христианство в современном мире» (публикация в его дневниках и «Papirer»)
«Священное Писание дано не для того, чтобы его исследовали, как исследуют древний документ, а чтобы его читали как письмо, адресованное каждому лично».Откуда взяли, что оно было обращено к каждому человеку? Авторы ВЗ вряд ли так считали. Это один из примеров исторического подхода, в отличие от проповеди. Причем проповеди НЗ, который не ВЗ, поэтому опасения думаю излишни. Кроме того писаний и преданий, претендующих на откровение достаточно, что часто дело прывычки и отсутствия выбора. Но по такой логике и проповеди Евангелий не должно быть, потому что ведь может отдалить кого-то от убежденности в истинности другого откровения/ религии. Как считаете?
Учёный же относится к нему как к предмету археологии: он копается в языке, в рукописях, в авторстве, но делает это извне, так что слово никогда не становится обязывающим. Для Кьеркегора это и есть трагедия: «исследование письма» превращает его в мёртвый объект, а «прочтение» — это риск, встреча, внутренний вызов.
Порочность схемы библеистов не в том, что они ищут факты, а в том, как они их используют.
Они выстраивают систему, где каждый новый факт служит не приближению к Богу, а укреплению дистанции между человеком и СловомДистанция итак есть. Поэтому когда в атеизме или агностицизме декларируется, что Бога нет, или очень слабо проявлен, то для начала это всего лишь объективная констатация дистанции, а может быть даже протест на нее. Вы отрицаете объективную реальность? И странное заявление, что поиск истины может отдалять от Бога, потому что человеку дан разум, наверное для того, чтобы им пользоваться.
Вместо того чтобы позволить тексту судить человека, они судят текст.
Вместо того чтобы стоять перед Писанием, они ставят его под микроскоп.
Так наука, начавшаяся как служение истине, превращается в защитный механизм против истины.
Историко-критический метод, призванный прояснить смысл, становится способом отложить встречу с Богом на неопределённое время.Нет, это научный метод – желательная непредвзятость вне конфессиональных предпочтений, которые перестали соответствовать критической массе новых данных.
Тема высказывания - критика вождей, из неё нельзя сделать отрицательный вывод об отношении критикующего к Торе.Не критика вождей, а целого пласта заповедей, которые ссылкой на Исайю прямо называются "заповедями человеческими".
"Умеренная датировка" - в данном случае - очередной вброс - инструмент манипуляции сознанием оппонента - мол, уже несколько раз "обсуждалось" и не было возражений.
Возражаю. Нет никаких обоснований, поэтому перестаньте использовать приёмы Геббельса.Про "умеренную датировку" было, чтобы исключить другую манипуляцию устаревшим ярлыком про "минималистов".
Я вижу ваше уважение, однако вы не смогли привести ни одного действенного аргумента, основанного на фактах, который бы потиворечил классическому библейскому мировоззрению. Это больше похоже на приверженность другой религии - сциентизму.Я приводил доводы из Нового Завета (да и ВЗ), подтверждающие доводы библеистов. То, что для "мессианцев" такие доводы слабой авторитетности, не секрет из-за приверженности их ВЗ (другой религии).
Есть и такое дело, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Одно не отрицает другого. Автор Исхода знал и египетскую, и хеттскую культуру. Вот и вырисовываются даты контекста написания Исхода. Принимаю.Они и на современные похожи: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня... Да поможет мне Бог» (из присяги на гражданство США).
Вполне себе образчик гражданско- государственного "гиюра". И Бог американский должно быть имеется ввиду, национальный, как израильский в другом случае.
Есть что обсудить. Приведите аргумент. На мой взгляд Послание к Евреям не пересекается с Второзаконием, но могу ошибаться.Вы же сами цитировали его, что какие-то заповеди, он все-таки отменяет. Как написано, из-за несовершенства и бесполезности их, и поэтому близкого уничтожения Ветхого Завета.
Но могу еще процитировать: "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», — то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей; … а пророка того или сновидца того должно предать смерти … Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, — то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти … Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», — то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах..." (Втор 13-16)
Как считаете, надо исполнять?
Проблема в том, что кто-то хочет видеть противоречие. Бытие запрещает есть, и не запрещает кормить животных, использовать в качестве приманки на охоте, а также кожу, рога и копыта. Для этих целей можно продавать, и ни для кого проблемы не будет.Тогда добавление о продаже именно пришельцу было бы излишним.
**Вы красноречиво проигнорировали рассмотрение Быт 24. Зачем нужны две истории возле колодца - ваша версия.Документальная гипотеза не находит там две истории, относя всю главу к источнику Яхвист. И я не вижу. Чередования имен тоже не заметил. И в чем суть?
Лицо = это то, по чему мы определяем кого-то, определяем его личность, что это именно он, а не кто-то кто выдает себя за него. Узнаем по тому, что лично увидели, или по фото, по рисунку, голосу, ощущениям, делам.
Ипостась это то, как лицо нам является.
То есть одно и то же лицо, может нам явится и как судья, и как отец, и как сын, и просто как человек.
Все это разные ипостаси одного и того же лица.Да, но думаю ипостаси больше про внутреннее бытие, а лица об ипостасных различиях/ внешних проявлениях.
Насколько помню Екклесиаст не нашел ответов на многие вопросы, Уточните ваши ответы на главные недоказуемые вопросы о человеке. о мире, о Боге, о добре и зле.
Откуда взяли, что оно было обращено к каждому человеку? ..... Но по такой логике и проповеди Евангелий не должно быть, потому что ведь может отдалить кого-то от убежденности в истинности другого откровения/ религии. Как считаете? Потому что Бог сотворил всех, и всех хочет привести к совершенству, благу и полной реализации. Поэтому - каждому. Да, может авторы Библии так не считали. Однако все их откровения онтолочичны - т.е. происходят из одного источника и внутренне непротиворечивы. Н.З. содержит наибольшую полноту откровения - откровение Сына Божьего и возможность любому человеку войти в реализацию Божьего плана.
Дистанция итак есть. И здесь выбор - либо мы эту дистацию сокращаем, либо утверждаем и увеличиваем. Либо мы являемся решением проблемы удалённости человека от Бога, либо являемся частью этой проблемы.
Каждым хорошим даром (в том числе и разумом) можно воспользоваться не по назначению, что чревато какой-нибудь гадостью.
Нет, это научный метод – желательная непредвзятость вне конфессиональных предпочтений, которые перестали соответствовать критической массе новых данных. Научный метод — это систематический и эмпирический процесс получения новых знаний или проверки существующих, который включает в себя наблюдение, формулирование и проверку гипотезы, проведение эксперимента, анализ данных и вынесение заключения.
Вот и опишите такое знание, которое основано на проверке и экспериментальном подтверждении гипотезы. Такое знание не противоречит библейскому мировоззрению.
Не критика вождей, а целого пласта заповедей, которые ссылкой на Исайю прямо называются "заповедями человеческими".
Есть и такая тема - одно дело - заповеди Торы (Бога) другое - человеческие, типа "мойте руки перед едой". Нарушение второго - плохо, но не грех.
Они и на современные похожи: ... Это современные похожи на библейские. Основатели США всерьёз обсуждали и старались реализовать библейские схемы.
Вы же сами цитировали его, что какие-то заповеди, он все-таки отменяет. Как написано, из-за несовершенства и бесполезности их, и поэтому близкого уничтожения Ветхого Завета.
Но могу еще процитировать: "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», — то .." (Втор 13-16)
Как считаете, надо исполнять? Какие-то заповеди - это не из Второзакония.
Что до приведённой цитаты - насколько высока вероятность попасть в такую ситуацию, как описана - с пророком, с исполнившимся чудом и призывом к чужому богу?
Маловероятно? Тогда вопрос об исполнении не актуален.
Тогда добавление о продаже именно пришельцу было бы излишним. Значит для иудея такое использование - некрасиво.
Документальная гипотеза не находит там две истории, относя всю главу к источнику Яхвист. И я не вижу. Чередования имен тоже не заметил. И в чем суть?Суть такая. Это проверка на то, как вы работаете с противоречиями в тексте. Первое - видите ли вы их? Или только там, где можно сделать вывод, что разные авторы? Т.е. по методичкам библеистов, заточенных на понятия "яхвист" - "элохист".
Второе - объясните почему автор (один) привел две истории, тогда как Тора экономит слова.
У меня нет проблем с истинами Православной Догматики ). Я их принимаю целиком и полностью.Незаметно. Скорее искажая подстраивается догмат под собственные представления.
Даже из приведенной Вами цитаты следует что не одно и тоже:
Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси ( т.е. личного Бога в одном из трех Лиц). Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.Из русского словаря следует, что Бог и Божество синонимы, одно и тоже, тоже самое.
"Цитаты о Боге
«В (Исх.3:14) Господь открывает Свое имя как «Сущий» – по-славянски «Сый». Вот как толкует значение этого имени свт. Григорий Богослов (цитата эта встречается в двух Словах свт. Григория, 38 и 45): «Сим именем именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится». Из этих слов мы заключаем, что Бог, во-первых, является Личностью и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия».
протоиерей Олег Давыденков
https://azbyka.ru/bogЭто ВЗ, где Бог унитарный. Но из того же догматического богословия здесь приводились цитаты, как намеки о троичности, когда Бог говорит: Нас, Сотворим, по образу и подобию Нашему, Сойдем и тп.
Как думаете, одна личность может так говорить? Сразу надо заметить, унитарии считают, что "Верховная Личность" может так говорить.
Безусловная Любовь к Себе Богу, к Себе Личности. Бог внутри Себя безусловно любит Себя. Мы говорим пока о Боге в Себе.Вы имеете ввиду некий нарциссизм (негативное явление)?
Соборная Личность триедина - обладает единой Природой и троична в Лицах.
Три ипостаси Единой Личности обмениваются ипостасной Любовью и каждая Ипостась есть Сама Верховная Личность в определенном способе своего Бытия.С чем обмениваются? По-Вашему ипостаси это ведь не Кто, не личности, а Что.
Личной Ипостасью (Лицом) именуется СПОСОБ БЫТИЯ Высшего Я. Таких способов три: Высшее Я существует оновременно и как Единое Я (Отец) и как Единичное Я (Сын) и как Единящее Я (Святой Дух). Вечно, неслияно и неразлельно.Четыре ипостаси?
На иконе Рублева метафорически изображено высшее Я Бога в виде Триединого Собора (Совета) трех Его Лиц.
Поэтому Личный Бог есть вечный Отец, вечный Сын и вечный Дух Святой в самом Себе.Это Вы сами придумали.
Азбука веры Православная библиотека митрополит Каллист (Уэр) Святая Троица - парадигма человеческой личности
Доклад на международной богословско-философской конференции «Пресвятая Троица». Москва, 6–9 июня 2001 г.
"Наша социальная программа – это учение о Троице. Николай Федоров
Среди различных моделей, используемых в тринитарном богословии, возможно, наиболее значимым является образ взаимной любви. Согласно этой аналогии, Троица понимается как общение или общность ипостасей, или личностей, соединенных друг с другом узами взаимной любви. Важнейшая особенность этой аналогии в том, что она имеет несомненное основание в Священном Писании, особенно у святого Иоанна Богослова. Взаимная любовь Отца и Сына – основная тема четвертого Евангелия (Ин. 3:35, 10:17, 15:9, 17:23–24 и др.), тогда как в Первом послании апостола Иоанна ясно сказано: Бог есть любовь (1Ин.4:8).
Этот образ Бога как взаимной любви имеет важнейшее значение для русского богословия последних полутора веков, что хорошо показал отец Михаил Меерсон-Аксенов в своей книге «Троица Любви в современном русском богословии»4, где особое внимание уделено Вл. Соловьеву, отцу Павлу Флоренскому и отцу Сергию Булгакову. Отец Михаил довольно мало говорит о более раннем, то есть до XIX столетия, использовании образа взаимной любви. Рассматривая в деталях учение Ришара Сен-Викторского, он лишь вскользь упоминает о Каппадокийских Отцах и о блаженном Августине, поскольку это не было его основной темой. В настоящем докладе, не желая повторять то, что сказано отцом Михаилом, я остановлюсь на использовании образа Троицы Любви именно в патристической и средневековой традиции. А затем постараюсь ответить на вопрос, как эта аналогия, то есть образ Бога как взаимной любви, помогает нам понять природу человеческой личности.
Основанием для понимания Бога как взаимной любви является, конечно же, тот факт, что человеческие существа созданы по образу и подобию Божию (Быт.1:26–27), что означает: по образу Бога, Который есть Троица. Обращаясь внутрь себя, мы можем обнаружить в своей душе то, что Августин назвал «следами» Троицы. Эти тринитарные аналогии, идущие от человеческой личности, могут принимать форму как внутри-личностных, так и межличностных. Троичность может быть соотнесена либо со взаимодействием различных способностей внутри отдельной личности (мое прим. - это психологический аспект Троицы), либо со взаимными отношениями внутри сообщества личностей (мое прим.: это социологический, соборный аспект Троицы). Я обращусь к межличностной парадигме.У Каллиста (Уэра), в отличие от Вас, православное понимание догмата, социумное.
Как сказал Карл Барт, христианский Бог – это «не одинокий Бог».С Кем не одинокий?
Личность это либо сам социум либо продукт социума.Нет, социум это собрание личностей.
Особо подчеркну: Троица-Собор, или Соборная Личность Бога это не Бог унитариев-антитринитариев. Те отрицают троичность Личного Целого напрочь, так как предпочитают не иметь дела с внутренней Жизнью Бога, а только с Его действиями по отношению к Творению. Необязательно. Модалисты- савеллиане могут не отрицать. Но ипостаси/ лица у них не личности, а некие временные проявления/ модусы одной унитарной "Верховной Личности".
Незаметно. Скорее искажая подстраивается догмат под собственные представления.
Это неплохие представления, уверяю Вас. Жаль, что вам незаметно.)
А зачем подстраивать Догмат под чьи-то представления? Какой в этом смысл? Догмат самодостаточен и не нуждается в том, чтобы Его к чему-то там подстраивали. Скорее это я, несовершенный, подстраиваюсь под совершенный Догмат. И получаю от этого удовольствие.
Но чтобы Вам это понять потребуются усилия.
Из русского словаря следует, что Бог и Божество синонимы, одно и тоже, тоже самое.
Значит так оно и есть. Просто буквы разные, а смысл АБСОЛЮТНО один - верьте этому )
И не обращайте внимание на приведённую мной выше цитату из православной энциклопедии, где говорится что Божество это Сущность, а Бог это Тот, Кто обладает Сущностью, то есть Личность.
Так и написано: О сущности (т.е. божестве) Бога.
Божество это не всегда Бог, а Бог - это не всегда Божество.
Слово Божество может означать как Бога, так и Его Природу.
Когда читаем максиму Отцов:
Бог един по природе и троичен в Лицах
То естественно речь идет о Личном Боге, Боге Личности, а не о Его безличной Природе (Божестве). Богом здесь именуется ЛИЧНОСТЬ.
Природа едина по природе - чушь собачья.)
Это ВЗ, где Бог унитарный. Но из того же догматического богословия здесь приводились цитаты, как намеки о троичности, когда Бог говорит: Нас, Сотворим, по образу и подобию Нашему, Сойдем и тп.
Как думаете, одна личность может так говорить? Сразу надо заметить, унитарии считают, что "Верховная Личность" может так говорить.
Так могут говорить и говорят Ипостаси Соборной Личности осознающие Себя таковыми посредством ипостасей Соборного Разума.
Вы имеете ввиду некий нарциссизм (негативное явление)?
Бог любит Себя всем сердцем Своим и всем разумением Своим и всей душою Своею.
И чем больше любит себя Бог, тем больше любви достается Его Творению.
Ибо созданы по образу и подобию Божию.
С чем обмениваются? По-Вашему ипостаси это ведь не Кто, не личности, а Что.
Ипостаси Личности это Кто, а ипостаси Природы - это личностные Что.
Природа Бога - это Дух, Чистое Сознание, Любовь.
Ипостаси Чистого Сознания это три Самосознания/Умонастроения в которых находятся трое Кто.
Четыре ипостаси?
Нет, необходимо и достаточно Три.
Я = Я+Я+Я=Я
Это Вы сами придумали.
Это самый большой комплимент в моей жизни.
У Каллиста (Уэра), в отличие от Вас, православное понимание догмата, социумное.
Мы с Каллистом Уэром думаем одинаково, именно поэтому и привел его цитату.
То, что Вы заговорили о соци-умном понимании Троицы вселяет надежду.
С Кем не одинокий?
Бог не одинокий с Собой. Соборная Личность не может быть одинокой.
Нет, социум это собрание личностей.
Именно потому, что социум есть собрание личностей он и есть сверх-личность-собор, соборная личность, превосходящая по личным свойствам свойства входящих в него личностей.
Троица - это Соборная Личность. При этом каждое Лицо Троицы это сама Соборная Личность и есть. Но это не та же самая Соборная Личность, а та же самая.
Необязательно. Модалисты- савеллиане могут не отрицать. Но ипостаси/ лица у них не личности, а некие временные проявления/ модусы одной унитарной "Верховной Личности".
Вот именно. Они говорят о какой-то своей "Верховной Личности", кавычки тут к месту.
Бог, триединая Соборная Личность тринитариев, это не временные лица/маски безличного Бога, как у модалистов-имперсоналистов, и не временные проявления/модусы одной унитарной Личности как у модалистов-персоналистов, а вечные и неизменные Ипостаси Соборной Личности, которая не в коем случае не унитарна (антитринитарна), а напротив целиком и полностью тринитарна - то есть является триединым Полным Целым.
Вот Вам три истины о Едином Боге выше которых ничего нет:
1. Единым Богом именуется ВЫСШЕЕ ВСЕОБЩЕЕ ЦЕЛОЕ, которое будучи таковым, естественно только ОДНО и поэтому является ВЫСШИМ ДУХОМ. Нет НИЧЕГО выше Всеобщего Целого, Высшего Духа, Единого Бога. И Он - единственный такой. Один без второго. У Единого Бога соперников нет.
Это Истина монотеизма.
2.Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, есть ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности. Она - олицетворенная Любовь. Это Истина персонализма.
3. Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ есть ТРИЕДИНСТВО. Это Истина тринитаризма. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности которая ТРИЕДИНА.
Эти три Истины представляют собой три Ипостаси одной триединой Истины именуемой высшей Абсолютной Истиной, Богом.
Бог, Абсолютное Целое, одновременно един, личен и триедин.
Тринитаризм это учение о ТРОИЧНОСТИ ЦЕЛОГО (определение из русского словаря, картаслов.ру) Вы любите словари, это правильно, это для Вас.
Пожалуйста крепко запомните это определение. Оно пригодится.
Тринитаристы это одновременно и монотеисты и персоналисты. То есть Бог у них это ЕДИНСТВЕННОЕ Высшее Целое, которое существует как высшее СОБОРНОЕ Я и будучи таковым непременно ТРИИПОСТАСНО.
А антитринитарии (унитарии) считают, что Личное Целое НЕ ТРОИЧНО, НЕ ТРИЕДИНО, НЕ ТРИИПОСТАСНО. Для них ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ - закрытый ларчик без ключа. Они и ключ-то искать не собираются. Ну один Бог и один, а какой Он там внутри незнамо и лучше - от греха подальше - туда не лезть. А сосредоточиться на том, что Бог делает с нами и для нас. Этого должно хватить.
Вы спросите антитринитариев, считают ли они, что Верховная Личность, Полное Целое, триипостасно? Что Оно соборно? Что Оно есть единое Верховное Целое? Высшее Единство в Многообразии? Что Оно и Отец, и Сын и Дух Святой одновременно, и вечно, и неслияно и нераздельно? Спросите, спросите.
И если они ответят на все вопросы да, то они очень заблуждаются в том, что они антитринитарии ). Как можно утверждать триединство Целого и быть одновременно антитринитарием? )))
Это неплохие представления, уверяю Вас. Жаль, что вам незаметно.)
А зачем подстраивать Догмат под чьи-то представления? Какой в этом смысл? Догмат самодостаточен и не нуждается в том, чтобы Его к чему-то там подстраивали. Скорее это я, несовершенный, подстраиваюсь под совершенный Догмат. И получаю от этого удовольствие.
Но чтобы Вам это понять потребуются усилия.
Значит так оно и есть. Просто буквы разные, а смысл АБСОЛЮТНО один - верьте этому )
И не обращайте внимание на приведённую мной выше цитату из православной энциклопедии, где говорится что Божество это Сущность, а Бог это Тот, Кто обладает Сущностью, то есть Личность.
Так и написано: О сущности (т.е. божестве) Бога.
Божество это не всегда Бог, а Бог - это не всегда Божество.
Слово Божество может означать как Бога, так и Его Природу.
Когда читаем максиму Отцов:
Бог един по природе и троичен в Лицах
То естественно речь идет о Личном Боге, Боге Личности, а не о Его безличной Природе (Божестве). Богом здесь именуется ЛИЧНОСТЬ.
Природа едина по природе - чушь собачья.)
Так могут говорить и говорят Ипостаси Соборной Личности осознающие Себя таковыми посредством ипостасей Соборного Разума.
Бог любит Себя всем сердцем Своим и всем разумением Своим и всей душою Своею.
И чем больше любит себя Бог, тем больше любви достается Его Творению.
Ибо созданы по образу и подобию Божию.
Ипостаси Личности это Кто, а ипостаси Природы - это личностные Что.
Природа Бога - это Дух, Чистое Сознание, Любовь.
Ипостаси Чистого Сознания это три Самосознания/Умонастроения в которых находятся трое Кто.
Нет, необходимо и достаточно Три.
Я = Я+Я+Я=Я
Это самый большой комплимент в моей жизни.
Мы с Каллистом Уэром думаем одинаково, именно поэтому и привел его цитату.
То, что Вы заговорили о соци-умном понимании Троицы вселяет надежду.
Бог не одинокий с Собой. Соборная Личность не может быть одинокой.
Именно потому, что социум есть собрание личностей он и есть сверх-личность-собор, соборная личность, превосходящая по личным свойствам свойства входящих в него личностей.
Троица - это Соборная Личность. При этом каждое Лицо Троицы это сама Соборная Личность и есть. Но это не та же самая Соборная Личность, а та же самая.
Вот именно. Они говорят о какой-то своей "Верховной Личности", кавычки тут к месту.
Бог, триединая Соборная Личность тринитариев, это не временные лица/маски безличного Бога, как у модалистов-имперсоналистов, и не временные проявления/модусы одной унитарной Личности как у модалистов-персоналистов, а вечные и неизменные Ипостаси Соборной Личности, которая не в коем случае не унитарна (антитринитарна), а напротив целиком и полностью тринитарна - то есть является триединым Полным Целым.
Вот Вам три истины о Едином Боге выше которых ничего нет:
1. Единым Богом именуется ВЫСШЕЕ ВСЕОБЩЕЕ ЦЕЛОЕ, которое будучи таковым, естественно только ОДНО и поэтому является ВЫСШИМ ДУХОМ. Нет НИЧЕГО выше Всеобщего Целого, Высшего Духа, Единого Бога. И Он - единственный такой. Один без второго. У Единого Бога соперников нет.
Это Истина монотеизма.
2.Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, есть ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности. Это Истина персонализма.
3. Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ есть ТРИЕДИНСТВО. Это Истина тринитаризма. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности которая ТРИЕДИНА.
Эти три Истины представляют собой три Ипостаси одной триединой Истины именуемой высшей Абсолютной Истиной, Богом.
Бог, Абсолютное Целое, одновременно един, личен и триипостасен.
Тринитаризм это учение о ТРОИЧНОСТИ ЦЕЛОГО (определение из русского словаря, картаслов.ру) Вы любите словари, это правильно, это для Вас.
Пожалуйста крепко запомните это определение. Оно пригодится.
Тринитаристы это одновременно и монотеисты и персоналисты. То есть Бог у них это ЕДИНСТВЕННОЕ Высшее Целое, которое существует как высшее СОБОРНОЕ Я и будучи таковым непременно ТРИИПОСТАСНО.
А антитринитарии (унитарии) считают, что Личное Целое НЕ ТРОИЧНО, НЕ ТРИЕДИНО, НЕ ТРИИПОСТАСНО. Для них ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ - закрытый ларчик без ключа. Они и ключ-то искать не собираются. Ну один Бог и один, а какой Он там внутри незнамо и лучше - от греха подальше - туда не лезть. А сосредоточиться на том, что Бог делает с нами и для нас. Этого должно хватить.
Вы спросите антитринитариев, считают ли они, что Верховная Личность, Полное Целое, триипостасно? Что Оно соборно? Что Оно есть единое Верховное Целое? Высшее Единство в Многообразии? Что Оно и Отец, и Сын и Дух Святой одновременно, и вечно, и неслияно и нераздельно? Спросите, спросите.
И если они ответят на все вопросы да, то они очень заблуждаются в том, что они антитринитарии ). Как можно утверждать триединство Целого и быть одновременно антитринитарием? ))) ИИсус учил о Себе и учил о Своем Отце Святом Духе а КТО ТРЕТИЙ ? Может надо читать так во имя Отца : Сына и Святого Духа . Кто не знает Сын Божий и есть вечное Семя Отца Которым Бог Себе детей родил так как это Семя Слово сказал им Сам Христос .
Семён Семёныч
25.10.2025, 20:29
ИИсус учил о Себе и учил о Своем Отце Святом Духе а КТО ТРЕТИЙ ? Может надо читать так во имя Отца : Сына и Святого Духа . Кто не знает Сын Божий и есть вечное Семя Отца Которым Бог Себе детей родил так как это Семя Слово сказал им Сам Христос .Простите за оффтоп, но Вашего ответа ждут в теме:
https://teolog.club/showthread.php?3830-%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%8F-%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C/page6
ИИсус учил о Себе и учил о Своем Отце Святом Духе а КТО ТРЕТИЙ ?
Благодарю за вопрос, ув.Janzen.
Отвечу по мере своего разумения.
В Православии Личный Бог есть Троица.
И Отец есть Бог, и Сын Божий Иисус есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Но это не три отдельных Бога, а один Личный Бог в трех разных способах (Лицах, Ипостасях) Своего существования/бытия.
Только это не так, как думал епископ Савеллий, утверждая что это один Бог по очереди меняет Свои Лица приходя сначала как Отец, потом как Сын, потом как Дух Святой.
Нет. В Православии Личный Бог существует вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно и как Отец, и как Сын, и как Дух Святой. Эти три ипостаси Личного Бога всегда вместе. Но воплотился только Бог в ипостаси Сын и стал Богочеловеком Иисусом Христом. Бог Сын воплотился ради нашего Спасения чтобы показать пример праведной жизни и принести искупительную Жертву за нас на Голгофе.Чтобы ни делал, чтобы ни говорил, и где бы ни был Господь и Бог наш Иисус Христос, и Бог Отец, и Бог Святой Дух всегда были рядом, так как все Они нераздельны по Своему бытию. Где один, там и другой, там и третий.
В Писании говорится, что на Деву Марию снизошел Святой Дух и она непорочно зачала Спасителя.
Поэтому Святой Дух в некоторых учениях считается Отцом Иисуса Христа.
В Православии Бог Отец это не тоже самое, что Бог Святой Дух. Это две разные ипостаси Единого Бога Троицы.
Благодарю за вопрос, ув.Janzen.
Отвечу по мере своего разумения.
В Православии Личный Бог есть Троица.
И Отец есть Бог, и Сын Божий Иисус есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Но это не три отдельных Бога, а один Личный Бог в трех разных способах (Лицах, Ипостасях) Своего существования/бытия.
Только это не так, как думал епископ Савеллий, утверждая что это один Бог по очереди меняет Свои Лица приходя сначала как Отец, потом как Сын, потом как Дух Святой.
Нет. В Православии Личный Бог существует вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно и как Отец, и как Сын, и как Дух Святой. Эти три ипостаси Личного Бога всегда вместе. Но воплотился только Бог в ипостаси Сын и стал Богочеловеком Иисусом Христом. Бог Сын воплотился ради нашего Спасения чтобы показать пример праведной жизни и принести искупительную Жертву за нас на Голгофе.Чтобы ни делал, чтобы ни говорил, и где бы ни был Господь и Бог наш Иисус Христос, и Бог Отец, и Бог Святой Дух всегда были рядом, так как все Они нераздельны по Своему бытию. Где один, там и другой, там и третий.
В Писании говорится, что на Деву Марию снизошел Святой Дух и она непорочно зачала Спасителя.
Поэтому Святой Дух в некоторых учениях считается Отцом Иисуса Христа.
В Православии Бог Отец это не тоже самое, что Бог Святой Дух. Это две разные ипостаси Единого Бога Троицы. Я не принадлежу ни однои конфессии, не вступал не заседал . Я считаю что Святои Дух это Отец Христа ,ОН даёт Жизнь Слову поэтому Святои Дух является духовнои Кровью Христа и как учил ИИсус Его ОТец приходить к человеку Первым чтобы Им было дано реально прийти ко Христу и ОН Сам говорит нам СЛОВО Спасения , Христос Слово просто Дух , и если СЛОВА Христа в нас пребудут как написано мы пребудем в Сыне и Святом Духе и ОНИ вместе ОТЕЦ наш у нашего ОТца должно быт Семя Которое есть Сам Христос ,Христу СЕМЯ ненужно ОН Сам СЕмя . ОТец Христа приводит человека к Слову Христу а потом через Христа в нас мы принимаем Отца нашего НО ОТец наш это Сын и Святои Дух ВМЕСТЕ одно и едино . К примеру возьмём образ мужчина в своих яйчниках родил СЕМя , потом в женшине своим семенем себе детей зачал если не своим тогда это не его дети . Святои Дух в недре Своем из Себя и в Себе родил Слово и этим Словом родил Себе детей а ЗАЧЕМ тут ТРЕТИЙ ? ВАМ тоже третий не нужен .
Благодарю за вопрос, ув.Janzen.
Отвечу по мере своего разумения.
В Православии Личный Бог есть Троица.
И Отец есть Бог, и Сын Божий Иисус есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Но это не три отдельных Бога, а один Личный Бог в трех разных способах (Лицах, Ипостасях) Своего существования/бытия.
Только это не так, как думал епископ Савеллий, утверждая что это один Бог по очереди меняет Свои Лица приходя сначала как Отец, потом как Сын, потом как Дух Святой.
Нет. В Православии Личный Бог существует вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно и как Отец, и как Сын, и как Дух Святой. Эти три ипостаси Личного Бога всегда вместе. Но воплотился только Бог в ипостаси Сын и стал Богочеловеком Иисусом Христом. Бог Сын воплотился ради нашего Спасения чтобы показать пример праведной жизни и принести искупительную Жертву за нас на Голгофе.Чтобы ни делал, чтобы ни говорил, и где бы ни был Господь и Бог наш Иисус Христос, и Бог Отец, и Бог Святой Дух всегда были рядом, так как все Они нераздельны по Своему бытию. Где один, там и другой, там и третий.
В Писании говорится, что на Деву Марию снизошел Святой Дух и она непорочно зачала Спасителя.
Поэтому Святой Дух в некоторых учениях считается Отцом Иисуса Христа.
В Православии Бог Отец это не тоже самое, что Бог Святой Дух. Это две разные ипостаси Единого Бога Троицы. Бог ОТец это Святои Дух и Его Семя Христос вместе ОДНО , НО только для Христа Святои Дух Отец . Поэтому вы правильно написали что СВятои Дух и Бог ОТец не одно и тоже . У Бога ОТца должно быть Семя .многие конфессии кастрировали для себя Бога
Кто изучал теологию, тот знает, что в Торе выделяются три основных текстуальных источника - Элохист (E), Яхвист (J) и Священнический источник (P). Иногда добавляют еще Второзакониста (D).Если ориентироваться не на "теологию"(через которую Бог ЙХВХ не делает чудес), а на И.Христа(через которого Бог ЙХВХ делал чудеса), - то Он никаких таких теорий не приводил и ничему подобному не учил!... :neznama:
Он знал смысл Имени "ЙХВХ-Элохим" и открыл это Имя для своих избранных учеников. :df:
...А наличие такого "составного" Имени в самом Писании - вызывает улыбку при чтении про теорию отдельного "Яхвиста" и отдельного "Элохиста". :smile4:
Такие теории могут возникать лишь у тех, кто просто не понимает смысла Имени Бога Библии ЙХВХ...:idea:
Уточните ваши ответы на главные недоказуемые вопросы о человеке. о мире, о Боге, о добре и зле.В цитатах Кьеркегора не был упомянут еще теистический деизм, а теология книги Екклесиаста близка деизму – Бог почти не вмешивается в земную жизнь, где царят земная сила и случайность (некая капиталистическая концепция рынка, социал- дарвинизм), а не воздаяние за праведность, а итог стирает различия праведных и неправедных.
Человек у Екклесиаста приравнивается к животным (что вообще-то противоречит началу книги Бытие), поэтому хороший план – пользоваться полученными благами, и веселье, ибо что за гробом никто не знает, а жизнь возможно ограничена земным существованием, что очень близко агностицизму (если не сказать атеизму), и к слову потом к воззрениям саддукеев.
Не упоминается Тора, Завет и Израиль. Не делается никаких различий среди народов. Ни слова о пророчествах, полностью отсутствует мессианство.
Но тогда либо автор не знает еще Пятикнижия и пророков (что в принципе соответствует датировке библеистами Екклесиаста и Пятикнижия персидским периодом), или оспаривает их.
Не Соломон конечно. Но мог иметь отношение к царским родам в администрации Иудеи, возможно репрессированный из-за интриг или несогласие с политикой.
Потому что Бог сотворил всех, и всех хочет привести к совершенству, благу и полной реализации. Поэтому - каждому. Да, может авторы Библии так не считали. Однако все их откровения онтолочичны - т.е. происходят из одного источника и внутренне непротиворечивы.Из какого одного источника? Вот книга Екклесиаста из того же источника? раз она в Библии находится...
Научный метод — это систематический и эмпирический процесс получения новых знаний или проверки существующих, который включает в себя наблюдение, формулирование и проверку гипотезы, проведение эксперимента, анализ данных и вынесение заключения.
Вот и опишите такое знание, которое основано на проверке и экспериментальном подтверждении гипотезы. Такое знание не противоречит библейскому мировоззрению.Уже назывались – исследование текста, независимых свидетельств, и археология.
Есть и такая тема - одно дело - заповеди Торы (Бога) другое - человеческие, типа "мойте руки перед едой". Нарушение второго - плохо, но не грех.То, что там называются "заповедями человеческими" в Пятикнижии называются "заповедями Бога". Потом делается выбор, что для кого авторитетнее, Ветхий или Новый Завет.
Это современные похожи на библейские. Основатели США всерьёз обсуждали и старались реализовать библейские схемы.Откуда взяли, что на библейские? Древняя универсальная практика легитимации законов и власти, а библейские похожи на межгосударственные договоры Ассирии около 7в до нэ.
Какие-то заповеди - это не из Второзакония.Во Второзаконии есть заповеди, связанные с Храмом.
Что до приведённой цитаты - насколько высока вероятность попасть в такую ситуацию, как описана - с пророком, с исполнившимся чудом и призывом к чужому богу?
Маловероятно? Тогда вопрос об исполнении не актуален.Иудаизм явно считал такую ситуацию актуальной, в которой не обязательно призывать к "чужому Богу", достаточно было призвать к реформе предписаний Торы. Но судя по контексту это не вопрос истинности Бога, а преданности гражданско- государственной религии 7-5в до нэ, чтобы уклонение было сведено к минимуму.
Значит для иудея такое использование - некрасиво.А учить нарушать заповедь Божию за деньги? Там кстати "иноземец" это "гер" даже. Но впрочем в 7в до нэ это мог быть просто мигрант, а в дальнейшем натурализацию регламентировали.
Суть такая. Это проверка на то, как вы работаете с противоречиями в тексте. Первое - видите ли вы их? Или только там, где можно сделать вывод, что разные авторы? Т.е. по методичкам библеистов, заточенных на понятия "яхвист" - "элохист". Второе - объясните почему автор (один) привел две истории, тогда как Тора экономит слова. Ни я не увидел, ни библеисты не видят, поэтому вопрос так и остался неясен. Литературный прием например?
А зачем подстраивать Догмат под чьи-то представления? Какой в этом смысл?Для совмещения/ подстраивания под другие идеи например.
И не обращайте внимание на приведённую мной выше цитату из православной энциклопедии, где говорится что Божество это Сущность, а Бог это Тот, Кто обладает Сущностью, то есть Личность.Так в догматике сущность синоним природы, а не ипостаси/ лица́.
Бог един по природе и троичен в Лицах
То естественно речь идет о Личном Боге, Боге Личности, а не о Его безличной Природе (Божестве). Богом здесь именуется ЛИЧНОСТЬ.Неясно, как естественно природу называть личностью, а ли́ца непонятно чем.
Природа едина по природе - чушь собачья.)Нет, учитывая, что "едина" архаичное "одна", а объясняется, что Бог один.
Так могут говорить и говорят Ипостаси Соборной Личности осознающие Себя таковыми посредством ипостасей Соборного Разума.Вы на альтернативном языке говорите – соборная личность, соборный разум, сборная по футболу, конструктор Лего...
Бог любит Себя всем сердцем Своим и всем разумением Своим и всей душою Своею.Это заповедь для человека по отношению к Богу.
И чем больше любит себя Бог, тем больше любви достается Его Творению.
Ибо созданы по образу и подобию Божию.Никак не может достаться – чем больше себя, тем больше себя. Полная замкнутость и нирвана. Вряд ли появится даже идея сотворить мир, разве что случайно, и потом сразу забыть, или уничтожить, когда случайно же его обнаружить.
Ипостаси Личности это Кто, а ипостаси Природы - это личностные Что.Итого личность = природа = что. Но у всех не так.
Нет, необходимо и достаточно Три.
Я = Я+Я+Я=ЯСлабо для математики и догматики. Я+Я+Я=3Я, а природа не складывается = 1
Именно потому, что социум есть собрание личностей он и есть сверх-личность-собор, соборная личность, превосходящая по личным свойствам свойства входящих в него личностей.Какое-то эзотерическое понимание...
Вот именно. Они говорят о какой-то своей "Верховной Личности", кавычки тут к месту.В кавычках была цитата из Ваших ответов.
Вы спросите антитринитариев, считают ли они, что Верховная Личность, Полное Целое, триипостасно? Что Оно соборно? Что Оно есть единое Верховное Целое? Высшее Единство в Многообразии? Что Оно и Отец, и Сын и Дух Святой одновременно, и вечно, и неслияно и нераздельно? Спросите, спросите.Модалисты- савеллиане так и счтали, что лица не Кто, а Что (маски), поэтому было добавлено понятие ипостаси.
Из какого одного источника? Вот книга Екклесиаста из того же источника? раз она в Библии находится...От Бога. И Экклезиаст тоже.
Уже назывались – исследование текста, независимых свидетельств, и археология. Доказательства бывают математические, юридические, научные... Не бросайтесь "выводами", приведите наблюдение, опыт, который можно повторить.
Научное доказательство
Основано на: наблюдении, опыте, воспроизводимости.
Критерий истины: эксперимент, подтверждаемый другими исследователями.
Тип аргументации: индукция (от частного к общему), статистика, моделирование.
Ограничение: работает только в пределах наблюдаемой, повторяемой реальности.
Пример: доказательство существования элементарной частицы через эксперимент на ускорителе.
То, что там называются "заповедями человеческими" в Пятикнижии называются "заповедями Бога". Потом делается выбор, что для кого авторитетнее, Ветхий или Новый Завет. Не понял. Разверните свою мысль.
Откуда взяли, что на библейские? Древняя универсальная практика легитимации законов и власти, а библейские похожи на межгосударственные договоры Ассирии около 7в до нэ. Библия писалась полторы тысячи лет. Уточните, что похоже на что.
Выше приводил, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Во Второзаконии есть заповеди, связанные с Храмом. Возможно. Хотите что-то привести для конкретики? Повторю тезис - не помню, чтобы послание к Евреям что-то говорило об отмене заповедей из Второзакония. Могу и ошибаться.
А учить нарушать заповедь Божию за деньги? Где видите нарушение? У еврея повышенные требования. Скажем, если у животного есть порок на внутренних органах, то еврею в пищу оно не пригодно, а нееврею - вполне, и никто заповеди не нарушает.
Ни я не увидел, ни библеисты не видят, поэтому вопрос так и остался неясен. Литературный прием например?Пусть литературный приём. Вопрос - зачем? Это критерий понимания самого текста, не поиск противоречий. Если не понимать текст, то противоречия будут множится. Например,
Книга Второзакония состоит из речей Моисея. И это при том, что сам Моисей назвал себя человеком не речистым (Исх 4:10). Будем торопиться с выводами или сошлёмся на литературный приём?
Для совмещения/ подстраивания под другие идеи например..
А смысл? Зачем дурачить себя - это глупо.
Так в догматике сущность синоним природы, а не ипостаси/ лица́..
Именно так. Так и слово "божество" - синоним сущности, а не ипостаси/лица. Доказано и словарем и догматикой.
Неясно, как естественно природу называть личностью, а ли́ца непонятно чем..
Природу неестественно называть личностью - не надо так делать никогда. Лицо/ипостась - это частный способ бытия общего. Все будет понятно чуть позже. Ну или почти понятно.
Нет, учитывая, что "едина" архаичное "одна", а объясняется, что Бог один..
Нет, в данном случае "едина" означает одинакова по природе, обладает одной природой.
Важно было подчеркнуть божественность всех Трех. Отцы спорили с другими не о безличной Природе, а о божественности трех ипостасных Я.
Соборная Личность, Личный Бог, един (одинаков) по Природе и троичен в Лицах (которые имеют одинаковую Природу во всей Ее полноте, поэтому каждое Я-Лицо - Бог, но это не три Бога, а один поскольку Соборная Личность - одна).
Когда же говорим:
"Единый Бог в трех Лицах", то говорим именно об ОДНОМ триедином Личном Боге, ОДНОЙ триединой Соборной Личности, которая вечно и существует Троицей, и осознает Себя Троицей, и наслаждается Собой Троицей - Единосущной и Нераздельной.
Вы на альтернативном языке говорите – соборная личность, соборный разум, сборная по футболу, конструктор Лего....
Не ерничайте. Это для Вас так. Но не для Апостолов и Их последователей - Православных богословов:
"Корпорати́вная ли́чность
Корпорати́вная ли́чность, или соборная личность в Библии, которая символически и в то же время реально объединяет множество людей: группу, народ, Церковь, человечество. Еще блж.*Августин заметил, что Священное Писание в некоторых случаях говорит о народах и странах как о личностях (О Граде Божием, XVI, 3). Другие отцы Церкви приближались к идее Корпоративной личности в толковании ими образа Адама (свт.*Григорий Нисский и др.). Эта идея, хотя и не имеет четкого определения в Библии, проходит как одна из важнейших тем через оба Завета. В современном богословии на учение о Корпоративной личности обращали особое внимание прот.*Булгаков, В.Н. Лосский, Г.У.*Робинсон, который и ввел в обиход библеистики сам термин Корпоративная личность.
Полноты выражения идея Корпоративной личности достигает в (Ис.52–53) и (Дан.7:13–14:27). В обоих пророчествах Личность Служителя Яхве и Сына Человеческого словно объемлет, включает в Себя «народ святых», т.е. Церковь. Мессия являет в Себе идеальный Израиль, а через Воплощение становится «новым Израилем», Который, подобно ветхому Израилю, призывается из Египта (Мф.2:15) и проходит через искушение в пустыне (Мф.4:1–11). Из этого взгляда на Мессию как на Корпоративную личность органически вырастает учение апостола Павла о Церкви как о Теле Христовом (1Кор.12:27; Еф.4) и о единстве верных во Христе – «новом Адаме» (1Кор.15:22,45).https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/bibliologicheskij-slovar-tom-2/104
416 Об этом говорили ещё ветхозаветные пророки, особенно пророк Исаия, в 52–53 главах, – см. об этом уже упомянутый труд автора данного исследования: Иисус Христос всегда один, вчера, сегодня и во веки. Речь идёт о Христе и как о Единой Личности, и как о коллективной (соборной) Личности (Церкви).https://azbyka.ru/otechnik/afanasij-evtich/ekklesiologija-apostola-pavla/2#sel=459:1,460:48
"Потому что Христос не только одна Личность, а Христос, как говорят отцы, множественная Личность, то есть Он объединяет всех в Себя. И поэтому можно в каждом узнать Христа. Он говорит: «Вы члены Мои, вы розги, а Я лоза». Христос, можно сказать, Персона, одна Личность, но в то же самое время соборная Личность, можно даже сказать – коллективная Личность. Вы помните пятьдесят третью главу пророка Исайи в Ветхом Завете, когда говорится: вот слуга мой, Он страдает. Толковали раввины-евреи, святые отцы и современные толкователи: кто этот слуга Божий? Это индивид какой-то, или это народ? По-православному и одно, и другое. Это и Христос лично, и Христос как Церковь. Иногда Христос говорит, особенно в Евангелии у Иоанна, во множественном числе: Мы так говорим, Мы так свидетельствуем; а иногда – Я так говорю. Он сознательно употребляет множественное и единственное число, потому что Он – мы и мы – Он. Он сказал Савлу: «Почему ты Меня гонишь?» Или на Страшном Суде Он отождествляется с каждым человеком: если ты им сделал хорошее дело, то Мне сделал, если плохое, то Мне сделал плохое."
https://azbyka.ru/otechnik/afanasij-evtich/o-tserkvi/#sel=12:213,12:384
Это заповедь для человека по отношению к Богу..
Вы думаете Бог нарушает главную Заповедь Любви данную человеку? )
Считаете для Бога необязательно любить Себя? А кто тогда для Вас Бог? Вы понимаете, что невозможно любить других не любя себя?
Бог не может не любить Себя потому что Он - Бог, высшая Личность и совершенная Любовь. Но Бог любит и Вас - хотя Вы и уступаете Ему немного в совершенстве. Бог любит Вас потому что в Вас есть что-то от Бога.
Никак не может достаться – чем больше себя, тем больше себя. Полная замкнутость и нирвана. Вряд ли появится даже идея сотворить мир, разве что случайно, и потом сразу забыть, или уничтожить, когда случайно же его обнаружить..
Но мир все же сотворен и Бог продолжает любить и Себя и Творение. Как объясните это?
Итого личность = природа = что. Но у всех не так..
Это неверный вывод. Вот эта Ваша формула. Я такого никогда не утверждал. В чем дело, я слишком путанно пишу?) Спрашивайте, уточняйте пожалуйста. С удовольствием поясню.
Личность НИКОГДА не сводится к природе, а природа НИКОГДА не сводится к личности.
Природа - что, а личность - кто. И они несводимы друг к другу. Мыслить следует только в этом ключе.
Слабо для математики и догматики. Я+Я+Я=3Я, а природа не складывается = 1
Нет, Ваша математика мирская, а не божественная.
Божественная математика это математика соборной личности:
1.Я = Я+Я+Я
+ одна Природа
2.Я = ЯхЯхЯ
+ одна Природа
Бог, Соборная Личность, един (одинаков) по Природе и троичен в Лицах.
Следует понять, что Высшее Я триедино само по Себе, НЕЗАВИСИМО от Своей Природы.
Природа - это Чистое Сознание. Посредством Своего Сознания Верховная Личность осознает Себя тем, кем Она является в действительности - живой Троицей, Единосущной и Нераздельной.
Высшее Я или Соборное Я всегда троично: это всегда живая Троица существующая одновременно, неслиянно и нераздельно как Я общее (Я единое), Я индивидуальное (Я единичное) и Я особенное (Я единящее). Это три ипостасных Я одного соборного Я, и каждая из ипостасей, естественно, соборна, так как она ипостась СОБОРНОГО Я. Но это не три соборных Я, а одно соборное Я в трех ипостасях.
Какое-то эзотерическое понимание....
Может быть Вы имеете в виду мистическое?) Но мы же говорим о Религии. Религия полна мистики, всего такого таинственного и необъяснимого...А самый главный мистик - Бог. Эзотерикам до Него далеко. За Ним не угнаться ) Но любящее Бога сердце навеки приковывает Его к себе. Мистично, не правда ли?
Речь идет о религиозной социологии и философии. А это серьезно. Эзотерика тихо сопит в сторонке.
В кавычках была цитата из Ваших ответов..
Тогда можно было и не брать в кавычки ). Верховная Личность - ЕСТЬ. И Она соборна и триедина.
Модалисты- савеллиане так и счтали, что лица не Кто, а Что (маски), поэтому было добавлено понятие ипостаси.
Да Отцы сделали это. Это было правильно. Необходимо было размежеваться с савеллианами. Позже лицо и ипостась стали употребляться как синонимы.
Кто и Что:
Ипостаси Соборной Личности - это Кто.
А Ипостаси Ее Сознания, то есть частные способы работы Сознания, а именно три самосознания-умонастроения триединой Личности, - это личностные Что.
Триединая Личность это Тот, Кто осознает Себя нераздельными, неслияными и единосущными Тремя.
А триединое Сознание (Природа) это То, посредством Чего триединая Личность осознает Себя этими Тремя. Она и есть ВСЕГДА эти Три, поэтому и осознает Себя именно Тремя.
Соборная Личность задействует Свою свободную Волю и воипостазирует Свое Чистое Сознание (высшую Природу) в три Ипостаси-Самосознания (три Что) - по числу собственных Ипостасей (трех Кто). Так триединая Личность сознательно бытийствует в трех Своих Лицах и как Отец, и как Сын и как Дух Святой - вечно, ОДНОВРЕМЕННО, неслиянно и нераздельно. По-другому Она не может потому что Соборна. Она НЕ НОСИТ МАСКИ, а всегда остается именно такой, КАКАЯ ОНА ЕСТЬ - истинной Единосущной и Нераздельной Троицей.
У модалистов иначе. У них Личность НЕ соборна и НЕ триедина. Поэтому может позволить себе натягивать маски ПО ОЧЕРЕДИ следуя ходу развития событий, а потом скинуть их вообще и расслабиться погрузившись в имперсональное ничто. Но это Ей не поможет. Потому что соскучится одна и Ей придется натягивать новую.
ТРИЕДИНСТВО подразумевает единосущие, неслияность, нераздельность и непременно ОДНОВРЕМЕННОЕ существование ВСЕХ ТРЕХ ипостасей сразу.
У модалистов по-другому, поэтому Бог модалистов НЕ триедин. У них Бог это такое закрытое от всех Целое меняющееся от одного состояния к другому по ходу исполнения Замысла. А что при этом происходит ВНУТРИ Бога-Целого модалисты НЕ ЗНАЮТ. Их интересует судьба Творения, а не то, что творится у Бога внутри. Бездушные эгоисты. )))
слово "божество" - синоним сущности, а не ипостаси/лица. Доказано и словарем и догматикой.Ни словари, ни "догмы" - не могут доказывать Истину древних людей - ибо они никак с ними не связаны по времени существования! :neznama:
Но вот: археологические находки записей древнейших человеческих цивилизаций Междуречья(Шумер("Земля Сеннаар") и Аккад) - они реально дают истинное понимание значения/смысла слова "Бог" именно древними людьми тех далёких "библейских времён"!
Читаем о тех древнейших исконных смыслах слова "Бог" из Википедии:
"Дингир — клинописный знак (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D 1%8C), обычно являющийся детерминативом (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D 0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2) со значением «божество»(после которого следует Имя Бога). Dingir также мог обозначать Небо в противоположность Земле ki."
Шумерский клинописный знак DINGIR https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3d/Cuneiform_sumer_dingir.svg/40px-Cuneiform_sumer_dingir.svg.png (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cuneiform_sumer_dingir.svg?uselang=ru) возник из пиктографического изображения звезды, и обозначал или Божество вообще, или шумерского верховного Бога Ану (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%83).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/B010ellst.png/60px-B010ellst.png (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:B010ellst.png?uselang=ru) В аккадской клинописи знак DINGIR мог означать:
аккадский субстантивный корень il-(Иль-/Эль-), означающий «бог» или «богиня»
бога Ану
аккадское слово šamû, означающее «небо»
слоги an и il
детерминатив, означающий, что следующее слово является именем Бога(т.е -"Бог Такой-то")... "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D1%80
Вывод:
Как видим, основным смыслом этого символа "Бог/Дингир/Звезда" - является ДЕТЕРМЕНАТИВ/слово-ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ личности Божества(Сущности): "Бог Такой-то".
Именно такой "сущностно-личностный" смысл и вкладывался библейскими писателями в понятие "Бог"(=Иль/Эль). Например:
"Не владеешь ли ты тем, что дал тебе твой Бог Хамос?! И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие наш Бог Господь!"(Судей,гл.11) :declare:
Кстати говоря, исходя из вышеизложенного - становится понятно и то, что в Библии понятие "Звёзды" является синонимом Богов...("Я, Иисус, ... -Звезда светлая и утренняя"-Откр.,гл.22). :df:
Ни словари, ни "догмы" - не могут доказывать Истину древних людей - ибо они никак с ними не связаны по времени существования! :neznama:
Но вот: археологические находки записей древнейших человеческих цивилизаций Междуречья(Шумер("Земля Сеннаар") и Аккад) - они реально дают истинное понимание значения/смысла слова "Бог" именно древними людьми тех далёких "библейских времён"!
Читаем о тех древнейших исконных смыслах слова "Бог" из Википедии:
"Дингир — клинописный знак (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D 1%8C), обычно являющийся детерминативом (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D 0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2) со значением «божество»(после которого следует Имя Бога). Dingir также мог обозначать Небо в противоположность Земле ki."
Шумерский клинописный знак DINGIR https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3d/Cuneiform_sumer_dingir.svg/40px-Cuneiform_sumer_dingir.svg.png (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cuneiform_sumer_dingir.svg?uselang=ru) возник из пиктографического изображения звезды, и обозначал или Божество вообще, или шумерского верховного Бога Ану (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%83).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/B010ellst.png/60px-B010ellst.png (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:B010ellst.png?uselang=ru) В аккадской клинописи знак DINGIR мог означать:
аккадский субстантивный корень il-(Иль-/Эль-), означающий «бог» или «богиня»
бога Ану
аккадское слово šamû, означающее «небо»
слоги an и il
детерминатив, означающий, что следующее слово является именем Бога(т.е -"Бог Такой-то")... "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D1%80
Вывод:
Как видим, основным смыслом этого символа "Бог/Дингир/Звезда" - является ДЕТЕРМЕНАТИВ/слово-ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ личности Божества(Сущности): "Бог Такой-то".
Именно такой "сущностно-личностный" смысл и вкладывался библейскими писателями в понятие "Бог"(=Иль/Эль). Например:
"Не владеешь ли ты тем, что дал тебе твой Бог Хамос?! И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие наш Бог Господь!"(Судей,гл.11) :declare:
Кстати говоря, исходя из вышеизложенного - становится понятно и то, что в Библии понятие "Звёзды" является синонимом Богов. :df:
Благодарю Вас. Это интересная информация.
Словосочетание "Сознание Христа", на мой взгляд, более иллюстративно в данном случае.
Это интересная информация.Я там в конце поста -ещё добавил интересной информации! :)
От Бога. И Экклезиаст тоже.Я считаю человеческой философией.
Про дистанцию, то сами иудеи ее признают, что последний пророк Малахия. И здесь интересно, что период завершения пророчеств совпадает с завершением эпохи "осевого времени". И хорошо, что НЗ был после этого периода.
Доказательства бывают математические, юридические, научные... Не бросайтесь "выводами", приведите наблюдение, опыт, который можно повторить.
Научное доказательство
Основано на: наблюдении, опыте, воспроизводимости.
Критерий истины: эксперимент, подтверждаемый другими исследователями.
Тип аргументации: индукция (от частного к общему), статистика, моделирование.
Ограничение: работает только в пределах наблюдаемой, повторяемой реальности.
Пример: доказательство существования элементарной частицы через эксперимент на ускорителе.
Эти этапы были пройдены, тогда гипотеза становится теорией. Эволюционная давно не гипотеза, а доказанная разными областями науки непротиворечивая теория. Тоже о датировках эволюции и космологии, опровергающие описания первых глав книги Бытие. И выходит наука здесь даже ближе к Богу/ истине.
Что касается текста, то воспроизводимость предполагается априори, что доказывается наличием других религиозных текстов и художественной литературы. В смысле, написать – Бог сказал... и вставить нужное, не составляет большого труда. Примером была хотя бы Агада, которая не входит в канон Библии.
Но и исследования этих текстов показывают их внутреннюю противоречивость и другое время составления. Не только на богословском уровне, когда например поздняя традиция утверждает о монотеизме, а текст нет, но и просто в описаниях рядом одних и тех же событий, а предполагается якобы один автор. Все это было признано разными исследователями, включая новыми методами при помощи компьютерного анализа и ИИ, а ссылки были в теме.
И археология показывает другую реальность, что намного сложнее фальсифицировать, чем текст.
Не понял. Разверните свою мысль.То, что ритуальная часть Ветхого Завета/ отменена, общее мнение Церкви по Писанию и Преданию. Но объяснение было – Бог дал, как временное, Бог отменил. А новые данные, и Евангелия (о заповедях человеческих, а потом о слепых, вождях слепых) скорее показывают, что это люди приписали их Богу.
По сути иудеи обожествили свои национальные традиции в 7-5в до нэ, вместе с государством, законами и монархизмом, которые к тому же часто заимствовали у т.н. язычников. Но в древности это было обычным явлением.
Уточните, что похоже на что.
Выше приводил, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Возможно. Хотите что-то привести для конкретики?Второзаконие (https://eleven.co.il/bible/pentateuch/10984/?ysclid=mh8p30h913441873076): "Требования исключительной приверженности Богу Израиля сформулированы во Второзаконии в стиле международных договоров и документов, обычно относящихся к 8–7 вв. до н.э. Поэтому высказывалось предположение, что договор Иошияху с Богом заменял предыдущий договор Иошияху с царем Ассирии и что в новом договоре вассалитет по отношению к Богу заменил прежнюю вассальную зависимость Израиля от Ассирии."
Второзаконие и вассальный договор Асархаддона (https://m.vk.com/@i_biblicalstudies-lubit-boga-ne-tak-kak-vy-lubite-ashshurbanipala?ysclid=mh8olec67743809505): "Структура Второзакония сильно напоминает структуру Вассального договора Асархаддона, в котором он приказывает своему вассалу быть верным Ассирии и любить своего сына и будущего преемника Ашшурбанипала".
Возможно. Хотите что-то привести для конкретики? Повторю тезис - не помню, чтобы послание к Евреям что-то говорило об отмене заповедей из Второзакония. Могу и ошибаться.Нет, думаю Вы должны знать, что во Второзаконии приводятся заповеди, связанные с Храмом, левитами, жертвами, очищениями и тп.
Где видите нарушение?В явном противоречии. В Бытии написано о запрещении всему человечеству, а во Второзаконии можно продать тушу с кровью иноземцу. Человеческое происхождение таких традиций очевидно.
Пусть литературный приём. Вопрос - зачем? Это критерий понимания самого текста, не поиск противоречий. Если не понимать текст, то противоречия будут множится.Не вижу там противоречий. Сначала описывается путь слуги Авраама, а потом его же рассказ об этом в доказательство Провидения, что это от Бога. Это имели ввиду?
Книга Второзакония состоит из речей Моисея. И это при том, что сам Моисей назвал себя человеком не речистым (Исх 4:10). Будем торопиться с выводами или сошлёмся на литературный приём?В 3-м лице себя назвал? Псевдоэпиграф известный литературный прием, но здесь он в традиции, потому что сам текст анонимный. Но по Второзаконию Тора была около десятка глав (косвенное свидетельство из самого текста), поэтому по поводу объема речей можно и не торопиться...
Не ерничайте. Это для Вас так. Но не для Апостолов и Их последователей - Православных богословов:Вы явно не различаете разделы богословия. Догматику, общее богословие, исследования Библии, метафоры в ней, философствования. Подключется политфилософия, эзотерика, термины из других религий, и околобытовое употребление слов. Поэтому и производит впечатление некого суржика.
Вы думаете Бог нарушает главную Заповедь Любви данную человеку? )При Вашем понимании и не должно было быть такой заповеди. Или это приобретенное после творения свойство (любить не только себя).
Вы понимаете, что невозможно любить других не любя себя?Можно: "если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Мат 16:24-25)
Но мир все же сотворен и Бог продолжает любить и Себя и Творение. Как объясните это?Тем, что не таким описываемом Богом сотворен например.
Тогда можно было и не брать в кавычки ). Верховная Личность - ЕСТЬ.Первое что выдается в поиске: «Источник вечного наслаждения», с 2008 года издаётся на русском языке под названием «Кри́шна, Верховная Личность Бога» (англ. Kṛṣṇa, the Supreme Personality of Godhead) —книга основателя Международного общества сознания Кришны (ИСККОН) Бхактиведанты Свами Прабхупады. (Википедия).
Так Вы из кришнатов?
Да Отцы сделали это. Это было правильно. Необходимо было размежеваться с савеллианами. Позже лицо и ипостась стали употребляться как синонимы.
Кто и Что:
Ипостаси Соборной Личности - это Кто.А соборная личность – что или кто?
Библия. Правда и вымысел (https://youtu.be/YV8xbK6msCI?si=DVfGo2knOnTU3HSh) Пример публичной дискуссии православных библеистов. Скажем так консервативного о. Димитрия Юревича и прогрессивного Михаила Селезнева.Дошли руки. Изучил. Понравилось. Приведу несколько тезисов оттуда - выскажите и своё личное мнение.
*"я никогда не читал Библии целиком. Во-первых история, во-вторых лингвистика, а уже потом религиозные искания истины." для меня лично наоборот, во-первых ищу истину, поэтому читаю библию целиком, а уже потом история и лингвистика.
*каждый раз обогащаюсь от прочтения.
*здесь всё сложнее, чем устав гарнизонной службы.
*искать не истину, а праведность.
*в канонических книгах не находим ошибок.:haha2:
Я считаю человеческой философией. Есть такое явление, как "быстрое мышление" - применение рабочего шаблона, который в прошлом обычно помогал. Преимущество такого мышления в том, что оно не задействуя кору головного мозга выдаёт реакцию к действию. Определяет знакомое как правильное.
В конкретном случае вы неподумавши прилепили ярлык философа к мудрецу. В еврейской культуре философы не ценятся. Ценятся мудрецы. А вот в греческой софия считается качеством богов. и смертный может претендовать только на симпатию к мудрости - философию.
Для проверки - попробуйте вспомнить каких-нибудь еврейских философов или греческих мудрецов. На слуху словосочетания греческие философы и еврейские мудрецы...
Эти этапы были пройдены, тогда гипотеза становится теорией. Эволюционная давно не гипотеза, а доказанная разными областями науки непротиворечивая теория...
И археология показывает другую реальность, что намного сложнее фальсифицировать, чем текст.
Давайте вкраце пройдёмся по "этим этапам". Итак, в науке были решены все проблемы кроме....
Какая именно это была наука и какое наблюдение в ней не получило объяснения, а Дарвин предложил гипотезу?
То же в библеистике - какое именно наблюдение потребовало объяснение?
А то знаете, когда сначала идёт теория (шаблон), а уже потом под неё подбираются факты - это нечестно.
Второзаконие (https://eleven.co.il/bible/pentateuch/10984/?ysclid=mh8p30h913441873076): "Требования исключительной приверженности Богу Израиля сформулированы во Второзаконии в стиле международных договоров и документов, обычно относящихся к 8–7 вв. до н.э....
Второзаконие и вассальный договор Асархаддона (https://m.vk.com/@i_biblicalstudies-lubit-boga-ne-tak-kak-vy-lubite-ashshurbanipala?ysclid=mh8olec67743809505): "Структура Второзакония сильно напоминает структуру Вассального договора Асархаддона,... Вот это ИИ может - сравнить шаблоны и найти общее. "Сильно напоминает" - это аргумент чего? Одно заимствовано из другого, другое из первого, оба заимствовали из третьего или совпадение случайно? Возможны все 4 варианта.
Нет, думаю Вы должны знать, что во Второзаконии приводятся заповеди, связанные с Храмом, левитами, жертвами, очищениями и тп. Мне почему-то кажется, что вы хотите найти заповеди во Второзаконии, связанные с Храмом, потому что это вкладывается в шаблон (послание к Евреям отменяет заповеди Второзакония). Т.е. подбираете факты под теорию - это неправильно. Сначала изучаем факты, а потом строим теорию.
В явном противоречии. В Бытии написано о запрещении всему человечеству, а во Второзаконии можно продать тушу с кровью иноземцу. Человеческое происхождение таких традиций очевидно. Можете пояснить, откуда у еврея появилась туша с кровью?
Моя версия - еврей зарезал животное (спустил кровь), и нашёл порок во внутренних органах. Такое животное для еврея в пищу непригодно, а для нееврея пригодно. Об этом и заповедь.
Не вижу там противоречий. Сначала описывается путь слуги Авраама, а потом его же рассказ об этом в доказательство Провидения, что это от Бога. Это имели ввиду? Тора экономит место. Если нет различия, то нет и повторения. Обходятся фразой например : "И стало так".
Предположу, что вы смотрите на текст через очки, которые увеличивают доводы в пользу разных авторов и более позднего датирования. Сначала теория, шаблон, а уже потом работа с текстом. Потому что в этой ситуации вы не заметили разницы между двумя рассказами. А она есть.
Другой вопрос. Да, два автора. Объясните противоречие, которое здесь бросается в глаза.
Иаков перешел в Египет, и скончался сам и отцы наши; и перенесены были в Сихем и положены во гробе, который купил Авраам ценою серебра у сынов Еммора Сихемова. (Деян.7:15,16)
Но по Второзаконию Тора была около десятка глав (косвенное свидетельство из самого текста), ..Приведите, интересно.
Вы явно не различаете разделы богословия. Догматику, общее богословие, исследования Библии, метафоры в ней, философствования. Подключется политфилософия, эзотерика, термины из других религий, и околобытовое употребление слов. Поэтому и производит впечатление некого суржика.
Это ложное впечатление. У Вас пока не сложилась картина в целом поэтому и воспринимаете все фрагментарно. Все разделы Богословия говорят об Одном Боге.
Этот Бог - есть живая СОБОРНАЯ ЛИЧНОСТЬ.
При Вашем понимании и не должно было быть такой заповеди. Или это приобретенное после творения свойство (любить не только себя).
У Бога достаточно и Разумения, и Сердца, и Души чтобы любить Себя всем этим НЕЗАВИСИМО от наличия /отсутствия Творения.
Бог БЕСКОРЫСТНО любит СЕБЯ. Бог НИЧЕГО НЕ ТРЕБУЕТ взамен Своей Любви к Себе. Бог это СОВЕРШЕННАЯ САМОДОСТАТОЧНАЯ Личность. Он ПРОСТО Любит Себя и все - ТАКИМ КАКОВ ОН ЕСТЬ. Бог ИЗНАЧАЛЬНО любит Себя всем Разумением Своим, всем Сердцем Своим и Всей Душою Своею. Потому что изначально СОБОРЕН и ТРИЕДИН, БОГ ДРУГИМ НИКОГДА НЕ БЫЛ и существует ТОЛЬКО КАК ТРОИЦА СВОИХ ЛИЦ - всегда, одновременно, неслиянно и нераздельно
Поэтому и первая заповедь ИМЕННО об ЭТОМ. Любовь не торгуется, не знает страха и не имеет соперника.
Именно ТАКОЙ ЛЮБОВЬЮ Бог, Соборная Личность, Пресвятая Троица и любит Себя показывая нам пример безусловной Любви.
Именно ТАКОЙ ЛЮБОВЬЮ призван любить Бога и ближнего человек.
Любовь Бога и к Богу есть Любовь ЖЕРТВЕННАЯ - потому что ОНА ЛИШЕНА ЭГОИЗМА.
Бог лишен эгоизма потому что ВСЕОБЩ, СОБОРЕН И ТРИЕДИН. Человечество же (АДАМ) создано по образу и подобию Божию, Святой Троицы, Высшего Я, Бога.
Человечество это ТОЖЕ ТРОИЦА, НО ТРОИЦА ТВАРНАЯ И ПАДШАЯ.
Ваше понимание моего понимания это не мое понимание. А даже наоборот. Это очевидно.
Но Вы стараетесь понять и это похвально.
Можно: "если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Мат 16:24-25)
Вот видите: сказано "отвергнись себя" то есть избавься от ложного эгоизма, от любви к ПЛОТСКОМУ СЕБЕ, пойми, что принадлежишь Богу, Высшему Духу, и полюби ИСТИННОГО СЕБЯ, то есть СЕБЯ ДУХОВНОГО.
Тот кто хочет сберечь себя для плотской жизни, тот истинного себя потеряет, а тот кто готов потерять плотского себя ради вечной жизни с Христом и во Христе, тот истинного себя обретет.
Тем, что не таким описываемом Богом сотворен например.
Бог не зависит от Творения ни в чем. Тем более в Своей Любви. Потому что Бог есть триединая Верховная Личность, а именно СОБОРНАЯ ЛИЧНОСТЬ, ПОЛНОЕ САМОДОСТАТОЧНОЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШЕЕ ДУХОВНОЕ ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ.
Первое что выдается в поиске: «Источник вечного наслаждения», с 2008 года издаётся на русском языке под названием «Кри́шна, Верховная Личность Бога» (англ. Kṛṣṇa, the Supreme Personality of Godhead) —книга основателя Международного общества сознания Кришны (ИСККОН) Бхактиведанты Свами Прабхупады. (Википедия).
Так Вы из кришнатов?
Ваши предположения не беспочвенны.
Во-первых, я, как и кришнаиты, употребляю слово "Бог", это уже наводит на размышления, во-вторых, как и и кришнаиты, наряду со словом Бог употребляю слова "Верховный (-ое, -ая)", "Целое", "Личность" в самых различных сочетаниях. Это странно, непривычно, возможно пугающе, и значит не может не вызывать подозрений. Ваш вопрос совершенно правомерен. Не следует терять бдительность имея дело с человеком свободно употребляюшим подобные слова - доказательством тому всевидящий интернет.
Раз поиск первым делом выдает верховную личность кришнаитов о которой написана многоименная книжка, значит употребляющий такие специфические словосочетания как "верховная личность, верховная власть, верховная воля, верховный совет", подлежит обязательному опросу на предмет принадлежности. Абсолютно логично. Зачем они изменили название в 2008? Тут что-то не так. Не проглядывает ли здесь идеологическая диверсия, а именно желание скрыть от нас источник вечного наслаждения за чуждым нам именем Кришна?
Все это поколеблет и непоколебимого, Вы не поступили неправильно проявив интерес.
Думается Вам следует адресовать вопрос засветившимся виновникам - им точно известно следует ли считать человека употребляющего подобные выражения автоматически кришнаитом. Если они ответят - определенно да, следует считать, то я за них порадуюсь - число приверженцев специфического для наших широт культа значительно вырастет. Без их же вердикта я присваивать себе имя кришнаита побаиваюсь - вдруг объявят самозванцем.
Слово верховный означает высший, главный.
Верховная Личность означает Высшая, Главная Личность. А Высшая, Главная Личность означает Верховная Личность.
"Бог есть Личность
«Я верю в Бога как в Личность», – говорил Альберт Эйнштейн. И все, чье сердце коснулось веры, ощущают самой душой, что Бог есть Живая Личность.
Вы согласитесь, что личное бытие – это высшее бытие. Только личность способна к самым возвышенным чувствам и действиям: любить, общаться, заботиться. Личность – самое глубокое и сокровенное явление во всем, что существует. А что не является личностью, то несовершенно и несамостоятельно. Так, самая низшая форма неличного бытия есть холодный камень.
Во всей полноте личен только Бог. Как Личность, Он свободно действует и знает, что и как совершать. Блаженный Августин, встретив в своей жизни эту Высшую Личность, воскликнул: «Господи! Ты коснулся словом Твоим сердца моего, и оно возлюбило Тебя».
Благодаря именно тому, что Бог – Личность, люди имеют драгоценную возможность обращаться к Нему в молитве на «Ты». Будучи Личностью, Всевышний открывается человеку как Небесный Отец, Который любит, видит и заботится о нем.https://azbyka.ru/otechnik/Valerij_Duhanin/sokrovennyj-mir-pravoslavija/8_2#sel=28:1,31:19
"Бог, доказанный с математической достоверностью, перестал бы для верующей души быть Богом, т. е. той верховной Личностью, которая может открываться лишь сердцу, свободно Ее ищущему и на Нее направляющемуся. "
https://azbyka.ru/otechnik/Semen_Frank/ontologicheskoe-dokazatelstvo-bytija-boga/
"На самом деле в идее Бога человек всегда непременно выражает сознание реального бытия сверхчеловеческой Личности, и потому именно дать научно состоятельное объяснение этой идеи – значит объяснить вовсе не то, как представляет себе человек эту Верховную Личность, или что думает человек об ее природе и жизни, или, наконец, чем заменяет ее человек в своих размышлениях о понятии божественного, а то и только то, почему и как возможно для человека сознание ее объективной реальности. "
https://azbyka.ru/otechnik/Nesmelov_Viktor/nauka-o-cheloveke/1_8#sel=25:1,25:72
А соборная личность – что или кто?
Любая личность это всегда "кто". Соборная Личность разумеется тоже. "Что" это природа личности, но не сама личность.
Соборная Личность это ЖИВАЯ Личность, органичное триединое Целое, живой неделимый организм.
Дошли руки. Изучил. Понравилось. Приведу несколько тезисов оттуда - выскажите и своё личное мнение.
*"я никогда не читал Библии целиком. Во-первых история, во-вторых лингвистика, а уже потом религиозные искания истины."для меня лично наоборот, во-первых ищу истину, поэтому читаю библию целиком, а уже потом история и лингвистика.
*каждый раз обогащаюсь от прочтения.
*здесь всё сложнее, чем устав гарнизонной службы.
*искать не истину, а праведность.
*в канонических книгах не находим ошибок.Вообще-то на постсоветском пространстве массово читать Библию целиком стали только в 90-х. На богослужении до сих пор не читается ВЗ целиком, потому что он не сильно необходим для христианской веры. А библеист М. Селезнев к слову один из переводчиков Ветхого Завета (РБО).
Но протестантское "сола скриптура", что для улучшения качества веры надо самостоятельно читать и изучать только Библию целиком, и привело в итоге к появлению библеистики. Как углубленного ее изучения – язык, исторический контекст, наука, независимые свидетельства, археология и тп (все большее расширение исторического контекста целиком).
В конкретном случае вы неподумавши прилепили ярлык философа к мудрецу. В еврейской культуре философы не ценятся. Ценятся мудрецы.Вы хотели сказать – хахами́м ценятся, или хаха́мы? Потому что мудрец русское слово, философ греческое, и всё об одном и том же, только на разных языках.
Но сам автор пишет, что это его размышления из наблюдений (философско- научные практически) в русле деизма, а не откровения (оспаривая его). И похоже он даже жертвы считал мягко говоря не нужными:
"Будь осмотрителен, вступая в Божий Храм: ты лучше, приходя туда, послушай, а глупцы пусть спешат с жертвоприношениями — не понимают они, какое зло творят." (Эккл 4:17) (пер. М. Кулакова)
Давайте вкраце пройдёмся по "этим этапам". Итак, в науке были решены все проблемы кроме....Пока кроме абиогенеза.
Какая именно это была наука и какое наблюдение в ней не получило объяснения, а Дарвин предложил гипотезу?
То же в библеистике - какое именно наблюдение потребовало объяснение?Найдите время посмотреть и второй ролик, на который была ссылка «Соотнесение научной картины мира и история грехопадения»
Вот это ИИ может - сравнить шаблоны и найти общее.Нет, при помощи ИИ, а это языковые модели, изучали некоторые книги ВЗ, чтобы был показан один стиль в них (почерк), или разные. Показаны были разные почерки (разных авторов).
Мне почему-то кажется, что вы хотите найти заповеди во Второзаконии, связанные с Храмом, потому что это вкладывается в шаблон (послание к Евреям отменяет заповеди Второзакония). Т.е. подбираете факты под теорию - это неправильно. Сначала изучаем факты, а потом строим теорию.Странно, Вы сами предложили для шаблона Послание к Евреям, теперь приписываете его мне. Не Второзакония, а вообще ветхозаветных обрядов, связанных с Храмом, где бы они не встречались. Во Второзаконии такие есть?
"Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности" (Евр 7:18) "и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, относящимися до плоти, установлены были только до времени исправления. (Евр 9:9-10)?
Можете пояснить, откуда у еврея появилась туша с кровью?Померла сама скотинка без шхиты (удаления крови).
Моя версия - еврей зарезал животное (спустил кровь), и нашёл порок во внутренних органах. Такое животное для еврея в пищу непригодно, а для нееврея пригодно. Об этом и заповедь.Текст о такой версии ничего не говорит.
Предположу, что вы смотрите на текст через очки, которые увеличивают доводы в пользу разных авторов и более позднего датирования. Сначала теория, шаблон, а уже потом работа с текстом. Потому что в этой ситуации вы не заметили разницы между двумя рассказами. А она есть.
Другой вопрос.Сначала расскажите, какую разницу/ противоречие Вы увидели в Бытие 24 без каких-нибудь очков (а предполагаются очки иудаизма например), потом переходите к другому вопросу.
Приведите, интересно.Исход: "И написал Моисей все слова Господни и, встав рано поутру, поставил под горою жертвенник и двенадцать камней, по числу двенадцати колен Израилевых" (Исх 24:4)
Второзаконие:": ""И когда перейдете за Иордан, в землю, которую Господь Бог твой дает тебе, тогда поставь себе большие камни и обмажь их известью … и напиши на камнях все слова закона сего очень явственно." (Втор 27:2-3,8)
Однако на 12ти камнях/ стелах можно явственно, хотя и с трудом написать с десяток глав, а все Пятикнижие нет конечно.
Как и считают библеисты, что следует из контекста. Что Тора, которая была написана, а потом "найдена" во время реформ царя Иосии, состояла из глав 12-26/28 Второзакония. То есть из полтора десятка глав текста.
Вероятно, что-то похожее предполагал еще раввин Ибн Эзра: "Авраам ибн Эзра, средневековый комментатор Библии, включил в текст комментариев на книгу Второзаконие несколько загадочных строк, указывающих на его сомнения в моисеевом авторстве Пятикнижия: «за Иорданом и проч.», «лишь только уразумеешь тайну двенадцати» и другие. Смысл этих комментариев пытался разгадать Спиноза, он предположил, что ибн Эзра ссылался на стихи Пятикнижия, противоречащие тому, что Моисей был автором Пятикнижия. Фраза «за Иорданом», часто повторяющаяся во Второзаконии, относится к Заиорданью, что означает, что текст идёт от лица, находившегося на западе от Иордана, тогда как Моисей, согласно Пятикнижию, не переходил Иордан. А фраза «лишь только уразумеешь тайну двенадцати» относится к событиям Втор. 27, где указывается, что вся книга Моисея была записана по окружности жертвенника, состоящего, согласно преданию, из 12 камней. Из этого следует, что книга Моисея была гораздо меньшего размера, нежели Пятикнижие". Документальная гипотеза (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D 0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B8%D0 %BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0)
Это ложное впечатление. У Вас пока не сложилась картина в целом поэтому и воспринимаете все фрагментарно.А ниже опять приводите цитаты не из православной догматики, а из Эйнштейна, других религий или общей философии и психологии.
Бог БЕСКОРЫСТНО любит СЕБЯ. Бог НИЧЕГО НЕ ТРЕБУЕТ взамен Своей Любви к Себе.В таком случае сами понятие бескорыстность, и даже корыстность излишни, не предполагая никакого личностного обмена, что есть описание безличности.
Любовь Бога и к Богу есть Любовь ЖЕРТВЕННАЯ - потому что ОНА ЛИШЕНА ЭГОИЗМА.К самому себе жертвенная?
Бог не зависит от Творения ни в чем. Тем более в Своей Любви. Потому что Бог есть триединая Верховная Личность, а именно СОБОРНАЯ ЛИЧНОСТЬ, ПОЛНОЕ САМОДОСТАТОЧНОЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШЕЕ ДУХОВНОЕ ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ.Единство в политеизме?
Ваши предположения не беспочвенны.
Во-первых, я, как и кришнаиты, употребляю слово "Бог", это уже наводит на размышления, во-вторых, как и и кришнаиты, наряду со словом Бог употребляю слова "Верховный (-ое, -ая)", "Целое", "Личность" в самых различных сочетаниях. Это странно, непривычно, возможно пугающе, и значит не может не вызывать подозрений. Ваш вопрос совершенно правомерен. Не следует терять бдительность имея дело с человеком свободно употребляюшим подобные слова - доказательством тому всевидящий интернет."Сознание Христа" еще употребляете, а общество кришнаитов называется "Сознание Кришны". Очевидная попытка синкретизировать разные религии/ учения. Но не получается.
Любая личность это всегда "кто". Соборная Личность разумеется тоже. "Что" это природа личности, но не сама личность.Значит четыре кто?
А ниже опять приводите цитаты не из православной догматики, а из Эйнштейна, других религий или общей философии и психологии.
Цитаты о Верховной Личности и другие взяты с православного сайта Azbyka.ru . Цитируются ТОЛЬКО православные богословы, философы, Катехизисы, учебники по Догматическому Богословию - все строго следующие православной Догматике. Иногда ради определений НЕЙТРАЛЬНЫЕ словари. Если православный Богослов цитирует на православном сайте напр. Эйнштейна, то это делается с определенной целью, в частности показать что даже ученые понимают, что Бог ЕСТЬ Личность.
В таком случае сами понятие бескорыстность, и даже корыстность излишни, не предполагая никакого личностного обмена, что есть описание безличности.
Соборная Личность, Святая Троица Единосущная и нераздельная имеет содержанием любовные отношения Лиц.
Лица Троицы бескорыстно любят Друг Друга чистой Любовью. Им это ОЧЕНЬ нравится и по другому Они НЕ МОГУТ. Соборная Личность любит Себя посредством трех Своих Лиц.
К самому себе жертвенная?
Именно. Вне Творения Соборная Личность любит Себя жертвенной Любовью. Каждое Лицо отдает Себя двум Другим полностью и без остатка. Каждое Лицо приносит Свою жертву на алтарь Любви. Без остатка отдавая Себя служению Двум Другим, Лицо получает от Них все и даже более того. Такова совершенная Любовь триединого Бога.
Единство в политеизме?
Нет, духовное Единство в Многообразии. Соборная Личность одна, но триедина, Личный Бог один, но триедин.
Одно Соборное Я, Полное Целое, вечно существует как три Свои Ипостаси. Соборное Я ВСЕГДА ипостасно и таких Ипостасей - ТРИ. Каждая Ипостась ЕСТЬ Соборное Я, но это не три Соборных Я, а ОДНО Соборное Я.
Каждая из Ипостасей это само Соборное Я в определенном образе Своего Бытия. Соборная Личность, Полное Целое, есть одновременно Единое (Отец), Единичное (Сын) и Единящее (Святой Дух), вечно, неслияно и нераздельно. И у каждой Ипостаси есть Свое личное Тело.
"Сознание Христа" еще употребляете, а общество кришнаитов называется "Сознание Кришны". Очевидная попытка синкретизировать разные религии/ учения. Но не получается.
Пока что очевидно Ваше непонимание мотивации собеседника ) Приписываете ему придуманные Вами же мотивы с целью неконструктивной критики.
Зачем мне заниматься выдуманной Вами бессмыслицей? ))) Да еще надеяться что из этого выйдет что-то путное? Не вижу в этом АБСОЛЮТНО НИКАКОГО СМЫСЛА.
Православное Учение ПОЛНО В СЕБЕ И АБСОЛЮТНО САМОДОСТАТОЧНО.
НЕ ВИЖУ СМЫСЛА В СИНКРЕТИЗИРОВАНИИ разных учений и религий. Может быть Вы подскажете какой в этом смысл?
Сознание Христа это сознание Христа, это Православие, а сознание Кришны это сознание Кришны, это индуизм. Не отождествляйте.
Эти два сознания имеют СОВЕРШЕННО РАЗНОЕ содержание. Это РАЗНЫЕ сознания.
Сознание Христа это сознание Бога в ипостаси Сын.
Напротив, в богословии кришнаитов Иисус Христос не считается Кришной, Богом кришнаитов, а считается его неполной шактьявеша-аватарой, то есть тварным уполномоченным воплощением для исполнения конкретной миссии, а именно спасения млеччхов-мясоедов, то есть людей западной цивилизации.
Это совершенно РАЗНЫЕ Сознания.
Для Православных Сознание Христа это сознание Богочеловека, Истинного Бога и истинного Человека, Спасителя мира, для кришнаитов Сознание Христа это сознание уполномоченного представителя Бога чья миссия лишь спасти падших людей западной цивилизации.
Для Православных сознание Христа это Сознание Бога. Для кришнаитов Сознание Христа это сознание Его тварного слуги. Разница очевидна.
"Прабхупада (гуру кришнаитов) не признает Единосущие Иисуса Христа с Богом Отцом, но учит, что Христос является одним из полубожественных проявлений Кришны. В книге “Иисус любит Кришну” Прабхупада пишет: “Иисус - сын Кришны” ([11]; 26):
“Проповедник сознания Бога - друг всем живым существам”, - так называет Христа Прабхупада ([14]; 154).На такое мнение ответом могут служить слова святого Иоанна Дамаскина, который пишет: “В отношении к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и Человечества, Который по Божеству и Человечеству - один и тот же - был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным” ([40]; 77).https://idoorway.mirtesen.ru/blog/43013310644/IISUS-HRISTOS-V-KRISHNAYITSKOM-VEROUCHENII.?ysclid=mhc5zex7to425682650
Православие это НЕ индуизм.
Вот что говорят о сознании Христа Православные богословы:
"Личность Христа и Его сознание
Размышляя о Личности Христа, Болотов отмечает, что единство Его Личности относится, в том числе, к единству Его «сознания и самосознания». «Если мы «ипостась» в смысле самостоятельного духовного бытия понимаем как личность, как самосознающее «я», то, следовательно, халкидонское определение обязывает нас рассматривать лицо Богочеловека, как единое «я» с единым самосознанием». "https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_I_Mefodij_Zinkovskie/bogoslovie-lichnosti-v-19-20-vv/2
"Беседа 4: О структуре монастыря44
Национализм и всечеловеческий Христос. Ограничение Христа как впадение во мрак. О неприятии монастыря из-за не-национализма. Проявление всечеловеческого сознания в монастырской жизни. Универсализм христианский и нехристианский. Дух жизни, а не дисциплина: «Беспорядок – не важно». Сознание Христа как основа структуры. Чистая молитва восхищает от мелочей. Внешней аскезы мало.
Кто видел Свет Нетварный и в этом Свете познал Христа Бога, уже никогда не сможет отказаться от познания, что Христос есть Истинный Бог, Создатель мира сего. Если Он – Создатель мира сего, «Имже вся быша», то как снизойдет наше мышление о Христе до идеи национальности, места рождения, времени, эпохи и так далее? Все века сотворены Им. Кто читает писания отца нашего Силуана, тот познает, что ему явился Христос. Ибо в сознании его всегда было всё человечество: он не мог ограничить Христа и сделать Его ни американцем, ни азиатом, ни европейцем, ни африканцем. Весь мир, весь космос – это есть Его дыхание, Его творческий Ум. Молитва моя о том, чтобы всем вам, пришедшим сюда, открылось это видение Христа. И тогда прекратятся всякие мелкие страсти, тогда в духе своем каждый из вас будет носить всё человечество, как отец наш Силуан: при встрече с грехом где бы то ни было он молился о спасении всего мира. И мы живем Христа как Бога-Создателя и Бога-Спасителя Мира.
...Когда мы видим Христа, как Он есть, тогда мы начинаем видеть нас самих, какие мы маленькие, ничтожные грешники, и начинаем рыдать о себе. И по мере наших рыданий рождается в нас любовь ко всему миру, уничтожаются разделения, и всё становится едино во Христе. Итак, из опыта нашего мы увидели, что надо носить в себе прежде всего именно это сознание и тогда уже говорить о других предметах. Иначе, если мы и соблюдем всякую внешнюю дисциплину и порядок, сознание у нас будет «иудейское». То есть: иудеи «не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху» (Ин.18:28); они же отвергли Христа как Мессию и Спасителя мира, потому что Он пришел для всего мира, а не для них – для одних евреев. Как они откололись от Христа? – Они хотели Христа только для себя."
...Существует так называемый «универсализм видения», который «в одну корзинку» складывает и Христа, и Будду, и Магомета, и Конфуция, и других – как великих или малых «учителей человечества». Одно время я сам увлекся этой идеей. Но мне вожделенно сознание Христа (ср. 1Кор.2:16), Который носит в Себе весь этот мир. И в этом – универсализм христианской персоны."https://azbyka.ru/otechnik/Sofronij_Saharov/dukhovnye-besedy/4
Значит четыре кто?
Нет, именно Три. Одно Я в Трех Я. Триединство. Одна Соборная Личность есть вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно ТРИ и только ТРИ КТО:
1Я = 1Ях1Ях1Я
Три Кто это всегда Одно Кто. Одно Кто это всегда Три Кто. Нет одного Кто без Трех Кто и трех Кто без одного Кто. При этом каждое ипостасное Кто это то Кто которое всегда одно Кто и которое НЕ БЫВАЕТ неипостасным.
Триединое Соборное Единство существует всегда и вечно только в качестве трех Своих Ипостасей. Оно ВСЕГДА ипостасно.
Таково Полное Целое, Высшее Я. Оно одновременно и одно и троично, то есть триедино.
Вообще-то на постсоветском пространстве массово читать Библию целиком стали только в 90-х.... Как углубленного ее изучения – язык, исторический контекст, наука, независимые свидетельства, археология и тп (все большее расширение исторического контекста целиком). :good2:
Вы хотели сказать – хахами́м ценятся, или хаха́мы? Потому что мудрец русское слово, философ греческое, и всё об одном и том же, только на разных языках.
Но сам автор пишет, что это его размышления из наблюдений (философско- научные практически) в русле деизма, а не откровения (оспаривая его)... Насчёт мудрости и любви к мудрости вы меня поняли.
Экклезиаст ищет полноты жизни, которую утерял. И подводит итог, что всеми испробованными им способами в этом отношении он достигал только временный успех.
Исследование направлено внутрь человека, а не на внешний мир.
Пока кроме абиогенеза. Это было научное наблюдение, чтобы его объяснять? Нет.
Были две объяснительные схемы. Первая- Божье творение, и вторая - Эмпедокл высказал мысль, что одни виды животных могли происходить из других. Ни того, ни другого никто не наблюдал. Это оба - недоказуемые шаблоны (мифы), под которые можно набирать факты. Здесь где-то есть наука? Пока нет.
Нет, при помощи ИИ, а это языковые модели, изучали некоторые книги ВЗ, чтобы был показан один стиль в них (почерк), или разные. Показаны были разные почерки (разных авторов). Ок. Если Моисей за 40 лет из неречистого человека стал "речистым", то можно предположить и смену "почерка"?
Странно, Вы сами предложили для шаблона Послание к Евреям, теперь приписываете его мне. Не Второзакония, а вообще ветхозаветных обрядов, связанных с Храмом, где бы они не встречались. Во Второзаконии такие есть? Не помню. Заповеди, связанные с храмом - это Исход с 25 главы и книга Левит. Об "отмене" заповедей одно место в Н.З. - это Послание к Евреям. И Послание к Евреям из заповедей обсуждает только относящиеся к священству Аарона и храмовому служению.
Ваш тезис - связать отмену заповедей и Второзаконие.
Сначала расскажите, какую разницу/ противоречие Вы увидели в Бытие 24 без каких-нибудь очков (а предполагаются очки иудаизма например), потом переходите к другому вопросу. Хороший ход. Вас таки интересует смысл текста.
Сравните:
22 Когда верблюды перестали пить, тогда человек тот взял золотую серьгу, весом полсикля, и два запястья на руки ей, весом в десять [сиклей] золота; 23 И сказал: чья ты дочь? скажи мне, есть ли в доме отца твоего место нам ночевать?
(Быт.24:22,23)
Я спросил ее и сказал: чья ты дочь? Она сказала: дочь Вафуила, сына Нахорова, которого родила ему Милка. И дал я серьги ей и запястья на руки ее. (Быт.24:47)
Исход: "И написал Моисей все слова Господни и, встав рано поутру, поставил под горою жертвенник и двенадцать камней, по числу двенадцати колен Израилевых" (Исх 24:4)
Второзаконие:": ""И когда перейдете за Иордан, в землю, которую Господь Бог твой дает тебе, тогда поставь себе большие камни и обмажь их известью … и напиши на камнях все слова закона сего очень явственно." (Втор 27:2-3,8)
Однако на 12ти камнях/ стелах можно явственно, хотя и с трудом написать с десяток глав, а все Пятикнижие нет конечно.Понятно.
Исх 24 - дело происходит на Аравийском полуострове, возле Синая через 50 дней после Исхода из Египта. Моисей заключает Завет. Здесь "все слова Господни" записаны в "Книгу Завета". (Во время реформы царя Иосии к найденному свитку применяется тот же термин). Содержание "всех слов Господних" - это Исход - 20-23 главы. Десятисловие + гражданский кодекс + праздники. Отсутствует священство Аарона, связанные с этим жертвоприношения и служение.
Втор 27 - дело происходит на равнинах моавитских, напротив Иерехона на восточном берегу Иордана через 40 лет после Исхода. Моисей даёт инструкцию по заключению другого завета - на горах Гевал и Гаризим. Провозглашаются благословения и проклятия, которые распространятся на всех жителей Ханаана - евреев и неевреев. 27 глава Второзакония содержит проклятия, которые нужно сказать вслух. И - да, записать на камнях. Не припомню, чтобы здесь упоминалась книга, даже записанная на окружности жертвенника. Камни с надписью покрытые известью - отдельно, жертвенник из нетесаных камней - отдельно. Текст - заповеданный СЕГОДНЯ:
итак слушай гласа Господа Бога твоего и исполняй заповеди Его и постановления Его, которые заповедую тебе сегодня. (Втор.27:10)
Это не то, что было заповедано 40 лет назад. Это текст проклятия из 27 главы Второзакония.
Итог: это две большие разницы.
Экклезиаст ищет полноты жизни, которую утерял. И подводит итог, что всеми испробованными им способами в этом отношении он достигал только временный успех.
Исследование направлено внутрь человека, а не на внешний мир."Здрасьте -приехали!"
Какое "исследование направлено внутрь", если мудрейший Екклесиаст исследует "Дела Бога под этим Небом":
"12.Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
13.и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под Небом: - это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем." (гл.1) :reed3:
Цитаты о Верховной Личности и другие взяты с православного сайта Azbyka.ru . Цитируются ТОЛЬКО православные богословы, философы, Катехизисы, учебники по Догматическому Богословию - все строго следующие православной Догматике. Иногда ради определений НЕЙТРАЛЬНЫЕ словари. Если православный Богослов цитирует на православном сайте напр. Эйнштейна, то это делается с определенной целью, в частности показать что даже ученые понимают, что Бог ЕСТЬ Личность.Приводите из догматики, или отцов Церкви, потому что:
1. ссылка была про Эйнштейна, не православный, а цитата может быть фейковой. О его взглядах в Википедии: Эйнштейн говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Он также называл себя агностиком, но открещивался от ярлыка «атеист», предпочитая «смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»
Что он писал философу Эрику Гуткинду в 1954г: "Я не верю в Бога как в личность, и я никогда не отрицал этого, а выражал это отчетливо".
2 ссылка. "Семён Людвигович Франк... Родился 28 января 1877 года в Москве в еврейской семье... Крупный русский философ, религиозный мыслитель и психолог... В 1894 году поступил на юридический факультет Императорского Московского университета. Почти не посещал лекции, а занимался теоретическими спорами в марксистских кружках и даже пропагандой социал-демократических идей... Стремился к синтезу рациональной мысли и религиозной веры в традициях апофатической философии и христианского платонизма, находился под влиянием Плотина и Николая Кузанского".
Не православный, один из философов, которых Вы перечисляли, из круга сторонников идеи всеединства/ универсализма, был близок к пантеизму.
3 ссылка. Сравниваются представления о безличном и личностном Боге, пока унитарном, а не о триадологии.
Как видите на Азбуке самая разная литература. Это библиотека, и не всё там является православным богословием, а тем более догматическим.
Именно. Вне Творения Соборная Личность любит Себя жертвенной Любовью. Каждое Лицо отдает Себя двум Другим полностью и без остатка. Каждое Лицо приносит Свою жертву на алтарь Любви. Без остатка отдавая Себя служению Двум Другим, Лицо получает от Них все и даже более того. Такова совершенная Любовь триединого Бога.Другим не самому себе.
Нет, духовное Единство в Многообразии. Соборная Личность одна, но триедина, Личный Бог один, но триедин.Но в догмате нет никакой "Соборной Личности"
Пока что очевидно Ваше непонимание мотивации собеседника ) Приписываете ему придуманные Вами же мотивы с целью неконструктивной критики.
Зачем мне заниматься выдуманной Вами бессмыслицей? ))) Да еще надеяться что из этого выйдет что-то путное? Не вижу в этом АБСОЛЮТНО НИКАКОГО СМЫСЛА.Однако поиск по Вашей терминологии выдает ссылки на кришнаитов, эзотериков и разных всеединочников- пантеистов )
Нет, именно Три. Одно Я в Трех Я. Триединство.Одна природа по догмату. Теже вопросы: почему личность = природа, что. И почему четыре Я: одно соборное/ высшее, и три низших лица модализма.
Это было научное наблюдение, чтобы его объяснять? Нет.
Были две объяснительные схемы. Первая- Божье творение, и вторая - Эмпедокл высказал мысль, что одни виды животных могли происходить из других. Ни того, ни другого никто не наблюдал. Это оба - недоказуемые шаблоны (мифы), под которые можно набирать факты. Здесь где-то есть наука? Пока нет.Почему никто не наблюдал? До сих пор наблюдается, космологическая и ископаемая летопись (откровение если хотите). Просто в данном случае есть два наблюдения 1. Описанное в книге Бытие, исходя из накопленных данных к около 6в до нэ (и с элементами эволюции как у Дарвина) 2. И намного более совершенные современные наблюдения.
Почему одно другому предпочитается непонятно.
Ок. Если Моисей за 40 лет из неречистого человека стал "речистым", то можно предположить и смену "почерка"?Нет, потому что смена почерка иногда происходит через несколько глав. И это стабильно разные почерки. Откуда пришли к тому, что значит есть например источник 1 и источник 2
Не помню. Заповеди, связанные с храмом - это Исход с 25 главы и книга Левит.Со Скинией если точнее, что было перенесено на Храм. Заповеди с намеком на Храм в Иерусалиме есть во Второзаконии, но явно менее детализированные, не как в Исходе, Числах и Левит, и без намека о детализации в этих книгах (как будто их нет даже). Причем Скиния упоминается только в 31 главе, что считается более поздним добавлением для связи повествования книгам Исход, Числа и Левит. То есть у первых авторов Второзакония очевидно еще не было внятных представлений о Скинии в пустыне. Были представления о разных Храмах, и жертвах по местам, а реформа заключалась к сведению всего этого в Храм в Иерусалиме.
Об "отмене" заповедей одно место в Н.З. - это Послание к Евреям. И Послание к Евреям из заповедей обсуждает только относящиеся к священству Аарона и храмовому служению.
Ваш тезис - связать отмену заповедей и Второзаконие.Не одно, но Вы согласились задействовать Послание к Евреям.
Хороший ход. Вас таки интересует смысл текста.
Сравните:
22 Когда верблюды перестали пить, тогда человек тот взял золотую серьгу, весом полсикля, и два запястья на руки ей, весом в десять [сиклей] золота; 23 И сказал: чья ты дочь? скажи мне, есть ли в доме отца твоего место нам ночевать?
(Быт.24:22,23)
Я спросил ее и сказал: чья ты дочь? Она сказала: дочь Вафуила, сына Нахорова, которого родила ему Милка. И дал я серьги ей и запястья на руки ее.*(Быт.24:47)Так противоречие в чем?
Про стихи: Иаков перешел в Египет, и скончался сам и отцы наши; и перенесены были в Сихем и положены во гробе, который купил Авраам ценою серебра у сынов Еммора Сихемова.*(Деян.7:15,16)
То по книге Бытие, не Авраам, а Иаков купил поле у сынов Еммора Сихемова. К слову в Септуагинте не сто монет/ серебро, а сто ягнят.
Понятно.
Исх 24 - дело происходит на Аравийском полуострове, возле Синая через 50 дней после Исхода из Египта. Моисей заключает Завет. Здесь "все слова Господни" записаны в "Книгу Завета". (Во время реформы царя Иосии к найденному свитку применяется тот же термин). Содержание "всех слов Господних" - это Исход - 20-23 главы. Десятисловие + гражданский кодекс + праздники. Отсутствует священство Аарона, связанные с этим жертвоприношения и служение.Нет, Книга Завета, и Книга Торы во Второзаконии, разные названия, что для библеистов также относится к разным почеркам.
Втор 27 - дело происходит на равнинах моавитских, напротив Иерехона на восточном берегу Иордана через 40 лет после Исхода. Моисей даёт инструкцию по заключению другого завета - на горах Гевал и Гаризим. Провозглашаются благословения и проклятия, которые распространятся на всех жителей Ханаана - евреев и неевреев. 27 глава Второзакония содержит проклятия, которые нужно сказать вслух. И - да, записать на камнях. Не припомню, чтобы здесь упоминалась книга, даже записанная на окружности жертвенника. Камни с надписью покрытые известью - отдельно, жертвенник из нетесаных камней - отдельно. Текст - заповеданный СЕГОДНЯ:
итак слушай гласа Господа Бога твоего и исполняй заповеди Его и постановления Его, которые заповедую тебе сегодня. (Втор.27:10)
Это не то, что было заповедано 40 лет назад. Это текст проклятия из 27 главы Второзакония.Тоже нет, слова закона/ Торы, а не проклятий и благословений.
Кстати, а почему написать на камнях/ стелах Тору на горе Гевал и праздновать там праздник Симхат Тора отсутствует среди 613 заповедей?
"Когда перейдете Иордан, поставьте камни те, как я повелеваю вам сегодня, на горе Гевал, и обмажьте их известью; и устрой там жертвенник Господу Богу твоему, жертвенник из камней, не поднимая на них железа; из камней цельных устрой жертвенник Господа Бога твоего, и возноси на нем всесожжения Господу Богу твоему, и приноси жертвы мирные, и ешь там, и веселись пред Господом Богом твоим" (Втор 27:4-8)
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot