Вид для печати
Вот тут я с вами полностью согласен. Далеко не всем открыты тайны Царствия Небесного. И если кто то не понимает, что такое Троица, к примеру, то это не так страшно. На спасение это не влияет.Цитата:
Сообщение от Полиграф
Главное в Евангелии верить в Иисуса Христа, как в своего Спасителя и прирастать в любви.
Уверен, никто не понимает, что такое Троица. Даже сами отцы-каппадокийцы, приверженцы Александрийской богословской школы, введшие современное понимание, это подтверждали. Мало кто помнит, что Александрийская богословская школа как раз и отличалась от Антиохийской тем, что предпочитала образное, а не прямое толкование.Цитата:
Сообщение от Странник
Совершенно верно, вот это и есть главное, а все остальное - мнения...Цитата:
Главное в Евангелии верить в Иисуса Христа, как в своего Спасителя и прирастать в любви.
Приветствую Вас Полиграф!Цитата:
Сообщение от Полиграф
Я Вас прекрасно понимаю как человека размышляющего и ищущего мира и единства, но разделяю Вашего мнения отчасти и вот почему!
Без стремления познавать Бога, мы не можем себя считать верующими и мелочей никаких не бывает! Разномыслия просто по определению должны быть, без них никуда, в этом рост духовного познания о Боге!
Бога мы обязаны познать, во всей полноте доступной нам, на земле во плоти!
Наше исповедание или познание, открывает наш дух и душу и обо многом говорит не только для Бога, но и для нас верующих! Другое дело как будет поступать Бог ко всем неточностям и ошибкам, или достигнутых определенных уровней, нам не известно!
Но даже Вы сделали предположительное заключение о Боге"что Он не мелочный" ссылаясь на Его милосердие и любовь! Исходя же из Вашей логике, что мы Его не можем познать!
Все ереси строятся от одного неверного изначально выбранного вектора рассуждения! Любая мелочь может привести к ереси и погибели!
Лично для меня реальный смысл догматического богословия утрачивается, начиная с какой-то глубины. И превращается просто в перекладывание каких-то отвлечённых словесных формул. Но речь же не обо мне, по всей видимости. Речь шла о том, почему некоторые не принимают филиокве. Я и говорю: вот поэтому не принимают.Цитата:
Сообщение от Полиграф
А так-то, и Осипов говорил, что дело не в том, что филиокве или не филиокве. Это уже производная. Производная от расхождения в духе. Которое потом уже оформляется в виде догматических формулировок.
Нам обязательно необходимо, чтобы Св. Дух был Личностью равной Отцу и Сыну,Цитата:
Сообщение от Полиграф
поскольку в христианстве Бог Личен. И если Св. Дух не Личность то и не Бог в сущности.
Нам обязательно необходимо, чтобы Сын имел собственную Ипостась которой Он родился во плоти от Девы Марии (Гал 4.4), без которой таинство Причастия превращается в каннибализм поедания Человека, а Церковь превращается в кружок Ноахитов.Цитата:
Поэтому все эти наши рассуждения о том "какой Бог" и что в нем так, а не так - это детские фантазии в песочнице и не более того.
И вот если принять филиокве, то получится что у Сына нет собственной Ипостаси,
поскольку Св. Дух исходит от Отца-Сына как от одного источника.
Наверное, вам страшно жить с таким представлением о Боге.Цитата:
Сообщение от Георгий
Давайте просто предположим, что СД не личность, а... скажем, сила Бога, что это для вас меняет?Цитата:
Сообщение от Николай Н
Нет, нет от Отца-Сына, а от Отца и от Сына. В этом и суть термина "филиокве". Так что нет здесь потери личности, спросите у католиков.Цитата:
И вот если принять филиокве, то получится что у Сына нет собственной Ипостаси,
поскольку Св. Дух исходит от Отца-Сына как от одного источника.
Тогда Бог превращается в Двоицу Лиц (ипостасей) и ЦерковьЦитата:
Сообщение от Полиграф
лишается обещанного Утешителя, отличного от Отца и от Сына.
Но в Библии явно сказано о Личности Св. Духа, которую можно
огорчить (Ис 63.10) и оскорбить (Еф 4.30) и даже похулить (Мф 12.31).
Так они и говорят, что Св. Дух исходит от Отца и от Сына одним дыханием как от одной Субстанции.Цитата:
Нет, нет от Отца-Сына, а от Отца и от Сына.
У господ Томистов в Троице только одна Я Личность она же Субстанция она же ипостась.Цитата:
В этом и суть термина "филиокве". Так что нет здесь потери личности, спросите у католиков.
Бог есть Дух.Цитата:
Сообщение от Полиграф
Какой Дух святой или нечистый?
Дух Святой, ибо сказано будьте святы, потому что Я Свят.
Итак, Бог есть Дух Святой.
Бог Отец это Дух Святой?
Да.
А Сын Божий рождённый по Божеству Отца является Духом Святым, Духом истины?
Несомненно.
А Дух Святой, Дух Животворящий от Отца через Сына в мир посылаемый является Богом?
Безусловно!
Так кто кого рождает, кто от кого исходит, если и Отец является Святым Духом по Своей Божественной природе, ведь не может Святой Дух изойти от того, кто Святым Духом Сам не является и Сын есть Дух Святой по той же природе, и Бог Дух Святой от Отца исходящий, через Сына в мир подаваемый тоже по природе Бог.
Вот такая она получается Божественная арифметика.
Смотрите: Есть Директор. Директор одновременно ещё исполняет функции Главного Инженера и Секретаря партийной организации. Главный Инженер Директор и Парторг тоже Директор. Директор в Трёх Ипостасях- Директор, Парторг и Главный Инженер. Пока смутно, но всё ещё понятно. Теперь если на эту схему наложить, что Святой Дух исходит от Отца и Сына, то получается какая-то абсолютная абракадабра и нелепица. Тут ВСЁ!!! Тут мой мозг рвётся. Смутно понимаю, что тогда это уже не Троица. Скорее двоица, как сказал брат Николай. Вы Троицу Единосущную и Нераздельнуют рвёте. Вот что происходит на мой взгляд. Вот какая-то подобная преступнаяЦитата:
Сообщение от Полиграф
белиберда у вас. У нас более-менее понятно, а у вас преступление .Вот как-то так
Сын от Отца рождается, Дух Святой от Отца исходит. Всё чётко, ровно и понятно. А у вас хаос.. Вы всё ломаете. Я никакой не богослов, вот до этого всего додумался . Господу нашему Слава! Поклон земной Святым Отцам !А вашим бакалаврам и магистрам какая цена? Полтора миллиарда католиков, плюс пол ярда ещё протестантствующих всяких!... расстройство одно и недоумение...
Ну, в Библии много разных образов, в том числе образ Судьи. В доникейский период было две основных противоборствующих богословских школы - Александрийская и Антиохийская. Отличались они тем, что Антиохийская предпочитала всё (почти всё), написанное в Библии, понимать буквально, а Александрийская - образно.Цитата:
Сообщение от Странник
Вот, к примеру, современно представление о Троице - это трактовка Александрийской богословской школы, в основном Великих капподокийцев - свв. Григория Богослова, Григория Нисского и Василия Великого. Оно и было в результате закреплено соборно. Но оно не было единственным, у доникейских отцов, которые тоже считаются Отцами Церкви, святыми, были другие трактовки, просто вышло так, что Александрийская школа победила в вековом споре, на том и порешили. Те, кто разбирается в истории теологии (а это моя специализация), знают, что догмат о Троице, собственно, был лишь побочным эффектом христологических споров, то есть дискуссий о том, кто такой Иисус. Сейчас кажется, что это было откровением, но я знаю, как долго - три с лишним века выкристаллизовывалось современное учение о Христе, это был результат долгих поисков, теологических озарений, жарких споров. А вопрос о схождении Святого Духа - вообще был побочным практически ничего не значащим, поскольку это лишь некий дополняющий образ. Но тогда все очень хорошо понимали, что это не какое-то высшее знание, а лишь теологический компромисс о том, как христианам следует говорить и думать о Христе.
Потом, конечно, этот компромисс отлили в граните, объявили вечным догматом, откровением, малейшее отступление от которого - ересь страшенная.
Наказывает ли Бог и что это значит - вопрос открытый на самом деле. Обратите внимание, Христос никогда не говорил ни об аде, ни о рае, ни о суде прямо, всегда только образно, в притчах.
С чего бы вдруг лишается? Бог посылает Духа Святого как силу, поддерживающую верующих. И лично для вас разницы не будет.Цитата:
Сообщение от Николай Н
В интернете можно найти католическое учение о Троице. Найдите и увидите, что они точно также говорят о трех личностях.Цитата:
У господ Томистов в Троице только одна Я Личность она же Субстанция она же ипостась.
Может, хаос у вас?Цитата:
Сообщение от Юханна
Не обижайтесь, попробуйте взглянуть иначе. Бог один, нет трех Богов, верно? Так зачем вообще делить, что там как и от кого исходит? Никто все равно ничего об этом не знает, и знать не может.
Зачем вы судите и осуждаете тех, кто думает как-то не так о том, о чем никто не имеет ни малейшего представления? Не правильнее ли не судить, как просил Христос, тем более по такому вопросу, а оставить все это Богу? Вот о чем я пишу, а не о том, как правильно что-то там говорить...
Арианская ересь плохая, осудим. Латинская ересь хорошая, не будем судить. Так чтоли? Здесь осуждаем, а тут не будем. Вот это и есть религиозное лицемериеЦитата:
Сообщение от Полиграф
Думаю, лучше вообще не осуждать.Цитата:
Сообщение от Юханна
Многие (если вообще не все) доникейские отцы, по сути, были арианами, поскольку тринитарная теология была еще не разработана. Тот же Отец Церкви св. Иустин Философ (он же - Мученик) считал, что Сын не вечен, но был рожден Отцом, то есть - имел начало до сотворения мира и потом, через Его посредничество Отец творил мир. Соответственно, получается, Сын не равен Отцу. Но еретиком его не объявили, он святой и Отец Церкви.
Если уж говорить об Арии, то никаких его сочинений не сохранилось, по доброй христианской традиции все труды проигравших оппонентов уничтожались победителями. О том, что именно он утверждал, мы знаем только по цитатам из трудов победителей. Насколько они были объективны? - Кто ж сейчас скажет! :D
Но дело даже не в этом, а в том, что все эти доктрины - исключительно умозрительные и крайне образные. Если ли хоть какой-то смысл верующим в одного Бога осуждать друг друга, если все, что они утверждают, возможно, так же далеко от предмета обсуждения, как небо от земли? Ведь ни те, ни другие никак не могут доказать свою правоту. Можно лишь верить в правильность того или иного положения.
Но, как по мне, если такая вера приводит к разделениям между христианами, она вредна. Лучше придерживаться апофатики.
Однако в Евангелии написано, что Св. Дух Он (Ин 15.26) Личность, а не она сила (Мк 5.30).Цитата:
Сообщение от Полиграф
Для меня разница будет, посколькуЦитата:
поддерживающую верующих. И лично для вас разницы не будет.
Я Лично молюсь Личности Св. Духа: Царю́ Небе́сный, Уте́шителю, Ду́ше и́стины, И́же везде́ сый и вся исполня́яй,
Сокро́вище благи́х и жи́зни Пода́телю, прииди́ и всели́ся в ны, и очи́сти ны от вся́кия скве́рны, и спаси́, Бла́же, ду́ши на́ша.
И вот присутствие Личности Св. Духа, Которого нельзя оскорблять и огорчать, повышает и меру
ответственности и ступень святости, на которой ранее стоял только первосвященник Аарон,
а теперь стоим мы царственное священство (1Пет 2.9), преображающееся в Славу Христа (2Кор 3.18).
И напоминаю Вам, что в Ветхом завете входить во святое святых мог только первосвященник.
Личности в их понимании - это Персоны, неимеющие собственного онтологического бытия.Цитата:
В интернете можно найти католическое учение о Троице. Найдите и увидите, что они точно также говорят о трех личностях.
Св. Троица господ католиков - это только одно простое бытие и у них нет Трех ипостасей (онтологий, бытий)
содержащих в Себе природу (общее бытие).
Таким образом, у господ католиков во Св. Троице нет Трех частных бытий (ипостасей)
содержащих в Себе одно общее природное бытие.
В русском языке, если вы обратили внимание, Личность - это она, а не он. )))Цитата:
Сообщение от Николай Н
Такие смешные аргументы к роду слова в каком-то языке. Вот, ветер - он, это личность? Песок, стол, стул телефон - это все личности?
Приведите выдержки из учения католиков с католического ресурса, иначе - это фантазии и не более. Я даже ссылку вам дам на Катехизис РКЦ, изучайте: https://ccconline.ru/#a23810Цитата:
Таким образом, у господ католиков во Св. Троице нет Трех частных бытий (ипостасей)
содержащих в Себе одно общее природное бытие.
В русском языке, Личность Мужа - это Он. Например: Бог Отец, Бог Сын, Бог Св. Дух Утешитель Он.Цитата:
Сообщение от Полиграф
И кстати в иврите окончание Элоким указывает на Личности Мужей, например явившихся Аврааму.
И их более двух, поскольку в иврите есть два числительных,
которые обозначают число «2»:
שתַיִים
(штАйим)
«две (ж. р.)».
שנַיִים
(шнАйим)
«два (м. р.)».
Ветер - это движение воздуха, состоящего из неслиянных ипостасей кислорода и азота.Цитата:
Такие смешные аргументы к роду слова в каком-то языке.
Вот, ветер - он, это личность?
Это все ипостаси. Поскольку Личностью называют только ипостась разумной природы (Бога, ангела, человека).Цитата:
Песок, стол, стул телефон - это все личности?
Я могу Вам привести ссылку на Томизим Фомы Аквинского, ведущее учение в католицизме.Цитата:
Приведите выдержки из учения католиков с католического ресурса, иначе - это фантазии и не более.
А так в католицизме есть и традиционалисты и католики восточного обряда, отрицающие филиокве.
Однако в этом Катехизисе нет исповедания Трех ипостасей (субстанций) во Св. Троице,Цитата:
наличие которых делает филиокве невозможным. И кстати, сам Фома Аквинский отмечает,
что в ТИПВ Св. Иоанна Дамаскина нет филиокве. И я читаю ТИПВ о Св. Троице, где сказано,
что каждое Лицо Св. Троицы имеет свою совершенную ипостась (субстанцию по-латински).
начинается отцеживание комара... без меня.
Но это же не какой-нибудь комар, а цветущее Савеллианство,Цитата:
Сообщение от Полиграф
лишающее Бога Сына собственной Ипостаси (Субстанции), которой Он
родился во плоти от Девы Марии, Гал 4.4. А все потому, что господа Томисты
исповедуют во Св. Троице одну Субстанцию (ипостась), а не одну Усию (сущность)
согласно постановлению Первого Вселенского Собора, как пишет интернет:
Первый Никейский (вселенский) собор 325 года постановил использовать усию
для определения понятия Пресвятой Троицы. Усия выражает сущностное единство Бога,
в отличие от понятия «ипостась», выражающего три личностных начала единой природы Божией. 1
И поскольку у господ Томистов во Св. Троице только одна Субстанция (ипостась),
то весь их Катехизис превращается в несуществующую мистику, поскольку
у них Бог Сын не имеет собственного бытия (Субстанции, Ипостаси),
истинно рожденного во плоти Девой Марией.
Вы по ссылке не способны пройти и прочитать католическое учение у них самих? Вы же такое невежество дремучее сейчас демонстрируете, что даже стыдно за православие.
А что там читать, если у господ Томистов не существует Личности Бога СынаЦитата:
Сообщение от Полиграф
по причине отсутствия Его собственной Субстанции (ипостаси) как таковой ?
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii...jazychnikov/22
Глава 22. О том, что в Боге бытие и сущность – одно и то же
И вот еще:Высшим бытием, источником и Творцом всего сущего у Аквината
выступает Бог, в котором существование и сущность совпадают. 3
И как можно увидеть из приведенной выше ссылки, схоластика Фомы Аквинского привела его даже
к отрицанию вторых сущностей Аристотеля, школу которого он довел до абсолютной простоты.
И поскольку у Аристотеля нет Личного Бога, то Личного Бога нет и у Фомы Аквинского,
как он сам заявляет в следующей цитате:
Далее. Всякая вещь есть благодаря тому, что имеет бытие. Значит, ни одна вещь, чья сущность не есть ее бытие, не существует благодаря своей сущности, но благодаря причастности к чему-то [другому], а именно – к самому бытию. Но существующее благодаря причастности к чему-то не может быть первым сущим: ибо то, чему оно причастно для того,
чтобы быть, первее его. Но Бог – первое сущее, и нет ничего первее его. Следовательно, сущность Бога есть его бытие.Этой высшей истине Моисей был научен от Господа (Исход, 3:13– 14). Когда он спрашивал Господа, говоря: «Если скажут мне сыны Израилевы: «Как Ему имя?» Что сказать мне им?», – Господь ответил: «Я есмь Сущий. Так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам», – тем самым указав, что собственное его имя «Сущий».
Но всякое имя установлено для обозначения природы, или сущности какой-либо вещи.
Выходит, что само божественное бытие есть его сущность, или природа.
И это прямо противоречит Св. Григорию Паламе, заявившему о Личном Боге.
Сверхсущий Бог никоим образом не может быть отождествлен ни с какой тварной идеей
и менее всего с философской идеей сущности. Бог есть Личный Бог.Когда Бог беседовал с Моисеем, Он не сказал: «Я есмь сущность», но «Я есмь Сущий» (Исх. 3, 14).
Ибо не Сущий исходит из сущности, но сущность – из Сущего, так как Сущий объемлет в Себе целокупность Бытия.
(«Триады», 3, 2. Пар. 12)
Святитель Григорий настаивает, что Бог не есть идея или сущность.
Он – не энергия и не Бог философов. Он – Личный Бог.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mej...-bogoslovie/30
Мне вот это утверждение не понятно.Цитата:
Сообщение от Николай Н
Этот человек может что-то запрещать Богу? Он писал критерии того, что Бог может, а что не может?
Бог, во Христе пришел как тварный человек.
Значит Христос не Бог?
Или как понимать это утверждение?
Сложные понятия. Но, насколько понимаю.Цитата:
Сообщение от Николай Н
Идея, это не то, что существует, идея это предсущносте состояние сущного.
Мы понимаем существование из своей картины мира, где существует только сущее, материальное в определенных формах существования.
Мы допускаем, что есть Сущий Бог, не в такой форме сущности как у нас.
Мы допускаем, что до того, как появилось существование Сам Бог первым стал существовать в этом Бытии.
До,этого Он существовал в не преступном свете, о котором мы не можем иметь ни малейшего понятия, что это, так как это вне нашего Бытия, а мы и о Бытии далеко не все понимаем.
Выражение "Он личный Бог"... В смысле кому-то принадлежащий, или имеющий Личность?
Так вроде никто не против, что Он имеет личность.
В моем понимании Бог - первое Сущее, не потому, что Его прежде не было, а потому, что Он первый кто начал взаимодействие в этом Бытии где мы можем иметь какие-то Богом данные нам взаимодействия.
И для нас Бог, это Тот кто Сущий, так как с Тем, кто Прежде Сущего, мы не можем никак и никаким образом иметь взаимодействие.