Что касается артикля. Вот какую информацию нашел:

Необходимо понять, что наличие или отсутствие артикля в греческом языке, это ложное основание для
определения степени божественности. Во многих местах Нового Завета когда перед словом теос
определенный артикль не стоит, оно однозначно относится к истинному всемогущему Богу. Таких примеров
множество:

"Бога [теос] никто не видел никогда: Единородный Бог [теос], сущий в лоне Отца, Он открыл."
(Иоанн 1:18, ПЕК);
"восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу [теос] Моему и Богу [теос] вашему." (Иоанн
20:17);
"но у нас один Бог [теос] Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос,
Которым все, и мы Им." (1-е Коринфянам 8:6);
"один Бог [теос] и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас." (Ефесянам 4:6);
"Ибо един Бог [теос], един и посредник между Богом [теос] и человеками, человек Христос
Иисус." (1-е Тимофею 2:5).

И наоборот, присутствие определенного артикля перед словом теос не всегда может указывать на
определенного истинного Бога, и такая грамматическая конструкция может применяться к ложным богам:
"для неверующих, у которых бог [o теос] века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет
благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого." (2-е Коринфянам 4:4);
"Вы приняли скинию Молохову и звезду бога [tou теос] вашего Ремфана, изображения, которые
вы сделали, чтобы поклоняться им: и Я переселю вас далее Вавилона." (Деяния 7:43);
"Народ же, увидев, что сделал Павел, возвысил свой голос, говоря по-ликаонски: боги [oi теос] в
образе человеческом сошли к нам." (Деяния 14:11);
"Их конец - погибель, их бог [o теос] - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном."
(Филиппийцам 3:19).
В этих местах o теос - относится к сатане, к идолу - языческому божеству Ремфану, к простым людям и
ко чреву. Ясно, что наличие определенного артикля не может строго указывать на истинного Бога, и также
отсутствие его не может строго указывать на какого-то бога: малого, второго, ложного. Наличие артикля имеет
отношение к грамматике и смыслу предложения, и не относится к категориям, которыми спекулируют
Свидетели Иеговы. Поэтому для правильного понимания значения необходимо рассматривать весь контекст.
Если Логос сотворил все: "Все чрез Него возникло, и без Него ничто не возникло, что возникло." (Иоанн 1:3,
ПЕК), следовательно, Он действительно является и должен считаться в полном смысле Богом.

Еще одно важное свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это
различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога (o logov hn prov ton
yeon). Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было
смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov -
"и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог: kai o
yeov hn o logov, тогда это являлось бы смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком
случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь
модализма). И Иоанн 1:1 необходимо было понимать как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же
самым Словом, которое у Него было". Естественно, лингвистически и богословски такое понимание
недопустимо. Апостол Иоанн не мог по грамматическим правилам в любом случае во второй раз поставить
артикль перед yeov. И поэтому, отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не
преуменьшением Его божественного величия, а личностным различением между Логосом и Богом Отцом. По
этой причине, ссылки на отсутствие артикля абсолютно некорректны в отношении традиционного
христианства.

Читать полностью - https://f-v-g.livejournal.com/11507.html