Невидимые нити

[Борис Юрьевич]

Мне и Иаков не указ, коль он Христу противоречит. А Вы либо докажите, что Христос изменил Свою же заповедь об отцах, либо Вам придётся признать самовольность апостола в доме Божьем.
Кстати, в ваших собраниях вы именуете кого - либо отцами, если именует, то кого?

Интересно, а как Вы относитесь к апостолу Петру? А к апостолу Иоанну? К посланиям какого из всех апостолов у Вас больше (в сравнении с другими) доверия?

А в наших собраниях никого из служителей не принято называть "отцами".

Скажите, Семён, а Вы какую цель преследуете здесь на Форуме? Пожалуйста, не ищите негативного подвоха в моём вопросе, его нет. Мне правда хочется Вас понять. Можете сформулировать (в основных тезисах) и поделиться?

[Семён Семёныч]

А в наших собраниях никого из служителей не принято называть "отцами".

Вот как?
А что за пренебрежение такое к отцам, для вас и сам ап. Павел не отец?

[Семён Семёныч]

Интересно, а как Вы относитесь к апостолу Петру? А к апостолу Иоанну?

Как к проводникам истины и благодати, при этом многогрешным людям.

[Семён Семёныч]

Скажите, Семён, а Вы какую цель преследуете здесь на Форуме?

Самую обычную, поиск братьев по вере.

[Борис Юрьевич]

Самую обычную, поиск братьев по вере.

В выражение "поиск братьев по вере" можно вкладывать разный смысл.
Видеть в каждом христианине вне деноминационной принадлежности - кто-то таким образом ищет братьев по вере?
Кто-то готов признавать братьями по вере только тех, кто по всем пунктам и подпунктам учения мыслит в точности так же, как ищущий братьев по вере.
Вы себя относите в какой категории ищущих?

[Семён Семёныч]

В выражение "поиск братьев по вере" можно вкладывать разный смысл.

Я не развожу демагогии по простым вопросам, братьев по вере это значит братьев по вере.
Вы не ответили на неудобные для Вас вопросы.
Почему?

[Борис Юрьевич]

Я не развожу демагогии по простым вопросам, братьев по вере это значит братьев по вере.
Вы не ответили на неудобные для Вас вопросы.
Почему?

Пр.26:4 Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему;
5 но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих.

Эти два стиха, казалось бы, абсолютно противоречат друг другу. Первый призывает не отвечать глупому, а второй — отвечать ему. Как это объяснить? Ответ содержится во второй части каждого из стихов.
Не отвечай глупому так, чтобы он подумал, что в процессе общения с ним ты и сам стал глупцом. Не теряй самообладания, не веди себя грубо, не разговаривай необдуманно.
Но ответь глупому. Не оставляй его в его глупости. Обличай и укоряй его, как того заслуживает его глупость, так, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих.
Притчи 26 глава — Библия — Комментарии МакДональда: https://bible.by/mcdonald/20/26/

Эти два высказывания дополняют друг друга. Смысл их в том, что не следует разумному человеку опускаться до уровня глупца (стих 4), вступая с ним в беседу или отвечая ему, как равному, но уж если говоришь с ним, то разоблачай его глупость, чтобы не оставить ему возможности вообразить себя мудрецом (сравните стих 12,16).
С давних пор в среде раввинов шли споры: о том, к какой конкретно житейской ситуации применим стих 4 и к какой стих 5. В Талмуде высказывается предположение, что в стихе 4 подразумевались глупые мнения и замечания, которые попросту следовало игнорировать, в стихе 5 — ошибочные, неразумные идеи, которые, напротив, оставлять без ответа не следовало, но необходимо было разоблачать в интересах истины, объяснять их ошибочность.
Притчи 26 глава — Библия — Комментарии Далласской семинарии: https://bible.by/dallas/20/26/

В ст. 4−5 раввины усматривали прямое противоречие, но это противоречие мнимое: в ст. 4 имеется в виду один момент проявления глупости, когда всякие увещания и обличения глупцу бесполезны (ст. 4 б), — в ст. 5 — предписывается разоблачать глупость, чтобы предупредить превозношение глупца мнимой мудростью; в одном случае ничтожество глупца само собой очевидно; в другом оно требует нарочитого разоблачения.
Притчи 26 глава — Библия — Комментарии Лопухина: https://bible.by/lopuhin-bible/20/26/

Всякие попытки "разоблачения" апостольского учения - это глупость.
Участвовать с Вами в дебатах - это, суть, только подпитывать Вашу глупость.

Хотите общаться по освещаемым в Библейском каноне Нового Завета в здравом апостольском учении темам? - Я готов. А на Вашей "волне" - нет смысла.

[Семён Семёныч]

Пр.26:4 Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему;
5 но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих.

Эти два стиха, казалось бы, абсолютно противоречат друг другу. Первый призывает не отвечать глупому, а второй — отвечать ему. Как это объяснить? Ответ содержится во второй части каждого из стихов.
Не отвечай глупому так, чтобы он подумал, что в процессе общения с ним ты и сам стал глупцом. Не теряй самообладания, не веди себя грубо, не разговаривай необдуманно.
Но ответь глупому. Не оставляй его в его глупости. Обличай и укоряй его, как того заслуживает его глупость, так, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих.
Притчи 26 глава — Библия — Комментарии МакДональда: https://bible.by/mcdonald/20/26/

Эти два высказывания дополняют друг друга. Смысл их в том, что не следует разумному человеку опускаться до уровня глупца (стих 4), вступая с ним в беседу или отвечая ему, как равному, но уж если говоришь с ним, то разоблачай его глупость, чтобы не оставить ему возможности вообразить себя мудрецом (сравните стих 12,16).
С давних пор в среде раввинов шли споры: о том, к какой конкретно житейской ситуации применим стих 4 и к какой стих 5. В Талмуде высказывается предположение, что в стихе 4 подразумевались глупые мнения и замечания, которые попросту следовало игнорировать, в стихе 5 — ошибочные, неразумные идеи, которые, напротив, оставлять без ответа не следовало, но необходимо было разоблачать в интересах истины, объяснять их ошибочность.
Притчи 26 глава — Библия — Комментарии Далласской семинарии: https://bible.by/dallas/20/26/

В ст. 4−5 раввины усматривали прямое противоречие, но это противоречие мнимое: в ст. 4 имеется в виду один момент проявления глупости, когда всякие увещания и обличения глупцу бесполезны (ст. 4 б), — в ст. 5 — предписывается разоблачать глупость, чтобы предупредить превозношение глупца мнимой мудростью; в одном случае ничтожество глупца само собой очевидно; в другом оно требует нарочитого разоблачения.
Притчи 26 глава — Библия — Комментарии Лопухина: https://bible.by/lopuhin-bible/20/26/

Всякие попытки "разоблачения" апостольского учения - это глупость.
Участвовать с Вами в дебатах - это, суть, только подпитывать Вашу глупость.

Хотите общаться по освещаемым в Библейском каноне Нового Завета в здравом апостольском учении темам? - Я готов. А на Вашей "волне" - нет смысла.

Я знаю двух человек в виртуале, которые сколько бы не прятались за многочисленные клоны, уши их индивидуальности торчат неизменно и выдают в очередном клоне Бориса Юрьевича всё - того же одержимого бесами Сергея Райского.
Есть ещё Инна Бор, которая сколько бы клонов не творила, ключ её "азбуки - морзе" остаётся неизменным, одержимость всё таже.
Ну и я сам уже давно не клонируюсь, нет смысла, меня узнают уже лет десять на любом форуме и при любых никах.
Поэтому завязывай со своей клоновой бесоодержимостью, свихнешься напрочь.
Ну, а теперь очередной тролль Сергея Райского пополнит бездонное место игнора, в котором места всем твоим троллям хватит с избытком.