Плоская Земля в Библии?

[captain]

Инертность и притяжение, это не определение массы, а лишь её свойства, если они таковыми являются. А вас просили дать не свойства массы, а её определение, что это такое, вы так до сих пор это и не сделали.
Это всё равно, как если бы вы при определении света писали что это проявление цвета, дифракции, рефракции, интерференции, дисперсии... А что такое свет так и не сказали.

Не определение, а свойство. А мое определение звучало так, что это одно из свойств материи, которое проявляется в том-то и том-то.

Если у вас есть другое определение, можете его привести, если хотите.

Если не читали труды Ньютона, то откуда судите о притяжении масс?))) в практике нигде этого нет, ещё не один большой камень не притянул маленький. Нет не одного опыта по горизонтальному притяжению масс, всё почему то падает только внез))) а отвес к вертикальной горе, что то не хочет отклоняться.

Как и большинство людей - из школьного курса.

Опыты были. Не помните картинок вроде той, которую я опубликовал ниже?
Cavendish_Torsion_Balance_Diagram-ru.svg.jpg


Зайдите сюда

https://elementy.ru/novosti_nauki/43...millimasshtabe

Опыты в вакууме опровергают инерцию, я же писал. В вакууме и ма, сивный и лёгкий объект падают с одной скоростью, а если бы вы были правы, и тяжёлый объект сильнее притягивается, то он бы падал быстрее.

Вы писали, но не поняли сути. Я вам уже объяснял, что чтобы разные по массе предметы падали с одной скоростью, им должна быть сообщена разная сила - тяжелому объекту должна быть приложена большая сила, легкому меньше, что и выходит, если судить по формуле. И именно это и подтверждает ИНЕРЦИЮ!

Притяжение шарику может давать магнетизм, с массой это не связано. Притягивает сила, а не форма. А силы у массы не бывает.

Допустим. И почему по-вашему этот "магнетизм" пропадает после откачки воздуха? Что к чему примагничивается? Если к воздуху, так он вокруг тела, где у него вы видите центр поля "магнетизма"?

Видео с поднятием шарика в вакууме есть в ютюбе, смотрите.

https://youtu.be/MPk0DZQTstA

Там показывается, что он расширяется, а не что потерял вес.

Вот у меня вес 70 кг, когда я лежу, что то моя спина от этой массы они не устает, не какая сила вашего притяжения что то на неё не действует, я могу лежать хоть весь день. Так что при чем тут рука и весы??? Весы в воздухе что ли летают или лежат на земле как и я?))) не какая сила на весы не действует, поэтому и вес на них статичного груза нулевой.

Вы считаете, что когда вы лежите, на вас гравитация не распространяется?

Устают мышцы, потому что удерживают корпус (позвоночник) в прямом состоянии. Когда вы лежите вам это не нужно делать. Подобное и для руки - в вытянутом состоянии мышце руки приходится напрягаться, чтобы ее удержать в таком положении, потому что гравитация ее тянет вниз. И именно в расслабленном положении рука вам укажет на центр притяжения. Можете поставить этот великий эксперимент.

Да весь труд Ньютона, математические начала, о центростремительной силе, от вращения, он её и рассчитывает, берите и читайте.

Просто покажите - вы же лучше знаете труды Ньютона, вам это будет легко найти

Ещё раз о знаках в математике. Открывайте определение знака, что это? Это действие, зачем же вы тогда его прикрепляете к числу?))) Вы тройку от чего в своём примере отнимаете?)))

...чтобы произвести отрицание, показать противоположность (по какой-то оси).

О чем я и говорю, если в школе тело представляют как точку, значит они врут, так как в природе нет не подобных тел не точек!!!! Поэтому вся физика и геометрия враньё.

В школе, да и не только, вам показывают упрощенную модель. Если бы вам показывали изначально суперреальную модель, то одна задача у вас занимала бы несколько лет. Даже великие зануды не занимаются подобной ерундой.

[Руслан]

Не определение, а свойство. А мое определение звучало так, что это одно из свойств материи, которое проявляется в том-то и том-то.

Если у вас есть другое определение, можете его привести, если хотите.



Как и большинство людей - из школьного курса.

Опыты были. Не помните картинок вроде той, которую я опубликовал ниже?
Cavendish_Torsion_Balance_Diagram-ru.svg.jpg


Зайдите сюда

https://elementy.ru/novosti_nauki/43...millimasshtabe



Вы писали, но не поняли сути. Я вам уже объяснял, что чтобы разные по массе предметы падали с одной скоростью, им должна быть сообщена разная сила - тяжелому объекту должна быть приложена большая сила, легкому меньше, что и выходит, если судить по формуле. И именно это и подтверждает ИНЕРЦИЮ!



Допустим. И почему по-вашему этот "магнетизм" пропадает после откачки воздуха? Что к чему примагничивается? Если к воздуху, так он вокруг тела, где у него вы видите центр поля "магнетизма"?



Там показывается, что он расширяется, а не что потерял вес.



Вы считаете, что когда вы лежите, на вас гравитация не распространяется?

Устают мышцы, потому что удерживают корпус (позвоночник) в прямом состоянии. Когда вы лежите вам это не нужно делать. Подобное и для руки - в вытянутом состоянии мышце руки приходится напрягаться, чтобы ее удержать в таком положении, потому что гравитация ее тянет вниз. И именно в расслабленном положении рука вам укажет на центр притяжения. Можете поставить этот великий эксперимент.



Просто покажите - вы же лучше знаете труды Ньютона, вам это будет легко найти



...чтобы произвести отрицание, показать противоположность (по какой-то оси).



В школе, да и не только, вам показывают упрощенную модель. Если бы вам показывали изначально суперреальную модель, то одна задача у вас занимала бы несколько лет. Даже великие зануды не занимаются подобной ерундой.

Естественно у меня есть определение массы. Масса - это никакое не свойство материи, это её колличество. Но не количество всей материи, а только первоэлемента Земли, карпускул.

Вы не можете дать определение, только по свойствам. Свойства должны быть чего то, какой то субстанции. А вы что это за субстанция масса так и не определили, поэтому вам не к чему и прикладывать свойства.

Ваш опыт никак не подтверждает, что шарики протянулись именно из за их массы, что это масса притягивает) ((( Я точно так же могу два корабля в море поставить рядом и они так же притянутся, но любой моряк знает, что притягиваются они не из за массы, а из за закона Бернулли, среды воды, в которой находятся корабли.

Точно так же ваш опыт можно подогнать под эффект Каземира, когда точно так же два зеркальных шара будут притягиваться друг к другу, но не из за каких масс, а из за квантовых волновых флуктуаций.

Точно так же люди с сильной праной притяг вают к себе ложки, утюги, которые пр липают к телу не из за какой массы.

Точно так же ваши шары могут притягиваться статическим электричеством, которое притягивает и диэлектрики. Всю гравитацию можно объяснить не массой, а статическим зарядом самой планеты, её магнитным полем, из за вращения вокруг неё планет и эфира.

Вот вам точно такой же опыт с массой на нитке как и ваш, но объяснение его прямо противоположно вашему, не с какой массой это не связано:

https://youtu.be/hIEOPORfILg



Да не подтверждает падение предметов с одной скоростью инерцию))) вы судите по то у что падение связано с гравитацией, массами. А если мы примем, что оно не связано с ними, а связано например с зарядом веществ, то ваши падения ничего не подтверждают)) Вы то их заряд не измеряли.
Если же вы судите о инерции по формуле, то и это вас опровергает. Так как если сила притяжения для более тяжёлого тела у вас больше чем для более лёгкого, то логично, что тяжёлое тело в вакууме и упасть должно было быстрее, быстрее притянуться большей силой, а этого нет
Поэтому это как раз опровергает вашу инерцию))))

Примагничивается всё к диску земли, вниз.
Почему магнетизм пропадает после откачки воздуха? Откуда я знаю. Может потому, что появляется в колбе вакуум, а как известно, это самый сильный диэлектрик. Может от расширения воздуха какие то волны появляются, которые к антигравитации приводят, может полярность эфира меняется, откуда мне знать.


Я же вам сказал в каком труде Ньютона, книга "Математические начала", её легко скачать. Вплоть до 78 страницы, там притяжение масс это центростремительная сила, а потом каким то чудом она превращается в притяжение масс)))


Когда я лежу, по формулам физики, на меня никакие силы действовать не могут, так как я неподвижен. А любая формула силы и работы в физике, включает в себя переменную движения)))



Нет у знака минуса функции отрицания))В определении минуса, это действие вычитания.
Изначально он в арифметике обозначал только действие вычитание, а потом на него повесили уже и отрицательные числа, заряды, температуры, то есть то, чего нет в природе. Точно так же как и изначально умножение было преумножением, а потом превратилось просто в суммирование.
Точно так же как и деления никакого в природе не существует. Объекты можно только отнять или разрушить, но никогда не поделить.

Если всё в физике упрощать, то и человека она упростит как просто тело, а не личность и жизнь. С таким подходом всё в жизни обесценивается и упрощается. Надо всё описывать как есть в природе, а не упрощать. Иначе математика приводит к тому, что можно убивать людей, ведь это просто еденицы, а не еденичность, индивидуальность. А одной еденицей больше или меньше не имеет значения. Именно поэтому снайперы делают засечки на прикладе о убитых, чтобы обесценить жизнь, превратить людей в еденицы, иначе если он будет думать о них как о еденичности, то никого не убьёт.

[captain]

Естественно у меня есть определение массы. Масса - это никакое не свойство материи, это её колличество. Но не количество всей материи, а только первоэлемента Земли, карпускул.

Количество, кажется измеряется в молях, а не в граммах. Что такое карпускула, если перевести на современный язык? Атом, молекула? Если так, то опять же стоит обратится к молям. Как вы тогда объясняете почему разные вещества имеют разную массу при одинаковом объеме?

Вы не можете дать определение, только по свойствам. Свойства должны быть чего то, какой то субстанции. А вы что это за субстанция масса так и не определили, поэтому вам не к чему и прикладывать свойства.

Говоря Вашим языком, субстанция - материя, а масса свойство материи. Все как вы сказали. А про определение материи, вы не спрашивали.

Ваш опыт никак не подтверждает, что шарики протянулись именно из за их массы, что это масса притягивает) ((( Я точно так же могу два корабля в море поставить рядом и они так же притянутся, но любой моряк знает, что притягиваются они не из за массы, а из за закона Бернулли, среды воды, в которой находятся корабли.

Точно так же ваш опыт можно подогнать под эффект Каземира, когда точно так же два зеркальных шара будут притягиваться друг к другу, но не из за каких масс, а из за квантовых волновых флуктуаций.

Точно так же люди с сильной праной притяг вают к себе ложки, утюги, которые пр липают к телу не из за какой массы.

Точно так же ваши шары могут притягиваться статическим электричеством, которое притягивает и диэлектрики. Всю гравитацию можно объяснить не массой, а статическим зарядом самой планеты, её магнитным полем, из за вращения вокруг неё планет и эфира.

В статье описывается, как избавлялись от влияния статики

Вот вам точно такой же опыт с массой на нитке как и ваш, но объяснение его прямо противоположно вашему, не с какой массой это не связано:

https://youtu.be/hIEOPORfILg

Сложно доверять подобным видео без подробного описания.



На остальное позднее отвечу

[Руслан]

Количество, кажется измеряется в молях, а не в граммах. Что такое карпускула, если перевести на современный язык? Атом, молекула? Если так, то опять же стоит обратится к молям. Как вы тогда объясняете почему разные вещества имеют разную массу при одинаковом объеме?



Говоря Вашим языком, субстанция - материя, а масса свойство материи. Все как вы сказали. А про определение материи, вы не спрашивали.




В статье описывается, как избавлялись от влияния статики



Сложно доверять подобным видео без подробного описания.



На остальное позднее отвечу

Определение Моль- глупое. Так как сказано, что это количество структурных едениц. Тогда, что такое структурная еденица?)))

При одинаковом объёме разная масса, из за разной плотности вещества, вы и сами это знаете.

Не так вы дали определение массы у меня))) масса, никакое не свойство материи. Это в научной парадигме так. А в ведической, материя состоит из 8 абсолютно разных субстанций, и масса свойство лишь всего лишь одной из этой субстанции материи, первоэлемента земли, у остальных семи видов материи, никакой массы в принципе быть не может!!!

[captain]

Определение Моль- глупое. Так как сказано, что это количество структурных едениц. Тогда, что такое структурная еденица?)))

А что такое карпускулы?

При одинаковом объёме разная масса, из за разной плотности вещества, вы и сами это знаете.

А что такое плотность? Это масса на единицу объема. Т.е. это также свойство материи.

Не так вы дали определение массы у меня))) масса, никакое не свойство материи. Это в научной парадигме так. А в ведической, материя состоит из 8 абсолютно разных субстанций, и масса свойство лишь всего лишь одной из этой субстанции материи, первоэлемента земли, у остальных семи видов материи, никакой массы в принципе быть не может!!!

Ну подобным образом объясняет и физика - масса это свойство одного из бозонов, бозона Хиггса.

[Руслан]

А что такое карпускулы?



А что такое плотность? Это масса на единицу объема. Т.е. это также свойство материи.



Ну подобным образом объясняет и физика - масса это свойство одного из бозонов, бозона Хиггса.

Карпускулы это частицы, обладающие качеством вкуса. Неожиданно?)))

Плотность это никакое не свойство материи, так как материя бывает и не обладающая массой, то есть и плотностью. Плотность это свойство не материи, а лишь одного из её составляющих, первоэлемента земли.

Бозонн Хиггса не был найден, нет никаких доказательств того, что его нашли. И не может быть найден, так как нельзя замерить то, что меньше чем инструмент измерения))) Бозон Хиггса нельзя найти используя приборы, инструменты, состоящие из тех же самых корпускул, из этих же бозонов, только с помощью более тонкой материи, можно найти более грубую.
Да и принцип Гейзенберга, не даёт найти бозон Хиггса)))

[captain]

Бозонн Хиггса не был найден, нет никаких доказательств того, что его нашли. И не может быть найден, так как нельзя замерить то, что меньше чем инструмент измерения))) Бозон Хиггса нельзя найти используя приборы, инструменты, состоящие из тех же самых корпускул, из этих же бозонов, только с помощью более тонкой материи, можно найти более грубую.
Да и принцип Гейзенберга, не даёт найти бозон Хиггса)))

Однако пишут, что его нашли. Известна даже точная дата этого.

[captain]

...


Да не подтверждает падение предметов с одной скоростью инерцию))) вы судите по то у что падение связано с гравитацией, массами. А если мы примем, что оно не связано с ними, а связано например с зарядом веществ, то ваши падения ничего не подтверждают)) Вы то их заряд не измеряли.
Если же вы судите о инерции по формуле, то и это вас опровергает. Так как если сила притяжения для более тяжёлого тела у вас больше чем для более лёгкого, то логично, что тяжёлое тело в вакууме и упасть должно было быстрее, быстрее притянуться большей силой, а этого нет
Поэтому это как раз опровергает вашу инерцию))))

Нет, не логично. Возьмите с одинаковой силой пните мячик и локомотив на ж/д, и посмотрите, будут ли они двигаться с одинаковым ускорением от вашего усилия. Отсюда вы можете сделать вывод, что для одного и того же ускорения, тяжелому предмету нужно приложить больше сил, а легкому меньше.

Ваше перенаправление на заряд не подтверждается. Просто задайтесь вопросом, как именно проявляется этот заряд, и вы увидите, что не так, как в электростатике. Так с чего вы взяли, что это заряд?

Примагничивается всё к диску земли, вниз.
Почему магнетизм пропадает после откачки воздуха? Откуда я знаю. Может потому, что появляется в колбе вакуум, а как известно, это самый сильный диэлектрик. Может от расширения воздуха какие то волны появляются, которые к антигравитации приводят, может полярность эфира меняется, откуда мне знать.

Значит обычный магнит может противостоять гравитации?

Диэлектрик, не проводит ток, но не магнитное поле.

Я же вам сказал в каком труде Ньютона, книга "Математические начала", её легко скачать. Вплоть до 78 страницы, там притяжение масс это центростремительная сила, а потом каким то чудом она превращается в притяжение масс)))

Боюсь, я не скоро доберусь до этого труда.

Когда я лежу, по формулам физики, на меня никакие силы действовать не могут, так как я неподвижен. А любая формула силы и работы в физике, включает в себя переменную движения)))

Кто вам сказал, что силы проявляются только в движении? Покой это уравновешивание сил, а не их отсутствие. Вряд ли вы находясь в физическом мире сможете поймать момент, когда на вас не действуют никакие силы.

Нет у знака минуса функции отрицания))В определении минуса, это действие вычитания.
Изначально он в арифметике обозначал только действие вычитание, а потом на него повесили уже и отрицательные числа, заряды, температуры, то есть то, чего нет в природе. Точно так же как и изначально умножение было преумножением, а потом превратилось просто в суммирование.
Точно так же как и деления никакого в природе не существует. Объекты можно только отнять или разрушить, но никогда не поделить.

Короче, кругом мошенники и вам приходится пользоваться тем, что они производят, включая их математику.

Если всё в физике упрощать, то и человека она упростит как просто тело, а не личность и жизнь. С таким подходом всё в жизни обесценивается и упрощается.

Физика и не занимается человеком, как личностью и жизнью. Все в жизни упрощается тогда, когда люди исключают духовное и переключаются исключительно на материальное.

Надо всё описывать как есть в природе, а не упрощать.

Попробуйте

Иначе математика приводит к тому, что можно убивать людей, ведь это просто еденицы, а не еденичность, индивидуальность. А одной еденицей больше или меньше не имеет значения. Именно поэтому снайперы делают засечки на прикладе о убитых, чтобы обесценить жизнь, превратить людей в еденицы, иначе если он будет думать о них как о еденичности, то никого не убьёт.

Если человек не здравый, не адекватный, то и ваша "правильная" наука ему не поможет.

[Руслан]

Нет, не логично. Возьмите с одинаковой силой пните мячик и локомотив на ж/д, и посмотрите, будут ли они двигаться с одинаковым ускорением от вашего усилия. Отсюда вы можете сделать вывод, что для одного и того же ускорения, тяжелому предмету нужно приложить больше сил, а легкому меньше.

Ваше перенаправление на заряд не подтверждается. Просто задайтесь вопросом, как именно проявляется этот заряд, и вы увидите, что не так, как в электростатике. Так с чего вы взяли, что это заряд?




Значит обычный магнит может противостоять гравитации?

Диэлектрик, не проводит ток, но не магнитное поле.



Боюсь, я не скоро доберусь до этого труда.



Кто вам сказал, что силы проявляются только в движении? Покой это уравновешивание сил, а не их отсутствие. Вряд ли вы находясь в физическом мире сможете поймать момент, когда на вас не действуют никакие силы.



Короче, кругом мошенники и вам приходится пользоваться тем, что они производят, включая их математику.



Физика и не занимается человеком, как личностью и жизнью. Все в жизни упрощается тогда, когда люди исключают духовное и переключаются исключительно на материальное.



Попробуйте



Если человек не здравый, не адекватный, то и ваша "правильная" наука ему не поможет.

Ваш пример с локомотивом легко опровергается. Теперь вывозьмите большой гелевый шар, размером с локомотив, массой он будет наверно с тону и и килогграмовую гирю и пните теперь вы по ним. Шар с большой скоростью взлетит вверх, а гиря останется на месте. Так что ваша масса и инерция а ауте)))

Или тот же локомотив поместите в озеро с ртутью и пните его вниз, он как плавал так и будет плавать, вниз что его ниче не притягивает, можете хоть до бесконечности увеличивать его массу. А мяч пните с порога, он упадет вниз.

Или возьмите тот же мяч и раскрутите его выше 10000 оборотов, получите гироскоп и можете его хоть кувалдой бить, он не на сантиметр не отклонится, а локомотив от кувалды сдвинется с места.

В эл магнетизме вообше от тяжести не зависят силы, а лишь от заряда. Магнит может быть тяжёлым, но сдвинется быстрее от одной и той же силы, чем менее проводимый объект, хоть и более лёгкий.

В вакуумной колбе когда мы кидаем перо и шар, никакие силы мы не прикладываем, никто их не толкает, и тем не менее они приземляются с одной скоростью. И если бы к шару гравитация прикладывала большую силу, то почему он раньше не приземлился? Почему, как вы не увеличивайте массу, всегда падают предметы вместе, а не один раньше?


Нет никакой гравитации, поэтому у и противостоять магниту нечему. Гравитация это и есть магнетизм. Земля как известно имеет отрицательный заряд, а всё остальное положительный, поэтому на неё и падает.

Если бы и правду диэлектрик проводил магнитное поле, то и ток он был бы обязан проводить. Так как почитайте определение магнитного поля и его источник. Источник эл ток. Нет тока, нет поля.
На самом деле магнитное поле и электричество это одно и то же.

Если физика не занимается человеком, то человеку она и не нужна, выкинуть её на помойку. Человеку нужно только то, что с ним связано.

[captain]

Ваш пример с локомотивом легко опровергается. Теперь вывозьмите большой гелевый шар, размером с локомотив, массой он будет наверно с тону и и килогграмовую гирю и пните теперь вы по ним. Шар с большой скоростью взлетит вверх, а гиря останется на месте. Так что ваша масса и инерция а ауте)))

У вас всё легко опровергается, потому что вы не проводите опыты и представляете их по своему. И с гелевым шаром и с гирей будет проявляться та же инерция. Проведите опыт. Только используйте не ногу, а молоток (нечто жесткое, чтобы ногу не ломать) и вы увидите, что у вас и гиря сдвинется и даже шар (по направлению удара). Другое дело, что на шар будет действовать также сила выталкивания гелия.

Или тот же локомотив поместите в озеро с ртутью и пните его вниз, он как плавал так и будет плавать, вниз что его ниче не притягивает, можете хоть до бесконечности увеличивать его массу. А мяч пните с порога, он упадет вниз.

Все будет работать...

Или возьмите тот же мяч и раскрутите его выше 10000 оборотов, получите гироскоп и можете его хоть кувалдой бить, он не на сантиметр не отклонится, а локомотив от кувалды сдвинется с места.

Повторяю все будет работать... если бы на гироскопы не действовала инерция, то их не нужно было бы периодически поправлять.

В эл магнетизме вообше от тяжести не зависят силы, а лишь от заряда. Магнит может быть тяжёлым, но сдвинется быстрее от одной и той же силы, чем менее проводимый объект, хоть и более лёгкий.

Действительно, электростатическая сила не зависит от массы, но действие одной силы и не убирает другие. И у материи есть не только свойство заряда, но и масса и они не отключаются по очереди, а действуют одновременно.

В вакуумной колбе когда мы кидаем перо и шар, никакие силы мы не прикладываем, никто их не толкает, и тем не менее они приземляются с одной скоростью. И если бы к шару гравитация прикладывала большую силу, то почему он раньше не приземлился? Почему, как вы не увеличивайте массу, всегда падают предметы вместе, а не один раньше?

Мы не прикладываем, прикладывает Земля. Называется сила притяжения.

Я вам на этот вопрос отвечал уже много раз. Выведите формулу ускорение свободного падения и поймете почему ускорение одинаковое для разных масс (там масса предмета сокращается - алгебра рулит).

Нет никакой гравитации, поэтому у и противостоять магниту нечему. Гравитация это и есть магнетизм. Земля как известно имеет отрицательный заряд, а всё остальное положительный, поэтому на неё и падает.

Не так... Если бы это был магнетизм, то действие магнитов резко отличалось бы в гравит.поле в отличии от других предметов. Но наблюдения показывают, что тут разные силы.

Если бы и правду диэлектрик проводил магнитное поле, то и ток он был бы обязан проводить. Так как почитайте определение магнитного поля и его источник. Источник эл ток. Нет тока, нет поля.
На самом деле магнитное поле и электричество это одно и то же.

Ток и поле это не одно и то же. Ток это течение заряженных частиц. Поле это действующая сила на эти заряженные частицы.

Хорошо проводит ток, материал, у которого атомы легко отдают электроны, принимая следующие. Магнитному же полю это не нужно. Именно потому вы можете разговаривать по мобильнику в стенах, которые не проводят ток.

Проведите эксперимент - возьмите магнит и картон, насыпьте на картон металлических стружек, а теперь проведите магнитом с другой стороны картона. Магнитное поле действует? Да.
Теперь второй эксперимент, возьмите тот же картон и лампочку с цоколем E27. один из контактов залепите картоном, и вкрутите в в цоколь и включите свет. Света нет. Почему? Потому что картон диэлектрик.

Если физика не занимается человеком, то человеку она и не нужна, выкинуть её на помойку. Человеку нужно только то, что с ним связано.

Молоток, как и любой другой инструмент, также не занимается человеком. Это человек использует их себе в угоду.

[Руслан]

У вас всё легко опровергается, потому что вы не проводите опыты и представляете их по своему. И с гелевым шаром и с гирей будет проявляться та же инерция. Проведите опыт. Только используйте не ногу, а молоток (нечто жесткое, чтобы ногу не ломать) и вы увидите, что у вас и гиря сдвинется и даже шар (по направлению удара). Другое дело, что на шар будет действовать также сила выталкивания гелия.



Все будет работать...



Повторяю все будет работать... если бы на гироскопы не действовала инерция, то их не нужно было бы периодически поправлять.



Действительно, электростатическая сила не зависит от массы, но действие одной силы и не убирает другие. И у материи есть не только свойство заряда, но и масса и они не отключаются по очереди, а действуют одновременно.



Мы не прикладываем, прикладывает Земля. Называется сила притяжения.

Я вам на этот вопрос отвечал уже много раз. Выведите формулу ускорение свободного падения и поймете почему ускорение одинаковое для разных масс (там масса предмета сокращается - алгебра рулит).



Не так... Если бы это был магнетизм, то действие магнитов резко отличалось бы в гравит.поле в отличии от других предметов. Но наблюдения показывают, что тут разные силы.



Ток и поле это не одно и то же. Ток это течение заряженных частиц. Поле это действующая сила на эти заряженные частицы.

Хорошо проводит ток, материал, у которого атомы легко отдают электроны, принимая следующие. Магнитному же полю это не нужно. Именно потому вы можете разговаривать по мобильнику в стенах, которые не проводят ток.

Проведите эксперимент - возьмите магнит и картон, насыпьте на картон металлических стружек, а теперь проведите магнитом с другой стороны картона. Магнитное поле действует? Да.
Теперь второй эксперимент, возьмите тот же картон и лампочку с цоколем E27. один из контактов залепите картоном, и вкрутите в в цоколь и включите свет. Света нет. Почему? Потому что картон диэлектрик.




Молоток, как и любой другой инструмент, также не занимается человеком. Это человек использует их себе в угоду.

Какая ещё сила выталкивания может быть у гелия))) Гелий имеет массу поэтому чем больше масса шара тем больше он должен притягиваться землёй, гравитацией, но на практике этого нет)))
Как у вас одна масса может выталкивать другую массу, почему она толкает массу, а не притягивает ЕЕ?))) вот два атома с разной атомной массой, откуда у вас сила выталкивания между ними взялась, когда вроде одна сила притяжения только между ними?)))

Не говорите ерунды, на гироскоп никакая инерция действовать не может, в этом принцип всех гирокомрасов кораблей и космических ракет. Трехосевой Гироскоп никогда своё положение не меняет, как вы на него не действуйте.

Если бы материя притягивплась не только зарядом, а массой, то Меркурий был бы самой дальней от солнца планетой.

Алгебра у вас не рулит, а хромает. При действии произведения, никогда масса одного производного не может сокращаться. Так как при произведении оба производных зависят друг от друга.
Если у вас и вправду сократилась масса в ускорении, то какой же это тогда закон притяжения двух масс, когда в формуле осталась только одна масса, к чему она тогда притягивается, силу вы между чем тогда в формуле рассчитываете?)))

Ток и поле это одно и тоже. Не будет никакого течения частиц, если нет силы, движущей эти частицы. А сила для движения может быть только если уже есть движение. Мяч движется, когда его пнула движущаяся же нога. Поэтому пнуть частицы, поле может только если его само какие то частицы движут.

Ток это никакая не отдача электронов. Диод это опровергает. Он направляет ток только в одном направлении, и в цепи с диодом, электроны никак у вас теч не могут, они бы сразу же у вас закончились на орбитах))) то же самое и в кинескопах телеков, лучевая трубка не может бесконечно испускать электронны на экран, они бы сразу закончились.

Теперь третий эксперемент с картоном. Возмите эбонитовую палочку, которая так же диэлектрик, потрите её о шерсть и поднесите к кортону, возникнет и эл статической ток и магнетизм стружек, не смотря не на какие диэлектрики.)))

[captain]

Какая ещё сила выталкивания может быть у гелия))) Гелий имеет массу поэтому чем больше масса шара тем больше он должен притягиваться землёй, гравитацией, но на практике этого нет)))
Как у вас одна масса может выталкивать другую массу, почему она толкает массу, а не притягивает ЕЕ?))) вот два атома с разной атомной массой, откуда у вас сила выталкивания между ними взялась, когда вроде одна сила притяжения только между ними?)))

Руслан, было бы хорошо, если прежде чем вы будете спорить о физике, хотя бы поняли о чем она говорит. Как вы понимаете, почему корабли плавают? Или даже так, почему если выпустить пузырь воздуха в воде, нет пусть даже не пузырь, а брусок дерева, он будет двигаться именно вверх?

Не говорите ерунды, на гироскоп никакая инерция действовать не может, в этом принцип всех гирокомрасов кораблей и космических ракет. Трехосевой Гироскоп никогда своё положение не меняет, как вы на него не действуйте.

Гироскоп работает на принципе инерции, как же она не может действовать?

Меняет свое положение и трехосевой гироскоп, но существенно меньше именно из-за своей конструкции. Если бы он не менял, то не стали бы изобретать еще более совершенный гироскоп... взгляните https://yandex.ru/patents/doc/RU2235976C2_20040910

Если бы материя притягивплась не только зарядом, а массой, то Меркурий был бы самой дальней от солнца планетой.

И почему это?

Алгебра у вас не рулит, а хромает. При действии произведения, никогда масса одного производного не может сокращаться. Так как при произведении оба производных зависят друг от друга.
Если у вас и вправду сократилась масса в ускорении, то какой же это тогда закон притяжения двух масс, когда в формуле осталась только одна масса, к чему она тогда притягивается, силу вы между чем тогда в формуле рассчитываете?)))

Еще раз прошу - выведите формулу.

Ток и поле это одно и тоже. Не будет никакого течения частиц, если нет силы, движущей эти частицы. А сила для движения может быть только если уже есть движение. Мяч движется, когда его пнула движущаяся же нога. Поэтому пнуть частицы, поле может только если его само какие то частицы движут.

Нет. Поле - это статика, ток - это поток.

Ток это никакая не отдача электронов. Диод это опровергает. Он направляет ток только в одном направлении, и в цепи с диодом, электроны никак у вас теч не могут, они бы сразу же у вас закончились на орбитах))) то же самое и в кинескопах телеков, лучевая трубка не может бесконечно испускать электронны на экран, они бы сразу закончились.

Правильнее сказать, движение заряженных частиц.

Что по-вашему испускает ЭЛЕКТРОННО-лучевая трубка? И почему электроны должны были закончится?

Теперь третий эксперемент с картоном. Возмите эбонитовую палочку, которая так же диэлектрик, потрите её о шерсть и поднесите к кортону, возникнет и эл статической ток и магнетизм стружек, не смотря не на какие диэлектрики.)))

И что это доказывает?