В чем суть Причастия?

[captain]

А зачем оно Вам, если у Вас есть своё, причём твёрдое и не безповоротное! Вы ведь утверждаете, а не ищите ответа? Если ищите, то я Вам готов показать несостоятельность имеющихся церковных учений на основе текстов Священного Писания, если же у Вас есть ответ, который Вас удовлетворяет, не зависимо от того основан он на Евангелии или нет, то я совершенно бесполезен, так зачем же я буду кого-то переубеждать, дело ведь хозяйское!

С одной стороны вы правы - у меня есть своё убеждение. Более того, я уже прекрасно понимаю, что ты ощущаешь, когда твою веру "подбили". Человек просто теряет основание. Из-за подобного люди поканчивают со своей жизнью. Кажется, что многие верующие этого даже недооценивают, когда друг с другом спорят.

Но всё же вера, как раз предполагает риск и движение вперед (развитие), докопаться до самого своего основания и посмотреть из чего оно состоит.

Я уже говорил, что не очень-то развит в учении... Увы, мой девиз "много читать - утомительно для тела", ну потому, не знаю многого. Когда серьезные "дяди" обсуждают учение, я стараюсь стоять в стороне.

Но когда есть возможность, стараюсь прибегать к услугам тех, кто гораздо дальше продвинулись в этом.

[пилот]

С одной стороны вы правы - у меня есть своё убеждение. Более того, я уже прекрасно понимаю, что ты ощущаешь, когда твою веру "подбили". Человек просто теряет основание. Из-за подобного люди поканчивают со своей жизнью. Кажется, что многие верующие этого даже недооценивают, когда друг с другом спорят.

Но всё же вера, как раз предполагает риск и движение вперед (развитие), докопаться до самого своего основания и посмотреть из чего оно состоит.

Золотые слова, подписываюсь!

Я уже говорил, что не очень-то развит в учении... Увы, мой девиз "много читать - утомительно для тела", ну потому, не знаю многого. Когда серьезные "дяди" обсуждают учение, я стараюсь стоять в стороне.

Но когда есть возможность, стараюсь прибегать к услугам тех, кто гораздо дальше продвинулись в этом.

Именно профессиональными подходами отличаются теоретик-гуманитарий от инженера, коим я являюсь. Если у меня кривые знания, то у меня ничего не будет работать, а если у гуманитария кривые знания, то ему ничего за это не будет!

Хочет человек учиться - будет, не хочет не будет!

Я к Вашей теме задал простой вопрос - что есть тело и кровь Христа? Ответ лежит не в области церковных или личных фантазий, а знании учения самого Христа, которое вытекает из библейского контекста, то есть, объяснение не может прикрываться фиговым листом под названием "таинство", да такого слова и в Писании нет, а непротиворечивым ведением глубинных смыслов спасения человеков.

Как человек, который ни разу в жизни не прочитал Ветхого Завета связать одно с другим? Поэтому проще сразу перейти к оскорблениям и хамству, тем самым показать, что они и православия не знают и вообще их вера сплошное суеверие, хотя святоотеческое учение заповедало учить Священное Писание.

[captain]

Именно профессиональными подходами отличаются теоретик-гуманитарий от инженера, коим я являюсь. Если у меня кривые знания, то у меня ничего не будет работать, а если у гуманитария кривые знания, то ему ничего за это не будет!

Хочет человек учиться - будет, не хочет не будет!

Я к Вашей теме задал простой вопрос - что есть тело и кровь Христа? Ответ лежит не в области церковных или личных фантазий, а знании учения самого Христа, которое вытекает из библейского контекста, то есть, объяснение не может прикрываться фиговым листом под названием "таинство", да такого слова и в Писании нет, а непротиворечивым ведением глубинных смыслов спасения человеков.

Как человек, который ни разу в жизни не прочитал Ветхого Завета связать одно с другим? Поэтому проще сразу перейти к оскорблениям и хамству, тем самым показать, что они и православия не знают и вообще их вера сплошное суеверие, хотя святоотеческое учение заповедало учить Священное Писание.

Мне кажется вы совместно с Попутчиком и раскрыли это где-то.

Из вашего диалога мне вспомнилось следующее место Писания:

Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
(1Иоан.5:7,8)

А также:

в устроении полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом.
(Еф.1:10)


Дальше, пока размышляю.

[пилот]

Из вашего диалога мне вспомнилось следующее место Писания:

Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
(1Иоан.5:7,8)

Я такого сказать не мог, поскольку последней фразы нет в Евангелии, стих выглядит так:

Есть три свидетеля:
Дух, вода и кровь, и эти три находятся в согласии друг с другом.

А теперь комментарий.

Нельзя говорить о принятии свидетельства Святого Духа, отвергая при этом свидетельство воды и крови, указывающее на истинную природу Йешуа, как объясняется в ст. 6.

В Синодальном переводе читаем: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном». Относительно этой явной ссылки на Троицу Брюс Мецгер в своём «Текстуальном комментарии к греческому Новому Завету пишет: «То, что эти слова не являются подлинными и не должны находиться в Новом Завете, совершенно очевидно».

Он выдвигает следующие аргументы:
1) данный отрывок отсутствует практически во всех греческих манускриптах, за исключением четырёх, датируемых лишь четвёртым веком н.э.,
2) он был неизвестен греческим отцам Церкви, иначе они не преминули бы воспользоваться им в полемике относительно доктрины о Троице, которая велась в IV в. н.э.,
3) отрывок отсутствует в переводах Нового Завета, цитатах из него и других подобных документах, составленных до IV в. н.э.,
4) если отрывок подлинный, то весьма трудно найти объяснения тому, что он раньше везде пропускался, и
5) отрывок нарушает логическую цепочку рассуждений.

[captain]

Я такого сказать не мог, поскольку последней фразы нет в Евангелии, стих выглядит так:

Есть три свидетеля:
Дух, вода и кровь, и эти три находятся в согласии друг с другом.

А теперь комментарий.

Нельзя говорить о принятии свидетельства Святого Духа, отвергая при этом свидетельство воды и крови, указывающее на истинную природу Йешуа, как объясняется в ст. 6.

В Синодальном переводе читаем: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном». Относительно этой явной ссылки на Троицу Брюс Мецгер в своём «Текстуальном комментарии к греческому Новому Завету пишет: «То, что эти слова не являются подлинными и не должны находиться в Новом Завете, совершенно очевидно».

Он выдвигает следующие аргументы:
1) данный отрывок отсутствует практически во всех греческих манускриптах, за исключением четырёх, датируемых лишь четвёртым веком н.э.,
2) он был неизвестен греческим отцам Церкви, иначе они не преминули бы воспользоваться им в полемике относительно доктрины о Троице, которая велась в IV в. н.э.,
3) отрывок отсутствует в переводах Нового Завета, цитатах из него и других подобных документах, составленных до IV в. н.э.,
4) если отрывок подлинный, то весьма трудно найти объяснения тому, что он раньше везде пропускался, и
5) отрывок нарушает логическую цепочку рассуждений.

Неправильно сказал. Не из ваших слов увидел, а ваши слова намекнули.