Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Андрей, тема интереснейшая. Автор тоже любопытен и интересен. Кто его знает, может настало время перезагрузки проповеди. Время такое.Сообщение от пилот
Главное не перегнуть палку с розовой мармеладностью Творца.
А то Он у некоторых и геям подарки раздаёт и по головке гладит.
- - - - - Добавлено - - - - -
Нет, я просто озвучиваю иное мнение.
Но рассуждать -то мы можем, правда? Тот, кто уходит в оборону, а обзывание и почти проклятья показывают слабость, а не силу веры, всегда проигрывает. Смысл темы, которую я открыл, это услышать аргументы почему и в чём Рубский ошибается, если не сказать больше.
Пришло время думать и учиться, а не забрасывать оппонента экскрементами, так ничему не научишься!
Если хочешь победить в борьбе, то психическая атака не пройдёт, нужны не только знание и выдержка, нужно уважение в собеседнику какой бы он ни был, что и явил нам сам Спаситель.
Ведь ему стоило пальцем пошевелить как все бы его оппоненты онемели, но, мало того что он этого не сделал, он их так осаживал знанием Писания, что они сами замолкали и даже когда Пётр вынул нож, то и тут его осадил Иисус, так значит действительно сила в правде, а не в чём-то другом!
@пилот
у лектора в самом начале весьма одиозное заявление:
"главное - не то, какие в ней (притче) есть смыслы, а то, что мы сами проговариваем"
на основании этого принципа и построена остальная часть лекции о блудном сыне - лектор говорит не о т ом, какие есть смыслы в притче, а о том, что его самого зацепило, что он сам проговаривает
объективное содержание притчи, таким образом, игнорируется и заменяется точкой зрения, мнением
Сергей, Вы понимаете, что с Вашей стороны это всего лишь реплика в сторону Рубского о структуре комментария, а где разбор самого комментария? Получается, что он не прав, потому что он не прав!
@пилот
"мы в 21-м веке привыкли думать, что притча закончится так..."
не понятно, на кого реферируется через местоимение "мы"
я, например, лично, так думать не привык
и если спросить многих, то они тоже скажут, что они так никогда не думают
поэтому обобщение, реферирующее на какую-то абстрактную группу людей, не корректно
если же говорящий включает себя в какую-то группу, которая привыкла думать именно так, а не иначе - это всего лишь его ограниченная точка зрения, опять же
то есть, снова сплошной субъективизм
Что Вас так заклинило на Рубском, Вы можете что-то сказать по существу его комментарий? Дислексия сплошная, я прошу прокомментировать смысл его комментов, но всё время скатываются на самого Рубского!
я же сказал, что тезисы принимаются без спора о мнении - они выражают чисто субъективное мнение Рубского - и это его дело
мы говорим не о тезисах, а о методе
если метод ущербен, значит и производные тоже ущербны
но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно
тогда можно будет что-то сказать
@пилот
"можно было съесть полстада - очень добрый отец"
действующему лицу притчи навязывается какая-то ограниченная идея
эта система идёт из католицизма: читатель Библии ставит себя на место того или иного персонажа и предаётся фантазиям относительно того, как он думал бы и поступал на его месте
очень похожий метод предлагает Игнатий Лойола:
Еще один момент, связанный с основанием Ордена иезуитов Игнатием Лойолой. Там предлагается нечто иное и рассматривается в качестве образа наилучшей духовности и приобретения человеческого совершенства представление себе картин, библейских картин: как родился Иисус Христос, что там было в пещере, кто там и что говорил. Оказывается, требуется послушать, прикоснуться, потрогать, подумать и так далее. Это непрерывное кино, которое проходит перед мысленным взором человека, рассматривается как духовное состояние человека.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-pr...aya-duhovnost/
Если такой критерий применять ко всем дисциплинам, то это заведёт Вас в тупик, поскольку ущербно всё и что дальше?
Человек видит мир феноменальными глазами и ум, воспринимающий реальность, существует только в одном экземпляре и этот экземпляр - человек.
Ведь Вы же понимаете, что Ваш мир, который Вы воспринимаете тоже ущербный в силу субъективности и только Всевышний объективен.
Разве я не сказал об этом на первой странице темы?но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно тогда можно будет что-то сказать
Что не так в комментариях Рубского к притче? Это ли имел ввиду Господь, когда её рассказывал фарисеям, правильно ли расставлены смысловые акценты в комментариях?
Его посыл в том, что слова притчи одинаковы для всех поколений, но смыслы в них вкладываются всё время разные, в зависимости от конъюнктуры церкви, влияния культурно исторического контекста и прочее.
Например. Почему же старший сын жил с ощущением, что отец ему не позволит погулять с друзьями и заколоть барашка, ведь нам не сказано. что отец не позволял, но сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.
Даже тогда, когда он увидел отцовскую доброту по отношению к младшему сыну, то и тогда в неё не поверил, а точнее не принял, но обиделся ещё больше, что даже войти в дом не захотел. Так почему не принял, может потому что служил и жил с отцом как не родным.
Комментарии будут?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием