Цитата Сообщение от Батёк Посмотреть сообщение
Ответ в притче лежит в утверждениях:

1.Младший сын просит наследство
А с чего младший сын просит наследство? Наследство по большей части доставалось первородному сыну а младший поэтому его и просит потому-что ему доставались крохи. Младший не мог наследовать землю он получил мешочек с деньгами который быстро истратил. Вывод очевиден что ни какой собственности кроме денег он не получил.
А по Вашему, почему речь не может идти именно о земле, какие у Вас аргументы, а потом я приведу свои.

2.Младший уходит с земли старшего потому-что она его собственность по праву первородства. Младший уходит и подряжается на работу но понятно что изгнание несёт отпечаток разгульной жизни.
Земля по закону делится между детьми в соответствии 1/3, то есть, 2/3 старшему сыну, а 1/3 младшему. Нам не сказано, что это изгнание, разве отец выгнал сына?

Вывод в притче очевиден даже без психоанализа по Фрейду что сам отец или законы первородства и были виной распутства младшего сына.А значит прощение его это закономерное раскаяние за свои же коллизии с наследством и законами первородства.
Так в чём вина отца и что не так с законами первородства, можете ли их описать к данной ситуации?