Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Если Вам не по вкусу эта кофейная гуща, то лучше не гадать и не портить себе настроение!Сообщение от Семён
- - - - - Добавлено - - - - -
Ты сам-то замечаешь, что скатываешься просто к ругани? Может тебе автомат дать, да и пристрелишь богохульника!
Андрей, тема интереснейшая. Автор тоже любопытен и интересен. Кто его знает, может настало время перезагрузки проповеди. Время такое.
Главное не перегнуть палку с розовой мармеладностью Творца.
А то Он у некоторых и геям подарки раздаёт и по головке гладит.
- - - - - Добавлено - - - - -
Нет, я просто озвучиваю иное мнение.
Но рассуждать -то мы можем, правда? Тот, кто уходит в оборону, а обзывание и почти проклятья показывают слабость, а не силу веры, всегда проигрывает. Смысл темы, которую я открыл, это услышать аргументы почему и в чём Рубский ошибается, если не сказать больше.
Пришло время думать и учиться, а не забрасывать оппонента экскрементами, так ничему не научишься!
Если хочешь победить в борьбе, то психическая атака не пройдёт, нужны не только знание и выдержка, нужно уважение в собеседнику какой бы он ни был, что и явил нам сам Спаситель.
Ведь ему стоило пальцем пошевелить как все бы его оппоненты онемели, но, мало того что он этого не сделал, он их так осаживал знанием Писания, что они сами замолкали и даже когда Пётр вынул нож, то и тут его осадил Иисус, так значит действительно сила в правде, а не в чём-то другом!
@пилот
у лектора в самом начале весьма одиозное заявление:
"главное - не то, какие в ней (притче) есть смыслы, а то, что мы сами проговариваем"
на основании этого принципа и построена остальная часть лекции о блудном сыне - лектор говорит не о т ом, какие есть смыслы в притче, а о том, что его самого зацепило, что он сам проговаривает
объективное содержание притчи, таким образом, игнорируется и заменяется точкой зрения, мнением
Сергей, Вы понимаете, что с Вашей стороны это всего лишь реплика в сторону Рубского о структуре комментария, а где разбор самого комментария? Получается, что он не прав, потому что он не прав!
@пилот
"мы в 21-м веке привыкли думать, что притча закончится так..."
не понятно, на кого реферируется через местоимение "мы"
я, например, лично, так думать не привык
и если спросить многих, то они тоже скажут, что они так никогда не думают
поэтому обобщение, реферирующее на какую-то абстрактную группу людей, не корректно
если же говорящий включает себя в какую-то группу, которая привыкла думать именно так, а не иначе - это всего лишь его ограниченная точка зрения, опять же
то есть, снова сплошной субъективизм
Что Вас так заклинило на Рубском, Вы можете что-то сказать по существу его комментарий? Дислексия сплошная, я прошу прокомментировать смысл его комментов, но всё время скатываются на самого Рубского!
я же сказал, что тезисы принимаются без спора о мнении - они выражают чисто субъективное мнение Рубского - и это его дело
мы говорим не о тезисах, а о методе
если метод ущербен, значит и производные тоже ущербны
но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно
тогда можно будет что-то сказать
Комментарии будут?
Понял.
Больше не беспокою!
А вот это мнение специально не заметили, вроде как бы его и не было вовсе?
Сын увидел в себе главное - грех и раскаялся в нём.
Отец засвидетельствовал нам, что сын был мёртв и ожил, значит раскаяние было именно таким каким и должно быть.
Скажите, как Вы думаете, почему верующие сатанеют, если не получают ожидаемого для них ответа?
Это просыпается то, что сидит внутри!
Верно.
И через это открывается внутреннее, кто и кому раб.
Это понятно, а возразить по существу без обзывательств и проклятий можете? Сказать, что и где он ошибся или неправ по сути.
- - - - - Добавлено - - - - -
Да это и так видно с первого слова!Верно.
И через это открывается внутреннее, кто и кому раб.
Ваш восторг от данного оратора вполне закономерен.
Ну а я, как уже сказал, его ролик не смотрел и не собираюсь смотреть, тем более рассматривать. Почему не смотрел и не собираюсь - я и пояснил выше. Но не Вам пояснил, так что ничего, что Вы не поняли моего сообщения. Что же до Вас, так Вы по существу так и не сказали даже какой конфессии будете, стесняетесь чтоли.
А где Вы увидели мой восторг, может не стоит наговаривать!
Вы что, не адекватны? Вас просят прокомментировать, не хотите не надо, но зачем показывать свою глупость и не уважение к человеку, который Вам лично ничего плохого не сказал?Ну а я, как уже сказал, его ролик не смотрел и не собираюсь смотреть, тем более рассматривать. Почему не смотрел и не собираюсь - я и пояснил выше. Но не Вам пояснил, так что ничего, что Вы не поняли моего сообщения. Что же до Вас, так Вы по существу так и не сказали даже какой конфессии будете, стесняетесь что ли.
Не читал, не смотрел, но осуждаю, а так же осуждаю тех кто смотрел! Это про Вас! Причём здесь моя конфессия и это видео?
Они с сеней из секты холливаров
Да уж яснее сказать невозможно. Ещё старик Лопухин заметил, что отрицание покаяния в трактовке этой притчи (мол, достаточно одной любви Божией) характерно для унитариев (Толковая Библия, том 3, стр-226). Но, поскольку форум – многоконфессиональный, то и оно имеет право на существование.
Трудно представить себе антиохийского грека Луку в роли дотошного стенографа. Он писал своё Евангелие (естественно – по-гречески, а не по-арамейски) лет через 30 после Распятия Учителя, непосредственным учеником Которого не был, а был учеником ап. Павла.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием