Иной взгляд

[ЯОлег]

Я попробую от имени Рубского оппонировать тем, кто считает, что он всё исказил и вообще недалёкий и не православный!

Нет, это вы от своего имени говорите, ища себе оппонентов. Потому что о том, что он недалёкий и не православный, речи вообще не шло.

Что значит не знали истинной доброты отца? Не знали по какой причине, что он её скрывал или они боялись отца и поэтому не верили, что отец добр?
Он что, детей из детдома взял, они же его собственные и когда-то были маленькие, но с детства так и не поняли, что отец добр, раз один решил уйти из дома и всё прогулял, чтобы только отец не видел его желаний, а другой так и не понял, хоть и остался, что отец никогда бы не пожалел для него барашка.

Не знали сердцем, потому и не познали умом истинную доброту отца, которая не в потакании прихотям и похотям, но в истине и любви (в Боге).

Где Вы увидели прозрение в притче?
Как видно из притчи только голод заставил его придти в себя, но и после этого он не раскаялся, а думал только о еде. Потом не из чего не следует, что Иисус под отцом подразумевал Бога, акцент притчи был совсем в другом, в притче действительно фигурируют простые люди, иначе у нас проблемы с пониманием.

Может голод и послужил толчком к прозрению, но не всё же сводится чисто к физиологии, как вы в этом пытаетесь убедить других? Кстати, а почему у вас на это всё и сводится? задайтесь честно вопросом к самому себе. Почему вы не видите или, точнее, не хотите видеть ничего более высокого, кроме примитивных плотских желаний? Ведь притчи Христа высокодуховны; и хоть построены на образах простых людей, но прообразы их восходят или низходят в мир духовный. Если же вы не видите в этой притче ничего, кроме физиологии, что вряд ли, то о чём тогда можно и говорить с вами? Но ведь Христос не зря говорил эту притчу людям, зная, что в них не только плотские инстинкты, но есть нечто более высокое, что может двигать людьми. Поэтому попытки ваши свести высокодуховную притчу Христа к плотскому примитиву - это ваше осознанное действие и отнюдь не с недобрым умыслом. Ведь не полагаете же вы самого себя на уровне животного, которое проев на воле, всё что можно было, вынуждено опять возвращаться в хлев ради корыта? Так почему же нам пытаетесь до подобного уровня извратить притчу Христа? Какой дух вас толкает на это?

Есть в притче ещё один интересный момент. Этот вопрос я задавал на всех форумах ранее, но так никто и не смог дать ответ. В какую страну ушёл младший сын и почему?

А вот это уже действительно неважно, чтобы не зацикливались люди на этом и не уходили от главного, духовного содержания притчи, распыляясь на мелочи, которые потому и не указаны, что не важны и не нужны.

[пилот]

Нет, это вы от своего имени говорите, ища себе оппонентов.

А мне-то зачем оппоненты, что бы меня закидали помидорами?

Не знали сердцем, потому и не познали умом истинную доброту отца, которая не в потакании прихотям и похотям, но в истине и любви (в Боге).

Так Рубский об этом говорит, как такое может быть, что у Бога, а ведь все комментаторы говорят, что в качестве отца здесь изображён Бог, два сына и оба проблемные, но ведь нормальные нам не показаны, да и вообще, есть ли они у него нам не сказано.

Может голод и послужил толчком к прозрению, но не всё же сводится чисто к физиологии, как вы в этом пытаетесь убедить других?

Вы вместо Рубского на меня перекинулись, это я что ли Вам прокомментировал притчу.

Кстати, а почему у вас на это всё и сводится? задайтесь честно вопросом к самому себе.
А вот это уже действительно неважно, чтобы не зацикливались люди на этом и не уходили от главного, духовного содержания притчи, распыляясь на мелочи, которые потому и не указаны, что не важны и не нужны.

[/QUOTE]Вы ни чего не перепутали? Почему вы на меня-то нападаете?