Это - аргумент Ария, осуждённый на I Вселенском Соборе. Ибо Сын был рождён предвечно (до творения мира), и, следовательно, не было времени, "когда Его не было".Сообщение от Полиграф
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Это - аргумент Ария, осуждённый на I Вселенском Соборе. Ибо Сын был рождён предвечно (до творения мира), и, следовательно, не было времени, "когда Его не было".
Комментарий Лопухина на Кол 1:15
Если Христос рожден и, следовательно, существовал прежде, чем начала свое бытие тварь, то, значит, Он вечен, Он — Бог.
- - - - - Добавлено - - - - -
Севериан Габальский (?—~408)
Ст. 15−16 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано
[Павел] хочет сказать, что Христос предсуществовал. Если же не предсуществовал, то как в Нем все было создано? Ибо, как говорит апостол, Им создано все, чтобы, перестав надеяться на ангелов, мы возложили надежду на Христа.
Это лишь означает, что Он не тварь, а Он рожденный. Вечный и рожденный, слова которые несколько исключают друг друга.
Кроме того и это очень важно знать, древнехристианские апологеты, жившие во 2 веке: Иустин Мученик, Афинагор Афинский, исповедовали Слово, имманентное Богу, сущее в Нем Самом (Логос эндиафетос) до сотворения мира, и Слово, исшедшее из Бога пред сотворением мира (Логос профорикос). Афинагор отрицает, что Логос якобы получил бытие во времени, он пишет, что Бог всегда (искони) имел в Себе Логос, то есть Сын совечен Отцу. По Иустину, Сын Божий, есть Слово Отца, которое до сотворения мира существовало с Отцом (динамей), т. е. как Его сила, и только в творении мира стало существовать (энергеа), т. е. в действии. Так-же о двух моментах бытия Слова (Слово сокрытое и Слово явленное) учит Тертуллиан, Болотов пишет: "В этом рассуждении Тертуллиана мы встречаемся с учением "Логос эндиафетос" и "Логос профорикос" в более развитой форме, чем у всех предшествующих писателей. Черта, разделяющая два момента в бытии Слова, проведена глубже. Слову внутреннему противопоставляется не только Слово произнесенное, но Сын. Предшествующие писатели называли, правда, акт, в котором Слово вступает в новый момент Своего бытия, «рождением»; но так как они усвояли Слову и в первый момент Его бытия название Сына, а Богу имя Отца, то внутренний смысл самого акта рождения затемнялся; по-видимому, он не установлял никакого нового отношения между Богом и Словом во внутренней Их жизни, и выражение: «Слово рождается» в этом случае значило тоже, что «Слово посылается в мир»". Но были древнехристианские апологеты, которые учили не космологическому представлению о Логосе, как например Иустин и Афинагор, а онтологическому, как например Ириней Лионский. По Иринею, хотя Сын и называется «рукой Божией», которой сотворен мир, однако собственным назначением Сына является не творение, а откровение Бога: «Сын, вечно существуя с Отцом, издревле и даже искони всегда открывает Отца ангелам, архангелам, властям, силам и всем, кому хочет Бог открыться» (Adv. haer. II, 30. 9). Бог открывает Себя в Логосе еще до сотворения мира, продолжает открываться в творении мира, в истории человечества и в воплощении, «ибо Отец есть невидимое Сына, а Сын есть видимое Отца» (Ibid. IV, 6. 6).
Ну вот,Дионисий,а ты говоришь,что он протестант-лютеранин.Не могу поверить,что все лютеране такие кривые
Протестантская Христология полностью католическая, с исповеданием филиокве.
Он еще злодеяния Христу приписывает.Я не знаю точно,но вроде у католиков Христос Свят-без греха и злодеяний
В начале ЧЕГО? Ведь не Бога же - Он безначальный.
- - - - - Добавлено - - - - -
До творения мира, это не тоже самое, что вечно.
Времени нет там,где нет вещества.
До творения мира вещества небыло,значит и времени небыло,значит вечно.Какое время там,где ничего нет?
Думаю, это утверждение физиков. Но так ли оно? Где нет времени, там нет и последовательности. Но даже изначально когда еще не было ничего, и Бог начал творить - была какая-то последовательность.
Давай дальше с грязными ногами не полезем.Давай вот здесь остановимся-нет вещества,-значит нет и времени-значит вечность.
Как угодно.
А причем здесь лютеране, если он просто излагает мнения ранних Отцов Церкви?
- - - - - Добавлено - - - - -
То есть, и Ангелы вечны и были всегда?
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
"Начале чего" в данном случае тоже плотской вопрос. Начало о котором речь идет, не подчинено чему-то, не принадлежит чему-то, не обусловлено им, а свободно и независимо. Это же уже минимум с 4го века известно. Не пробовали Вы поискать, что духовные об этом сообщают?
Почему вы решили, что Начало о котором речь идет, не подчинено чему-то, не принадлежит чему-то, не обусловлено им? У слова НАЧАЛО есть определение, понимание, смысл, или оно просто так применено?
К 4-му веку уже было много чего известно, чего лучше бы не было известно.
Начало-это Логос Ин:1.1.
Т.е. в начале было начало?
В начале была мысль(замысел,план)-Логос
Один добрый царь обильно одаривал свой народ сокровищами и даже мыл им ноги. Жалостливый же раб его, глядя на царя, тоже захотел заняться благотворительностью. Он пошел к царю и сказал - владыка, за городом есть много внешних нищих, не дашь ли ты мне сокровищ, чтобы раздать им. Царь сказал: возьми что нужно и раздай нуждающимся. Раб взял золота, серебра, жемчуга и ушел за город. Через час возвращается с перевязанной рукой и говорит - можно ли мне взять еще побольше золота, жемчуга, изумрудов? Возьми. Еще через час возвращается со всклокоченной бородой и говорит - владыка, пожалуй рабу твоему на помощь нищим еще и еще золота, серебра, ладана, изумрудов, и может быть плюс к тому - швабру. Царь спрашивает его: что происходит, неужели за городом так много нуждающихся? Да, отвечает раб, бедных много, но вот, когда некоторым из них дают жемчуг, то они бросают его на землю и топчут ногами. А другим дают серебро, но они, обратившись, стараются кусать руку дающую. Третьим, капризным младенцам, приносят изумруды, чтобы развлечь их занятным сиянием, а они все отшвыривают и кричат, что и эти игрушки и погремушки им не подходят и не годятся, чтобы им подавали другие! Четвертые же обнаглели, и вот, одна там, Варвара, чтобы самой у себя ей не чистить келью, говорит - неси еще и швабру, мне полы помыть надо. Так вот, как ты царь у нас добрый, обильно одариваешь народ, даже ноги нам моешь, то вот и я было собирался от тебя взять подобие, творя благо, но пока лишь трачу много сокровищь, но мало кого обогащаю.
Царь ответил: раб невереный, нерадивый и недостойный! Хорошо ли ты слушал, что я сказал тебе? Раздавай нуждающимся. А не мечи жемчуга своего перед свиньями, не швыряй серебра псам, не распускай капризников изумрудами, и не мой полы обнаглевшим варварам. Но желая творить благо, раздавай тем, кто нуждается получить, а не тем, кому ничего не надо, кроме как дары отвергнуть. Ибо мало того лишь, чтобы берущий был бедный и нищий. Мало того, чтобы тебе было его жалко. Но к тому же ему следует еще и нуждаться. И когда будет нуждаться - уже не будет ждать и требовать, чтобы ему сокровища, которых у него нет, принесли от царя, к которому он не ходит, и преподали на блюдечке с голубой каемочкой, а он бы фыркал в ответ, отвергая. Но уже сам встанет, и потрудится, и постарается поискать, и пойдет к царю и рабам его, и будет просить, и молить, как просят готовые получать, у которых нужда, а не праздная прихоть - тогда да не оскудеет рука дающего.
Самая существенная интуиция Оригена — это учение о предвечном рождении Сына поскольку рождение является рождением в вечности, Отец никогда не был без Сына. Ориген учил, что Отец не родил Сына когда-то, но предвечно и всегда Его рождает и родил. И Отец не может быть Отцом, если нет Сына: Сын Ему совечен! Ориген учит: «Отец предвечно родил Сына, и нельзя вообразить никакого промежутка времени, в которое Отец был бы без Сына; ибо если Отец не от вечности родил Сына, то Он или не мог, или не хотел родить его. То и другое недостойно Бога. Если Он не мог, то, как после родил? Если не хотел, то, родив после, явил волю свою непостоянною, или несамостоятельною. Поэтому невозможно даже мыслить о времени, когда Сын родился от Отца; и богохульствует тот, кто говорит, что Слово имеет начало... По природе Отец рождает Сына; и потому родился ὁιμοουσιος. Бог не есть тело; а потому не течением, или движением, или чем-либо подобным, как это замечается в телах, родился Бог бестелесный. Рождение Его есть «ипостасное»: из существа Отца родился Сын (ἐνυπόστατος)» (In Ioh. IX, 16. De princ. I, 3, 11; IV, 28. Apol. Orig. p. Pamphil. c. 111. Schol. in Math. c. 28).
P.S.: Термин "единосущие" (ὁιμοουσιος), использовал уже Ориген, правда в субординационистском истолковании.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием