Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Алекс, вы не принадлежите ни к одной "конфессии", а тем более вопрос "филиокве" очень сложный, богословский, тут надо хорошо знать догматическое вероучение.Сообщение от Алекс
А вам лишь бы по жизни было: мир, дружба, жвачка.
РПЦ МП
А вам, Инна, мир не нужен? Нужны конфликты?
Мир по вашему, - это как было бы хорошо, чтобы все религии слились в экуменическом экстазе? ) И никаких тебе дурацких догматических препятствий! Главное мир, дружба, жвачка! И будет всё чинно и благолепно. Примерно так, Алекс?А вам, Инна, мир не нужен? Нужны конфликты?
РПЦ МП
Духовному вавилону - нет!
А тому единству, которое определил Бог и на Им утверждённом основании - да!
Рим.15:5 Бог же терпения и утешения да дарует вам быть в единомыслии между собою, по учению Христа Иисуса,
6 дабы вы единодушно, едиными устами славили Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа.
Мнения могут быть разными и веры могут быть разными. Верьте по своему. Никто не мешает.
У Вас в словах внутреннее противоречие. Если говорите "верьте по своему", то и не говорите что нужно, а что не нужно. Если же говорите о том, что нужно и что нет, то уже и Вы сами не хотите, чтобы другие верили "по-своему", но чтобы верили по-Вашему.Мнения могут быть разными и веры могут быть разными. Верьте по своему. Никто не мешает.
ВерЫ не могут быть РАЗНЫМИ. Это нонсенс!Мнения могут быть разными и веры могут быть разными. Верьте по своему. Никто не мешает.
В смысле - как мне уважать чужую веру, как вы это представляете и в чем это должно выражаться? Только прошу вас не писать заезженных фраз, типа, вы агрессивны к другим, вы готовы их убить за свою веру и прочую белиберду.
И ещё я не понимаю вашей роли посредника и примирителя.
Вы читаете Библию, где ясно сказано: не сочетается чёрное с белым, и что еретики идут в ад! А вы не принимая этих слов опять за свое: мир, дружба, жвачка. ))
РПЦ МП
Хочу, Инна, и Вам адресовать вопрос, который в начале темы задал автору:
Спрошу по-простому. Что именно является главным в заданной Вами теме: от Кого же Дух Святой исшёл (от Отца ли, или от Отца и Сына), или сам факт того, что Дух Святой исшёл?
(подсказка правильного ответа в размере выделенного шрифта)
А вы знаете правильный ответ? Ну так напишите его.
РПЦ МП
Я же в предыдущем посте давал подсказку
Главное - то, что в День Пятидесятницы Дух Святой был излит.
Отец ли излил Духа или Отец и Сын вместе - это не главное.
Фактом является то, что Дух Святой излился.
Этот факт совершенно не меняется от того, как мы говорим: "От Отца Исходящий", или же - "От Отца и Сына Исходящий".
Перечитайте символы веры, начиная с апостольского. В апостольском всё просто, без сложных богословских "наворотов". А чем далее - тем более сложным даже в прочтении становился символ веры.
Да, ключевым моментом здесь явилась ересь Ария, учившего Единству Бога, но с отрицанием Божественной природы Господа и Спасителя Иисуса Христа. Да, этой ереси нужно было противостоять. И вот в этом противостоянии произошло то, что хорошо иллюстрирует одна из крылатых фраз Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Хотели противостать ереси, - но наломали столько дров, что до сих пор диавол их подкладывает в костёр разделения Единой Церкви Христовой.
Убеждён, что об этом следует честно говорить и делать пред Господом надлежащие выводы. Всем. И католикам. И православным. И протестантам.
А мы всё в футбол играем.
Латинское учение о тварности благодати (и, соответственно, православное — о нетварности) мыслилось как уже настолько непреодолимое различие, что еще до начала собора стремившийся к унии император Иоанн VIII запретил его обсуждать. Он мог это сделать под тем предлогом, что споры об этом предмете возникли только недавно. Все православные, не исключая св. Марка Ефесского, приняли это условие. Но все–таки именно этот вопрос завел догматическую дискуссию во Флоренции в тупик. В ходе полемики о filioque св. Марк Ефесский заставил своего оппонента, Иоанна Монтенеро, признать, что различие ипостасей следует (с латинской точки зрения) понимать modo intelligendi, т. е. как чисто умозрительное. Именно такого вывода требовал томистский «эссенциализм», и именно этот подход к триадологии утвердился в латинском богословии после Лионского собора 1274 г., на котором было официально принято толкование filioque «как от единого начала» (tanquam ab uno principio). С православной же точки зрения, это был всего лишь окончательный выбор одного из двух альтернативных, но равно еретических пониманий filioque — а именно, «савеллианского» (смешение ипостасей Сына и Отца под видом «единого начала» Духа; альтернативой этому было «арианство» — разделение Троицы за счет отрицания в ней единственности начала происхождения ипостасей Духа и Сына; как известно, именно последний подход дал начало ереси filioque при дворе Карла Великого или, может быть, уже в Испании; «савеллианский» подход шел от блаж. Августина, который, в отличие от франков, излагал его в трактате De Trinitate как всего лишь гипотезу). Итак, св. Марку удалось вырвать у своего противника признание в савеллианском отрицании реальности различия ипостасей. Именно в этой ситуации Иоанн Монтенеро использовал, пожалуй, единственный способ, при котором он мог избежать явного поражения в споре — загнать дискуссию в тупик. Он начинает более подробное выяснение того, что такое «ипостась», и при этом настойчиво ведет речь о различии между ипостасью Духа и отдельными дарованиями Духа, т. е. о различии между ипостасью и благодатью. Он знает, что св. Марк связан обещанием не касаться в споре понятий «благодать» и «энергия», но ставит вопрос так, что избежать этого при ответе более невозможно. В результате, когда нужно отвечать св. Марку, воцаряется долгое молчание. Оно разрешается императором, который запрещает св. Марку отвечать; проуниатский греческий протоколист комментирует это боязнью императора, как бы спор не перевелся на «тварное и нетварное». Очевидно, св. Марк своим молчанием давал императору шанс отменить свой запрет и дать дискуссии дойти до существа разногласий.
Введение в изучение св. Григория Паламы
Протоиерей Иоанн Мейендорф
Спасибо за вопросы! Но я о себе ничего не хочу рассказывать. Я не себя пиарить пришёл, а нести Слово Божие!
Да, так и есть! Без любви мы ничто, о чём и говорит Писание! Любовь даже выше веры!
«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая, или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, – нет мне в том никакой пользы». (1 Коринфянам 13:1-3)
Вы понимаете, что слово Бога есть свет и нет в нем тьмы ?
А у Вас сплошной туман в вероучении.
Любовь конечно выше веры и даже выше надежды,Да, так и есть! Без любви мы ничто, о чём и говорит Писание! Любовь даже выше веры!
но любовь всего лишь добродетель для стяжания освящающей благодати.
Освяти их истиною Твоею: слово Твое есть истина. (Ин 17:17)
Конечно надо иметь любовь, но мы не знаем что есть истинная любовь,«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая, или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, – нет мне в том никакой пользы». (1 Коринфянам 13:1-3)
поскольку сущность Бога трансцендентна. И у нас Св. Троица превыше всего.
У меня своего ничего нет. Я - католик, а учит нас Христос через священников Церкви.
Нет, любовь - это не добродетель, а сам Бог. Бог есть любовь.
Понял, что у Вас такое учение.
В Гал 5.22 написано, что это еще и плод духа.Нет, любовь - это не добродетель,
Сам Бог это сущность, природа, которая трансцендентна.а сам Бог. Бог есть любовь.
Так вот природа - это подобие, кроме которого есть еще и образ
то есть три Св. ипостаси, явленные одним Богом Слово,
которое точнее и острее любого абсолютно острого меча (Евр 4.12).
A какое точное определение любви Вы можете дать ?
Разве христианская любовь подобна стрелам Амура ?
Нет. Амур никакого отношения к христианству не имеет.
Не хочу мудрствовать лукаво! В Писании дано определение, что Бог есть любовь. А разобрать любовь на запчасти, посмотреть из чего она состоит, нельзя! Это всё равно, что пытаться препарировать Бога. Любовь - это Таинство. Бог, будучи любовью, есть Таинство в Самом Себе. Любовь - это состояние, к которому можно только причаститься лично. Если Вы любите, то мне не стоит Вам объяснять, что такое любовь. Если же не любите, то никакие мои объяснения словами не помогут. Это всё равно, как нельзя объяснить вкус апельсина тому, кто его не пробовал на вкус.
То есть, у Вас личного откровения от Бога в Духе Святом нет, а только некоторая сумма рационально усвоенных знаний?
Как Вы относитесь к тому, что Христос пророчествовал о наставлении от Параклета?
Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: (Joh*16:13*RST)
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием