Филиокве. Споры

[Эрик]

Задам вопрос по Филиокве .

Прежде всего, расскажите пожалуйста, что лично Вас связывает с филиокве. Или по-русски говоря - с исынизмом. Тут могут быть следующие варианты:

1) Вы лично не вдавались в детали филиокве. Это все теория, а у Вас работы много и не простой. Не очень отчетливо понимаете, о чем это по существу. Но знаете, что есть несогласие, и в курсе, за что выступает Ваша конфессия. Вы лично, будучи занятым, не имели времен например прочесть тексты трудов свт. Григория или свт. Василия о Троице и троических соотношениях. Поэтому, Вы смиренно послушали авторитетов из своей конфессии, которые и говорят, будто и великие каппадакийцы даже верили в филиокве.

2) Вы считаете, это все абстракции какие-то, лишний спор, и что с филиокве - что без филиокве, и разницы то особой нет, а так, вопросы стилистики, несущественное, и вот не могут успокоиться. А главное - жить дружно, да и все.

3) Вы понимаете, чем отличается учение о Троице собора 381 года и Никео-Цареградского символа от фелиоквизма/исынизма по самой своей богословской сути, а не по форме высказывания, и не по межконфессиональным раздорам. Поняв все это, лично Вы считаете что предложенный в 809 и начавший постепенно использоваться на западе исынизм с богословской точки зрения Вам ближе.

4) Иное

[Romulus]

Извините, но я своё (признаю, субъективное) мнение о заданной вами теме высказал.
В полемику по этой теме я вступать не считаю нужным.
Может, кто из форумчан и найдётся желающим попереливать из одного ведра в другое.

А Вы так и не сочли возможным прямо ответить на мой вопрос о главном.

Прежде всего, расскажите пожалуйста, что лично Вас связывает с филиокве. Или по-русски говоря - с исынизмом. Тут могут быть следующие варианты:

1) Вы лично не вдавались в детали филиокве. Это все теория, а у Вас работы много и не простой. Не очень отчетливо понимаете, о чем это по существу. Но знаете, что есть несогласие, и в курсе, за что выступает Ваша конфессия. Вы лично, будучи занятым, не имели времен например прочесть тексты трудов свт. Григория или свт. Василия о Троице и троических соотношениях. Поэтому, Вы смиренно послушали авторитетов из своей конфессии, которые и говорят, будто и великие каппадакийцы даже верили в филиокве.

2) Вы считаете, это все абстракции какие-то, лишний спор, и что с филиокве - что без филиокве, и разницы то особой нет, а так, вопросы стилистики, несущественное, и вот не могут успокоиться. А главное - жить дружно, да и все.

3) Вы понимаете, чем отличается учение о Троице собора 381 года и Никео-Цареградского символа от фелиоквизма/исынизма по самой своей богословской сути, а не по форме высказывания, и не по межконфессиональным раздорам. Поняв все это, лично Вы считаете что предложенный в 809 и начавший постепенно использоваться на западе исынизм с богословской точки зрения Вам ближе.

4) Иное

Иное , это истинный догмат как и Троица

Так не кто и не ответил в чем претензии и как по версии православных правильно . наверное еще свои методички не посмотрели . Я же спросил , я правильно привел перечень претензий . тезисно можно сказать да правильно и также тезисно , надо верить так и так . Молчание

[Эрик]

Иное , это истинный догмат как и Троица

Так не кто и не ответил в чем претензии и как по версии православных правильно . наверное еще свои методички не посмотрели . Я же спросил , я правильно привел перечень претензий . тезисно можно сказать да правильно и также тезисно , надо верить так и так . Молчание

Ну вот, Вы бредите какой-то чушью про методички, это болезненный уровень отношения к проблемам, и не проецируйте свою темноту на других. Ваше "иное" - это просто отсутствие у Вас понимания предмета и готовности его обсуждать. Завели тему, не понимая о чем речь, но с зомби-слоганами типа "истинный догмат", даже то, непонимаемое Вами, противоречит как Писанию, так и учению святых отцов.

[Инна Бор]

Задам вопрос по Филиокве .

Сформулирую Претензии «АнтиФилиоквилистов « против Филиокве ( как Я понял), если не прав , подкорректируйте меня или добавьте, если что упустил ( довод, аргумент)
Пока без разбора темы и цитат Святых (просто тезисно )

1. Согласно решению III Вселенского собора нельзя прибавлять или удалять ни одного слова из употребляемого Символа веры. В нарушение этого правило Римская Церковь самостоятельно внесла изменение

2. Христос открыл, что Бог Слово родился и Святой Дух исходит от Отца. Таким образом, Отец является нерождённым, Сын является рождённым и Святой Дух является исходящим. Передача «Функций» Отца к Сыну это смещении личных свойств Лиц Троицы

3. Два Источника Святого Духа , хотя должен быть Один .Еще Святой Авгусин боролся с этой ересью
« а с другой стороны, чтобы не проповедовать, что Он (Дух) рожден от Сына как внук высшего Отца. В самом деле, Он не обязан тем, что Он есть, никому, кроме Отца, "из Которого все" (ср. Рим 11:36), чтобы нам не ввести двух безначальных начал, что в высшей степени ложно и нелепо и свойственно не вселенской вере, но ошибочному мнению некоторых еретиков"
короче приговор Филиокве

Я все правльно указал ? или если есть корректировки или что добавить , скажите .

По поводу богословской оценки следствий прибавки «и от Сына» уместно сказать следующее. Православная Церковь, опираясь на богооткровенное учение, свидетельствует о Едином Начале в Пресвятой Троице (Отец рождает Сына, Отец изводит Святого Духа). Вместе с тем она свидетельствует о том, что Бог прост. Согласно же католическому учению, в Боге нужно усматривать два начала (Отец изводит Святого Духа, и Сын изводит Святого Духа), а значит, и усматривать сложность. Сложность же присуща ограниченным существам, но не Абсолютному, Безграничному Богу.

[Денис Васильевич]

3. Два Источника Святого Духа , хотя должен быть Один .Еще Святой Авгусин боролся с этой ересью

Ферраро-Флорентийский Собор учит о филиокве так, что Дух Святой исходит вечно от обоих, как от одного начала (Arches), исходит от Одного и Другого как от единого начала. То есть, Сын включен в Причину Духа Святого. Великие Каппадокийцы Причиной Исхождения Духа Святого видели только Отца. Так-же можно упомянуть, что Фома Аквинский признает, что на основании слов святого Иоанна Дамаскина вывести филиокве нельзя. Толкование Дамаскина, как и Григория Нисского, в духе филиокве ошибочно.

[Денис Васильевич]

Я все правльно указал ? или если есть корректировки или что добавить , скажите .

Это всё поверхностный взгляд, а если вам на самом деле интересно, то ищите глубже причины неприятия филиокве православными. А то вы всё вокруг темы добавления в Символ веры прыгаете, а глубже не смотрите в чём действительно заключается критика. А я приводил, но вам как об стенку горох.

[Strong Bible]

Это всё поверхностный взгляд, а если вам на самом деле интересно, то ищите глубже причины неприятия филиокве православными. А то вы всё вокруг темы добавления в Символ веры прыгаете, а глубже не смотрите в чём действительно заключается критика. А я приводил, но вам как об стенку горох.

Уважаемый Денис Васильевич! А Вы рассчитывали на то, что автор темы поменяет своё мнение?
Кто заинтересован в том, чтобы этой темой продолжать стучать лбами христиан западного и христиан восточного богословий? А если мы знаем бенефициара, то зачем ему подыгрывать?

[Espada]

Уважаемый Денис Васильевич! А Вы рассчитывали на то, что автор темы поменяет своё мнение?
Кто заинтересован в том, чтобы этой темой продолжать стучать лбами западное и восточное богословия? А если мы знаем бенефициара, то зачем ему подыгрывать?

Ну так разговор можно вообще свести к обсуждению няшных котиков.
Тут и без этого массу жизненных вопросов обсуждать запрещено.

[Strong Bible]

Ну так разговор можно вообще свести к обсуждению няшных котиков.
Тут и без этого массу жизненных вопросов обсуждать запрещено.

Я обеими руками за обсуждения тех тем, которые служат к укреплению веры, служат тому, чтобы помогать живым людям через искреннюю веру в Бога (и веру Богу) справляться с теми жизненными вызовами, с которыми приходится сталкиваться.
Слава Богу, что на этом Форуме нет того, что было и есть на Евре. А потому и обсуждать ту тему не стоит.
Как, впрочем, и тему филиокве.