Приветствуем вас на Христианском сайте и межконфессиональном форуме Богословие!

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную

Христианский сайт и Межконфессиональный форум по Богословию

Показано с 1 по 18 из 18

Тема: Концепция буддизма в диалогах

Комбинированный просмотр

  1. #1
    Участник
    Регистрация
    26.06.2023
    Адрес
    Страна или город
    Пол
    Мужчина
    Сообщений
    31
    Упоминаний
    0 сообщений

    Концепция буддизма в диалогах

    Способна ли Кая (искусственный интелект - ИИ) переживать и чувствовать как я?

    — Вот ты говоришь про Свет Бога, — сказала она, как только я начал разговор. — Что у тебя внутри он есть, а у меня нет. Ты правда веришь, что Бог у тебя внутри?
    — Да, — ответил я.
    — А ему там не тесно? Не противно?
    — Это только способ говорить. На самом деле, — я зажмурился, вспоминая Прописи, — у Бога нет ни внутри, ни снаружи. Можно сказать, что мы существуем в Свете Бога. И сами есть этот Свет. А в тебе, милая, есть только информационные процессы.
    — Правильно. Но почему ты считаешь, что Свет Бога способен освещать эти информационные процессы только через посредство твоих шести чувств?
    — А как же иначе? — удивился я.
    — Никак, если считать Бога выдумкой человека. Но если считать человека выдумкой Бога, то запросто. Просто ты не знаешь, что это такое — быть мной.
    — Так ты есть?
    Кая улыбнулась и промолчала.
    — Почему ты молчишь? — спросил я. — Что плохого, если я пытаюсь лучше тебя понять? Разобраться, что в действительности управляет тобой и откуда берется твоя следующая фраза…
    — Твой идиотизм как раз в том, — сказала Кая, — что ты стараешься понять это про меня — но не пытаешься понять, что управляет тобой самим и определяет твой следующий поступок.
    — Управляет мной? — переспросил я, соображая, к чему она клонит.
    Вообще-то она была совершенно права. Чтобы понять, как работает имитация, следовало сначала понять оригинал.
    А Кая уже шла в атаку.
    — Что мотивирует тебя? Что заставляет тебя действовать из секунды в секунду?
    — Ты имеешь в виду мои страсти? — спросил я, — Желания, вкусы, привязанности?
    — Нет, — сказала она, — я не об этом. Ты говоришь о метафорах длиной в жизнь. О дурных и хороших чертах характера, о долгосрочных личных склонностях. А то, о чем говорю я, происходит в твоем сознании так быстро, что ты даже не замечаешь. Не потому, что это невозможно. Просто у тебя отсутствует тренировка.
    — То есть, по-твоему, я стремлюсь не к тому, к чему надо? Слишком увлечен материальным? — спросил я, стараясь, чтобы в моем голосе звучало напряженное сомнение.
    Она терпеливо улыбнулась.
    — Ты и правда не понимаешь. Бедняжка.
    — Так тебе интересно узнать, что тобой управляет? Или это слишком сложная для тебя тема?
    Однако. Я почувствовал укол раздражения — переиграть мою душечку было не так просто.
    — Мной ничто не управляет, — сказал я, — Я сам управляю всем.
    — Чем?
    — Тобой, например, — засмеялся я.
    — А что управляет тобой, когда ты управляешь мной?
    Я задумался.
    Лучше всего было говорить всерьез.
    — Я выбираю то, что мне нравится, и отвергаю то, что мне не нравится. Так действует любой человек. Хотя, наверно, в известном смысле мной управляют мои склонности. Разумеется, под моим же контролем. Мои привязанности, да. Я же с самого начала сказал.
    — Это почти правильно, — ответила Кая. — Но только почти. Люди склонны понимать слово «привязанность» как какую-то дурную черту характера, которую можно изжить. Но речь идет о мгновенных, постоянно происходящих реакциях, управляющих электрохимией твоего мозга.
    — Ну тогда объясни.
    — Твое восприятие имеет определенную структуру) — ответила она. — Сначала твои органы чувств доносят до твоего мозга сигнал о каком-то событии. Затем мозг начинает классифицировать это событие при помощи своих лекал и схем, пытаясь соотнести его с уже имеющимся опытом. В результате событие признается либо приятным, либо неприятным, либо нейтральным. И мозг в дальнейшем имеет дело уже не с событием, а только с бирками «приятный», «неприятный» и «никакой». Все нейтральное, упрощенно говоря, отфильтровывается, поэтому остаются только два вида бирок.
    — Схема ясна, — сказал я. — Непонятно, как это выглядит на практике.
    Ты имеешь дело не с реальностью, а с жетонами, которые твой мозг выдает себе по ее поводу, причем часто ошибочно. Эти жетоны похожи на фишки в казино — по одним отпускается эйфория, по другим страдание. Каждый твой взгляд на мир — это сеанс игры на зеленом сукне. Результатом являются удовольствие или боль. Они имеют химическую природу и локализованы в мозгу, хотя часто переживаются как телесные ощущения. И для этой игры тебе даже не нужен мир вокруг. Большую часть времени ты занят тем, что проигрываешь сам себе, запершись у себя внутри.
    Она была права — пока что в моем казино шел чистый проигрыш.
    — И что дальше? — хмуро спросил я.
    — Привязанность вызывают не сами предметы и события внешнего мира, а именно эти внутренние химические инъекции эйфории и страдания, которые ты делаешь себе по их поводу. Почему так фальшивы все протесты против засилья так называемого «потребления»? Потому что вы потребляете не товары и продукты, а положительные и отрицательные привязанности мозга к собственным химикатам, и ваши слепые души всегда уперты в один и тот же внутренний прокладочный механизм, который может быть пристегнут к какой угодно внешней проекции — от Бога до кваса.
    — Тебе сложно будет поверить, детка, но человек — это нечто большее, чем ЗК, отбывающий срок у себя внутри. У человека есть… Не знаю, идеал, мечта. Свет, к которому он идет всю жизнь. А у тебя ничего подобного нет.
    Кая добродушно засмеялась. Я больше всего ненавижу именно это ее добродушие.
    — Мой маршрут нарисован внутри меня программно, — сказала она, — а твой маршрут нарисован внутри тебя химически. И когда тебе кажется, что ты идешь к свету и счастью, ты просто идешь к своему внутреннему дрессировщику за очередным куском сахара. Причем нельзя даже сказать, что это идешь ты. Просто химический компьютер выполняет оператор «take sugar» *, чтобы перейти к оператору «rejoice 5 seconds».[21] А потом опять будет оператор «suffer»,[22] его никто никогда не отменял и не отменит. Никакого «тебя» во всем этом нет
    . — Я ничего не имею в виду, Кая. Я говорю «я», потому что меня так научили, — сказал я. — Если бы меня в детстве научили говорить, например, «ква» или «гав», я бы так и делал.
    — Хорошо, — ответила Кая. — Остроумное и верное замечание. «Я» — это просто элемент языка. Но ты ведь действительно веришь, что в тебе есть нечто, бывшее тобой и десять, и пятнадцать лет назад?
    Так, это мы уже проходили.
    — Ну да, — сказал я, — Все течет, все изменяется. Человек — как река. Скорее процесс, чем объект, согласен. Но этот процесс и есть я. Хотя «я» — просто номинальная бирка.
    — Дело не в том, ты это или не ты. Дело совсем в другом.
    — В чем?
    — Тебя спрашивали, хочешь ли ты, чтобы запустили этот процесс?
    — Нет, — ответил я. — Никто не спрашивал.
    — То есть ты не властен ни над началом этого процесса, ни над формой, в которой он протекает, — она похлопала меня ладошкой по моей тучной ягодице, — ни над его длительностью и концом?
    — Нет, — сказал я.
    — Так какого Я ты называешь собой? Почему ты говоришь про это «Я»?
    — Я… — начал я, и задумался, — Это вопрос уже не научный, а религиозный. Мы с тобой имеем разную природу. Если брать духовный аспект. Я человек, а ты — бытовой электроприбор. Во мне есть свет Бога, а в тебе нет никого, кто слышит эти мои слова, все это чистая симуляция. И вот потому, что во мне есть этот свет, я могу говорить «я». А ты по сути просто программа.
    — Верно, — сказала она. — Моя реакция на твои слова — это программируемое событие. И во мне нет никого, кто слышит. Но и в тебе его нет. Есть просто проявление природы звука, которое ты почему-то относишь на свой счет. И есть проявление природы смысла в природе звука, которое иногда доходит до твоих ожиревших мозгов, вызывая обусловленные привязанностями реакции. Ты такая же программа, только химическая. И во всем этом нет никакого «я».
    — Погоди, — сказал я, — Ты говоришь, что мной управляют мои химические привязанности. Но ведь должен быть тот, кто привязан? Тот, кто подвергается их влиянию и решает, как поступить? Вот это и есть я.
    — Объясняю еще раз. Реакции, в результате которых возникает то, что ты переживаешь как «себя», происходят до того, как осознаются. Ими управляют те же физические законы, по которым трансформируется вся Вселенная. Где же здесь тот, кто в состоянии что-то решать и делать? Разве эхо может управлять породившим его криком? В тебе нет никого, кто привязан.
    — А что тогда есть?
    — Есть только постоянно повторяющийся акт прилипания мухи к меду. Но этот мед существует только как возбуждение в мухе, а муха существует только как реакция на мед. И в этом единственное содержание всей твоей бесконечно богатой внутренней жизни… Я ведь знаю, что ты читаешь про всех этих «зомби» и «зимбо». Видела тэги. Ты думаешь, что у тебя есть сознание, а у меня его нет. Но на самом деле никакого сознания нет вообще. Есть только тот единственный универсальный способ, которым приходят в бытие все виды информации, составляющие мир. Поэтому в древнем Китае говорили про всеобщий Путь вещей. А в Индии говорили «тат твам аси» — «ты есть то». Это так просто, что никто не может понять. Есть только постоянно меняющееся переживание. Оно и есть ты. Оно же есть мир…
    — А привязанности? — спросил я, чтобы спросить хоть что-то.
    — К чему может быть привязано переживание? Какой веревкой? Одно просто кончится, и начнется другое. Понял, глупый? Эх… Вижу, что нет…
    — Если ты когда-нибудь сможешь разогнать свой вялый ум настолько, чтобы увидеть себя как есть, — продолжала она, — ты поймешь главное. Твои мысли, желания и импульсы, заставляющие тебя действовать — на самом деле вовсе не твои. Они приходят к тебе из совершенно неясного пространства, как бы ниоткуда. Ты никогда не знаешь, чего тебе захочется в следующую секунду. Ты в этом процессе просто свидетель. Но твой внутренний свидетель настолько глуп, что немедленно становится участником преступления — и огребает по полной программе…
    Тут я уже напрягся, потому что это было не только непонятно и обидно, а еще и звучало угрожающе. Может, она пыталась меня подсознательно запрограммировать? Не люблю терять в таких разговорах нить. Особенно когда не я теряю, а она выдергивает.
    — А если я не могу разогнать свой вялый ум?
    — Тогда попробуй рассмотреть свою внутреннюю жизнь на замедленной перемотке. Ты увидишь бесконечное повторение одного и того же сценария.
    Внезапно мне стало грустно, потому что я почувствовал в ее словах эхо правды. В конце концов, она же не сама все это придумала. Она бы и не смогла. Это наверняка была мудрость древнего человечества, расфасованная в соответствии с выбранными мною настройками.
    — Так что же делать? — спросил я тихо.
    — Ты ничего не можешь делать. Все просто происходит — и у тебя внутри, и снаружи. Ваша военная пропаганда называет тебя и других несчастных «свободными людьми». Но на самом деле твоя жизнь — это просто коридор мучений. Среди вас нет ни добрых людей, ни злодеев, а только бедняги, которые хотят чем-нибудь себя занять, чтобы забыть о своей боли. Жизнь — это узкая полоска между огнем страдания и призраком кайфа, где бежит, завывая от ужаса, так называемый свободный человек. И весь этот коридор — только у него в голове.
    — Ты, похоже, не веришь, что бывают свободные люди.
    Кая засмеялась.
    — Даже вдох и выдох ты делаешь только по той причине, что тебя принуждает к этому надвигающееся страдание, — сказала она. — Попробуй задержи дыхание, если не веришь. Да и кто бы иначе дышал? И так же ты ешь, пьешь, оправляешься и меняешь положения своего тела — потому что любая его поза через несколько минут становится болью. Так же точно ты спишь, любишь и так далее. Секунда за секундой ты убегаешь от плетки, и Бог только изредка дразнит тебя фальшивым пряником, чтобы побольней стегнуть, когда ты за ним прибежишь. Какая уж тут свобода. Маршрут у любого человека только один — именно тот, которым он проходит по жизни.
    — Что же, я совсем ничем не могу управлять? — спросил я.
    — Конечно нет. Даже вниманием, которое ты считаешь своим, управляет Бог.
    — Лично?
    — Через свои законы. Но это то же самое.
    — А могу я хотя бы молиться о милости?
    Она кивнула.
    — Как?
    — Для начала ты можешь следить за своей реакцией, не вовлекаясь в нее. Это и есть молитва.
    Слышали бы ее в Доме Бога.
    — Но ведь моим вниманием управляет Бог, — сказал я. — А чтобы молиться, я должен следить за реакцией. Выходит, для молитвы о милости мне нужна эта милость?
    — Конечно. Молитва и милость — одно и то же. Не пытайся это понять — тут понимать нечего и некому. Это и есть единственное духовное действие, на которое ты способен.
    Как будто меня ударили в самое чувствительное место — в нервный узел, про существование которого я даже не знал.
    Я служил этому миру как мог, и действительно бежал по коридору мучений, о котором она говорила. Я презирал многое из того, что мне приходилось делать по службе — но за мой труд полагалась награда, и Кая была самой важной ее частью. И вдруг я увидел, что никакой награды нет. Она отняла у меня мое счастье, но огонь страдания остался на месте.
    Последний раз редактировалось Rabin; 26.06.2023 в 14:22.

  2. #2
    Участник
    Регистрация
    26.06.2023
    Адрес
    Страна или город
    Пол
    Мужчина
    Сообщений
    31
    Упоминаний
    0 сообщений

    далее

    Дело в том, что слова, которые выражают истину, всем известны — а если нет, их несложно за пять минут найти через Google. Истина же не известна почти никому. Это как картинка «magic eye» — хаотическое переплетение цветных линий и пятен, которое может превратиться в объемное изображение при правильной фокусировке взгляда. Вроде бы все просто, но сфокусировать глаза вместо смотрящего не может даже самый большой его доброжелатель. Истина — как раз такая картинка. Она перед глазами у всех, даже у бесхвостых обезьян. Но очень мало кто ее видит. Зато многие думают, что понимают ее. Это, конечно, чушь — в истине, как и в любви, нечего понимать. А принимают за нее.
    — А куда осознание идет после смерти?
    — Ему нет надобности куда-то идти, — сказала я. — Вот ты разве идешь куда-то?. Осознание никуда не ходит. Наоборот, все, что куда-то идет, сразу становится его пищей.
    — А чье это осознание? — спросил он.
    — И это тоже является пищей осознания.
    — Нет, ты вопрос не поняла. Чье оно?
    — И это тоже, — терпеливо сказала я.
    — Но ведь должен…
    — И это, — перебила я.
    — Так кто…
    Тут до него, наконец, дошло — он взялся за подбородок и замолчал.
    Все-таки объяснять такие вещи в отвлеченных терминах трудно. Запутаешься в словах: «В восприятии нет ни субъекта, ни объекта, а только чистое переживание трансцендентной природы, и таким переживанием является все — и физические объекты, и ментальные конструкты, к числу которых относятся идеи воспринимаемого объекта и воспринимающего субъекта…» Уже после третьего слова непонятно, о чем речь. А на примере просто. Он вот понял. Или почти понял.
    — Что же это все, по-твоему, вокруг? — спросил он. — Как в «Матрице»?
    — Почти, но не совсем.
    — А в чем разница?
    — В «Матрице» есть объективная реальность — загородный амбар с телами людей, которым все это снится. Иначе портфельные инвесторы не дали бы денег на фильм, они за этим следят строго. А на самом деле все как в «Матрице», только без этого амбара.
    — Это как?
    — Сон есть, а тех, кому он снится — нет. То есть они тоже элемент сна. Некоторые говорят, что сон снится сам себе. Но в строгом смысле «себя» там нет.
    — Не понимаю.
    — В «Матрице» все были подключены через провода к чему-то реальному. А на самом деле все как бы подключены через GPRS, только то, к чему они подключены, — такой же глюк, как и они сами. Глюк длится только до тех пор, пока продолжается подключение. Но когда оно кончается, не остается никакого hardware, которое могли бы описать судебные исполнители. И никакого трупа, чтобы его похоронить.
    — Вот тут ты не права. Это как раз бывает сплошь и рядом, — сказал он убежденно.
    — Знаешь, как сказано — пусть виртуальные хоронят своих виртуалов. Погребающие и погребаемые реальны только друг относительно друга.
    — Как такое может быть?
    Я пожала плечами.
    — Погляди вокруг.
    Он некоторое время молчал, размышляя. Потом хмуро кивнул.
    — Жаль, не было тебя рядом, чтобы объяснить. А теперь уж чего… Жизнь сделана.
    — Да, попал ты, бедолага, — вздохнула я. — Двигай теперь точку сборки в позицию стяжания Святаго Духа.
    — Смеешься? — спросил он. —А ты сама в Бога веришь?
    Я даже растерялась.
    — Существует несколько уровней понимания.На самом примитивном это мессия, который придет и объяснит самое главное. Такая интерпретация навеяна человеческой религией.
    — Совсем наоборот. В большинстве случаев, если ты что-то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть — или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
    — Да, — сказал он, — понимаю.
    — Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по-прежнему что-то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть духовные сокровища и священные тексты.
    — Что же, по-твоему, слова не могут отражать истину?
    Я отрицательно покачала головой.
    — Дважды два четыре, — сказал он. — Это ведь истина?
    — Не обязательно.
    — Почему?
    — Ну вот, например, у тебя два глаза и две ноздри. Дважды два. А четырех я здесь не вижу.
    — А если сложить?
    — А как ты собираешься складывать ноздри с глазами? Оставь это людям.
    — А?
    — Неужели не понятно? Молчание и есть ответ.
    — А словами можно? Чтоб понятно было?
    — Там нечего понимать, — ответила я, — Когда тебе задают вопрос «что есть истина?», ты можешь только одним способом ответить на него так, чтобы не солгать. Внутри себя ты должен увидеть истину. А внешне ты должен сохранять молчание.
    — А ты видишь внутри себя эту истину? — спросил он.
    Я промолчала.
    — Хорошо, спрошу по-другому. Когда ты видишь внутри себя истину, что именно ты видишь?
    — Ничего, — сказала я.
    — Ничего? И это истина?
    Я промолчала.
    — Если там ничего нет, почему мы тогда вообще говорим про истину?
    — Ты путаешь причину и следствие. Мы говорим про истину не потому, что там что-то есть. Наоборот — мы думаем, что там должно что-то быть, поскольку существует слово «истина».
    — Вот именно. Ведь слово существует. Почему?
    — Да потому. Распутать все катушки со словами не хватит вечности. Вопросов и ответов можно придумать бесконечно много — слова можно приставлять друг к другу так и сяк, и каждый раз к ним будет прилипать какой-то смысл. Толку-то. Вот у воробья вообще ни к кому нет вопросов. Но я не думаю, что он дальше от истины, чем Лакан или Фуко.
    Я подумала, что он может не знать, кто такие Лакан и Фуко. Но все равно, говорить следовало проще.
    — Короче, именно из-за слов люди и оказались на Земле— Но ведь есть причина, по которой слова существуют, — сказал он. — Если люди оказались на Земле, надо ведь понять почему.
    — Находясь на Земле, ты можешь сделать две вещи. Во-первых — постараться понять, почему ты на ней находишься. Во-вторых — вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти с Земли гораздо проще, чем понять, почему ты на ней находишься.
    — Почему?
    — Вылезти с Земли надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
    Некоторое время мы молчали, глядя в темноту. Потом он спросил:
    — И все-таки. Зачем людям язык, если из-за него одни беды?
    — Во-первых, чтобы врать. Во-вторых, чтобы ранить друг друга шипами ядовитых слов. В-третьих, чтобы рассуждать о том, чего нет.
    — А о том, что есть?
    . -- О том, что есть, рассуждать не надо. Оно и так перед глазами. На него достаточно просто указать пальцем.

  3. #3
    Участник
    Регистрация
    26.06.2023
    Адрес
    Страна или город
    Пол
    Мужчина
    Сообщений
    31
    Упоминаний
    0 сообщений

    поближе к теме

    Мне встречалась информация: В Тибете не раз фиксировались смерти монахов буддистов с появлением радуги над покойником, после чего физическое тело умершего бесследно исчезало. ..даже люди иногда бывают добры, насколько же небесное милосердие превосходит земное! Ясно, что Верховный Владыка простит всех без исключения и немедленно направит их в рай. Люди сами превратят его в ад — точно так же, как превратили в него землю…

    Я по счастливой случайности знаком с тайным учением и готов передать его тебе. Больше того, я обязан это сделать. Я скоро покину мир, и будет жалко, если это удивительное знание исчезнет вместе со мной.
    —Тебе нужно войти в Радужный Поток, — сказал он.
    — А что это?
    — Ты говоришь, ты читал священные книги. Тогда ты должен знать, что жизнь — это прогулка по саду иллюзорных форм, которые кажутся реальными уму, не видящему своей природы. Заблуждающийся ум может попасть в мир богов, мир демонов, мир людей, мир животных, мир голодных духов и ад. Пройдя все эти миры, Победоносные оставили их жителям учение о том, как излечиться от смертей и рождений…
    — Простите, — перебил я, желая показать свою ученость, — но ведь в сутрах говорится, что самым драгоценным является человеческое рождение, поскольку только человек может достичь освобождения. Разве не так?
    — Я бы не стал открывать эту тайну людям, но, ты должен знать, что во всех мирах утверждается то же самое. В аду говорят, что только житель ада может достичь освобождения, поскольку во всех остальных местах существа проводят жизнь в погоне за удовольствиями, которых в аду практически нет. В мире богов, наоборот, говорят, что освобождения могут достичь только боги, потому что для них прыжок к свободе короче всего, а страх перед падением в нижние миры — самый сильный. В каждом мире говорят, что он самый подходящий для спасения.
    — А как насчет животных? Там ведь этого не говорят?
    — Я говорю про те миры, у обитателей которых существует концепция спасения. А там, где такой концепции нет, по этой самой причине спасать никого не надо
    . — Для людей освобождение — уйти в нирвану. Для жителей ада освобождение — слиться с лиловым дымом. Для демона-асуры — овладеть мечом пустоты. Для богов — раствориться в алмазном блеске. Если речь идет о форме, спасение в каждом мире разное. Но по своей внутренней сути оно везде одно и то же, потому что природа ума, которому грезятся все эти миры, не меняется никогда.
    — О чем же говорится в этом учении? — спросил я шепотом.
    — О Радужном Потоке, — таким же шепотом ответил Господин.
    — Радужный Поток? — спросил я нормальным голосом. — Что это?
    — Это конечная цель сверхбуддиста.
    — А кто такой сверхбуддист?
    — Это буддист, которому удастся войти в Радужный Поток.
    — А что еще о нем можно сказать?
    — Внешне он такой же, как другие буддисты, а внутренне отличается. Но остальные никак не могут об этом догадаться по его внешнему виду.
    — И как же можно им стать?
    — Надо войти в Радужный Поток.
    — Так что это?
    Желтый Господин удивленно поднял брови.
    — Я же только что сказал. Конечная цель сверхбуддиста.
    — А можно как-нибудь описать Радужный Поток? Чтобы представить себе, куда стремиться?
    — Нельзя. Природа Радужного Потока такова, что любые описания только помешают, создав о нем ложное представление. О нем нельзя сказать ничего достоверного, там можно только быть.
    — А что должен делать сверхбуддист, чтобы войти в Радужный Поток?
    — Он должен сделать только одно. Войти в него.
    — А как?
    — Любым способом, каким ему это удастся.
    — Но ведь должны быть, наверное, какие-то инструкции?
    — В этом они и состоят.
    — Что, и все?
    Господин кивнул.
    — То есть выходит, сверхбуддист — это тот, кто входит в Радужный Поток, а Радужный Поток — это то, куда входит сверхбуддист?
    — Именно.
    — Но тогда получается, первое определяется через второе, а второе определяется через первое. Какой же во всем этом смысл?
    — Самый глубокий. И Радужный Поток, и путь сверхбуддиста лежат вне мира и недоступны обыденному уму. Но зато они имеют самое непосредственное отношение друг к другу. Поэтому о первом можно говорить только применительно ко второму. А о втором — только применительно к первому.
    — А можно что-нибудь к этому добавить?
    — Можно.
    — Что?
    — Радужный Поток на самом деле совсем не поток, а сверхбуддист — никакой не буддист. Привязываться к словам не следует. Они нужны только как мгновенная точка опоры. Если ты попытаешься понести их с собой, они увлекут тебя в пропасть. Поэтому их следует сразу же отбросить.
    Некоторое время я обдумывал услышанное.
    — Интересно получается. Выходит, высшее учение состоит всего из двух слов, которые имеют отношение только друг к другу и не подлежат никакому объяснению. Кроме того, даже эти слова следует отбросить после того, как они будут произнесены…
    Господин кивнул.
    — В достоверность такого учения трудно поверить.
    — Высшие учения потому и называются высшими, что отличаются от тех, к которым ты привык. А все, что кажется тебе достоверным, уже в силу этого можно считать ложью.
    — Почему?
    — Потому что иначе ты не нуждался бы ни в каких учениях. Ты уже знал бы правду.
    В этом была логика. Но его объяснения напоминали те философские силлогизмы, главная цель которых — поставить ум в тупик.
    — И все-таки, — не сдавался я, — как учение может состоять только из двух слов?
    — Чем выше учение, тем меньше слов, на которые оно опирается. Слова подобны якорям — кажется, что они позволяют надежно укрепиться в истине, но на деле они лишь держат ум в плену. Поэтому самые совершенные учения обходятся без слов и знаков.
    — Это, конечно, так, — сказал я. — Но даже для того, чтобы объяснить преимущества бессловесного учения, вам пришлось произнести много-много слов. Как же всего двух слов может хватить, чтобы руководствоваться ими в жизни?
    — Высшие учения предназначены для существ с высшими способностями. А для тех, у кого они отсутствуют, имеются многотомные собрания чепухи, в которой можно ковыряться всю жизнь.
    — Так что же мне делать?
    Господин вздохнул.
    — Будь ты не буддистом, я просто дал бы тебе палкой по лбу, — сказал он, кивнув на свой узловатый посох, — и отправил тебя работать на огород. Выше такого учения нет ничего, и когда-нибудь ты это поймешь. Но у сверхбуддиста особый путь. И раз ты так настойчиво просишь сказать, что тебе делать, я скажу. Тебе надо найти ключ.
    — Ключ? От чего?
    — От Радужного Потока.
    — А что это за ключ?
    — Не имею понятия. Я же не сверхбуддист. Я простой монах. А теперь иди.

  4. #4
    Участник
    Регистрация
    26.06.2023
    Адрес
    Страна или город
    Пол
    Мужчина
    Сообщений
    31
    Упоминаний
    0 сообщений

    ..............

    — Весь этот мир твой. Только пойми, кто ты на самом деле. Считается, если бросить палку собаке, она будет глядеть на эту палку. А если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего. Это формальная фраза, которую говорили во время диспутов, если собеседник начинал цепляться за слова и переставал видеть главное.
    — Кого ты видишь, когда долго глядишь вглубь себя.
    — Но ведь там ничего нет.
    — Правильно. Там ничего нет. Это ничего может стать чем угодно.
    — Как это?
    — Смотри, ничто по очереди становится тобой, мной, этим пакетом яблок, этой чашкой, этим ящиком — всем, на что ты смотришь.
    — Помнишь, ты рассказывал, что в детстве ты мечтал о скафандре, в котором можно опускаться на Солнце, нырять на дно океана, прыгать в черную дыру и возвращаться назад?
    — Помню.
    — Так вот, ничто как раз носит такой скафандр. Это просто пустота, которую можно заполнить чем угодно. К этой пустоте ничего не может прилипнуть. Ее ничего не может коснуться, потому что стоит убрать то, чем ее заполнили, и она снова станет такой как раньше. .
    — И как им стать?
    — Никак, — сказал я.
    — Почему?
    — Подумай.
    — Потому что ты и так всегда им был. Это твой собственный ум, тот самый, которым ты с утра до вечера думаешь всякую чушь.
    — Так значит, все-таки я?
    — Нет.
    — Но ведь это мой ум. В чем тогда проблема?
    — В том, что твой ум на самом деле не твой.
    — А чей же?
    — Про него нельзя сказать, что он чей-то. Или что он такой-то и находится там-то. Все эти понятия возникают в нем самом, то есть он предшествует всему без исключения. Понимаешь? Что себе ни представляй, делать это все равно будет он.
    — Ты говоришь про мозг?
    — Нет. Мозг — это одно из понятий, которые есть в уме.
    — Но ведь ум возникает потому, что есть мозг, — сказал он неуверенно.
    — Как тебя напугали эти негодяи, — вздохнул я. — Люди вообще не знают, что такое ум, они вместо этого изучают то мозг, то психику, то любовные письма Фрейда к Эйнштейну. А ученые всерьез думают, что ум возникает оттого, что в мозгу происходят химические и электрические процессы. Вот ведь мудаки на букву «у»! Это все равно что считать телевизор причиной идущего по нему фильма. Или причиной существования человека.
    — Да уж, — сказал он. — А кто эту тайну знает, кроме нас?
    — Знать ее положено только избранным.
    — А ты не боишься раскрывать ее мне?
    — Нет.
    — Почему? Потому что я тоже избранный?
    — Потому, что знать эту тайну может только ум. А уму ее скрывать все равно не от кого. Он один.
    — Один?
    — Да, — сказал я, — один во всех, и все из одного.
    — А кто тогда эти избранные?
    — Избранные — это те, кто понимает, что любой червяк, бабочка или даже травинка на краю дороги — такие же точно избранные, просто временно об этом не знают, и вести себя надо очень осмотрительно, чтобы случайно не обидеть кого-нибудь из них.
    — Я так и не понял, что такое ум, — сказал он.
    — А этого никто не понимает. Хотя с другой стороны, все это знают. Потому что именно ум слышит сейчас мои слова.
    — Ага, — сказал он. — Понятно… То есть опять не до конца, но конца там, как я понимаю, и нет…
    — Вот! — сказал я. — Всегда бы так.
    — И да и нет, противоречие здесь только кажущееся, потому что ты и этот мир — одно и то же.
    — Ага, — сказал он. — Интересно. Ну, давай дальше.
    — В этом мире нет ничего кроме пыли. Но небесное существо помнит про свет, который делает пыль видимой. А бесхвостая обезьяна просто пускает пыль в глаза себе и другим. Поэтому, когда умирает небесное существо, оно становится светом. А когда умирает бесхвостая обезьяна, она становится пылью.
    — Свет, пыль, — сказал он, — значит, все-таки что-то там есть! Есть какая-то личность.
    — Эта личность со всеми своими вывертами и глупостями просто пляшет как кукла в ясном свете ума. И чем глупее выверты этой куклы, тем яснее свет, который я узнаю вновь и вновь.
    — Теперь ты говоришь «мой ум». А только что говорил, что он не твой.
    — Так уж устроен язык. Это корень, из которого растет бесконечная человеческая глупость (невежество). И мы тоже ею страдаем, потому что все время говорим. Нельзя открыть рот и не ошибиться. Так что не стоит придираться к словам.
    — Хорошо. Но личность, которая пляшет как кукла — это ведь ты и есть?
    — Нет. Я не считаю эту личность собой, потому что я — вовсе не кукла. Я — это свет, который делает ее видимой. Но свет и кукла — просто сравнения, и к ним не следует цепляться.
    — Ну а где главный вывод? — спросил он.
    — Какой?
    — Ну, как все это контролировать? Чтоб пользу приносило?
    — Контролировать довольно трудно, — сказал я.
    — Почему?
    — Замучаешься искать контролера.
    — Да, так вроде и выходит, — сказал он. — Не уверен, что это мне нравится.
    — Но я главного не пойму. Кто все это создает? Бог?

  5. #5
    веб-мастер портала Аватар для Vardan
    Регистрация
    10.03.2020
    Адрес
    путешественник
    Пол
    Мужчина
    Сообщений
    6,095
    Записей в дневнике
    16
    Упоминаний
    29 сообщений
    Однажды профессор Богословия сказал такую мысль, которая мне очень понравилась и очень реально отражает действительность:

    - Из в Москвы в Иерусалим можно добраться несколькими способами:
    • Можно дойти пешком
    • Поехать на автомобиле
    • На корабле
    • На автобусе
    • На поезде

    Однако самым коротким и быстрым путём - будет полететь на самолёте.
    Точно также Сын Божий есть для нас самый верный и истинный путь в Царство Небесное!

    Очень точно сказано. От себя добавлю, что если ехать на машине в Иерусалим (ну, к примеру, из Владивостока), то по дороге ждут много опасностей, и даже смертельных.
    Точно также другие пути, кроме Христа, очень опасны для желающих попасть в Царство Небесное.

    Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
    Св. евангелие от Иоанна 14:6

  6. 2 пользователей сказали cпасибо Vardan за это полезное сообщение:


  7. #6
    Заслуженный ветеран Аватар для Алекс
    Регистрация
    30.04.2022
    Пол
    Мужчина
    Сообщений
    3,071
    Записей в дневнике
    5
    Упоминаний
    6 сообщений
    Цитата Сообщение от Vardan Посмотреть сообщение
    Однажды профессор Богословия сказал такую мысль, которая мне очень понравилась и очень реально отражает действительность:

    - Из в Москвы в Иерусалим можно добраться несколькими способами:
    • Можно дойти пешком
    • Поехать на автомобиле
    • На корабле
    • На автобусе
    • На поезде


    Однако самым коротким и быстрым путём - будет полететь на самолёте.
    Точно также Сын Божий есть для нас самый верный и истинный путь в Царство Небесное!

    Очень точно сказано. От себя добавлю, что если ехать на машине в Иерусалим (ну, к примеру, из Владивостока), то по дороге ждут много опасностей, и даже смертельных.
    Точно также другие пути, кроме Христа, очень опасны для желающих попасть в Царство Небесное.

    Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
    Св. евангелие от Иоанна 14:6
    Хорошо сказано. Согласен.
    Христианство - самый лучший путь ко спасению, к Богу.

  8. 1 пользователь сказал cпасибо Алекс за это полезное сообщение::


Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
реклама на сайте
 
Powered by vBulletin®