Саддукеи: происхождение, социальный статус и учение

[Aristid]

Вы сделали вывод из необоснованного утверждения.
Если вы знакомы с этой идеей, то сообщите мне её обоснование, а не опирайтесь на авторитеты.

Я хочу подчеркнуть, что в источнике, что я привел, написано, что саддукеи не отвергали совсем остальные Писания. Это мнение современных экзегетов. Они признавали каноническими в собственном смысле этого слова лишь Пятикнижия. Но не признавать каноническими и отвергать как недостойные всякого доверия — это большая разница. Православные тоже считают каноническими 66 книг. Но некоторые книги считают второканоническими, то есть, не такими авторитетными как те 66, но все же полезными. Если же они не отвергали как канонические книги пророков, то почему же не верили во воскресение мертвых?

Контрдовод: Если саддукеи не принимают ничего, кроме Торы, то у них нет основания на служение в Иерусалимском храме. Выбор места был произведён позднее.
Предположу, что в данном случае саддукееям приписывают мнение самарян. Вот самаряне действительно отрицают правомочность Иерусалимского храма и поэтому признают только Пятикнижие.

Перенесение святилища в Иерусалим и строительство храма были инициативой Давида. Бог просто одобрил его решение. Давид сделал это по религиозным и политическим причинам. Но это событие не имеет отношения к богодухновенности книг Ветхого Завета. Это, скорее, вопрос достоверности самого события. Если Бог одобрил строительство храма и это место стало традиционным, то почему саддукеи должны были противиться выбору Давида? Но саддукеи, как сообщает Писание, отрицали не только воскресение из мертвых, но и ангелов, и духов. Может, не полностью, но все же. А ведь Ветхий Завет неоднократно говорил об ангелах. Особенно Книги Исайи, Иезекииля, Даниила и Захарии. Может, саддукеи полностью и не отрицали пророков. Но очевидно, что проблемы с принятием всего ветхозаветного канона у них были.

Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое.
(Деян.23:8)

[Diogen]

Я хочу подчеркнуть, что в источнике, что я привел, написано, что саддукеи не отвергали совсем остальные Писания. Это мнение современных экзегетов. Они признавали каноническими в собственном смысле этого слова лишь Пятикнижия. Но не признавать каноническими и отвергать как недостойные всякого доверия — это большая разница. Православные тоже считают каноническими 66 книг. Но некоторые книги считают второканоническими, то есть, не такими авторитетными как те 66, но все же полезными. Если же они не отвергали как канонические книги пророков, то почему же не верили во воскресение мертвых?

В Библии есть основание для утверждения, что книги Моисея авторитетнее, чем все остальные книги:
6 И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним;
7 но не так с рабом Моим Моисеем, - он верен во всем дому Моем:
8 устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит;
(Чис.12:6-8)
С таким стандартом все остальные книги можно считать "второканоническими" или "третьеканоническими". Предлагаю только логику, а не разделение на категории.
Относительно воскресения из мёртвых. Можно привести талмудическую версию возникновения саддукеев.
Мудрец Антигон из Сохо сказал: “Человек должен творить добро, не заботясь о будущей награде”». Ученик, которого звали Садок, возвёл это высказывание в максиму, игнорируя/отрицая будущую награду. В старттопике эта версия упомянута.

Перенесение святилища в Иерусалим и строительство храма были инициативой Давида. Бог просто одобрил его решение. Давид сделал это по религиозным и политическим причинам. Но это событие не имеет отношения к богодухновенности книг Ветхого Завета. Это, скорее, вопрос достоверности самого события. Если Бог одобрил строительство храма и это место стало традиционным, то почему саддукеи должны были противиться выбору Давида? Но саддукеи, как сообщает Писание, отрицали не только воскресение из мертвых, но и ангелов, и духов. Может, не полностью, но все же. А ведь Ветхий Завет неоднократно говорил об ангелах. Особенно Книги Исайи, Иезекииля, Даниила и Захарии. Может, саддукеи полностью и не отрицали пророков. Но очевидно, что проблемы с принятием всего ветхозаветного канона у них были.

Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое.
(Деян.23:8)

Наличие Ангелов, духов, и воскрешений в Танахе не противоречит если не отрицанию, то скептическому отношению к подобным явлениям в сегодняшней реальности. Вот такая логика описывает и поведение саддукеев, и объясняет их поведение в суде, и снимает обвинения в непризнании Танаха.