Противоречия в Библии или придумать объяснения.

[Ктоя]

Дружище, успокойтесь. Противоречия, разночтения, даже ошибки бывают
ДАЖЕ
В РАЗНЫХ ВАРИАНТАХ (списках)
ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РУКОПИСИ.

Это НОРМАЛЬНО.
Элениум принимать не нужно.
Обзываться еретиками, равно ОБИЖАТЬСЯ на то, что вас так обзовут НЕ НУЖНО.

Нужно просто уметь ОЦЕНИТЬ МАСШТАБ неточностей, разночтений, противоречий.

Только невежда или фанатик может бубнить, будто Библия непогрешима от буквы до буквы.
Но только невежда же и фанатик, услыхав о противоречиях в Библии, назовет ее за это лживой книгой.

Я в курсе, что есть разночтения. Лживой книгой не называл Библию, если вы на меня намекаете. Но и прятать голову в песок и делать вид что всё хорошо, как вы предлагаете, не решает проблемы.
Ни кто не обижается, как вы ошибочно заметили. Не имею такой привычки. Или вопрос "В чём ересь" для вас уже является показателем обиженности? Странно.
Но задам вопрос. Если свидетель на суде приводит неверные показания, даже частично, можно ли ему верить во всех остальных показаниях?
Что то является правдой, а что то нет. Поэтому и необходимо всё проверять и не считать библию непогрешимой и книгой, которую написал Бог, как утверждают многие. Да что многие, так большинство церквей в мире учат.

[Тимофей-64]

Я в курсе, что есть разночтения. Лживой книгой не называл Библию, если вы на меня намекаете. Но и прятать голову в песок и делать вид что всё хорошо, как вы предлагаете, не решает проблемы.
Ни кто не обижается, как вы ошибочно заметили. Не имею такой привычки. Или вопрос "В чём ересь" для вас уже является показателем обиженности? Странно.
Но задам вопрос. Если свидетель на суде приводит неверные показания, даже частично, можно ли ему верить во всех остальных показаниях?
Что то является правдой, а что то нет. Поэтому и необходимо всё проверять и не считать библию непогрешимой и книгой, которую написал Бог, как утверждают многие. Да что многие, так большинство церквей в мире учат.

Собственно, я не столько про Вас, сколько про Ваших оппонентов.
Отвечаю на Ваш вопрос (выделил его выше):
Вот в этом-то вся и загвоздка. Это и есть работа суда. Выделить в свидетельских показаниях, сопоставляя их друг с другом, ложь и правду.
Да, частично ошибающемуся свидетелю верить в чем-то ином МОЖНО.
Не надо верить сознательно лгущему и заинтересованному в этой лжи свидетелю. Но его мотивировку лжи предварительно надо честно обнаружить. Понять, что он действительно лжет и с какой именно целью. Если же ложь фальсификатора не понятна именно по ее МОТИВАМ: ЗАЧЕМ ВРАТЬ этому свидетелю, - то в этом случае свидетель еще не теряет доверия, если даже где-то он сообщает недостоверность (предположительно: честно заблуждается).

Как-то так.
И я лично совершенно не против того, чтобы любые книги Библии проверять по обычным литературно-критическим, источниковедческим критериям. Большинство книг НЗ эту проверку выдерживают. Апок. точно ее не выдерживает. Я отношусь к этому спокойно.

[Ктоя]

Собственно, я не столько про Вас, сколько про Ваших оппонентов.
Отвечаю на Ваш вопрос (выделил его выше):
Вот в этом-то вся и загвоздка. Это и есть работа суда. Выделить в свидетельских показаниях, сопоставляя их друг с другом, ложь и правду.
Да, частично ошибающемуся свидетелю верить в чем-то ином МОЖНО.
Не надо верить сознательно лгущему и заинтересованному в этой лжи свидетелю. Но его мотивировку лжи предварительно надо честно обнаружить. Понять, что он действительно лжет и с какой именно целью. Если же ложь фальсификатора не понятна именно по ее МОТИВАМ: ЗАЧЕМ ВРАТЬ этому свидетелю, - то в этом случае свидетель еще не теряет доверия, если даже где-то он сообщает недостоверность (предположительно: честно заблуждается).

Как-то так.
И я лично совершенно не против того, чтобы любые книги Библии проверять по обычным литературно-критическим, источниковедческим критериям. Большинство книг НЗ эту проверку выдерживают. Апок. точно ее не выдерживает. Я отношусь к этому спокойно.

Тут вопрос не об ошибке свидетеля, а об умышленной лжи. Это разные вещи. Но есть ещё другой вопрос. Иоанн говорил об Иисусе как об Агнце, который берёт на себя грех мира. По этой причине автор евангелия от Иоанна сделал его распятие на пасху, именно в день, когда заколали агнцев. Но это совсем другая история.

[Тимофей-64]

Тут вопрос не об ошибке свидетеля, а об умышленной лжи. Это разные вещи. Но есть ещё другой вопрос. Иоанн говорил об Иисусе как об Агнце, который берёт на себя грех мира. По этой причине автор евангелия от Иоанна сделал его распятие на пасху, именно в день, когда заколали агнцев. Но это совсем другая история.

Неужели сдвижка на один день так разрушала его идеологическую концепцию, что он решился на прямой подлог?
ну это же безумие - так думать!
То есть, распятый в день песаха - Агнец,
а распятый раньше на день - уже не Искупитель.
Бред же!

Ну какие-то должны быть пределы критическому мышлению!

[Ктоя]

Неужели сдвижка на один день так разрушала его идеологическую концепцию, что он решился на прямой подлог?
ну это же безумие - так думать!
То есть, распятый в день песаха - Агнец,
а распятый раньше на день - уже не Искупитель.
Бред же!

Ну какие-то должны быть пределы критическому мышлению!

Ни кто и не говорит, что Иисус не Искупитель. С чего вы это решили? Был распят, умер и воскрес для нашего оправдания.