Имеют ли Ангелы пол?

[Анри]

Сыны Божие-это потомки Сифа. Почитайте уже что нибудь на эту тему.

Это лишь одна из точек зрения, по данному вопросу, к ней, например, склоняются в «Толковой Библии» Лопухина, но при этом указывается, что это трудное для понимания место, и что есть и другие точки зрения в богословии :

«Быт 6:2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих,

Это — одно из труднейших для толкования мест из Библии; главная трудность его заключается в определении того, кого здесь должно разуметь под «сынами Божиими».

Одни, преимущественно иудейские раввины, основываясь на филологическом значении корня (Божий), видели здесь указание на сыновей вельмож и князей, вообще высших и знатных сословий, будто бы вступавших в брак с девицами низших общественных слоев. Отсюда, термин «сыны Божии» в араб. тексте переведено — filii illustrium, в таргуме Онкелоса — filii principium, у Симмаха — υἱοὶ των δοναστεύοντων. Но это объяснение не выдерживает положительно никакой критики, будучи совершенно произвольным и не объясняющим дальнейших последствий указанного факта.

Большинство других иудейских и христианских толковников древности, вместе с рационалистами нового времени, под «сынами Божиими» разумеют Ангелов. Будучи обстоятельно развито в апокрифических книгах — Еноха и Юбилеев и в сочинениях Филона, это мнение в первые века христианской эры, пользовалось такой широкой известностью, что его разделяли даже многие из отцов и учителей Церкви (Иустин Философ, Ириней, Афинагор, Климент Александрийский, Тертуллиан, Амвросий и др.). Хотя и верно, что под термином «сынов Божиих» Священное Писание иногда, преимущественно в поэтических отделах, разумеет «Ангелов» (Иов 1:6; 2:1, 38 и др.), тем не менее, как самый контекст данного повествования и его положительно-исторический характер, так и филологическо-догматические требования не позволяют стать на сторону этого мнения.

Единственно правильным, счастливо избегающим недостатков двух вышеуказанных мнений и удовлетворяющим всем филологическим, текстуальным и историко-догматическим требованиям считаем мы третье мнение, по которому под «сынами Божиими» следует разуметь благочестивых «сифитов». На стороне его стоит большинство прославленных своими экзегетическими трудами отцов Церкви (Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Августин и др.) и целый ряд современных ученых экзегетов (во главе с Кейлем).»
(А.П. Лопухин «Толковая Библия»)

Разумеется, тут можно и возразить на «единственную правильность», например, таким вопросом: если сифиты были такие «благочестивые», то с чего же тогда отношения с ними привели человечество к потопу?

А вот, например, в Библии говорится, что среди сынов Божиих был и сатана (тогда становится понятно, почему дело дошло до потопа):

«6. И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.»
(Иов 1:6)

И еще вопрос: понятие «сыны Божии» противопоставляется понятию «дочерей человеческих», если под «сынами Божиими» подразумеваются люди (то есть, сыновья человеческие), то откуда противопоставление?

И еще вопрос: если под «сынами Божиими» подразумеваются просто люди (да еще и благочестивые), то откуда тогда исполины-«нефилим» (разрушающие и развращающие все гиганты), почему человеческая природа так серьезно изменяется?

Так что, с «единственной правильностью» не все так просто.

Это просто людям кажется, что понравившееся им мнение «единственно правильное», тогда как все по-настоящему единственно правильное – только у Бога.