и Я вам не скажу

[beta]

Апостолы учили Царству Божию. Для этого использовали греческие слова пневма, саркс, психе, которые уже были и употреблялись в рамках греческих философий. Однако копировать какую-то схему от Платона или Аристотеля и говорить, что апостолы этому учили считаю натяжкой.

По Вашему это греки начертили в Писании:

Светильник Господень — дух человека, испытывающий все глубины сердца.
(Прит.20:27)

Дух человека переносит его немощи; а пораженный дух — кто может подкрепить его?
(Прит.18:15)

да поставит Господь, Бог духов всякой плоти, над обществом сим человека,
(Чс.27:16)

Они же пали на лица свои и сказали: Боже, Боже духов всякой плоти! один человек согрешил, и Ты гневаешься на все общество?
(Чс.16:22)

....а дух возвратился к Богу, Который дал его.
(Екл.12:7)

[Diogen]

По Вашему это греки начертили в Писании:

Светильник Господень — дух человека, испытывающий все глубины сердца.
(Прит.20:27)

Дух человека переносит его немощи; а пораженный дух — кто может подкрепить его?
(Прит.18:15)

да поставит Господь, Бог духов всякой плоти, над обществом сим человека,
(Чс.27:16)

Они же пали на лица свои и сказали: Боже, Боже духов всякой плоти! один человек согрешил, и Ты гневаешься на все общество?
(Чс.16:22)

....а дух возвратился к Богу, Который дал его.
(Екл.12:7)

Нет, не греки. Поэтому здесь не слово "пневма", а "руах". Греческое слово "пневма" обслуживает греческое представление о человеке. а "руах" обслуживает еврейское представление о человеке. Эти два представления не совпадают.
На каком представлении о человеке - греческом или еврейском основываетесь вы, когда используете русское слово "дух"?

[beta]

Нет, не греки. Поэтому здесь не слово "пневма", а "руах". Греческое слово "пневма" обслуживает греческое представление о человеке. а "руах" обслуживает еврейское представление о человеке. Эти два представления не совпадают.
На каком представлении о человеке - греческом или еврейском основываетесь вы, когда используете русское слово "дух"?

Во первых.

Вы утверждаете, что мировоззрение зависит от языка.

То есть, если истинное мировоззрение на иврите, то уже на греческом его нельзя записать, а если так, то и ни на каком ином, кроме иврита.

Во вторых я не знаю, ни греческой философии, ни еврейской, которая так же искажена греческой.

Есть я и Писания. Я рассуждаю как написано.

Что из мной сказанного не соответствует Писанию?

[Diogen]

Во первых.

Вы утверждаете, что мировоззрение зависит от языка.

То есть, если истинное мировоззрение на иврите, то уже на греческом его нельзя записать, а если так, то и ни на каком ином, кроме иврита.

Язык и мировоззрение связаны, но зависимость не прямая. Апостолы думали по-еврейски, но использовали греческий. Сейчас светские израильтяне говорят на иврите, но думают по-гречески. Граница - во влиянии Аристотеля на мировоззрение.

Новый учитель, придя в класс, обнаружил, что одного мальчика дразнят
Мойше-дурачок. На перемене он спросил ребят, почему они его так обзывают.
- Да он и вправду дурачок, господин учитель. Если дать ему большую
монету в пять шекелей и маленькую в десять, он выберет пять, потому
что думает, что она больше. Вот, смотрите...
Парень достает две монеты и предлагает Мойше выбрать. Тот, как всегда,
выбирает пять. Учитель с удивлением спращивает:
- Почему же ты выбрал монету в пять шекелей, а не в десять?
- Посмотрите, она же больше, господин учитель!
После уроков учитель подошел к Мойше.
- Неужели ты не понимаешь, что пять шекелей больше только по размерам,
но на десять шекелей можно купить больше?
- Конечно понимаю, господин учитель.
- Так почему же ты выбираешь пять?
- Потому что, если я выберу десять, они перестанут давать мне деньги!

Другой ответ не обязательно неправильный, а может исходить из другой логики.
А вот сам подход, что есть какое-то одно истинное мировоззрение - это признак греческого мышления. Западное мышление: сначала принцип, а затем несколько иллюстраций, подтверждающих этот принцип. Восточное мышление: сначала история, а затем может быть будет интерпретация (вспоминаем притчи о Царстве), а может быть и нет. Поэтому читать Евангелие надо так: 2+2.... и читающий да разумеет.

Во вторых я не знаю, ни греческой философии, ни еврейской, которая так же искажена греческой.

Есть я и Писания. Я рассуждаю как написано.

Что из мной сказанного не соответствует Писанию?

Не считаю, что греческое мышление неправильное. Просто его нужно применять уместно. Для исследования материального мира оно подходит лучше других. При применении в исследовании духовного мира оно даёт серьёзные сбои.
Когда приводите стихи из Танаха со словом "дух" вы можете вставить его в греческое представление о человеке, но не не имеете права приводить это соединение как доказательство чего бы то ни было. Довод невалидный.

На одной ноге - я долго пытался понять еврейское представление о строении человека, и не могу похвастаться, что понимаю его. Там не три, а пять терминов - нефеш, руах, нешама, хая, ехида. Руах, то, что перевели как "дух" - находится посередине, и вероятно эквивалентно понятию эмоций.

[beta]

сам подход, что есть какое-то одно истинное мировоззрение - это признак греческого мышления

Мировоззрение, образ мыслей.

Покажите в Писании, где Бог допускает что образ мыслей может быть любой, или разный, но это не то, чтобы он хотел от нас.

Есть Один Бог, одно Слово Его учения, одно верное понимание.


Прикрыв глаза правой рукой: Шма Исраэль Адонай Элоэйну Адонай эхад.


А вот греческое, в которого ныне стали пленниками все течения " иудаизма", те таки да, думают уже по греческому, что как множество богов, так и множество мнений это нормально, правильно, угодно Богу.

Но, это и есть греческое мышление, которое поразило нынешний иудаизм.

Когда приводите стихи из Танаха со словом "дух" вы можете вставить его в греческое представление о человеке

Я же привел представление Танаха о слове дух.

не не имеете права приводить это соединение как доказательство чего бы то ни было

То есть Слово Танаха не доказательство чего бы то ни было...

Может для вас огреченных слово Танаха ничего и не значит, для меня значит.

Там не три, а пять терминов - нефеш, руах, нешама, хая, ехида. Руах, то, что перевели как "дух" - находится посередине, и вероятно эквивалентно понятию эмоций.

Ну вот здесь Вы уже начали предметно говорить о сути разговора.

Если будет желание продолжим предметный разговор, а не разговор барышень о чем-то, неопределенном.

Если будет желание говорить предметно, то приведите ссылки на пять определений сути человека.

Если посчитаете, что контакта на уровне барышень достаточно, то и на это имеете право.

[Diogen]

Мировоззрение, образ мыслей.

Покажите в Писании, где Бог допускает что образ мыслей может быть любой, или разный, но это не то, чтобы он хотел от нас.

Есть Один Бог, одно Слово Его учения, одно верное понимание.

Разве вы никогда не читали в Писании?
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. (1Кор.11:19)
Слово, переведённое на русский как искомое вами "разномыслие" - это греческое "ересь", которое не несло негативного смысла. Отрицательный смысл - пагубная ересь.
Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.
(2Пет.2:1)
Отличие между просто ересью и пагубной ересью в том, что пагубная ересь связана с таким учением, которое оправдывает нарушение Торы. Если верующие живут в рамках Торы, то их нужно принимать как единоверцев, даже с отличиями во второстепенных мнениях.

А вот греческое, в которого ныне стали пленниками все течения " иудаизма", те таки да, думают уже по греческому, что как множество богов, так и множество мнений это нормально, правильно, угодно Богу.

Но, это и есть греческое мышление, которое поразило нынешний иудаизм.

Притормозите. Во всех языческих многобожных системах боги после разборок в конце-концов выстраиваются в единую иерархическую структуру. И в такой системе можно установить единое мнение по всем вопросам, и места для сохранения альтернативных суждений как правило не находится.

Я же привел представление Танаха о слове дух.

Нет, вы привели места Писания с упоминанием этого места и ничего не приводили о значении этого слова в системе Танаха. У читателя вашего поста могло сложиться впечатление, что вы бездумно цитируете первоисточник.

То есть Слово Танаха не доказательство чего бы то ни было...

Может для вас огреченных слово Танаха ничего и не значит, для меня значит.

Вы исказили моё мнение. Надеюсь, что мы исправили это недоразумение. Вам всего-то осталось рассказать своими словами в каком смысле ивритское слово "руах" использовалось в еврейском мировоззрении времён Танаха.

Ну вот здесь Вы уже начали предметно говорить о сути разговора.

Если будет желание продолжим предметный разговор, а не разговор барышень о чем-то, неопределенном.

Если будет желание говорить предметно, то приведите ссылки на пять определений сути человека.

Если посчитаете, что контакта на уровне барышень достаточно, то и на это имеете право.

Определения варьируются от автора к автору. Могу предложить классический достаточно авторитетный текст здесь:
https://toldot.com/articles/articles_263.html

Ну и кто такой пророк?

А вы как думаете?

И что он говорит в назидание, увещевание и утишение?

Что-то говорит, но необязательно предсказания.

Какое ещё своё? Определение слова лож одно. Вопрос в том, понимаете вы его или нет?

Приведите это одно объяснение, и тогда можно будет подумать понимаю я его или нет.

Понятно или ещё что-то нужно объяснять?

Конечно, нужно объяснить чем привидение отличается от духа.

Ну так будет ответ от вас: вы имеете духа рядом с собой или внутри себя? Или нет...?

Даже боюсь себе представить как вы можете неправильно понять мой любой ответ.

[beta]

Разве вы никогда не читали в Писании?
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. (1Кор.11:19)

Читали, но там другой контекст. Мысль не в том, что должны мыслить по разному, а в том, что должны прийти в единомыслие, начиная с языческого разномыслия.

Вы исказили моё мнение. Надеюсь, что мы исправили это недоразумение. Вам всего-то осталось рассказать своими словами в каком смысле ивритское слово "руах" использовалось в еврейском мировоззрении времён Танаха.

Это то, что Бог вдыхает в человека, то что дает Он, то что после смерти возвращается к Богу, который и дал его прежде, то над чем Бог есть как Бог духов.

Определения варьируются от автора к автору. Могу предложить классический достаточно авторитетный текст здесь:
https://toldot.com/articles/articles_263.html

Спасибо за конструктивную беседу. Редкий человек способен на это.

[qwerti]

А вы как думаете?

А что. у слова "пророк" есть какие-то два значения? Или что...? Есть одно. Это вы зачем-то хотите изменить смысл этого слова и придумать ему какое-то другое значение. А я понимаю, так как есть.

Что-то говорит, но необязательно предсказания.

Конечно, а как же ещё: пророк это не про предсказания, целитель это не про исцеления, проповедник это не про проповедь и т.д. А Diogen это не про веру Богу и истину, а про извращения слов и смыслов этих слов... .

Приведите это одно объяснение, и тогда можно будет подумать понимаю я его или нет.

Ну то есть вы не знаете, что такое лож. Так?

37 Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят привидени.
38 Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши?
39 Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо привидение плоти и костей не имеет, как видите у Меня.

Конечно, нужно объяснить чем привидение отличается от духа.

И чем они отличаются? У одного нет тела и у другого нет тела, одно было когда-то живым, обычным человеком и другое тоже самое и т.д. В чём разница?

Ну так будет ответ от вас: вы имеете духа рядом с собой или внутри себя? Или нет...?

Даже боюсь себе представить как вы можете неправильно понять мой любой ответ.

Даже боюсь представить, что вы собираетесь ответить...?