Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Вольнодумец]

Так что лучше подумайте, зачем Вам в неизвестности навлекать на себя гнев Бога?

«Философ», в неизвестности пребывает неизвестный Бог, о котором нельзя сказать ничего удобовразумительного , тем более приписывать ему наличие отрицательных эмоций. Плз., угомонитесь ужО.

И ещё. На заметку горлопанам, абсолютизирующим категории И. Канта, точнее, не разумеющих, что трансцендентные духовные объекты находятся за пределами сферы опыта обыденного, но не трансцендентального сознания , или трансперсональных переживаний, в которых личность порой отождествляет себя с Абсолютом или Богом. Это означает, что в «вещь в себе» познаваема, т.е. знаменитая проблема интерсубъективности разрешается, вопреки утверждению Канта.

[Анри]

«Философ», в неизвестности пребывает неизвестный Бог, о котором нельзя сказать ничего удобовразумительного , тем более приписывать ему наличие отрицательных эмоций. Плз., угомонитесь ужО.

Что Вы так нетерпимы к критике Ваших взглядов?

Вы же на форуме, и раз уж Вы беретесь высказывать Ваши взгляды публично, то будьте готовы к тому, что их будут критиковать.

Так что Вы бы лучше угомонили Вашу нетерпимость по отношению к критике Ваших взглядов.

Уже объяснял Вам тут в теме, что из того, что в неизвестности пребывает неизвестный Бог, вовсе не следует, что о неизвестном «нельзя сказать ничего удобовразумительного».

О неизвестном вообще (и, в частности, о неизвестном Боге) можно вполне удобовразумительно говорить в виде предположений и верований. И обсуждать предположения и верования.
И, соответственно, можно предполагать в области неизвестного, как отрицательное отношение, так и положительное, со стороны неизвестного Бога.

Например, жизненный опыт учит человека, что с неизвестностью нужно обращаться осторожно. И именно поэтому я и Вам даю вполне удобовразумительный и добрый совет:
Так что лучше подумайте, зачем Вам в неизвестности навлекать на себя гнев Бога?

И ещё. На заметку горлопанам, абсолютизирующим категории И. Канта, точнее, не разумеющих, что трансцендентные духовные объекты находятся за пределами сферы опыта обыденного, но не трансцендентального сознания , или трансперсональных переживаний, в которых личность порой отождествляет себя с Абсолютом или Богом. Это означает, что в «вещь в себе» познаваема, т.е. знаменитая проблема интерсубъективности разрешается, вопреки утверждению Канта.

Уже неоднократно пояснял Вам тут в теме, что увеличением количества неаргументированных оценок, типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих», «горлопанов», «графоманство» и тому подобное - опровергнуть аргументированную критику Ваших взглядов у Вас никак не получится, так что напрасно стараетесь.

Теперь критически рассмотрим то, что Вы изволили здесь высказать, хотя я Вам в предыдущих постах аргументировано объяснил, в чем состоит ошибка онтологизма, но Вы упорно продолжаете ее повторять, не приводя каких-либо аргументов. Еще раз поясняю:

Вот смотрите, Вы пишете:
«трансцендентные духовные объекты находятся за пределами сферы опыта обыденного, но не трансцендентального сознания , или трансперсональных переживаний, в которых личность порой отождествляет себя с Абсолютом или Богом»

Подумайте, а как Вы (или сторонники онтологизма) могут различать: трансперсональные переживания и иллюзию о «трансперсональных» переживаниях? – Никак.

Просто в неизвестности можно равно предполагать как то, что переживания являются трансперсональными, как и то, что эти переживания никакими трансперсональными не являются, что это просто иллюзия «трансперсональности». Вот это и называется антиномией. Попробуйте эту антиномию разрешить в неизвестности - это невозможно разрешить.

И трансцедентальное ничего не говорит о трансцендентном, оно просто означает, что в сознании человека присутствует то, что не контролируется сознанием. Это интересная тема, но онтологизму она ничем не поможет в вопросе об антиномиях, потому что не устраняет неизвестного, и никак не делает возможным познание «вещи-в-себе» или решения проблемы интерсубъективности, потому что «интерсубъективность» вполне можно интерпретировать как просто вид субъективности, без всякого «интер».

Это означает, что в «вещь в себе» познаваема, т.е. знаменитая проблема интерсубъективности разрешается, вопреки утверждению Канта.

Ничего не разрешается, просто есть верования в то, что «разрешается», и есть иллюзии про то, что якобы «разрешается», но при этом можно предполагать и верить в то, что не разрешается.
А уже сама возможность веровать в противоположное и предполагать противоположное означает, что ничего не разрешается.

Все еще не поняли, какую аргументацию Вам надо привести, чтобы попытаться мне аргументировано возразить по поводу проблемы антиномий? – Поясняю:

Вам надо сделать такое предположение о неизвестном, против которого невозможно привести противоположного предположения. Вот это означало бы разрешить проблему антиномий Канта.
Только вот это невозможно, потому что по поводу неизвестного всегда можно против одного предположения привести противоположное предположение.

Довелось ли вам читать роман Д. Дидро "Жак- фаталист и его хозяин"? Его автор - "отъявленный" атеист и материалист, детерминист и скептик - пытается ответить на сакраментальный вопрос : предначертано ли что-то "там, наверху", и если да, то как с этим знанием жить?
Ответ, вложенный в уста протагониста, конгениален: "Все, что случается с нами хорошего или дурного, предначертано свыше". А разве вы знаете, сударь, ( говорит он, обращаясь к "Хозяину") какой-нибудь способ уничтожить это предначертание? Могу ли я не быть самим собой? И, будучи собой, могу ли поступать иначе, чем поступаю я сам? Могу ли я быть собой и в то же время кем-то другим? И был ли хоть один момент со дня моего рождения, когда бы это было иначе? Убеждайте меня, сколько вам угодно; возможно, что ваши доводы окажутся весьма резонными; но если мне свыше предначертано, чтоб я признал их необоснованными, то что прикажете делать?".
Жак – не пессимист, а скорее, жизнерадостный фаталист, берущий от жизни все, что она ему может дать. Тут следует заметить, что атеистический фатализм, предполагающий жесткую детерминированность человеческой жизни законами природы, совсем не то же, что теистический, с его идеей посмертных воздаяний за грехи - именно такое учение может привести к пессимизму и опущению рук!

Это же просто рационалистические иллюзии Дидро из Эпохи Просвещения, просветителям казалось, что они якобы могут «знать» про природу, но потом тот же Кант аргументировано пояснил, что ничего они (и вообще все люди) в принципе знать не могут, а могут только предполагать и верить.

Так что эти рассуждения Дидро - это просто верования Дидро, но есть верования и значительно более лучшие (чем у Дидро) в неизвестности – это те верования, которые предлагаются в Библии.

Библия учит, что Бога нельзя изображать, то есть, Бог запределен для человека (трансцендентен). И поэтому с помощью человеческой имманентной логики пытаться говорить о трансцендентном Боге (как пытается по просветительской наивности рассуждать Дидро) – это же явная ошибка, потому что имманентное и трансцендентное – несоизмеримы. А потому в рассуждениях о трансцендентном Боге – человеческая логика бесполезна.

Другими словами, есть сторона человеческая (имманентная), и есть сторона Божественная (трансцендентная). И человеку нужно заботится только о логичности со своей стороны, а в Божественной стороне человек может логически правомерно предполагать нелогичное (по человеческой логике), потому что просто человеческой логики явно недостаточно для осознания Божественной стороны (трансцендентной). Например, неразумно и нелогично пытаться конечным измерить Бесконечность – это просто несоизмеримо.

А Дидро еще этого не понимал, пребывая в рационалистическо-просветительских иллюзиях своего времени, и потому вовсю пытался «мерить» неизмеримое.
И Вы тут в своих рассуждениях просто повторяете ошибки Дидро из эпохи Просвещения. Хотя поезд того времени уже дано ушел, а Вы, образно говоря, все еще хотите на нем прокатиться.

[Вольнодумец]

... зачем Вам в неизвестности навлекать на себя гнев Бога?

Не просветите, почему ваш бог ( со строчной буквы) гневлив?

...- это невозможно разрешить.

Возможно, причем не только теоретически , но и практически, о чем свидетельствуют надличные переживания сознания любой вещи( по Ауробиндо, сознание присутствует во многих "неживых" формах)

... разрешить проблему антиномий Канта.

Не спекулятивные конструкции, а практика коммуникации с Нечто ( скажем так, потусторонним) говорит о том, что непознаваемых вещей не существует. Если субъект отождествляется ( ситуативно) с объектом, то это означает, что исследователь влезает в сознание исследуемого и переживает его как свое, оставаясь при этом самим собой.
Чужая душа для него - не потемки. Увы!

Так что эти рассуждения Дидро - это просто верования Дидро...

Мил человек, учение о том, что все происходящие в мире события, включая весь ход человеческой жизни, определены со стороны Бога или природы (теологический и атеистический детерминизм) родилось не на пустом месте. То есть здесь речь не о словах, а непреложных фактах( в частности, из моей жизни) , свидетельствующих в пользу концепции детерминизма.

[Анри]

Не просветите, почему ваш бог ( со строчной буквы) гневлив?

По поводу Бога просветить не могу, потому что у людей просто нет таких возможностей, а есть возможность просвещать только по поводу веры в Бога.

И вот по поводу веры в Бога (обратите внимание на подчеркнутое слово «вера»), немного просветить могу, и, в частности, о том, почему для человека лучше верить в гнев Бога, и неоднократно уже писал Вам об этом:

Лучше верить в гнев Бога потому, что такая вера стимулирует человека на поиск милости Бога.

Библия учит, что при вере в Бога лучше верить, как в гнев Бога, так и в милость Бога. И, соответственно, стремиться от гнева Бога к милости Бога.

Возможно, причем не только теоретически , но и практически, о чем свидетельствуют надличные переживания сознания любой вещи( по Ауробиндо, сознание присутствует во многих "неживых" формах)

Ошибаетесь, как уже неоднократно пояснял Вам, любое надличное переживание можно интерпретировать как личное, без всяких «над».

И можно предполагать и верить как в то, что сознание присутствует в «неживых» формах, так можно предполагать и верить в то, что сознание не присутствует в неживых формах. А как оно там в неизвестности – неизвестно. Вот поэтому и невозможно разрешить антиномии.

Не спекулятивные конструкции, а практика коммуникации с Нечто ( скажем так, потусторонним) говорит о том, что непознаваемых вещей не существует. Если субъект отождествляется ( ситуативно) с объектом, то это означает, что исследователь влезает в сознание исследуемого и переживает его как свое, оставаясь при этом самим собой.
Чужая душа для него - не потемки. Увы!

Любая практика имеет как феноменальную («вещь-для-нас», видимую), так и ноуменальную («вещь-в-себе» невидимую, неизвестную) стороны, поэтому любую практику можно интерпретировать в противоположные стороны, например, можно интерпретировать как реальность практики, и можно интерпретировать как иллюзию практики.

Можно интерпретировать как коммуникацию, а можно интерпретировать как иллюзию коммуникации, можно интерпретировать, как то, что влезает в сознание исследуемого, а можно интерпретировать, как то, что имеет иллюзию влезания в сознание исследуемого. А как оно там в неизвестном – неизвестно.

Мил человек, учение о том, что все происходящие в мире события, включая весь ход человеческой жизни, определены со стороны Бога или природы (теологический и атеистический детерминизм) родилось не на пустом месте. То есть здесь речь не о словах, а непреложных фактах( в частности, из моей жизни) , свидетельствующих в пользу концепции детерминизма.

Факты сами по себе ничего не свидетельствуют, все дело и все свидетельства только в интерпретациях фактов по той или иной вере.

Про «непреложные факты» - это было у позитивистов, но постпозитивисты (после позитивисты) давно уже выяснили, что никакой, самый, казалось бы, очевиднейший факт недоступен человеку вне интерпретации, что человек все воспринимает только через свои интерпретации. А интерпретировать один и тот же факт можно очень различно, можно в противоположные стороны интерпретировать.

Например, перед человеком чашка стоит на столе, человек может ее потрогать, даже может из этой чашки попить чайку – казалось бы, это «непреложный факт».
Но, опять-таки, вопрос: это «непреложный факт» чего: иллюзии или реальности? – Человек на самом деле видит чашку и пьет из нее чай, или это иллюзия чашки и иллюзия питья чая? – Неизвестно.

И потому человек может только верить, либо в реальность чашки, либо в иллюзию чашки. И интерпретировать свой опыт и наблюдения согласно своей веры.

Отсюда вопрос: почему большинство людей выбирает веру в реальность чашки? – По той же самой причине, почему большинство людей выбирает и веру в Бога – потому что люди бессознательно-интуитивно предпочитают в неизвестности верить в возможность ориентирования в мире, чтобы не упустить возможность, если возможность ориентации в мире им была дана.

На этом же основана и вера в свободу воли, в неизвестности лучше верить в свободу воли, чтобы не упустить возможность, если свобода воли была дана.

[Вольнодумец]

Лучше верить в гнев Бога потому, что такая вера стимулирует человека на поиск милости Бога.

Другой вопрос: зачем искать милости у всемилостивого и всепрощающего Бога?

... можно интерпретировать как личное, без всяких «над».

Не можно, потому что в нем нет ничего личного - все чужеродное.

А как оно там в неизвестности – неизвестно.

Известно для тех, кто пережил подобный опыт.

Факты сами по себе ничего не свидетельствуют,

Вы упали с дерева или обожгли руку – о чем свидетельствуют эти факты? Справка для квазикантианца : https://iphlib.ru/library/library/co...8335fb490106f3

.. чтобы не упустить возможность, ..

Какую? Если свобода воли предполагает геенну огненную . Охлыньте ужО , мил человек.

[Анри]

Другой вопрос: зачем искать милости у всемилостивого и всепрощающего Бога?

Затем, что милостивый и прощающий Бог, это одна сторона бесконечного Бога, для любящих Бога, но у Бога имеется и другая сторона, Бог ревнитель, для ненавидящих Бога, наказывающий за грехи.

Не можно, потому что в нем нет ничего личного - все чужеродное.

Если в надличном нет ничего личного, то нет и никакой связи с человеком. А если есть хоть какая-то малейшая связь с человеком, то любое личное переживание связи с надличным можно интерпретировать просто как иллюзию надличного.

Известно для тех, кто пережил подобный опыт.

Где пережил: в иллюзии или в реальности? – Неизвестно.

Вы упали с дерева или обожгли руку – о чем свидетельствуют эти факты? Справка для квазикантианца : https://iphlib.ru/library/library/co...8335fb490106f3

Как уже писал Вам, факты ни о чем не свидетельствуют, все дело в интерпретациях веры.

Например, можно интерпретировать верою как иллюзию падения с дерева или как иллюзию ожога руки. А можно интерпретировать верою как реальность падения с дерева или как реальность ожога руки. А как оно на самом деле в неизвестности – неизвестно.

Причем, даже вообще исключив реальность, даже одну только иллюзию можно интерпретировать верою различно. То есть, в неизвестности можно сомневаться даже и в иллюзии, можно сомневаться даже в том, что хотя бы иллюзорное бытие есть, чего уж там говорить про реальное бытие.

Какую? Если свобода воли предполагает геенну огненную .

Какую возможность? – Возможность спасения. Ведь вера в свободу воли предполагает не только геенну огненную, но и вечную жизнь в раю.

Охлыньте ужО , мил человек.

Вы бы лучше охлынули (как Вы выражаетесь) Вашу нетерпимость к критике Ваших взглядов.

[Вольнодумец]

Затем, что милостивый и прощающий Бог, это одна сторона бесконечного Бога, для любящих Бога, но у Бога имеется и другая сторона, Бог ревнитель, для ненавидящих Бога, наказывающий за грехи.

Ваш бог создан по образу и подобию земных тиранов, и поэтому столь же ущербен как эти социальные животные.

Если в надличном нет ничего личного, то нет и никакой связи с человеком.

Феноменально-ноуменальные конструкты кёнигсбергского философа занимают меня в той мере, в какой относятся к обыденному сознанию. По Канту, «ощущать можно только в самом себе, а не вне себя. и поэтому наше самосознание дает нам не что иное, как только наши собственные определения». Трансперсональная психология оспаривает утверждение автора КЧР.
Обращаясь к теме надличных переживаний , принципиально важный вопрос тут звучит так : что есть Космическое сознание, а не вещи?
Живая Этика называет эту творческую динамику Космоса психодинамикой, а ее источник — Космическим Магнитом. В свете идей индийской философской традиции, " в пределе, существует лишь творческий принцип Космического Сознания. Только он воплощается, то есть принимает физическую форму…..Еще одно объяснение состоит в том, - добавляет Гроф, - что воплощающаяся сущность — это все поле человеческого сознания. Это поле, которое можно назвать Сверхдушой, включает в себя все человеческие жизни; распространяясь по всей планете и во все времена, оно выражается в виде отдельных личностей, чтобы исследовать и познавать себя ".
Уразумели глубину проблемы?

Например, можно интерпретировать верою как иллюзию падения с дерева или как иллюзию ожога руки.

А справку о смерти или наложение гипсовой повязки при переломе ноги или руки , вы тоже намерены интерпретировать как иллюзию, малахольный агностик?

Ведь вера в свободу воли предполагает не только геенну огненную, но и вечную жизнь в раю.

Забыли добавить: для ничтожного меньшинства.