Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Вольнодумец]

... зачем Вам в неизвестности навлекать на себя гнев Бога?

Не просветите, почему ваш бог ( со строчной буквы) гневлив?

...- это невозможно разрешить.

Возможно, причем не только теоретически , но и практически, о чем свидетельствуют надличные переживания сознания любой вещи( по Ауробиндо, сознание присутствует во многих "неживых" формах)

... разрешить проблему антиномий Канта.

Не спекулятивные конструкции, а практика коммуникации с Нечто ( скажем так, потусторонним) говорит о том, что непознаваемых вещей не существует. Если субъект отождествляется ( ситуативно) с объектом, то это означает, что исследователь влезает в сознание исследуемого и переживает его как свое, оставаясь при этом самим собой.
Чужая душа для него - не потемки. Увы!

Так что эти рассуждения Дидро - это просто верования Дидро...

Мил человек, учение о том, что все происходящие в мире события, включая весь ход человеческой жизни, определены со стороны Бога или природы (теологический и атеистический детерминизм) родилось не на пустом месте. То есть здесь речь не о словах, а непреложных фактах( в частности, из моей жизни) , свидетельствующих в пользу концепции детерминизма.

[Анри]

Не просветите, почему ваш бог ( со строчной буквы) гневлив?

По поводу Бога просветить не могу, потому что у людей просто нет таких возможностей, а есть возможность просвещать только по поводу веры в Бога.

И вот по поводу веры в Бога (обратите внимание на подчеркнутое слово «вера»), немного просветить могу, и, в частности, о том, почему для человека лучше верить в гнев Бога, и неоднократно уже писал Вам об этом:

Лучше верить в гнев Бога потому, что такая вера стимулирует человека на поиск милости Бога.

Библия учит, что при вере в Бога лучше верить, как в гнев Бога, так и в милость Бога. И, соответственно, стремиться от гнева Бога к милости Бога.

Возможно, причем не только теоретически , но и практически, о чем свидетельствуют надличные переживания сознания любой вещи( по Ауробиндо, сознание присутствует во многих "неживых" формах)

Ошибаетесь, как уже неоднократно пояснял Вам, любое надличное переживание можно интерпретировать как личное, без всяких «над».

И можно предполагать и верить как в то, что сознание присутствует в «неживых» формах, так можно предполагать и верить в то, что сознание не присутствует в неживых формах. А как оно там в неизвестности – неизвестно. Вот поэтому и невозможно разрешить антиномии.

Не спекулятивные конструкции, а практика коммуникации с Нечто ( скажем так, потусторонним) говорит о том, что непознаваемых вещей не существует. Если субъект отождествляется ( ситуативно) с объектом, то это означает, что исследователь влезает в сознание исследуемого и переживает его как свое, оставаясь при этом самим собой.
Чужая душа для него - не потемки. Увы!

Любая практика имеет как феноменальную («вещь-для-нас», видимую), так и ноуменальную («вещь-в-себе» невидимую, неизвестную) стороны, поэтому любую практику можно интерпретировать в противоположные стороны, например, можно интерпретировать как реальность практики, и можно интерпретировать как иллюзию практики.

Можно интерпретировать как коммуникацию, а можно интерпретировать как иллюзию коммуникации, можно интерпретировать, как то, что влезает в сознание исследуемого, а можно интерпретировать, как то, что имеет иллюзию влезания в сознание исследуемого. А как оно там в неизвестном – неизвестно.

Мил человек, учение о том, что все происходящие в мире события, включая весь ход человеческой жизни, определены со стороны Бога или природы (теологический и атеистический детерминизм) родилось не на пустом месте. То есть здесь речь не о словах, а непреложных фактах( в частности, из моей жизни) , свидетельствующих в пользу концепции детерминизма.

Факты сами по себе ничего не свидетельствуют, все дело и все свидетельства только в интерпретациях фактов по той или иной вере.

Про «непреложные факты» - это было у позитивистов, но постпозитивисты (после позитивисты) давно уже выяснили, что никакой, самый, казалось бы, очевиднейший факт недоступен человеку вне интерпретации, что человек все воспринимает только через свои интерпретации. А интерпретировать один и тот же факт можно очень различно, можно в противоположные стороны интерпретировать.

Например, перед человеком чашка стоит на столе, человек может ее потрогать, даже может из этой чашки попить чайку – казалось бы, это «непреложный факт».
Но, опять-таки, вопрос: это «непреложный факт» чего: иллюзии или реальности? – Человек на самом деле видит чашку и пьет из нее чай, или это иллюзия чашки и иллюзия питья чая? – Неизвестно.

И потому человек может только верить, либо в реальность чашки, либо в иллюзию чашки. И интерпретировать свой опыт и наблюдения согласно своей веры.

Отсюда вопрос: почему большинство людей выбирает веру в реальность чашки? – По той же самой причине, почему большинство людей выбирает и веру в Бога – потому что люди бессознательно-интуитивно предпочитают в неизвестности верить в возможность ориентирования в мире, чтобы не упустить возможность, если возможность ориентации в мире им была дана.

На этом же основана и вера в свободу воли, в неизвестности лучше верить в свободу воли, чтобы не упустить возможность, если свобода воли была дана.

[Вольнодумец]

Лучше верить в гнев Бога потому, что такая вера стимулирует человека на поиск милости Бога.

Другой вопрос: зачем искать милости у всемилостивого и всепрощающего Бога?

... можно интерпретировать как личное, без всяких «над».

Не можно, потому что в нем нет ничего личного - все чужеродное.

А как оно там в неизвестности – неизвестно.

Известно для тех, кто пережил подобный опыт.

Факты сами по себе ничего не свидетельствуют,

Вы упали с дерева или обожгли руку – о чем свидетельствуют эти факты? Справка для квазикантианца : https://iphlib.ru/library/library/co...8335fb490106f3

.. чтобы не упустить возможность, ..

Какую? Если свобода воли предполагает геенну огненную . Охлыньте ужО , мил человек.

[Анри]

Другой вопрос: зачем искать милости у всемилостивого и всепрощающего Бога?

Затем, что милостивый и прощающий Бог, это одна сторона бесконечного Бога, для любящих Бога, но у Бога имеется и другая сторона, Бог ревнитель, для ненавидящих Бога, наказывающий за грехи.

Не можно, потому что в нем нет ничего личного - все чужеродное.

Если в надличном нет ничего личного, то нет и никакой связи с человеком. А если есть хоть какая-то малейшая связь с человеком, то любое личное переживание связи с надличным можно интерпретировать просто как иллюзию надличного.

Известно для тех, кто пережил подобный опыт.

Где пережил: в иллюзии или в реальности? – Неизвестно.

Вы упали с дерева или обожгли руку – о чем свидетельствуют эти факты? Справка для квазикантианца : https://iphlib.ru/library/library/co...8335fb490106f3

Как уже писал Вам, факты ни о чем не свидетельствуют, все дело в интерпретациях веры.

Например, можно интерпретировать верою как иллюзию падения с дерева или как иллюзию ожога руки. А можно интерпретировать верою как реальность падения с дерева или как реальность ожога руки. А как оно на самом деле в неизвестности – неизвестно.

Причем, даже вообще исключив реальность, даже одну только иллюзию можно интерпретировать верою различно. То есть, в неизвестности можно сомневаться даже и в иллюзии, можно сомневаться даже в том, что хотя бы иллюзорное бытие есть, чего уж там говорить про реальное бытие.

Какую? Если свобода воли предполагает геенну огненную .

Какую возможность? – Возможность спасения. Ведь вера в свободу воли предполагает не только геенну огненную, но и вечную жизнь в раю.

Охлыньте ужО , мил человек.

Вы бы лучше охлынули (как Вы выражаетесь) Вашу нетерпимость к критике Ваших взглядов.

[Вольнодумец]

Затем, что милостивый и прощающий Бог, это одна сторона бесконечного Бога, для любящих Бога, но у Бога имеется и другая сторона, Бог ревнитель, для ненавидящих Бога, наказывающий за грехи.

Ваш бог создан по образу и подобию земных тиранов, и поэтому столь же ущербен как эти социальные животные.

Если в надличном нет ничего личного, то нет и никакой связи с человеком.

Феноменально-ноуменальные конструкты кёнигсбергского философа занимают меня в той мере, в какой относятся к обыденному сознанию. По Канту, «ощущать можно только в самом себе, а не вне себя. и поэтому наше самосознание дает нам не что иное, как только наши собственные определения». Трансперсональная психология оспаривает утверждение автора КЧР.
Обращаясь к теме надличных переживаний , принципиально важный вопрос тут звучит так : что есть Космическое сознание, а не вещи?
Живая Этика называет эту творческую динамику Космоса психодинамикой, а ее источник — Космическим Магнитом. В свете идей индийской философской традиции, " в пределе, существует лишь творческий принцип Космического Сознания. Только он воплощается, то есть принимает физическую форму…..Еще одно объяснение состоит в том, - добавляет Гроф, - что воплощающаяся сущность — это все поле человеческого сознания. Это поле, которое можно назвать Сверхдушой, включает в себя все человеческие жизни; распространяясь по всей планете и во все времена, оно выражается в виде отдельных личностей, чтобы исследовать и познавать себя ".
Уразумели глубину проблемы?

Например, можно интерпретировать верою как иллюзию падения с дерева или как иллюзию ожога руки.

А справку о смерти или наложение гипсовой повязки при переломе ноги или руки , вы тоже намерены интерпретировать как иллюзию, малахольный агностик?

Ведь вера в свободу воли предполагает не только геенну огненную, но и вечную жизнь в раю.

Забыли добавить: для ничтожного меньшинства.

[Anro-777]

Сообщение от Анри
Затем, что милостивый и прощающий Бог, это одна сторона бесконечного Бога, для любящих Бога, но у Бога имеется и другая сторона, Бог ревнитель, для ненавидящих Бога, наказывающий за грехи.

Ваш бог создан по образу и подобию земных тиранов, и поэтому столь же ущербен как эти социальные животные.

После такого откровенного богохульства на Создателя, с Вольнодумцем у меня не может быть ни малейшей связи впредь.

[Вольнодумец]

Сообщение от Анри
Затем, что милостивый и прощающий Бог, это одна сторона бесконечного Бога, для любящих Бога, но у Бога имеется и другая сторона, Бог ревнитель, для ненавидящих Бога, наказывающий за грехи.

После такого откровенного богохульства на Создателя, с Вольнодумцем у меня не может быть ни малейшей связи впредь.

Форумчанин, хорошенько протрите ваши духовные глазки : речь не о Создателе, а о существе, являющимся проекцией собственных состояний или фундаментальных черт человеческой личности. Иначе говоря, вы приписываете Богу то, что внутрь вас есть ( в результате превращения обезьяны в человека, по науке, или грехопадения , по учению св. отцов). Уразумели?

[Анри]

Ваш бог создан по образу и подобию земных тиранов

Вы ошибаетесь, во-первых, вера в Бога не создается, а открывается человеком в себе и природе.

Знаете, когда-то было (и сейчас иногда встречается) такое просветительско-рационалистическое заблуждение, что верования и древние мифы якобы «выдумывались-создавались» людьми.
Дело в том, что, исходя из преувеличения роли человеческого сознания в 17-19 веках, результаты творчества обычно приписывались людям, но когда была вновь открыта (ибо древние это знали) бессознательная природа всякого настоящего творчества (иррационализм), то просветительско-рационалистические иллюзии стали рассеиваться.

А, во-вторых, если бы Бог был подобен земным тиранам, то нашего земного мира уже точно бы не было, ибо для Бога явно проще такую козявку, как мир человеческий, просто прихлопнуть, чем с ней возиться, и давать возможность спасения всему, где проявляется хоть что-то доброе.
О Боге сказано в Библии:

«3. трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине»
(Исаия 42:3)

Феноменально-ноуменальные конструкты кёнигсбергского философа занимают меня в той мере, в какой относятся к обыденному сознанию. По Канту, «ощущать можно только в самом себе, а не вне себя. и поэтому наше самосознание дает нам не что иное, как только наши собственные определения». Трансперсональная психология оспаривает утверждение автора КЧР.
Обращаясь к теме надличных переживаний , принципиально важный вопрос тут звучит так : что есть Космическое сознание, а не вещи?
Живая Этика называет эту творческую динамику Космоса психодинамикой, а ее источник — Космическим Магнитом. В свете идей индийской философской традиции, " в пределе, существует лишь творческий принцип Космического Сознания. Только он воплощается, то есть принимает физическую форму…..Еще одно объяснение состоит в том, - добавляет Гроф, - что воплощающаяся сущность — это все поле человеческого сознания. Это поле, которое можно назвать Сверхдушой, включает в себя все человеческие жизни; распространяясь по всей планете и во все времена, оно выражается в виде отдельных личностей, чтобы исследовать и познавать себя ".
Уразумели глубину проблемы?

Вы бы тут еще, для полноты картины, на мадам Блаватскую сослались, она из той же компании, что и «Живая Этика» и «трансперсональная психология».

Понимаете, «трансперсональная психология», «Живая Этика», творения мадам Блаватской и т.д, - это не наука, не религия, не философия, а просто псевдонаука, псевдорелигия и псевдофилософия.
Подобные вещи обычно не признаются ни в науке, ни в религии, ни в философии, по причине крайней невнятности, разнородности и несуразности, предлагаемых там верований.

Так что пытаться оспаривать антиномии Канта на основе подобных мнений – это уж совсем несерьезно.

Впрочем, пожалуйста, попробуйте оспорить антиномии Канта: вот Вы изложили мнения-верования данных авторов (тезис), теперь представьте себе противоположные мнения-верования (антитезис). И поведайте, на какой основе будете делать выбор между этими противоположными мнениями-верованиями?

А справку о смерти или наложение гипсовой повязки при переломе ноги или руки , вы тоже намерены интерпретировать как иллюзию, малахольный агностик?

Как уже пояснял Вам, всякая интерпретация – это интерпретация веры в неизвестности. И в неизвестности можно предполагать как возможность того, что это иллюзия, так и возможность того, что это реальность. А как оно там, в неизвестности – неизвестно.

Интерпретация-верование агностицизма состоит в том, что это иллюзия. А у меня речь о том, что неизвестно: иллюзия или реальность, и можно верить, как в одно, так и в другое. Разница понятна?

И уже неоднократно пояснял Вам тут в теме, что увеличением количества неаргументированных оценок, типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих», «горлопанов», «графоманство», «малохольный» и тому подобное - опровергнуть аргументированную критику Ваших взглядов у Вас никак не получится, так что напрасно стараетесь.

Только еще несуразнее выглядят Ваши попытки рассуждать о «нравственности» Бога на фоне демонстрации Вашего неумения даже элементарно нравственно-прилично разговаривать.

Забыли добавить: для ничтожного меньшинства.

Возможность спасения по Жертве Христа дана Богом всем людям.

А уж кто захочет воспользоваться данной возможностью – тот имеет такую возможность, и тем помогает Бог.

Форумчанин, хорошенько протрите ваши духовные глазки : речь не о Создателе, а о существе, являющимся проекцией собственных состояний или фундаментальных черт человеческой личности. Иначе говоря, вы приписываете Богу то, что внутрь вас есть ( в результате превращения обезьяны в человека, по науке, или грехопадения , по учению св. отцов). Уразумели?

Просто Вы по Вашей атеистической вере интерпретируете, что якобы Бог создан человеком по человеческой природе (является проекцией человека).

А в Библии предлагается другая вера, что человек создан Богом по образу и подобию Бога (что человек является проекцией Бога), а потому кое-что про Бога можно открывать и в природе человека.

Так что предполагать в неизвестности можно в противоположные стороны (проблема антиномий). А, соответственно, и веровать можно в противоположные стороны.
Вопрос лишь в том, во что лучше веровать в неизвестности?

И, как уже пояснял Вам (и на что Вы ничего не смогли аргументировано возразить), лучше верить в единого Бога, Который есть Любовь, и Который милостив к тем, кто хочет жить по правде Закона Бога, кто хочет творить Волю Бога, и при этом имеет ревность (ревность это тоже проявление любви) и гнев к тем, кто не желает жить по Закону Бога, кто не хочет творить Волю Бога.

В милостивого Бога лучше верить потому, что это дает человеку возможность надежды на спасение в неизвестности.

А в гнев Бога лучше верить потому, что лучше в неизвестности предполагать опасность.

Попробуйте аргументировано возразить на это.
И подумайте, какой смысл в Ваших несуразных попытках нравственно «оценивать» Бога? – Никакого.

Просто, подумайте здраво о возможностях и месте человека: кто человек такой, в его человеческой конечности, чтобы нравственно «оценивать» Бесконечного Бога?

Исходя из данных человеку возможностей, можно только верить, а потому надо стараться разговаривать в здравых рамках, учитывая возможности человека. То есть, разговаривать о вере, во что лучше человеку верить. И о том, какие следствия возможны из той или иной веры.

[Вольнодумец]

Возможность спасения по Жертве Христа дана Богом всем людям.

Не просветите, когда всезнающий Бог , как пастырь, отделил овец от козлов?

Который есть Любовь,

Любовь не измышляет ада.