Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана, в чем отличие?

[Денис Васильевич]

Как бы то ни было, адресованный вам давеча вопрос остается в силе: если благодать - это дар Бога, то как Он может одарить вас ( сиюминутно) тем, что измыслил прежде всех веков?

Освящающая благодать посылается Богом только при желании самого человека, которое проявляется в молитвенной просьбе, в подвиге. В ответ, на эти намерения человека, Бог посылает ему Свою благодать, которая: содействует спасению, укрепляет, очищает, освящает, утешает.

[Вольнодумец]

Освящающая благодать посылается Богом только при желании самого человека....

Что значит при желании самого человека, если : а) бессознательное , о котором мы не имеем ни малейшего понятия( на фундаментальном уровне) , формирует сознательное, б) Бог или природа предопределили ваши желания ( с позиции теистического и атеистического детерминизма; и пока не доказано обратное, вы не можете , следуя правилам формальной логики, выдавать свою гипотезу за теорию= догму) .
Это значит, что перед нами очередная благоглупость – и ничего более.

[Денис Васильевич]

Что значит при желании самого человека, если : а) бессознательное , о котором мы не имеем ни малейшего понятия( на фундаментальном уровне) , формирует сознательное, б) Бог или природа предопределили ваши желания ( с позиции теистического и атеистического детерминизма; и пока не доказано обратное, вы не можете , следуя правилам формальной логики, выдавать свою гипотезу за теорию= догму) .
Это значит, что перед нами очередная благоглупость – и ничего более.

Согласно традиционному христианству, Бог не предопределяет желание людей, вы всё время с кальвинизмом путаете, а мы тут все ни разу не кальвинисты. Я не выдаю какую-либо свою теорию за догму, а пишу как учит традиционное христианство, а оно учит о предопределении на основе предвидения свободной воли человека. Вот вы пишите, что я выдаю за догму, а вы пробовали смотреть какая догма в традиционном христианстве касательно свободы воли, что она ни разу не детерминистская?! От того, что вы пишите всякую ерунду, имея кашу в голове о христианстве, слушать вы не хотите, поэтому я не вижу смысла вам отвечать.

[Вольнодумец]

Согласно традиционному христианству, Бог не предопределяет желание людей, вы всё время с кальвинизмом путаете..

Хр. традиция зиждется на бездоказательных утверждениях – вот моя теза! И кальвинизм , как и всякое учение, основанное на истолковании лишь библ. текстов, тут совершенно ни при чем. Нейроученые, аналитические философы и естественнонаучные умы, отвергающие концепцию свободы воли, ни про какого бога – хоть шошонского Там Апо или зулусского Умвелинканти - не поминают даже всуе.
Быть можем вам следует прислушаться ( ухом религ. догматика) к тому, что сказал нидерландский нейробиолог Дик Свааб, отвечая на вопрос корр. журнала Reminder :

— В книге «Мы — это наш мозг» вы много писали о том, что свобода воли человека — это иллюзия, мозг «принимает решение» за нас. Как это работает?
— Механизм устроен так: cначала вы принимаете решение бессознательно — правым полушарием мозга. Затем, спустя несколько мгновений — от 0,5 до 7 секунд — вы «осознаете» свое решение в левом полушарии, и тогда мозг начинает придумывать ему обоснование («я сделал(а) это потому, что…»). Эта история о том, почему вы поступили именно так, может выглядеть вполне правдоподобно, но ей все равно нельзя доверять.

Как видите, именитый безбожник , отвергая свободу воли, обходится без понятия бог.
Ну что, уразумели суть вопроса - или все еще нет?

...поэтому я не вижу смысла вам отвечать.

"Тюх, тюх, разгорелся наш утюг! " (с).

[Анри]

Быть можем вам следует прислушаться ( ухом религ. догматика) к тому, что сказал нидерландский нейробиолог Дик Свааб, отвечая на вопрос корр. журнала Reminder :

— В книге «Мы — это наш мозг» вы много писали о том, что свобода воли человека — это иллюзия, мозг «принимает решение» за нас. Как это работает?
— Механизм устроен так: cначала вы принимаете решение бессознательно — правым полушарием мозга. Затем, спустя несколько мгновений — от 0,5 до 7 секунд — вы «осознаете» свое решение в левом полушарии, и тогда мозг начинает придумывать ему обоснование («я сделал(а) это потому, что…»). Эта история о том, почему вы поступили именно так, может выглядеть вполне правдоподобно, но ей все равно нельзя доверять.

Как уже писал Вам, любой опыт можно интерпретировать в противоположные стороны, и приведенное Вами тут мнение нейробиолога - это всего лишь одна из возможных интерпретаций, тот же самый опыт можно легко проинтерпретировать иначе, в пользу свободы воли.

Вопрос (и это вечный неразрешенный вопрос): А что такое «я» человека: это сознание или бессознательное? Или «я» это сознание с бессознательным? И так далее.

В Библии «я» человека не сводится только к сознанию, в Библии есть понятия «сердца», «души», «духа», которые присутствуют в «я» человека, и которые во многом относятся к сфере бессознательного.

Соответственно, и интуитивно-бессознательный выбор человека – можно интерпретировать как выражение выбора свободной интуитивно-бессознательной воли человеческого «я», которое лишь потом может осознаваться или не осознаваться сознанием.

Вообще, воля человека - это в основном бессознательное, потому что сознание ничего не желает, сознание только осознает выбор свободной воли человека.

Далее, откуда известно, что мозг производит сознание и волю? – Это неизвестно, потому что можно предположить, что мозг просто выполняет функцию приемника, а сознание и воля человека находятся где-то в пространстве, а не в теле человека.

Например, можно предположить, что сознание и воля посылают мозгу сигналы из пространства, и представляют собой некое энергетическое поле вне тела, а мозг просто воспроизводит эти сигналы в теле человека.

Пробуйте это предположение опровергнуть – не получится, потому что просто возможностей для опровержения такого предположения нет.

Так что утверждение «Мы – это наш мозг» - это всего лишь одно из предположений, одна из возможных интерпретаций, потому что легко можно выдвинуть и противоположное предположение: «Мозг это лишь биологический механизм для воплощения Мы, а вовсе не Мы».

Вопрос лишь в том, в какое из предположений лучше верить в неизвестности.

И как уже пояснял Вам в другой теме, в неизвестности лучше верить в то, что человеку дана свобода воли, чтобы не упустить возможность использования свободной воли, если потом окажется, что она была дана. А если окажется, что не дана, то ничего не упускаем, так как просто упускать и терять тогда нечего.
Так что в неизвестности лучше верить в наличие свободной воли.

[Вольнодумец]

Как уже писал Вам, любой опыт можно интерпретировать в противоположные стороны..

Если любой опыт можно интерпретировать в противоположные стороны, то на каком основании хр. апологеты утверждают, что человек обладает свободой воли?
Следуя правилам формальной логики, вы не можете выдавать свою гипотезу за теорию= догму.

... и приведенное Вами тут мнение нейробиолога - это всего лишь одна из возможных интерпретаций..,

Суть которой сводится к следующему : "Свобода воли - это иллюзия, - утверждает безбожник Сэм Харрис в книге "Свобода воли" , - Наша воля просто дело не наших рук. Мысли и намерения возникают из находящемся на заднем плане причин, о которых мы не знаем и над которыми мы не имеем никакого сознательного контроля. У нас нет свободы, которая, как мы думаем, у нас есть".
Философ Н. Г. Дебольский сформулировал ее ( в словарной статье для Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона) следующим образом : "Довод теодицеи, основанный на признании человеческой свободы и ее справедливых последствий, вызывает сам по себе следующие сомнения. Прежде всего, признание свободы воли не есть аксиома, но требует доказательств, следовательно, не может служить безусловно достоверною посылкою для дальнейших выводов".

Выражаясь молодежным сленгом, вкурили суть проблемы?

..тот же самый опыт можно легко проинтерпретировать иначе, в пользу свободы воли.

Дерзните, а мы посмотрим, что получится из этой затеи.

[Анри]

Если любой опыт можно интерпретировать в противоположные стороны, то на каком основании хр. апологеты утверждают, что человек обладает свободой воли?

Христианские апологеты утверждают на основании своей веры. Это их верования.

Следуя правилам формальной логики, вы не можете выдавать свою гипотезу за теорию= догму.

Так гипотезы (предположения) это и есть теории. В науке все теории носят гипотетический (предполагаемый) характер.

Просто в науке договорились (конвенционализм) одни гипотезы, которые еще не приняты в науке, называть «гипотезами», а другие гипотезы, которые уже приняты в науке, называть «теориями». Но от того, что «гипотезу» назвать «теорией», она нисколько не утрачивает своего гипотетического характера.

А в богословии, принятые гипотезы, те гипотезы (предположения), в которые веруют, называют «догмами».

К тому же, сама формальная логика и ее правила тоже основаны на гипотезах (предположениях), а потому логика и ее правила тоже носят гипотетический характер.

Например, логика (как и математика) основана на гипотезе (предположении) единства. Разве кто-нибудь когда-нибудь доказал, что мир един? – Никто и никогда. Вопрос о единстве или множественности мира – это вечный вопрос.

Так что логика (и математика) основаны на вере в единство мира.

Суть которой сводится к следующему : "Свобода воли - это иллюзия, - утверждает безбожник Сэм Харрис в книге "Свобода воли" , - Наша воля просто дело не наших рук. Мысли и намерения возникают из находящемся на заднем плане причин, о которых мы не знаем и над которыми мы не имеем никакого сознательного контроля. У нас нет свободы, которая, как мы думаем, у нас есть".
Философ Н. Г. Дебольский сформулировал ее ( в словарной статье для Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона) следующим образом : "Довод теодицеи, основанный на признании человеческой свободы и ее справедливых последствий, вызывает сам по себе следующие сомнения. Прежде всего, признание свободы воли не есть аксиома, но требует доказательств, следовательно, не может служить безусловно достоверною посылкою для дальнейших выводов".

Выражаясь молодежным сленгом, вкурили суть проблемы?

Суть проблемы в неизвестности. А разве Харрис или Дебольский как-то устранили проблему неизвестного? – Разумеется, никак не устранили.

А потому рассуждения Харриса и Дебольского – это просто верования Харриса и верования Дебольского по поводу неизвестного, но есть и другие верования.

Вопрос лишь в том, какие верования лучше для человека в неизвестности.

Дерзните, а мы посмотрим, что получится из этой затеи.

Так уже «дерзнул» проинтерпретировать иначе, но Вы смотреть не желаете, так что просто повторяю:

… интуитивно-бессознательный выбор человека – можно интерпретировать как выражение выбора свободной интуитивно-бессознательной воли человеческого «я», которое лишь потом может осознаваться или не осознаваться сознанием.

Вообще, воля человека - это в основном бессознательное, потому что сознание ничего не желает, сознание только осознает выбор свободной воли человека.