Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана, в чем отличие?

[Денис Васильевич]

И наше авраамистическое сознание понимало всё это по-своему. Аннигиляция, живые трупы, смертники, отсутствие любви и эгоизм, и т.д.

Буддизм учит деперсонализированному видению, что всё есть анатта (если использовать язык пали). Для нас естественный взгляд - это цельный взгляд, себя и других, мы воспринимаем как личностей. Буддизм же учит развидеть цельность, обезличиванию.Любой буддизм учит деперсонализации, а это противоественно. Мы рождаемся и живём, воспринимая людей и себя личностно, цельно. Деперсонализированное же видение, которое предлагает буддизм, это продукт индийской философии, разработанный шраманскими течениями. Плюс это постоянная тренировка рефлексии, чтобы убедить себя видеть разобщенно. Для буддизма тхеравады не существует понятия любви, есть только метта (дружелюбие), но это сансарическое качество. Для тхеравады, палийского буддизма, любовь будет привязанностью, даже если это высшая форма любви. Если мы возьмем махаянский буддизм, а кого любить, если нет никого, ведь по буддизму нет постоянной личности, человек это только условное обозначение. В махаянских текстах говорится, что бодхисаттва никого не спасает, потому что некого спасать, нет никого. Или например говорится, что бодхисаттва спасает омрачения. По буддизму, по факту, любить некого, спасать некого. В свое время, когда я это осознал, то увлечение буддизмом сошло на нет. Если обратиться к палийской Висуддхимагге, там говорится, что есть путь, но нет идущего, есть страдания, но нет страдающего. То есть, нет никого, а есть по буддизму условные обозначения свокупностей. Если взять махаянские тексты сутр Праджняпарамиты, то тоже самое заявляется, например, что слово "человек" это просто наименование, то есть, условное, конвенционное обозначение, для коммуникации. Тогда как это всё совокупности скандх. Это всё индийская философия, где и родился буддизм.

[Денис]

Буддизм учит деперсонализированному видению, что всё есть анатта (если использовать язык пали). Для нас естественный взгляд - это цельный взгляд, себя и других, мы воспринимаем как личностей. Буддизм же учит развидеть цельность, обезличиванию.Любой буддизм учит деперсонализации, а это противоественно. Мы рождаемся и живём, воспринимая людей и себя личностно, цельно. Деперсонализированное же видение, которое предлагает буддизм, это продукт индийской философии, разработанный шраманскими течениями. Плюс это постоянная тренировка рефлексии, чтобы убедить себя видеть разобщенно. Для буддизма тхеравады не существует понятия любви, есть только метта (дружелюбие), но это сансарическое качество. Для тхеравады, палийского буддизма, любовь будет привязанностью, даже если это высшая форма любви. Если мы возьмем махаянский буддизм, а кого любить, если нет никого, ведь по буддизму нет постоянной личности, человек это только условное обозначение. В махаянских текстах говорится, что бодхисаттва никого не спасает, потому что некого спасать, нет никого. Или например говорится, что бодхисаттва спасает омрачения. По буддизму, по факту, любить некого, спасать некого. В свое время, когда я это осознал, то увлечение буддизмом сошло на нет. Если обратиться к палийской Висуддхимагге, там говорится, что есть путь, но нет идущего, есть страдания, но нет страдающего. То есть, нет никого, а есть по буддизму условные обозначения свокупностей. Если взять махаянские тексты сутр Праджняпарамиты, то тоже самое заявляется, например, что слово "человек" это просто наименование, то есть, условное, конвенционное обозначение, для коммуникации. Тогда как это всё совокупности скандх. Это всё индийская философия, где и родился буддизм.

Ну это же философия. Чего вы хотите? Философия - она такая

Я вот книгу приобрел по индийской философии. До сих пор не осилил, да и некогда. Там голову сломать можно. Но надо таки разобраться.