1. Перестали почти молиться Богу. Не так надо ставить вопрос: можно ли молиться святым? А иначе: когда мы к Богу-то обратимся с молитвами?
Ну, на эту тему я уже открывал особую тему. Заплевали меня там.
А все-таки, именно в последние пару месяцев особо плотно пообщался с православными - и что-то совсем тревожно стало. Раньше меньше било в глаза. Может, сам изменился.
2. Церквоцентричность - страшная штука.
Пора бы нам всем подумать над Евангелием, просто глазами литературоведа.
Перед нами книга с сюжетом. В основе сюжета всегда лежит некий конфликт интересов. Каков этот конфликт в Евангелии?
Ответ прост и неоспорим: это конфликт Бога (в Лице Его Представителя) - с одной стороны, - и официальной Церкви этого же Бога - с другой.
Других конфликтов в Евангелии просто нет.
Отсюда мораль: так ВПОЛНЕ МОЖЕТ получиться, что церковное сообщество, даже законное и полномочное, может не выражать правильно волю Бога.
Особенно, если этому сообществу очень понравится вертеть на пальчике Петровы ключи.
Хорошо бы нам научиться не путать принцип Викентия (все, всегда и повсюду) с принципом Бандер-логов: это так, потому что мы все так считаем. Это не одно и то же. Различение возможно только в истории. Задаться бы вопросом: а точно все, всегда и повсюду в Церкви разделяли нашу сегодняшнюю уверенность в чем-то мало-конкретном?
3. И наконец еще одно обстоятельство, для меня неожиданное, но, оказывается, тесно связанное с первыми двумя. Это - вера в Божью ЗЛОСТЬ. Ну, то есть, она, конечно, проходит под псевдонимом СВЯТОСТЬ. Но начнешь всматриваться, - именно злость. Не трогайте нашего бога, не смейте лишать Его гнева и злости! Прямо-таки на крик кричат порою. А не то, дескать, Вы лишаете Его чувств! Вы потакаете всем грешникам земли, разлагаете личный состав и опускаете политморсос!
Ну ладно бы, - думал я поначалу, - пусть пользуются метафорой гнева Божьего.
Но нет, тут все гораздо принципиальней.
А еще я тут в болезни перечитал Кураева (тогда еще хорошего, книга "Дары и анафемы") о нехристианских религиях. Там эта тенденция подчеркнута. Наш светлый буддизм (допустим) защищают, конкретно ЗЛЫЕ боги. И именно у них это хорошо получается. Так что о ЗАЩИТЕ всего доброго нужно обращаться за помощью к злу, именно к злым богам.
Вспомнил тут и кураевский разбор "Мастера и Маргариты". Как ни пыжился о. Андрей, а все-таки никуда не денешь, что реальный Воланд в те годы работал на Лубянке, с верующими, а вовсе не развлекался над всякими негодяйчиками из Массолита. Зло - оно зло и есть, у него свои цели, даже если Господь в чем-то деятельность злодеев обратит на благо, то это будет побочным эффектом. Воланд НЕ МОЖЕТ у Господа состоять в службе заднего двора. К сожалению, это так. Мир зла в план Божий полностью не интегрируется, несмотря на то, что всегда находится под Божьим контролем.
Так что воландовы достоинства еще и Самому Богу приписывать - это уж совсем не гоже.
Но ведь как-то все эти три пункта оказались связаны меж собой внутренними связями логики.
Есть о чем подумать!
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
