Цитата Сообщение от Денис Васильевич Посмотреть сообщение
А почему православные христиане должны доверять библеистам, а не православному преданию? Петр мог быть в Риме незадолго до своей мученической кончины, о чем пишет архиепископ Аверкий (Таушев): "Отсюда вывод ясен: святой Апостол Петр мог быть в Риме только после первых уз святого Апостола Павла, то есть незадолго до своей мученической кончины".

Для Иустина Мученика, Иринея Лионского и Тертуллиана, Петр был в Риме. Для Евсевия Памфила, который опирается на более ранних церковных историков - Егезиппа и Юлия Африкана, тоже несомненное заявление, что Петр был в Риме.

Петр, когда заявляет, что пишет из Вавилона, что под ним имеет в виду? Вавилона как города, к тому времени уже не существовало. Во всем Откровении Иоанна, Рим называется Вавилоном. Епископ Кассиан (Безобразов) в своей книге "Христос и первое поколение христиан", пишет: "Этот Вавилон нельзя отождествлять ни с Вавилоном на Евфрате, который в это время лежал в развалинах, ни с Старым Каиром в Египте, как это предполагалось некоторыми исследователями нового времени. В дошедших до нас памятниках древности служение ап. Петра никогда не связывается ни с Месопотамией, ни с Египтом. Но в Апокалиптической письменности Вавилоном называется Рим. Толкование Апк. 14:8; 16:19; 17и др. издревле распространялось и на 1Петр. 5:13".
Все совершенно верно, я и имел в виду этих авторов.
Петр в Риме был. Да. И назвал его вавилоном.
Но был он там очень недолго перед кончиной. А церковь там основал не он. И не Павел. неизвестные миряне.