Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
Но пожалуйста! Давайте предположим, что Вы правы. Тогда Вавилонскую блудницу нельзя отождествлять с Римом. А зверя, соответственно, с империей. Пусть так, ладно. Но тогда текст содержит совершенно НЕ РАЗГАДЫВАЕМУЮ информацию. Которую две тысячи лет понимают ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НЕПРАВИЛЬНО. А правильно - никто не может.

Если после этого можно говорить, что Апок. содержит ИСТИНУ и Божие откровение, - то пардон....

Или ложь, - или полная невнятица и сумбур, в котором невозможно ничего понять.
Выбирайте.
Нужен просто особенный вид богословия. Книга особенная - и богословие особенное, и это нормально.
Богословие, которое говорит: пророческие книги - это не исторические книги о прошлом, и даже не исторические книги о будущем.
И говорит: да, мы 200 лет не совсем понимали этого. Пытаясь пророческую книгу воспринимать как историю будущего. Вплоть до того, что некоторые люди стали говорить - ну вот, в Апокалипсисе же якобы обещано. То или иное. И вот, мы этого обещанного ждем и всё тут, на иное не согласные. Богословие пророчеств говорило бы: нет ребята, прореченное и интерпретированное - это не обетованное, вы не путайте одно с другим. А то вот фарисеи, они тоже наступили на те же грабли, и относились к пророчествам как к будущей истории. И думали, что прям вот придет тот самый Илия. Когда пришел человек, посланный от Бога для свидетельства, иудеи его спросили - ты Илия? он говорит "нет". Значит всё, не соответствует ожидаемому, и свои его не приняли.
Пророческие книги воспринимать как исторические - неправомерно, нельзя. Пусть богословие пророчеств так и говорит - вот, сначала было мы думали вот как, отождествляли зверя с той римской империей, развили даже целую картину будущего, а потом глядь - и не сбылось. Потом еще вот как и вот как подумали, предугадывая иную историю - и опять не сбылось. И те ошиблись и эти... А сам Тайнозритель? Он видел что-то. Но вспомним, что видел что-то и ап. Павел. Наверное видел ценное, однако передавать не решился. Потому что видел такое, что не нашлось человеческих слов, чтобы передать. В то время как Тайнозритель счел своим долгом передать. И передавая, он волей не волей мог внести свою интерпретацию увиденного, иначе и врядли осуществимо. Возможно он тоже связывал с римской империей, однако то, что он видел не позволяло это назвать ровно так. Быть может он узрел некий "полуфабрикат событий" и "закваски персон". Как недостроенное здание, недолепленная скульптура или тесто для будущей выпечки. Однако, чтобы иметь возможность что-то сказать, сам как смог облек это в слова. И если результат не сошелся с наблюдавшейся историей - а может и наивно было полагать, что сойдется.

И тогда, что мы теперь имеем в Апокалипсисе? Обетования? Ложь? Невнятный сумбур? - мы имеем что-то, открываемое Богом через Тайнозрителя. Но мы не совсем точно знаем, что же это будет. Ожидаем, что будет нечто такое, в чем тогда, когда оно будет, и обнаружатся соответствия с пророчеством. Но не априори, а апостериори, не до того как состоится, а после того как состоится. Как было с Илией Иоанном. Иоанна не звали Илией и он говорил "не Илия", однако же после оказалось что "и Илия уже пришел и люди поступили с ним по своему произволу". Вот и Апокалипсис может быть следует воспринимать как открываемое, которое пока еще не знаем что именно предвозвещает. Не обетование, но и не ложь. Не сумбурное, но для нас временно сейчас не очень внятное. И некоторый задел на будущее в замысле Бога.