На мое аргументированное объяснение несостоятельности мнений онтологизма при решении проблемы антиномий, Вы мне в ответ приводите просто мнения онтологизма. Это, по Вашему, нормально?Сообщение от Вольнодумец
Мне и без Ваших ссылок давно известно, что существуют мнения онтологизма, проблема в том, что они несостоятельны против проблемы антиномий Канта.
И потому, для того, чтобы попытаться мне возразить, Вам надо не ссылки на мнения онтологизма предлагать, а предложить аргументы против такой аргументации (которую я Вам уже приводил и объяснял), и еще раз привожу:
Проще говоря, так сказать «на пальцах» - эта старая ошибочная попытка состоит в том, чтобы просто приравнять-отождествить то, что человек видит, и то, что есть на самом деле – «абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным».
В этой неудачной попытке решения ошибка состоит в том, что путается решение проблемы антиномии и выбор одного из вариантов антиномии. И в качестве возражения не составляет никакого труда выдвинуть противоположный вариант: видимое не равно тому, что есть на самом деле.
И тогда данная антиномия выглядит так: «видимое равно тому, что есть на самом деле» - «видимое не равно тому, что есть на самом деле». («абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным» - «абсолютно трансцендентное не становится абсолютно имманентным»). А решение этой антиномии – в неизвестном.
Так что проблема антиномий, поставленная Кантом, благополучно сохраняется нерешенной.
И поэтому, повторяю: трансцендентное никогда не являет себя в имманентном, потому что для такого явления надо разрешить проблему антиномий, а возможностей для ее решения не дано.
Вот против этого Вам надо попытаться привести аргументы, если хотите мне возразить, а не ссылочки на ошибочные мнения онтологизма давать.
Еще не поняли, какую аргументацию Вам надо привести, чтобы попытаться мне аргументировано возразить? – Поясняю:
Вам надо сделать такое предположение о неизвестном, против которого невозможно привести противоположного предположения. Вот это означало бы разрешить проблему антиномий Канта.
Только вот это невозможно, потому что по поводу неизвестного всегда можно против одного предположения привести противоположное предположение.
Конечно, Вас утомило, потому что людей обычно утомляет занятие, которое у них не получается.Не-а, просто ваше графоманство ужО утомило.
Вы хотели тут продвинуть Ваше мнение об отсутствие у человека свободы воли, да еще и Бога «осудить», а у Вас это никак не получается, вот потому это Вас и «утомило».
И увеличением количества неаргументированных оценок, типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих», «горлопанов», «графоманство» и тому подобное - опровергнуть аргументированную критику Ваших взглядов у Вас никак не получится, так что напрасно стараетесь, сплошное для Вас тут «утомление».
Так что лучше подумайте, зачем Вам в неизвестности навлекать на себя гнев Бога?
P.S.
Вы бы сначала научились прилично (в соответствии с элементарными нравственными нормамни) вести беседу, и потом уж чего-то там о нравственности Бога рассуждали.
А то, право, как-то у Вас несуразно выглядят Ваши рассуждения о нравственности Бога, на фоне Вашего неумения даже нравственно-прилично вести беседу.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием