Цитата Сообщение от Вольнодумец Посмотреть сообщение
Не большая, чем если бы она была : геенна огненная , согласно человеконенавистническому учению, ожидает людей независимо от того, во что они верят , даже отрицая бога.
Ошибаетесь, если в неизвестности не верить в свободу воли, то это очень даже большая опасность.

Ведь, если в неизвестности окажется, что свободная воля была дана, и возможность спасения была дана, то те, кто верили в отсутствие свободы воли, и потому не использовали данную возможность спасения, окажутся в очень плохом положении – в геенне огненной.

Не преувеличиваю : показания вольтметра - они и Африке, как говорится, показывания вольтметра.
(…)
Ну кабы не было, то Солнце и ныне вращалось бы вокруг плоской Земли, стоящей на спинах трех слонов.
Вы явно преувеличиваете возможности науки, потому что неизвестность-то у Вас куда потерялась?

Например, если в неизвестности окажется, что «показания вольтметра», «Африка», «Солнце», «Земля», «слоны» - это только лишь Ваши иллюзии, и не было никогда никаких «вольтметров» и «Африк», и вообще «планеты Земля» и «слонов» никогда не было?

Или, например, если в неизвестности окажется, что Земля таки плоская, и стоит на спинах трех слонов, просто все восприятия людей и данные всех человеческих приборов, созданных людьми, и все опыты - искажаются, и потому у людей создается иллюзия, что Земля якобы круглая.

Попробуйте, с помощью науки аргументировано доказать, что это все не иллюзия (для справки: это доказать еще ни у кого из людей не получалось).

А наука подобных вопросов вообще не рассматривает по причине, на которую я Вам уже указывал – отсутствие у науки возможностей учитывать неизвестность в полном объеме,
поэтому наука учитывает неизвестность только в очень ограниченном объеме.
Вот поэтому данные науки ничего не значат для мировоззренческих вопросов (для философских, богословских, религиозных вопросов).

Например, в индуизме и буддизме верят, что вся человеческая жизнь – не настоящая, неподлинная, что это лишь игры майи – игры иллюзии, попробуйте опровергнуть это верование индуизма и буддизма.

Только не приводите, пожалуйста, заведомо несостоятельные «аргументы», которые Вы уже приводили, типа ссылок на какие-либо ощущения, потому что это именно ощущения-то и ставятся под вопрос.

Поясняю, если еще не поняли: если Вы, для доказательства истинности ощущений-восприятий, сошлетесь на какие-либо ощущения-восприятия, то у Вас получится логическая ошибка «круг в доказательстве».
Если все ощущения-восприятия ставят под сомнение, а Вы для разрешения сомнения ссылаетесь на какие-либо ощущения-восприятия, то Вы тогда тем, что сомнительно, пытаетесь «опровергнуть» сомнение. Так «опровергнуть» сомнение у Вас никак не получится.

И Ваша ругань, которой Вы обычно пользуетесь, при отсутствии у Вас аргументов, типа: «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих», «горлопанов», «графоманство», «благоглупости», «демагогия», и тому подобное, Вам тоже не поможет аргументировать.

Ибо ругань – это не аргументы. Ваша ругань свидетельствует только о Вашем неумении нравственно-прилично разговаривать, и ни о чем больше.

Презабавно: вечный вопрос - а у апологетов уже готов ответ, в виде бездоказательных утверждений.
Почему же бездоказательных утверждений? – Очень даже доказательных. Просто доказательства веры отличаются от доказательств знания. К доказательствам веры требований меньше, а потому доказательства веры вполне доступны людям.

А вот доказательства знания – недоступны. Доступны только доказательства «знания» по вере, что то же самое, что и доказательства веры.

Суразно , поскольку собственник всего и тиран суть разные понятия, как вещи и отношение к вещам.
Несуразно. При этом, разумеется, что «собственник» и «тиран» - это разные понятия, как «вещи» и «отношение к вещам».

Только вот речь у меня идет о юрисдикции (напоминаю, мы же с Вами тут Вашу идею о возможности норвежских адвокатов по осуждению Бога обсуждаем), если вещь находится в юрисдикции Собственника (то есть, право распоряжаться вещью принадлежит Ему), то предъявлять Собственнику претензии по поводу Его отношения к Его вещам – юридически несуразно.

Например, если Вы пожелаете разбить чашку, которая принадлежит Вам, то это в Вашей юрисдикции, и к Вам не может быть никаких юридических претензий. А вот, если Вы начнете бить посуду, которая принадлежит другим людям, то это уже будет совсем другое дело.

Ввиду неуловимости , покамест ограничимся моральным осуждением злодея, т.е. выкурим архаическую персону из общественного сознания.
Таким образом, Вы признаете, что по отсутствию возможностей, по отсутствию силы, власти, юрисдикции, норвежские адвокаты явно проиграли бы дело против Бога.

И потому возможно только лишь порассуждать на моральные темы, но проблема в том, человеческая мораль-то относительна. То есть, что морально для одного человека, то аморально для другого человека. И как тут быть? - Ведь, каких-либо определенных осуждений в моральной неопределенности - никак не получится.

А абсолютная мораль возможна только на основании веры в единого Бога.

Предлагаете морально «осуждать» Бога на основании веры в Бога? И несуразность подобного «осуждения» Вас не беспокоит?

Демагогия чистой воды, ибо вопрос не в том, кто все создал - а ЗАЧЕМ?
В чем же тут «демагогия»? Или опять просто ругаться изволите, по недостаточности у Вас аргументации?

Обсуждая Вашу идею о возможности юридического осуждения Бога норвежскими адвокатами, как же не задаваться вопросом о том, кому принадлежит вещь?
Вести юридическое обсуждение без обсуждения юрисдикции (кому принадлежит, в чьей юрисдикции находится) - беспредметно, а потому юридически несуразно.

А вопрос «зачем» - это уже совсем другой вопрос.

И этот "вирус", солидаризируясь с человеком из страны Уц, Иов - его имя, говорит : "Земля отдана в руку злодея, лицо судий он зарывает, если не он, то кто же?"( пер. М.И. Рижского)
Так Иов в этом раскаялся, когда осознал свое положение:

«1. И отвечал Иов Господу и сказал:
2. знаю, что Ты все можешь, и что намерение Твое не может быть остановлено.
3. Кто сей, помрачающий Провидение, ничего не разумея? — Так, я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал.
4. Выслушай, взывал я, и я буду говорить, и что буду спрашивать у Тебя, объясни мне.
5. Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
6. поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле.»
(Иов 42:1-6)

"Все от Него, Им и к Нему" ( Рим. 11:36).
Здесь идет речь о том, что дает Бог, что все возможности человеческие – от Бога. В том числе, и возможность свободной воли, которую человек может использовать, как на благо, так и на зло.

И человечество уж явно никак не выглядит нравственно, по причине массовых злодеяний.

Так что явно не людям, с ущербной человеческой нравственностью, давать «оценки» нравственности Бога.

Логика абсурдизма : как возможно умилостивлять того, кому ведомы от вечности все дела Его?
Всезнание нисколько не исключает Свободы Бога, потому что Бог – вовсе не мертвый автомат, а Живой Бог, и потому Бог может изменять Свои решения:

«6. не могу ли Я поступить с вами, дом Израилев, подобно горшечнику сему? говорит Господь. Вот, что глина в руке горшечника, то вы в Моей руке, дом Израилев.
7. Иногда Я скажу о каком‐либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его;
8. но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему.
9. А иногда скажу о каком‐либо народе и царстве, что устрою и утвержу его;
10. но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его.»
(Иеремия 18:6-10)

«21. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет.
22. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет.