Мне ответами помог один католик вернуть веру в вознесение Девы Марии

[Денис Васильевич]

Прочитала. По моему Ваши ответы были более аргументированными. Я так не поняла, почему Вы вдруг резко изменили свое мнение. Никаких предпосылок для этого в разговоре я не увидела. Да и примеры из 4 века показывают только, что поклонение Марии началось тогад, когда ни апостолов, ни их учеников уже не было в живых. Церковь заполонили язычники и привнесли свои культы.

Моё мнение не могло быть аргументированным, хотя бы в силу пророческих слов Самой Девы Марии, что Её будут ублажать все народы, что Ей сотворил Бог величие.

Само поклонение Деве Марии уже проистекает из Её пророческих слов.

Церковь, Духом Святым не прекратилась на Апостолах, как столп и утверждение истины, как безошибочно водимая Духом Святым. Думать, что Церковь допустила ошибки с поклонением Деве Марии, это значит отрицать работу Духа Святого в Церкви, и тем самым отвергать Духа Святого, а это уже хула на Него. Все исторические христиане, одинаково поклоняются Деве Марии: католики, православные, копты, армяне. Все они молятся Ей, считают Её молитвенной заступницей, Приснодевой, все они верят в Её вознесение на небо.

[Денис Васильевич]

Прочитала. По моему Ваши ответы были более аргументированными. Я так не поняла, почему Вы вдруг резко изменили свое мнение. Никаких предпосылок для этого в разговоре я не увидела. Да и примеры из 4 века показывают только, что поклонение Марии началось тогад, когда ни апостолов, ни их учеников уже не было в живых. Церковь заполонили язычники и привнесли свои культы.

Вот вы пишите, что там мои ответы аргументированы, но неужели вы такая непробиваемая, что не видите слово «ублажать» находится в смысловом единстве со словами «сотворил Мне величие Сильный»? А это тогда ни разу не подходит, чтобы считать, что речь идёт об уважении, или что верным является перевод: «будут считать счастливой». По смыслу, как раз речь идет о прославлении. Ну вы сами подумайте, как можно считать верным перевод: «будут считать счастливой/блаженной», сочетая эти слова со следующими словами Богородицы: «сотворил Мне величие Сильный»? Я не вижу такого смыслового сочетания! Кроме того, как верно заметил католик Максим Булава, в греческом оригинале нет слов: «будут считать», «назовут».

[Юханна]

В Вашем сообщении выше.

Это неведомая вам догматика ЕХБ


Конечно это бред

[Прохожий]

Вот вы пишите, что там мои ответы аргументированы, но неужели вы такая непробиваемая, что не видите слово «ублажать» находится в смысловом единстве со словами «сотворил Мне величие Сильный»? А это тогда ни разу не подходит, чтобы считать, что речь идёт об уважении, или что верным является перевод: «будут считать счастливой». По смыслу, как раз речь идет о прославлении. Ну вы сами подумайте, как можно считать верным перевод: «будут считать счастливой/блаженной», сочетая эти слова со следующими словами Богородицы: «сотворил Мне величие Сильный»? Я не вижу такого смыслового сочетания! Кроме того, как верно заметил католик Максим Булава, в греческом оригинале нет слов: «будут считать», «назовут».

Интересно, но более ни о ком в Писании так не написано. И уже один этот факт делает необходимость задуматься. Ан нет. На это следует словоблудие, которое вообще не имеет основание. Но тем не менее...

[Юханна]

Откуда этот бред?

Из Вестминстера. Это ваше собственное баптистское Вестминстерское исповедание(естественно, что вам об этом ничего неизвестно). Предлагаю вам у пастора спросить, почему столько бреда в вашем ЕХБшном исповедании? Весьма интересно будет узнать, что скажет пастор и какова будет его реакция

- - - - - Добавлено - - - - -

Интересно, но более ни о ком в Писании так не написано. И уже один этот факт делает необходимость задуматься. Ан нет. На это следует словоблудие, которое вообще не имеет основание. Но тем не менее...

Приветствую! А вам известна эта баптистская догматика?

[Юханна]

А давайте действительно разберемся, откуда у баптистов и пятидесятников этот бред и хула на Богородицу,что обычная девушка Мария родила мальчика,а не Бога. С нашей то,богословской точки зрения все понятно-это хула и ересь Нестория,а они-то с чего вдруг? У Кальвина этого нет,у Лютера Богородица родила Бога, откуда они эту хулу-ересь взяли?

[Прохожий]

Из Вестминстера. Это ваше собственное баптистское Вестминстерское исповедание(естественно, что вам об этом ничего неизвестно). Предлагаю вам у пастора спросить, почему столько бреда в вашем ЕХБшном исповедании? Весьма интересно будет узнать, что скажет пастор и какова будет его реакция

- - - - - Добавлено - - - - -



Приветствую! А вам известна эта баптистская догматика?

Приветствую, уважаемый Юханна! Нет по этому поводу догматики. Есть частное мнение, что Мария обыкновенная женщина. А далее, большинство считает, что рожавшая впоследствии. Если о Марии и вспоминают, то разве что на Рождество Христово.

[Прохожий]

А давайте действительно разберемся, откуда у баптистов и пятидесятников этот бред и хула на Богородицу,что обычная девушка Мария родила мальчика,а не Бога. С нашей то,богословской точки зрения все понятно-это хула и ересь Нестория,а они-то с чего вдруг? У Кальвина этого нет,у Лютера Богородица родила Бога, откуда они эту хулу-ересь взяли?

Дело в том, что все построено на личном вдохновении читающих Библию. То отсюда много и разных мнений. Ещё зависит от воззрений пресвитера. И они бывают очень разные.
ИМХО, конечно. Но "абы никак у москалей" то бишь у православных.

[Юханна]

Приветствую, уважаемый Юханна! Нет по этому поводу догматики. Есть частное мнение, что Мария обыкновенная женщина. А далее, большинство считает, что рожавшая впоследствии. Если о Марии и вспоминают, то разве что на Рождество Христово.

Я не совсем об этом. Откуда догма, что Мария родила мальчика,а не Бога? У Кальвина этого нет,у Лютера Мария Богородица!

[Прохожий]

Я не совсем об этом. Откуда догма, что Мария родила мальчика,а не Бога? У Кальвина этого нет,у Лютера Мария Богородица!

Баптисты не имеют авторитетов в иных, даже пусть протестанских, конфесиях. Догматика на эту тему отсутствует. Так сложилось, что приняли это мнение от авторитетов в баптизме. Никто и не найдёт истоков. Все построено на авторитетах пасторов.
Как выше я намекнул, что один из факторов, это необходимость разьединение с Православием. Там считается, что православные не христоцентричны. Ну и, в борьбе за христоцентричность, отекают все "лишнее", не задумываясь. Уверен, что этот фактор присутствует.
При всем уважении к моим бывшим, там царит невежество в богословии среди "рядовых" баптистов. Больше фанатизма, нежели рассудочности.

[Юханна]

Баптисты не имеют авторитетов в иных, даже пусть протестанских, конфесиях. Догматика на эту тему отсутствует. Так сложилось, что приняли это мнение от авторитетов в баптизме. Никто и не найдёт истоков. Все построено на авторитетах пасторов.
Как выше я намекнул, что один из факторов, это необходимость разьединение с Православием. Там считается, что православные не христоцентричны. Ну и, в борьбе за христоцентричность, отекают все "лишнее", не задумываясь. Уверен, что этот фактор присутствует.
При всем уважении к моим бывшим, там царит невежество в богословии среди "рядовых" баптистов. Больше фанатизма, нежели рассудочности.

Здесь мы не Православные, там не католики. Всё что угодно! Только не это!!!...Да.Прискорбно...

[Тимофей-64]

Да, и Афанасий, и Ефрем писали в 3-4 веках нашей эры. Однако невозможно, чтобы они оба создали новую догму на основе цельной материи без малейшего намека на документацию того времени. Оба они были внедрены в хорошо известных и хорошо документированных местах, и введение совершенно новой мариологии в этих местах было бы непонятным и противоречивым.

Труды Афанасия были широко читаемы в его время и в последующие столетия. Гимны и проповеди Ефрема были переведены и распространились по всей Восточной Церкви, а латинский Иероним свидетельствует о том, что церкви использовали его гимны в литургии.

Ключевые слова выделяю
Только недавно вы признали, что НЕ БЫЛО НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЕКА НА ДОКУМЕНТАЦИЮ ТОГО ВРЕМЕНИ.

В страдании Иисуса неверующие иногда обращают внимание на некую ДЕМОНСТРАТИВНОСТЬ акта.
Ответ им прям: ДА! Нужно, чтобы ВИДЕЛИ ВСЕ КОНЦЫ ЗЕМЛИ спасение Бога нашего!
Нужно, чтобы это не в углу происходило.
Относительно Девы Марии, если что и происходило, то все В УГЛУ.

Вопрос: такова ли воля Божия, чтобы именно в УГЛУ?
Ответ: скорее всего, да! Без воли Божией вряд ли такие вещи делаются.
Тогда мораль проще пареной репы: НУ И ОСТАВЬТЕ ЭТО ВСЕ В УГЛУ. А не в догмате.
Если Бог СКРЫЛ даже от апостолов перенесение матери с телом на Небо, - для чего ВЫ ОТКРЫВАЕТЕ? И вообще, кто Вы такие.
А если скрыли это сами апостолы - значит, они лжецы, скрывшие великие дела своего Учителя. подлежащие за это НАКАЗАНИЮ, - и я лично отказываюсь в такое поверить.
Ну вот и думайте!

- - - - - Добавлено - - - - -

. Там считается, что православные не христоцентричны. Ну и, в борьбе за христоцентричность, отекают все "лишнее", не задумываясь. Уверен, что этот фактор присутствует.
.

НЕ ХРСТОЦЕНТРИЧНЫ!
Увы, но факт.
Как православный с горечью свидетельствую
ЦЕРКВО-ЦЕНТРИЧНЫ!
Вот какой фактор присутствует.

А все могло бы быть совсем не так, если только сам себе не враг, и не нужно православному баптистских коней...

[Денис Васильевич]

Только недавно вы признали, что НЕ БЫЛО НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЕКА НА ДОКУМЕНТАЦИЮ ТОГО ВРЕМЕНИ.

Даже апокрифы, когда пишут о вознесении Марии, они в себе отражают общее и древнее предание. Я писал об апологетах (католик на счёт них тоже ответил, я продублировал его ответ здесь в теме), а на счет документации, я не отрицал её. Достаточно различных апокрифов, которые передают общее предание о вознесении Девы Марии. Ну и для меня главный аргумент - пустая могила.

[Денис Васильевич]

....

Ещё мне написал православный Артём Григорян (РПЦ), касательно вознесения Девы Марии: "Если это включено в богослужение, то и есть часть Св. Предания".

[Юханна]

Ещё мне написал православный Артём Григорян (РПЦ), касательно вознесения Девы Марии: "Если это включено в богослужение, то и есть часть Св. Предания".

Аминь. Если попало в Канон,то не наше дело лезть туда и Канон править.Однако буйные и упоротые все пытаются лезть реформировать. Реформаторы-протестанты, именно тот дух...

[Юханна]

А почему так? А должно быть не так. А так неправильно ,а должно быть вот эдак.

Твоё какое дело? Чего нос свой суешь? Самый умный? За собой следи, себе внимай,не твоего ума дело,без тебя разберемся как надо...

[Гостья]

Это неведомая вам догматика ЕХБ


Конечно это бред

Если я за 25 лет в ЕХБ такого бреда не слышала ни разу, так может это не наш бред?

- - - - - Добавлено - - - - -

Из Вестминстера. Это ваше собственное баптистское Вестминстерское исповедание(естественно, что вам об этом ничего неизвестно). Предлагаю вам у пастора спросить, почему столько бреда в вашем ЕХБшном исповедании? Весьма интересно будет узнать, что скажет пастор и какова будет его реакция

Пастор скажет что в нашем исповедании такого бреда нет. Пастор скажет, что для него авторитетом является Писание, а не вестминстерское исповедание, которое ни ему не мне не ведомо. И кажется мне что никому из баптистов вообще. И что там в Вестминстере, нам как то пралалельно. У нас есть Писание и исповедание у нас христианское.

[Гостья]

А давайте действительно разберемся, откуда у баптистов и пятидесятников этот бред и хула на Богородицу,что обычная девушка Мария родила мальчика,а не Бога. С нашей то,богословской точки зрения все понятно-это хула и ересь Нестория,а они-то с чего вдруг? У Кальвина этого нет,у Лютера Богородица родила Бога, откуда они эту хулу-ересь взяли?

По моему этот бред существует только в Вашей голове, но никак не у баптистов и пятидесятников. Откуда Вы вообще это выдумали? А главное - зачем?

[Юханна]

По моему этот бред существует только в Вашей голове, но никак не у баптистов и пятидесятников. Откуда Вы вообще это выдумали? А главное - зачем?

Так был ли мальчик?

[Гостья]

Так был ли мальчик?

16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
(1Тим.3:16)