Доказать solo scriptura, но только Писанием

[Григорий Р]

Вы согласны хотя бы с церковью, которая была до разделения?

Позвольте я пролью свет на вашего собеседника.
По учению Look Церковь Христа усопла сразу по успению апостол Павла.
И сейчас будет её пробуждение.
2000 лет мертвецкого сна.

[look]

Вы согласны хотя бы с церковью, которая была до разделения?

что значит хотя бы)) Христос создал свою церковь, она приняла силу Святого Духа в день Пятидесятницы, Божье царство стало распространяться по Земле, церковь начала строиться.
такой странный вопрос...))

Так это была одна церковь Христова, в который догматы были одни и верили они одинаково, просто было разделение по поместным церквам, как и сейчас есть Русская, Сербская, Иерусалимская и тд, у нас догматы одни, вера одна.

вот, и я о том же!
а теперь возьмите догматы своей церкви и сравните с догматами апостольской. сравните служения, устройство, отношения между людьми, и ещё раз сравните с Писанием.
да, была одна церковь - Христова. со служением апостолов, пророков, евангелистов, пастырей, учителей. и вера у них была одна - евангельская.
а что стало потом? уже две церкви? и у каждой свои догматы?
задумайтесь об этом.

понимаете в чём дело...во время апостолов церковь не делилась - она была единой во Христе Иисусе. церковь вообще не может делиться - что это за тело такое, если оно может разделиться? не задумывались об этом?
делиться и разделяться может только царство, при этом не устояв.

Это просто название дали уже позже, той церкви, которую создал Христос через апостолов. Вера одна и церковь одна.

действительно, названия можно дать какие угодно. но вопрос в том, что стоит за этими названиями.
если вера одна - евангельская, и церковь одна - Христова, то и создана была церковь на евангельской вере и только во Христе Иисусе.
и церковь с самого начала подтверждала это, и была столпом и утверждением истины.
и где же сейчас подтверждения апостольского преемства, апостольского служения, призвания?
названия можно дать какие угодно, но соответствовать истине, это совершенно иное.

[Анри]

Христос создал одну Церковь, а не много церквей, апостолы были в одной церкви, а не каждый сам по себе. Вот в эту церковь нужно верить. Если вы верите Христу, то должны и в это поверить. Какая же эта истинная церковь, которую создал Христос и которую продолжали создавать апостолы мы можем видеть исторически, до 11 века была одна церковь, только потом католики отделились.

Да, верю, что Христос создал одну церковь (собрание), где Он Глава церкви (собрания), в которую входит множество разных церквей (собраний), возникающих в различных временах и народах. Обратите внимание, сказано, что Дух говорит не церкви, а Дух говорит церквям (во множественном числе), и разным церквям говорит разное, в зависимости от разницы в их учениях:

«7. Имеющий ухо да слышит, что́ Дух говорит церквам: побеждающему дам вкушать от древа жизни, которое посреди рая Божия.»
(Откровение Иоанна Богослова 2:7)

Дело в том, что, судя по Вашим словам, Вы склонны более к статическому пониманию созданной Христом церкви (как церкви неподвижной, застывшей и мертвой).

А я более склонен к динамическому пониманию созданной Христом церкви (как церкви движущейся, изменяющейся, возобновляющейся и живой).

И потому хочу напомнить Вам сказанное Христом:

«27. Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых. Итак, вы весьма заблуждаетесь.»
( Евангелие от Марка 12:27)

А исторически однозначно что-то увидеть нельзя, история вообще дело темное, которую каждый по своему может толковать-интерпретировать в любую сторону.

При знакомстве с историей нужно помнить, что вся историческая наука (впрочем, как и любая другая наука) носит исключительно гипотетический (предполагаемый) характер.
То есть, можно верить в одну интерпретацию истории, а можно равно верить в другую, в противоположную интерпретацию истории (есть много разных интерпретаций истории) - это уж кто как пожелает.

Например, католики скажут, что это они в 11 веке отлучили от единой католической церкви свои восточные церкви, которые по указанию своих императоров, спровоцировали раскол, нарушая соборные послания о верховенстве папы (в соборных постановлениях сказано, что Римский епископ (папа римский) - первый по чести).

И вот эти отлученные от единой католической церкви, образовали впоследствии разные виды православных церквей, которые, к тому же, не признают друг друга: православные старообрядцы, православные никониане, православные обновленцы, и т.д.
Например, про преследования и гонения православными никонианами православных старообрядцев в Российской империи, можете почитать, например, в «Житии протопопа Аввакума». И так далее.

Есть и другие точки зрения, например, протестантские и неопротестантские точки зрения, что и сама единая католическая церковь весьма сомнительна, потому что организована даже не христианами, а язычником Константином в 4 веке.

Ведь первый никейский собор созван язычником Константином, это была инициатива не христианских церквей, не христиан, а императора-язычника, считающего самого себя одним из языческих «богов» (как и все римские императоры), для использования им христианских церквей в своих интересах.

Полюбопытствуйте, в Римской империи были статуи-идолы для поклонения языческому «богу» Константину, а по совместительству римскому императору, и Константин никогда не отдавал распоряжений сносить идолы, предназначенные для поклонения ему.

А история церкви, написанная атеистами – это вообще история преступлений христианских церквей, и в этом есть своя правда, ибо христианские церкви в истории вытворяли всякое, очень даже далекое от того, чему учил Христос.

Кроме того, сами трезво рассудите, если до 4 века христианская церковь якобы была «единой», то для чего тогда императору-язычнику Константину понадобилось объединять христиан и созывать первый никейский собор?

Какой смысл было объединять то, что и так уже якобы было «едино»?

тут я сказал, что если вы верите Христу, то вы должны верить Его слову.

Так я верю слову Христа в Евангелии, только вот вечный вопрос: в чьей интерпретации верить Его слову?

где это написано в Библии?

Там, где написано про здравый смысл:

«19. Господь премудростью основал землю, небеса утвердил разумом;
20. Его премудростью разверзлись бездны, и облака кропят росою.
21. Сын мой! не упускай их из глаз твоих; храни здравомыслие и рассудительностью»
(Притчи 3:19-21)

Написано, что Христос Глава церкви:

"23. потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.
24. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем."
(Послание к Ефесянам 5:23,24)

Если, как написано: «Христос Глава церкви», то церковь надлежит оценивать по тому, насколько церковь повинуется Учению Христа в Евангелии, а не наоборот.

А иначе, если оценивать по тому, насколько Учение Христа «повинуется» какой-то церкви, то у Вас тогда получается, что какая-то церковь якобы «глава» Христа, а такое как-то совсем уж не вяжется со здравым смыслом.

такого я не говорил и так не считаю, как раз утверждаю обратное.

Как же не говорили? - Вы же писали:

Обратите внимание, что все люди церкви указанные в Откровении хоть и впадали в грехи, но они были едины в учении.

Вы же тут пишете, что «все люди церкви указанные в Откровении», а в Откровении указаны среди людей церкви николаиты и пророчица Иезавель,
и, следовательно, у Вас получается, что николаиты и пророчица Иезавель с теми, кто ей следует – «были едины в учении» со всей церковью.

[TataPetrenko]

Думаю, что кто уцепился по уверовании именно за Господа Иисуса Христа, не за собрание, не за известнейших из известных, тот и прошел среди обмана и лжебратьев в Нем, с Ним. Он Бог Сам в Личной связи такого и по сей день водит. И свободен такой от мнений людских, сверяя все эти мнения с Господним мнением. И пойдет куда-то, если сто раз выверит: а Ты пойдешь туда? А где мне ,с кем мне, что делать ?
И в собрание какое-то войдет,ос Господом опять все выверяет: что тут я возьму, а может Тебя тут и нет?

[TataPetrenko]

Не знаю, что стало с "православной "якобы церковью в Москве, но там братья решили зайти, но почувствовали что-то не то. Она была для геев. Это яркое, конечно, показание того, что не все церкви вообще христианские. А сколько тонкой лжи, замена , подмена Христовых заповедей на свои придумки и выдумки! Сколько не глубокого понимания Писания! Но в теснейшей связи и постоянно ходит человек с Господом,любит Его всем сердцем - Иисус выведет из такого полумертвого хождения.

[Валерий]

Не знаю, что стало с "православной "якобы церковью в Москве, но там братья решили зайти, но почувствовали что-то не то. Она была для геев. Это яркое, конечно, показание того, что не все церкви вообще христианские. А сколько тонкой лжи, замена , подмена Христовых заповедей на свои придумки и выдумки! Сколько не глубокого понимания Писания! Но в теснейшей связи и постоянно ходит человек с Господом,любит Его всем сердцем - Иисус выведет из такого полумертвого хождения.

Сейчас в православие идут все, кому не лень, много знаю батюшек, которые в принципе отвергают учение церкви, а проповедуют у себя на приходе свою личную ересь. Дело в том, что если они создадут свою секту, туда никто не пойдёт, а тут он под прикрытием православия можно нести что угодно, ведь фактически в церкви читают Отцов Церкви единицы, даже если они что и скажут, то их никто не услышит, потому как священник больший авторитет.

[TataPetrenko]

Сейчас в православие идут все, кому не лень, много знаю батюшек, которые в принципе отвергают учение церкви, а проповедуют у себя на приходе свою личную ересь. Дело в том, что если они создадут свою секту, туда никто не пойдёт, а тут он под прикрытием православия можно нести что угодно, ведь фактически в церкви читают Отцов Церкви единицы, даже если они что и скажут, то их никто не услышит, потому как священник больший авторитет.

Но такая беда и в других есть конфессиях .Просто, кто в какой, наверное, какое-то время поварился.

[Григорий Р]

Сейчас в православие идут все, кому не лень, много знаю батюшек, которые в принципе отвергают учение церкви, а проповедуют у себя на приходе свою личную ересь. Дело в том, что если они создадут свою секту, туда никто не пойдёт, а тут он под прикрытием православия можно нести что угодно, ведь фактически в церкви читают Отцов Церкви единицы, даже если они что и скажут, то их никто не услышит, потому как священник больший авторитет.

То есть Вы хотите сказать, что эти батюшки прекрасно знакомы с учением церкви, но умышленно распространяют ересь под прикрытием?

[Валерий]

То есть Вы хотите сказать, что эти батюшки прекрасно знакомы с учением церкви, но умышленно распространяют ересь под прикрытием?

Они не прекрасно знакомы с учением, просто с тем, что они знают, они внутренне не согласны или они понимают по своему.

[look]

Написано, что Христос Глава церкви:

"23. потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.
24. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем."
(Послание к Ефесянам 5:23,24)

Если, как написано: «Христос Глава церкви», то церковь надлежит оценивать по тому, насколько церковь повинуется Учению Христа в Евангелии, а не наоборот.

А иначе, если оценивать по тому, насколько Учение Христа «повинуется» какой-то церкви, то у Вас тогда получается, что какая-то церковь якобы «глава» Христа, а такое как-то совсем уж не вяжется со здравым смыслом.

невозможно в общении всё доказать Писанием, хотя, это именно так, и этого достаточно, если у кого то Писание вошло в состав Предания и потеряло свой авторитет. и мнения людей, даже часто разнящиеся с мнением Писания, стали авторитетнее мнения Писания.
это бесполезный разговор.
всё должно проверяться Писанием и только Писанием.

церковь Христа вне конфессий, хотя и находится в них. и только для неё Он является Главой.