ну как это,он не обязан приходить к нам ужинать,но обязан быть в военкомате.Сообщение от Григорий Р
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
ну как это,он не обязан приходить к нам ужинать,но обязан быть в военкомате.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Вот видите: долг и обязанность - это даже не синонимы.
А ведь бесполезно эти вещи объяснять даме, для которой любовь к кофе, Богу, мужу и собаке - это ПРОСТО ЛЮБОВЬ, одинаковая по своей природе. Агапа - и все тут.
Правда же?
Экуменизм - штука страшная. Страшнее только антиэкуменизм.
И где нам Бог обещал комфорт, решение проблем или просто хорошую жизнь? Я вот не нашла. Нашла другое. Всё желающие жить благочестиво, будут гонимы. Или возненавидят вас за имя Моё. И т.д. Меня гнали и вас будут.
Вот здесь, иго Моё благо и бремя Моё легко.
Игорь и бремя не дают комфорта и не решают проблемы. Конечно же здесь о другом. О том, что Он поможет и иго нести и бремя. Но не отменит их.
В исполнении заповедей блаженств какая теснота или тяжесть?
Я рассматриваю иначе. Или у нас родственные отношения и мы друг другу ничего не должны кроме взаимной любви, или же у нас отношения господина и раба, тогда тут все по-другому. Я живу по первому варианту.
- - - - - Добавлено - - - - -
Ответил уже Страннику на подобное выше
С другой стороны хочу задать вопрос, кто является примером Бог для земного отца или же земной отец для Бога?
Последний раз редактировалось captain; 12.02.2025 в 01:40.
И опять слышу от Вас подобную мысль. Мы уже не раз об этом общались, разве хоть раз я говорил о том, что мы должны уподобляться капризным и неблагодарным детям?
Найдите стих, дальше поговорим.А в Писании есть эта мысль. Просто сейчас не могу точно процитировать.Но написано кто может Ему дать, что бы Он должен был воздать? Что то типа этого.
Это слова из книги Иова. Тогда не были установлены принципы Нового Завета. С другой стороны, принцип Нового Завета, я считаю заключается в словах "не будьте никому ничем должным кроме взаимной любви". И этот принцип относится как к детям, так и к Отцу.
Вижу, что мы переключились на харизматов... Ваше дело.
На мой вопрос я не увидел ответа.1. Ну, в принципе, Вы правы. Это - пунктик харизматов.
Они (обычно после уголовного прошлого) легки по жизни, деньгами сорят, очень много болтают, что Бог их не оставит, и всегда как-то выкручиваются за счет ближних (паствы, зависимых от них людей и т.п).
Такая тенденция существует. Но это бревно Вашего харизматского глаза. Отметили его - сами и вынимайте.
Баптисты и православные жертвуют по силам и мирно трудятся.
Логично. А зачем тогда у Бога, а не у пекаря просить о хлебе насущном?2. Вариантов немного: к людям. Вопрос в другом: много ли этим людям надо впаривать: я, мол, уповаю только на Бога! - чтобы расстегнуть их кошельки.
Или тихонько просто попросить наедине трешку до зарплаты.
(Я знаком с обоими вариантами лично. И именно от харизматов).
Не только. Я и не говорил, что единственная причина. Я лишь намекнул на то, что думающие люди смотрят на то, что есть в каких-то их действиях польза или нет. Если нет, то они что-то меняют в своей жизни. Кстати, некоторые уходя из церкви, просто идут в другую, где они начинают видеть какой-то духовный движ.3. Не только! Верьте или нет, но я, например, в церковь хожу совершенно не затем, чтобы решать свои проблемы. И если покидаю какое-то собрание, то тоже совершенно не по этой причине.
Ведь не думаете, что Тот, кто создал земного родителя, дал ему больше обязанностей, чем Сам готов нести и самое главное НЕСЕТ?4. Здесь интереснее.
Если речь идет о земном родителе, то у него ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТИ перед детьми. Да, он им должен. Причем это законодательно закрепляется (хотя бы в виде алиментов, как Вам Григорий уже написал).
Но мы прежде - Божьи Буратинки. Создания. Это другие отношения. Глине Горшечник не должен.
и если Бог Сам это тоже сознает, то у Него нет в этом ошибки. Такой взгляд на людей Богу не повредит.
Небесный Родитель также берет на обязательства родительства. Мы же пока этого не понимаем пребываем в СОСТОЯНИИ СИРОТСТВА!!!
И если Вы считаете себя буратинкой, это лишь подтверждает то, о чем я говорю.
Так может быть имело смысл с этого начать, что Бог со Своей стороны и так все ИСПОЛНИЛ!!! Аллё! А если мы чего-то недополучили, то это не потому что Бог чего-то не должен и не дал, а потому что МЫ НЕ ПОНЯЛИ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ!Тем более, что опять же Вам правильно заметили, - Любовь Божия ПЕРЕХЛЕСТЫВАЕТ этот уровень рассуждений. Бог дает щедро все и хочет дать еще щедрее. Проблема в том, что Его щедроты тварь не принимает в полной мере, она выбирает здесь самое суетное и дешевое. Это ТОРМОЗИТ щедрость Создателя, ибо это вредно для твари.
Именно что за Имя Его....это есть страдания людей,которые пытаются жить во Христе,это страдания за веру,но не из-за житейских забот.
1Пет 5:7
Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он печется о вас.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Апостолы считали себя не только детьми Бога, но и рабами (перечитайте цитаты Библии из сообщения #21). Вы не согласны с апостолами?
Последний раз редактировалось Странник; 12.02.2025 в 11:20.
Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь. (1Ин.4:8)
Как Вы понимаете заповедь о долге в любви? Что Вас должны любить или что Вы должны любить? Что Вы должны любить только взаимно? И если Вас не любят то и Вы не должны? Эта фраза часто понимается очень странно .
Я пока не апостол. А Вы? Потому мои решения на моем уровне
- - - - - Добавлено - - - - -
Мое мнение: я должен проявлять любовь, но без фанатизма и с мудростью.
Куда мне? Я простой грешный человек. (но верующий)
Ваше право. У каждого свой духовный уровень.Потому мои решения на моем уровне
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить (Флп.3:16).
Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь. (1Ин.4:8)
1. Ну тогда повторите вопрос яснее.
2. Чтобы пекарь оказался на месте и здоровым. Грубо говоря так.
Кроме прошения здесь есть еще ОБЕЩАНИЕ БЫТЬ ДОВОЛЬНЫМ только САМЫМ НАСУЩНЫМ - с нашей стороны.
3. Видите ли, уразуметь надо, СОВМЕСТИТЬ в сознании и не забывать два НЕПРОТИВОРЕЧАЩИХ положения:
а. Бог нам уже ВСЕ ДАЛ. И потому ничем больше нам НЕ ОБЯЗАН. Он действует в парадигме МИЛОСТИ, но не обязанности.
б. А мы со своей стороны должны это помнить и не считать Бога чем-то ОБЯЗАННЫМ перед нами. И не требовать лишнего по заповеди евангельской.
4. Не только потому, что не поняли правил. А потому что Он мудр, Он знает будущее, а мы не знаем. Поэтому наше прошение может:
а. оказаться ВРЕДНЫМ для нас, - а мы этого не видим (пока),
б. оказаться полезным, но не своевременным (и это тоже мы понимаем позже)
в. оказаться, может быть, и не плохим, но у Бога для нас предусмотрено нечто лучшее, что с этим хорошим не совмещается.
г. Еще что-нибудь подобное же, но в контексте наших отношений с ближними. Может быть просимое нами неуместно ДЛЯ НИХ.
Это я не говорю о наших хотелках прямо греховных!
Экуменизм - штука страшная. Страшнее только антиэкуменизм.
3. Это верно, все уже дал.
К Богу понятие обязан не относится скорее даже потому, что Он это делает/сделал по Своему желанию исходя из любви, а не исходя из обязанности. В идеале, у нас должно быть также. А любовь из обязанности, мне кажется, рождает чудовищ.
4. Конечно, бывают и те случаи, которые Вы перечислили, но в большинстве случаев, я думаю люди не получают, потому что есть проблемы с неверием, но при этом это достаточно удобно иметь возможность ответственность за это скинуть на Бога.
Вспомнилось , правда не дословно. Просите и не получаете, потому что просите не на добро а для вожделений ваших. Вот основная причина почему мы что то не получаем. Ну и моё любимое - великое приобретение быть благочестивым и довольным.
Все верно, я согласен.
Единственно: я бы затруднился определить, каких случаев большинство. а каких меньшинство. Не знаю.
Экуменизм - штука страшная. Страшнее только антиэкуменизм.
А как Вы это понимаете, что значит для вожделений ваших?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием