Материалист:Сообщение от Николай Н
Откуда взялась идея таракана?
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Материалист:
Откуда взялась идея таракана?
Экскузмуа что вклиниваюсь в стройные ряды дисскутирующих. Объясню мои теологические обоснования: если бы моё сознание не было столь эгоистичным чтобы править мной железной рукой, а разделяло бы правление как у всех остальных не вышедших из сада с деревом жизни, то мне и не пришлось бы так заморачиваться.И тупо бы вошёл в огород как мой кот и поел травы чтобы очиститься и пообщаться с деревом жизни.
אמת эмет истина - אמ(ו)ת я смертен!
Считается, что идеи (логосы) всех тварей замыслены прежде создания мира
действием от Отца исходящим и совершаемым Сыном в Духе Святом.
И еще я хотел бы добавить, что вот таракан проворно
убегает от занесенного над ним тапка согласно логосу своего бытия,
а какая-нибудь оса или страшный Шершень не будет улетать,
а напротив нападет на человека и ужалит так же согласно логоса
своего бытия. Хотя мозги ос и тараканов аналогичны по природе органики.
Материалист:Экскузмуа что вклиниваюсь в стройные ряды дисскутирующих. Объясню мои теологические обоснования: если бы моё сознание не было столь эгоистичным чтобы править мной железной рукой, а разделяло бы правление как у всех остальных не вышедших из сада с деревом жизни, то мне и не пришлось бы так заморачиваться.
Не люблю давать советы умудренным, но коль страдаете синдромом неконтролируемого эго, попробуйте избавиться от немощи посредством абстрактного мышления. Это разумно. Там и найдете траву чтобы очиститься и пообщаться с вечно живым растением.
Многие из оживших шли таким путем.
И вы меня простите, не смог пройти мимо. Когда вы сказали про дерево жизни, я почему то сразу вспомнил о священном дереве у мусульман. А так как вы часто употребляете исламские фразеологизмы, я хочу спросить у вас кое что. Это дерево, о котором вы говорите, оно не имеет отношения к марихуане?Экскузмуа что вклиниваюсь в стройные ряды дисскутирующих. Объясню мои теологические обоснования: если бы моё сознание не было столь эгоистичным чтобы править мной железной рукой, а разделяло бы правление как у всех остальных не вышедших из сада с деревом жизни, то мне и не пришлось бы так заморачиваться.
Бог сам насадил в нас те два дерева: познание и дерево жизни. Ахамдулилях имя всевышнего да благословенно. С времён как Энлиль мотыгой разделил небо и землю:И вы меня простите, не смог пройти мимо. Когда вы сказали про дерево жизни, я почему то сразу вспомнил о священном дереве у мусульман. А так как вы часто употребляете исламские фразеологизмы, я хочу спросить у вас кое что. Это дерево, о котором вы говорите, оно не имеет отношения к марихуане?
160313234639087bb69b788df707d494154a75fb8e7c.jpeg
https://youtu.be/TseX7s3PR7Q?si=l6lK6IqtDG-KlEGi
אמת эмет истина - אמ(ו)ת я смертен!
Материалист:
А Отец это кто?
В исламе священное дерево, о котором часто упоминается, — это "Табут" или "Дерево Сидрат аль-Мунтаха", которое находится на небесах. Оно описано в Коране и хадисах.
1. **Сидрат аль-Мунтаха**: Это дерево упоминается в Коране (Сура 53:13-18), где говорится о том, что Пророк Мухаммед увидел его во время своего ночного путешествия (Исра и Мирадж). Оно символизирует границу между миром людей и миром ангелов.
2. **Хадисы**: В хадисах также говорится о Сидрат аль-Мунтаха как о величественном дереве, листья которого подобны ушам слонов, а плоды — как кувшины. Это дерево является местом, где находятся ангелы и где заканчивается знание.
Эти тексты подчеркивают значимость дерева как символа связи между земным и небесным, а также как знак божественного присутствия и защиты.
אמת эмет истина - אמ(ו)ת я смертен!
Считается, что Бог Отец - это Ипостась явленная Богом Сыном
посредством откровения Духа Святого, названного так же Духом Сына в Гал 4.6.
enki.jpg
Энлиль управлял землею, а его брат Энки населял горы и долины, реки и моря своими бесчисленными творениями. В шумерских мифах Энки считается также создателем людей.
Из боязни, что люди силой и умом затмят богов, Энки посоветовал Энлилю положить конец первоначальному золотому веку. С помощью богов Уту и Нинхурсаг он сотворил райский остров Дильмун. С Нинхурсаг Энки позже поссорился, съев её восемь дочерей-растений. От изречённого Нинхурсаг проклятия Энки подвергся страшной болезни. Он исцелился от этого недуга, когда скрывшуюся в земных недрах Нинхурсаг удалось вывести обратно при содействии хитрой лисицы. Несмотря на всю мудрость Энки, богиня любви и красоты Инанна сумела обманом выманить у него сто великих и таинственных первооснов жизни (ме), которые приносили их обладателю власть над землёй. Когда позже Инанна спустилась в подземную страну мёртвых и была умерщвлена там её хозяйкой, богиней Эрешкигаль, именно Энки сумел выручить несчастную из беды, послав на помощь двух специально вылепленных из глины вестников - Кургарру и Калатурру.
אמת эмет истина - אמ(ו)ת я смертен!
Во-первых, в переписке на форуме я никуда не тороплюсь, чтобы ожидать Вашего быстрого ответа, да и сам я отвечаю тогда, когда посчитаю нужным. Так что по вопросу быстроты ответов – Вам извиняться не за что.
Во-вторых (или это во-первых?), Вы так мне ничего и не отвечаете, потому что то, что Вы тут написали – это никакой не ответ мне, а это Ваши попытки «наведения тени на плетень».
Но давайте, еще разок разберу Ваше то, что Вы называете «ответом»:
Вам «окончательно понятно», а мне вот самому так далеко не окончательно понятно про мои религиозно-философские воззрения.Ваши философские воззрения, как мне стало окончательно понятно после Вашего комментария являются смесью агностицизма, интуитивизма и экзистенционализма Бергсона и субъективизма Юнга.
Впрочем, Вам, по-видимому, виднее, Вы же, как выяснилось, «всезнающий», аки «Бог» (см. мой предыдущий пост к Вам в данной теме)
Поясните только, пожалуйста, как у меня может быть верование агностицизма, если я верю в Бога? – Одно другое исключает, а у меня в разные стороны одновременно ходить, обычно как-то не получается.
Например, подумайте, откуда бы мне было известно, что я верю в Бога, если бы мной отрицалось познание? – А я верю в Бога.
Другое дело, что я признаю познание в статусе только по вере, но это уже будет не агностицизм.
Значения понятий «субъект»-«объект», «субъективизм»-«объективизм» мне известны, но мной (и вообще в экзистенциализме) они обычно не употребляются по причине их бессмысленности, потому что это тоже вечные вопросы: где субъект, а где объект, где кончается субъект и где начинается объект?
Например, мысль человека и восприятие человека это объект или субъект? - В учениях, где делят субъект и объект, это якобы «субъект», а вот, например, в индуизме (например, у иогов и не только) «субъект = объект». И как тогда? – Так что этот вечный вопрос открыт.
Вот поэтому про «субъективизм» Юма у Вас получится обоснованно высказаться, если Вы сможете провести однозначно обоснованную границу между субъективным и объективным (что еще ни у кого не получалось), а иначе этот «субъективизм» Юма - у Вас просто не пойми что такое.
Видите ли, Вы высказались очень неопределенно: В каком смысле Вы являетесь «сторонником» гносеологического оптимизма? В смысле это Ваше верование или Вам известно, что гносеологический оптимизм это правильно?Я же напротив являюсь сторонником гносеологического оптимизма и поэтому считаю, что основной вопрос философии разрешим, более того, он уже разрешен - в пользу материализма.
Вот, например, для меня гносеологический оптимизм это одно из верований по вопросу о возможностях познания. А для Вас?
Если Вам известно, что гносеологический оптимизм это правильно, то откуда Вам это известно?
А, если Вы просто верите, то, какое же у Вас может быть «разрешение» вопроса о материализме и идеализме? – Верованиями, и познанием по вере - этот вопрос не разрешается.
Настоящее же знание (а не знание по вере) вне человеческих возможностей, разве что начнете опять Вашими претензиями на «всезнание» публику развлекать.
Вы перепутали понятия «корысть» и понятие «польза»- «смысл». Поясняю: «корысть» – это тоже польза, только не всякая польза, а лишь неправедная польза.Далее.
В своих поисках идеалисты сосредоточены на конечном результате. Для них важен РЕЗУЛЬТАТ жизни - бессмертие. Они корыстны - они желают награды.
Вот, например, если человек хочет украсть что-то у другого человека – это корыстное побуждение, а если, например, человек сеет хлеб, то он это делает для пользы, но это не будет корыстью. Он хочет получить осмысленную пользу от своего труда.
Иначе бы, «мартышкин труд» был бы идеалом бескорыстия, а это пока только идеал глупости и бессмыслицы.
Согласно Вашим словам получается, что идеал у материалиста – это «мартышкин труд», глупый и бессмысленный:Для материалиста же важно НАСКОЛЬКО БЕЗУПРЕЧНО он живет и прожил свою жизнь. А бессмертен он или нет - неважно. Материалист не ищет награды за безупречно прожитую жизнь. Награда материалиста философа в безупречности.
«Мартышка вздумала трудиться:
Нашла чурбан, и ну над ним возиться!
Хлопот
Мартышке полон рот:
Чурбан она то понесёт,
То так, то сяк его обхватит,
То поволочет, то покатит;
Рекой с бедняжки льётся пот;
И наконец она, пыхтя, насилу дышит:
А всё ни от кого похвал себе не слышит.
И не диковинка, мой свет!
Трудишься много ты, да пользы в этом нет.»
(И.А. Крылов «Мартышка»)
Это все в Вашем материализме какие-то религиозные пережитки, от которых убежденный последовательный атеист должен избавляться.Осознание безупречности своих мыслей, желаний и поступков само по себе несет ощущение всепоглощающего счастья.
Какое «всепоглощающее счастье» в навозе? Плавать в дерьме это «счастье»? – Скажем так, это «счастье» очень на любителя.
Бывают, конечно, и такие любители, именуемые «копрофилы»-«дерьмолюбы» – это редкие люди, имеющие любовную страсть к навозу, к дерьму. Но, знаете ли, это очень на любителя.
Обычно большинство людей как-то не склонны разделять их «высокие» ценности.
Ничего я не знаю о том, чтобы кто-то якобы «потрепал» представленный мной аргумент Юма.P.S. Трепать с деталями Бергсона и Юма смысла не вижу, их и до меня хорошо потрепали). Ну Вы знаете кто.
И, если Вам известно, что до Вас якобы «потрепали» этот аргумент, так Вам не составит труда просто повторить-процитировать.
А расширять вопрос на всего Юма, да еще и на Бергсона (про которого я вообще ничего не писал) – это называется попытка подмены тезиса (уже вторая с Вашей стороны).
Речь у меня шла про конкретный аргумент Юма о невозможности доказательства наличия причинно-следственной связи.
Вот конкретно именно по этому аргументу Вам и надо предложить Ваши (или чьи-то) возражения (если они у Вас или у кого-то есть), а не про что другое у Юма, и не вообще про Юма (У Юма, знаете ли, много всего).
Увиливать изволите? - Ведь, объяснил уже Вам, кажется, что обещания и рассуждения о том, что кто-то где-то уже якобы чего-то «решил» когда-то «после дождичка в четверг» - это все не проходит.
Уже пояснял Вам, что правило в дискуссиях простое, как в известном романе: «утром деньги (аргументы) – вечером стулья (оценки и выводы), вечером деньги – утром стулья.»
Только деньги (аргументы) всегда вперед. А все выводы и оценки только потом, только после аргументов.
Никаких намеков, обещаний, и т.д. - в здравых дискуссиях не принимают. Все просто: либо представлен аргумент, либо не представлен.
И зачем Вы тут Бергсона приплели? - Вы еще с аргументом Юма не разобрались. Сначала Вам нужно: либо аргументировано показать «ошибочность» аргумента Юма, приведенного мной в предыдущем посте, либо признайте правоту Юма. А потом уже будем дальше разговаривать.
А, если Вы не предоставляете никаких аргументов, ничего не отвечаете по заданному Вам вопросу, то как же с Вами разговаривать по данному вопросу?
А непонятно тут вот что: например, если с радиоприемником что-то не то (сломался), то тоже он музыку не принимает и не передает. Означает ли это, что это приемник создает музыку и играет на музыкальных инструментах?Сознание - функция мозга. Когда с мозгом что-то не то, сознание теряется - потому что производится мозгом. И человека нет для себя - он себя не осознает.
Что тут еще непонятного? Все ясно как белый день.
Так что непонятно тут следующее: это мозг создает мысли или только принимает и передает? – Это вечный непонятный вопрос, по поводу которого можно только, опять-таки, верить, либо в одно, либо в другое.
И можно биться головой об стенки сколько угодно, но этим никак не доказать, что сознание производится мозгом, а не просто принимается-передается мозгом неизвестно откуда.
В принципе интуитивные познания шумеров верные что земля была водным миром вначале.
По верованиям древних шумеров, вначале все мировое пространство было заполнено водами великого океана. Он не имел ни начала, ни конца. Никто его не создал, он существовал всегда, и многие тысячи тысяч лет не было ничего, кроме него.
Затем прилетела Тейя и столкнулась с землёй образовав первую континентальную землю и Луну.
Последний раз редактировалось Батёк; 12.03.2025 в 16:05.
אמת эмет истина - אמ(ו)ת я смертен!
Материалист:
Благодарю за подробный ответ.
Ну, во-первых приемник не передает, а принимает и воспроизводит. Раз уж говорите о примнике, а не о трансивере.
Во-вторых,
Если мозг это приемник, то передатчик (источник мысли) это что (кто)?
Материалист:
Благодарю.
Это имеет какое-то отношение к сознанию или мышлению?
А вот вопрос о том: Кто или что является источником мысли? - Это вечный вопрос. На этот вопрос человек может отвечать только по той или иной вере.
У Вас сомнения по поводу того, что это Вы мыслите? Это не Вы мыслите, а кто-то другой вместо Вас? Вы не способны определиться?
По-моему имеет, поскольку наше мышление происходит согласно логоса
человеческого бытия созданного по образу Логоса (Бога Сына).
Иоанн Златоуст говорит: Адам есть образ Иисуса Христа.
Разумеется, и далеко не только у меня проблемы с тем, чтобы с этим определиться.
Вы про такую проблему, как проблема потери человеческого «Я» в философском структурализме когда-нибудь слышали? - Например, про потерю субъекта у Мишеля Фуко?
Если очень просто пояснить: то все, что есть в человеческом «Я» - все мысли и чувства человека – это, как выясняется в процессе исследования человеческого бессознательного, все те или иные культурные структуры, а сам человек-то само человеческое «Я» тогда где? – Пока вот человеческое «Я» нигде не обнаружено.
Вот постструктуралисты (в миру постмодернисты) отводят место человеку, человеческому «Я» где-то в неизвестности, то есть, там же, в области неизвестного, где и Бог.
Сами подумайте, ведь любой человек живет в какой-то культуре. Вы полагаете, что окружающая человека культура (например, реклама, и т.д.) не влияет на его мысли и чувства? – Разумеется, влияет, да еще как.
Только очень наивный человек (не знакомый с учениями о бессознательном) может думать про свои мысли и чувства, что это якобы только «его» мысли и чувства.
Например, сами подумайте, почему это люди, живущие в культуре, где буддизм, так дружно «сами» выбирают буддизм? А люди, живущие в исламской культуре, «сами» дружно выбирают ислам? И так далее.
Это они «сами» выбирают, или это у них в бессознательном их культура за них выбирает? Это их мысли и чувства или это мысли и чувства их культуры?
Так что попытаться найти в себе, среди пребывающих в человеке мыслей и чувств, «свои» мысли и чувства (хоть немножечко «свои», хоть оттенки чего-то «своего») - это совсем не так-то просто, как может показаться на первый взгляд.
Материалист:
Вы говорите о социальной обусловленности человека. Мысли человека обусловлены социумом.
Но вопрос был о другом - кто мыслит?
Если мозг это приемник озвучивающий мысли приходящие издалека, то кто тогда источник этих мыслей, кто мыслит?
Это Вы мыслите или кто-то другой мыслит за Вас?
Может это так только у тех кто произошёл через эволюцию. Потому что у сотворёных людей сознание отключает мозг.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием