Почему нам НЕ ИНТЕРЕСНА история апостольского века?

[Тимофей-64]

Как известно, Писания Луки и Павла, а также дальнейшие документы Нового Завета (+Дидахэ, Варнава, Климент), дают нам относительно стройную и непротиворечивую, цельную во времени картину событий Нового Завета.
Это не тайна за семью печатями.
Это обычный СЕМИНАРСКИЙ (среднее специальное образование, не высшее) курс Нового Завета.
В доступе для разных конфессий. Ученые разных конфессий изложили для своих - и получилось в целом согласная картина.
Единственная там нерешенная до конца проблема - датировка послания к Галатам. (Можно ее обдискутировать).
ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ в историко- научном сообществе уже не вызывает больших дискуссий. Даже УЖЕ - датировка и смысл Дидахэ.

Вопрос темы.
Почему всем на это наплевать? Еще о. Александр Мень писал, что Павел у нас НЕИЗВЕСТЕН по сути того, что он реально написал.
Почему православным - вроде понятно, их мало интересует Писание вообще. Хотя - парадоксальным образом - именно православные, некоторые немногие, как-то придают внимание этому вопросу.
Но почему на это все упорно наплевать протестантам и неопротестантам? Вот это мне непонятно. Это ж ведь типа единственный вас интересующий источник. Сола скриптура. Почему в скриптуре вы не желаете видеть целостный сюжет? Почему интересно только лоскутное применение отдельных цитат?
Или же это и есть именно плод веры в солу скриптуру? Которой как раз будет мешать приведению текста в смысловой и исторический порядок, потому что разрушится сама идея богодухновенности КАЖДОГО СТИХА, независимо от контекста? Может быть, именно так?

Но вообще непонятно, кто больше презирает свои конфессиональные базовые ценности: то ли православные свое богослужение, то ли неопротестанты целостность Писания?

[Семён Семёныч]

Почему православным - вроде понятно, их мало интересует Писание вообще.

Потому, что Писание и Предание Церкви будет ломать их религиозные представления о вере, которая у каждого своя, доморощенная. Попробуйте найти в интернете православные форумы для общения, если и найдёте, то они либо в глубокой заморозке, либо в них "пасётся" два, от силы три человека. Основная масса верующих, не могущих и не мыслящих жизнь свою без животворящего Слова Божьего находится либо на данном форуме, поклон, благая и многая лета админу Вардану, либо на форуме "Азбука веры",
с теми же темами, в тех же лицах что и здесь.
По подсчёту всех вместе взятых и со всех форумов вместе с ЖЖ не более десятка человек...
Остальным и без Писаний не плохо, спрашивают ведь с пастырей не за духовную грамотность, а за более "наличные" проблемы.

[Семён Семёныч]

Но вообще непонятно, кто больше презирает свои конфессиональные базовые ценности: то ли православные свое богослужение, то ли неопротестанты целостность Писания?

А вот к богослужению у православных отношение ревностное, во - первых потому, что это определённый материальный доход у причта, во - вторых потому, что люди любят праздники вообще,
и религиозные в частности. А в Церкви, что ни день, то праздник.

[Тимофей-64]

А вот к богослужению у православных отношение ревностное, во - первых потому, что это определённый материальный доход у причта, во - вторых потому, что люди любят праздники вообще,
и религиозные в частности. А в Церкви, что ни день, то праздник.

Ревность к чему?
К тому, чтобы не знать и знать не хотеть смысла читаемых текстов и литургии вообще?
Отстань от нас со своими молитвами литургии! - Как Вы только что видели в другой моей теме.
Но не станем отвлекаться здесь. Речь об общей картине истории апостольского века.

[мипо]

Речь об общей картине истории апостольского века.

Ни ВЗ, ни НЗ -это не книги по Истории. И они не написаны с целью ознакомления с Историей.

Все они -это книги о Богах(в общем) и о Боге Истинном(в частности), и об Их взаимоотношениях с Творением(в общем) и с человечеством(в частности). Их цель -ознакомление человечества с Божественной Сферой(в общем) и с Богом Истинным и с Его Замыслом(в частности).

ВСЁ внимание в них сосередоточено на Божестве и Его Замысле, а не на Истории!

[Тимофей-64]

Ни ВЗ, ни НЗ -это не книги по Истории. И они не написаны с целью ознакомления с Историей.

Все они -это книги о Богах(в общем) и о Боге Истинном(в частности), и об Их взаимоотношениях с Творением(в общем) и с человечеством(в частности). Их цель -ознакомление человечества с Божественной Сферой(в общем) и с Богом Истинным и с Его Замыслом(в частности).

ВСЁ внимание в них сосредоточено на Божестве и Его Замысле, а не на Истории!

Замысел Божий может быть понятным именно в контексте истории.
Особенно, когда речь идет не о богословских трактатах, а именно о ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНЫХ текстах. А также частных обращениях к конкретным людям.
Эпистолярный и повествовательный жанр ТРЕБУЮТ положить ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ на стол.
Иначе - все становится непонятным и двусмысленным.

Начинаю туже подозревать, что для соласкриптурщиков ВАЖНО убрать исторический контекст, чтобы трактовать тексты под свои идеологические клише.

[мипо]

Замысел Божий может быть понятным именно в контексте истории.

Просто Вы не в курсе и ошибаетесь!

Пророки вот были в курсе Замысла, когда ещё История не произошла -они пророчествовали о ГРЯДУЩЕЙ Славе человеков во Христе.

[Семён Семёныч]

Ревность к чему?
К тому, чтобы не знать и знать не хотеть смысла читаемых текстов и литургии вообще?
Отстань от нас со своими молитвами литургии! - Как Вы только что видели в другой моей теме.
Но не станем отвлекаться здесь. Речь об общей картине истории апостольского века.

Причт знает всё из богослужебного и довольно не плохо, прихожане от части, захожане и того меньше, однако смысл молитв даже на церковно - славянском разумеют, а молчат потому, что им в храме даже подпевать хору нельзя, а уж тем более молиться вслух. И с чего вдруг Вы взяли, что прихожане не разбираются в литургических молитвах и этими молитвами пренебрегают, Вы лично у всех прихожан Церкви экзамен брали?

[мипо]

Начинаю туже подозревать, что для соласкриптурщиков ВАЖНО убрать исторический контекст, чтобы трактовать тексты под свои идеологические клише.

Тогда первым подозреваемым у Вас должен быть И.Христос, поскольку говоря о Писаниях -Он упоминал лишь "Закон(ТОРУ)", "Пророков" и "Псалмы"... И открыл разум учеников к пониманию Их.
...Исторический контекст -проигнорирован Им полностью ... Акцент сделан -строго на Замысле Божием!

Честно говоря, удивляюсь людям, давно изучающим Библию, но так и не понявшим, что Она есть не "слово об Истории", а -"Слово о Боге"!

[Гостья]

Начинаю туже подозревать, что для соласкриптурщиков ВАЖНО убрать исторический контекст, чтобы трактовать тексты под свои идеологические клише.

Ну почему же? Когда мы читаем Притчи Христа, мы смотрим на исторический контекст. иначе сложно понять. У нас братья и карты географические открывают на проповеди, особенно когда по Деяниям проповедуют. И много говорят и о культуре, географии, истории тех времен. Мы знаем кто такой Гамалиил, например и что Иродов было несколько. А Вы про какой исторический контекст?

[Гостья]

Почему в скриптуре вы не желаете видеть целостный сюжет? Почему интересно только лоскутное применение отдельных цитат?

Ни в коем случае. За лоскутное применение можно схлопотать от братьев замечание. А Вы не знаете разве, что любимое слово у баптистов - контекст. И все тексты смотрятся только в контексте. Сначала в ближайшем, потом в контексте всей книги и потом в контексте всей Библии. И конечно же и в историческом и социальном контексте тоже.

[Тимофей-64]

Причт знает всё из богослужебного и довольно не плохо, прихожане от части, захожане и того меньше, однако смысл молитв даже на церковно - славянском разумеют, а молчат потому, что им в храме даже подпевать хору нельзя, а уж тем более молиться вслух. И с чего вдруг Вы взяли, что прихожане не разбираются в литургических молитвах и этими молитвами пренебрегают, Вы лично у всех прихожан Церкви экзамен брали?

Лично на этом форуме открывал тему - и меня там обделали с ног до головы!
Совсем недавно.

А содержания книг Октоиха, минеи триоди - действительно не знают. И знать не хотят. Ведь книги эти достать можно. Хоть в бумаге, хоть пару кнопок в телефоне.
Служебник знать НЕ ХОТЯТ.

- - - - - Добавлено - - - - -

Тогда первым подозреваемым у Вас должен быть И.Христос, поскольку говоря о Писаниях -Он упоминал лишь "Закон(ТОРУ)", "Пророков" и "Псалмы"... И открыл разум учеников к пониманию Их.
...Исторический контекст -проигнорирован Им полностью ... Акцент сделан -строго на Замысле Божием!

Честно говоря, удивляюсь людям, давно изучающим Библию, но так и не понявшим, что Она есть не "слово об Истории", а -"Слово о Боге"!

О выделенном.
У нас недостаточно на эту тему информации, чтобы сделать такой вывод.
Кроме того, даже если так, то надо учитывать и Его педагогическую сторону. он НЕ ПЕРЕГРУЖАЛ неграмотных.

[Тимофей-64]

Ни в коем случае. За лоскутное применение можно схлопотать от братьев замечание. А Вы не знаете разве, что любимое слово у баптистов - контекст. И все тексты смотрятся только в контексте. Сначала в ближайшем, потом в контексте всей книги и потом в контексте всей Библии. И конечно же и в историческом и социальном контексте тоже.

Отлично!
Я очень рад за Вас.
Вообще счастлив ОШИБИТЬСЯ в тяжелом подозрении на людей.
Остается только извиниться.
В частности тем, что мои контакты с баптистами ОЧЕНЬ ПОВЕРХНОСТНЫМИ БЫЛИ. А сейчас и вовсе отсутствуют.
Но про своих 50-ков - это все, к сожалению, остается верным.

[Жaнна]

Пророки вот были в курсе Замысла, когда ещё История не произошла -они пророчествовали о ГРЯДУЩЕЙ Славе человеков во Христе.

Можно цитату? А лучше две. Еще лучше три.

[Тимофей-64]

Ну почему же? Когда мы читаем Притчи Христа, мы смотрим на исторический контекст. иначе сложно понять. У нас братья и карты географические открывают на проповеди, особенно когда по Деяниям проповедуют. И много говорят и о культуре, географии, истории тех времен. Мы знаем кто такой Гамалиил, например и что Иродов было несколько. А Вы про какой исторический контекст?

Ну этот тоже.
Где, когда к кому написано то или другое письмо? Как письма Апостолов синхронизируются с Деяниями? Что было вперед, а что потом?
И да, при каком цезаре происходило то или другое.
Все эти вопросы.
от их разрешения зависит понимание ТОНКОСТЕЙ. ДЕТАЛЕЙ.
Вы же знаете, кто сидит в деталях.

- - - - - Добавлено - - - - -

У всех прошу прощения. выйду на связь завтра вечером, не раньше

[Семён Семёныч]

А содержания книг Октоиха, минеи триоди - действительно не знают. И знать не хотят. Ведь книги эти достать можно. Хоть в бумаге, хоть пару кнопок в телефоне.
Служебник знать НЕ ХОТЯТ.

Так ведь они и Писаний не знают, а сие поважнее будет. Питались бы от алтаря, так и знали бы лучше. Почему знать всё и всем поголовно надо поровну, и служить поровну, а питаться от алтаря по - раздельности?

[мипо]

Можно цитату? А лучше две. Еще лучше три.

То, о чем я сказал -есть у "Петра".

По памяти это как-то так: "о грядущем Спасении и последующей Славе относятся исследования и изыскания пророков".

[Stalker]

Как известно, Писания Луки и Павла, а также дальнейшие документы Нового Завета (+Дидахэ, Варнава, Климент), дают нам относительно стройную и непротиворечивую, цельную во времени картину событий Нового Завета.
Это не тайна за семью печатями.
Это обычный СЕМИНАРСКИЙ (среднее специальное образование, не высшее) курс Нового Завета.
В доступе для разных конфессий. Ученые разных конфессий изложили для своих - и получилось в целом согласная картина.
Единственная там нерешенная до конца проблема - датировка послания к Галатам. (Можно ее обдискутировать).
ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ в историко- научном сообществе уже не вызывает больших дискуссий. Даже УЖЕ - датировка и смысл Дидахэ.

Вопрос темы.
Почему всем на это наплевать? Еще о. Александр Мень писал, что Павел у нас НЕИЗВЕСТЕН по сути того, что он реально написал.
Почему православным - вроде понятно, их мало интересует Писание вообще. Хотя - парадоксальным образом - именно православные, некоторые немногие, как-то придают внимание этому вопросу.
Но почему на это все упорно наплевать протестантам и неопротестантам? Вот это мне непонятно. Это ж ведь типа единственный вас интересующий источник. Сола скриптура. Почему в скриптуре вы не желаете видеть целостный сюжет? Почему интересно только лоскутное применение отдельных цитат?
Или же это и есть именно плод веры в солу скриптуру? Которой как раз будет мешать приведению текста в смысловой и исторический порядок, потому что разрушится сама идея богодухновенности КАЖДОГО СТИХА, независимо от контекста? Может быть, именно так?

Но вообще непонятно, кто больше презирает свои конфессиональные базовые ценности: то ли православные свое богослужение, то ли неопротестанты целостность Писания?

Вообще в протестантском мире считается, что авторитет Писания основан не на установлениях Церкви, а на внутреннем свидетельстве Святого Духа.

Прежде чем что-либо сообщать по данному вопросу думаю необходимо освежить в памяти то, что говорили отцы о формировании канона.

По мнению Брюса М. Мецгера довольно странно ведет себя Иероним в отношении к Посланию Варнавы, допуская непонятные колебания. Он признает подлинность Послания, соглашаясь с тем, что оно написано спутником Павла и «ценно для духовного возрастания Церкви», хотя и числит его среди апокрифических книг (De vir. ill.6).

Но свт. Афанасий Великий предупреждает о недопустимости основываться на апокрифических книгах как на истинных: «Но поскольку об еретиках упомянули мы как о мертвых, a о себе, как об имеющих для спасения божественные Писания, боюсь же, чтобы иные из людей простых, как писал Павел к коринфянам, по ухищрению некоторых не уклонились от простоты и чистоты и не стали уже читать других книг, называемых апокрифическими, будучи обмануты сходством их именования с книгами истинными, то умоляю вас перенести терпеливо, если о чем сами знаете, о том же и я напишу в напоминание вам как по надобности, так и для пользы Церкви». (Творения иже во святых отца нашего Афанасия Великаго, архиепископа Александрийского. - Изд. 2-е испр. и доп. - [Сергиев Посад] : Свято-Троицкая Сергиева Лавра собственная тип., 1902-. / Ч. 3. - 1903. - 524 с. / Отрывок из 39-го праздничного послания. 370-372 с.)

И там далее Афанасий настоятельно рекомендует не смешивать апокрифические книги с богодухновенным Писанием и адресует всех именно к канону.

«Намереваясь же написать это напоминание для утверждения своего в дерзновении моем воспользуюсь примером Евангелиста Луки, говоря и сам: «понеже» некии «начаша чинити» себе так называемые апокрифические книги и смешивать их с несомненно богодухновенным Писанием, «якоже предаша» Отцам «иже исперва самовидцы и слуги бывшии Словесе: изволися и мне» (Лк.1:1–3), убежденному и наученному искренними братиями, исчислить с начала по порядку все книги, внесенные в канон, преданные нам как божественные и таковыми признанные, чтобы всякий, если вовлечен в обман, осудил введших его в заблуждение, а если пребыл чистым, порадовался при новом этом напоминании.»


Исследователь Мецгер приходит вообще к выводу, что у мужей апостольских редко используются прямые цитаты из новозаветных текстов, но довольно часто (это особенно справедливо для евангельских повествований и поучений Самого Христа) встречаются такие ссылки и реминисценции, которые не всегда просто идентифицировать или истолковать. В большинстве своем они сообщают читателям той или иной местности определенный (а скорее – неопределенный) набор сведений о некоторых документах I века, которые потом и стали частью того, что мы сегодня называем Новым Заветом.

Итак, раннехристианские документы, опираются на исторические свидетельства раннего христианства помогают только понять развитие церковной традиции, но, их нельзя считать Богодухновенными (Афанасий об апокрифах).

Но основная, главная мысль в протестантизме по этому вопросу заключается в том, что Господь Бог сделал для человека так, что всё необходимое слово для того, чтобы наследовать вечные Небеса заключено в книгах Нового Завета.

[Семён Семёныч]

Итак, раннехристианские документы, опираются на исторические свидетельства раннего христианства помогают только понять развитие церковной традиции, но, их нельзя считать Богодухновенными (Афанасий об апокрифах).

Пусть так, это в любом случае свидетельствует о том, что Церковь создана в День Пятидесятницы, но никак не в конце девятнадцатого века, как некоторые думают о своих конфессиональных церквах.

[Stalker]

Пусть так, это в любом случае свидетельствует о том, что Церковь создана в День Пятидесятницы, но никак не в конце девятнадцатого века, как некоторые думают о своих конфессиональных церквах.

Здесь уже вопрос другой - что есть Церковь?
Протестантизм здесь основан на принципе:
"..Где двое или трое собраны во имя Моё, там Я
посреди их" Мтф.18:20.

И известно, что Иисус запретил ученикам прогонять человека,
который не ходил с Апостолами, но при этом служил Богу,
призывал имя Иисуса.

То есть протестанты считают что основанием в начале служения
требуется только несколько человек верующих и их молитва, далее
по вере их уже присутствует там Сам Христос.

Они не веруют как в таковую преемственность - считают, что она только
для порядка. Да и исторически преемственность судя по постановлениям
Соборов уже не действительна, когда епископ выдвигается с помощью светской
власти. А сколько было таких случаев (нет смысла говорить)?

Да, многие совестливые признаю здесь только грех против единства, когда откалываются
от ортодоксальной Церкви (но были видимо исторические причины, 95 тезисов Лютера и др.)

Но если говорить в общем, то нет никаких оснований считать, что у протестантов не Церковь
и что, якобы у них нет Духа. Ведь сказано же:

"Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной
надежде вашего звания; Один Господь, одна вера, одно крещение, Один Бог и Отец всех, Который
над всеми, и через всех, и во всех нас" Еф.4:4-6.

Это и есть сейчас многообразие христианского мира
в многообразии Благодати Божьей.