Кто такие рожденные свыше?

[Юханна]

Многие христиане, очень многие, признают Иисуса Христа Богом.

Не. Не так. Христиане исповедуют Христа воплотившимся Богом. Нехристи не исповедуют Бога -Христа

[Юханна]

Я спросил, кто Отец у Яхве? Вы ответили вот это:

Я знаю то что Он Бог истинный, не человек, свет в Котором нет никакой тьмы. Если коротко, Дух животворящий. Его никто из людей видеть не видел и видеть никогда не может, обитает в неприступном свете, Которого мы можем познать только через Его Сына, Господа, Который не почитал хищением называться Богом до определенного момента.

Получается есть Отец,Сын и Яхве. Кто-то не Бог? Из Них? Вы сказали, что только двое?

[Караван]

20283499.jpg)))

[Караван]

Синодальный перевод словом Господь нередко передает тетраграмму (YHWH), которой обозначалось непроизносимое священное имя Бога. Во время чтения священного текста в храме или синагоге вместо нее произносилось другое имя Божие – Адонаи (Господь).В Ветхом Завете это имя Божие встречается более 6000 раз. Однако в некоторых местах, где в Синодальной Библии употреблено слово Господь, в еврейской Библии стоит Адонаи (Исх.4:13; 3Цар.22:6 и др.).В Септуагинте оба имени (тетраграмма и Адонаи) переведено греческим словом Кириос.

https://azbyka.ru/gospod

[Diogen]

Благодать произошла через Иисуса Христа, я же вам говорю что смешивание старого и нового невозможно. Закон и учение Христа рядом не находиться. Потому как вы, так и другие исповедующие закон, основой веры во Христа и Отца небесного, свидетельствуете о том что, являетесь потомками Иуды, а слава его всем известна.

По пунктам.
1. Благодать произошла через Иисуса Христа. И закон, который дал Сын - одно из проявлений благодати в своё время.
2. Тора переводится на русский и как "закон", и как "учение". Учение Христа исходит из того же источника, откуда и закон.
3. Слова "исповедовать" и "свидетельствовать" либо вы применили неправильно, либо добросовестно ошибаетесь - в любом случае вы заблуждаетесь в данном вопросе.
4. Иуда - автор апостольского Послания в Новом Завете, и это все знают.

[Diogen]

Дать точное определение вероятно можно только тогда, когда предмет объяснения полностью изучен.

Карл Линней создал единственную систему классификации животных и растений на основе аристотелевского понятия определений. И неизученность этих самых животных и растений ему в этом ничуть не помешало.

[Юханна]

Септуагинте оба имени (тетраграмма и Адонаи) переведено греческим словом Кириос.

https://azbyka.ru/gospod



[/FONT]

ЙХВХ [Иегова] в Ветхом и Новом Завете на койне переведено словосочетанием Эго Эйми, что соответствует Аз Есмь,Я Есмь, Это Я,Сущий,ЙХВХ,[Иегова]. Рекомендую "Раймонд Браун Эго Эйми "

[Полиграф]

Конечно, многие святые были лишены большинства недостатков и были близки к святости Христа.

Конечно, нет. В смысле - все недостатки человеческой природы остались при них, природа же не поменялась, а она падшая.
Если говорить о святости, то святость - это не безгрешность, святость - это отделенность от мира для Бога. В этом смысле святость понимали апостолы, для которых все верующие были святы, то есть - отделены от мира для Бога.

[Полиграф]

А кто-то может дать точное определение понятию "Бог"?

Как убежденный апофатик, я могу сказать только кем/чем Бог не является. Кто есть Бог по сути своей, не знает никто, все определения Бога - это определения катафатические, то есть, такие, которые отражают не сущность Бога, а человеческие представления о Нем.

[Полиграф]

Сущий.

Опять, как убежденный апофатик: сущий, то есть - существующий, если на современном русском.
Проблема лишь в том, что с точки зрения определения того, что есть существование, Бог не существует. В апофатике принято говорить, что Бог есть.

[Караван]

а человеческие представления о Нем.

Не о нём.
Раз никто не знает, то и представлений о нём не может быть в принципе.
И вообще, люди-практики о нём стараются не говорить.
Кто говорит о нём, не практик.
Это очевидно.

Например тезис "Человек-Бог" практического смысла не имеет.

[Vardan]

Конечно, нет. В смысле - все недостатки человеческой природы остались при них, природа же не поменялась, а она падшая.
Если говорить о святости, то святость - это не безгрешность, святость - это отделенность от мира для Бога. В этом смысле святость понимали апостолы, для которых все верующие были святы, то есть - отделены от мира для Бога.

Ну понятно, что вы о святых и о истории Церкви знаете совсем мало.

[Полиграф]

Не о нём.
Раз никто не знает, то и представлений о нём не может быть в принципе.

Это еще почему? Моло ли чего мы не знаем, это никак нашей фантазии не мешает.

[Полиграф]

Ну понятно, что вы о святых и о истории Церкви знаете совсем мало.

"Я знаю только то, что ничего не знаю. Но многие не знают даже этого".

[мипо]

ЙХВХ [Иегова] в Ветхом и Новом Завете на койне переведено словосочетанием Эго Эйми, что соответствует Аз Есмь,Я Есмь, Это Я,Сущий

Это просто неправильные переводы вводят доверчивых читателей в заблуждение!

И в этом очень легко убедиться самостоятельно, даже не зная ивритского языка Ветхого Завета:

в ивритском оригинальном тексте -Моисею было сказано ТРИ(а не два -как в переводах) слова, выражающие суть Имени ЙХВХ:

"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые).

[Niki]

Это просто неправильные переводы вводят доверчивых читателей в заблуждение!

И в этом очень легко убедиться самостоятельно, даже не зная ивритского языка Ветхого Завета:

в ивритском оригинальном тексте -Моисею было сказано ТРИ(а не два -как в переводах) слова, выражающие суть Имени ЙХВХ:

"эхъйэ ашэр эхъйэ"
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה
(видим - три слова, два из которых одинаковые).

Из "Я есть" естественно вытекает "Я есть Тот, Кто Я есть" и "Я есть Тот".

Это Учение о Троице.

Я есть (Аз есмь) - Это Бог Отец.

[Niki]

Опять, как убежденный апофатик: сущий, то есть - существующий, если на современном русском.
Проблема лишь в том, что с точки зрения определения того, что есть существование, Бог не существует. В апофатике принято говорить, что Бог есть.

Определение Бога в апофатике: Эхье Ашер Эхье:

Я есть Тот, Кто Я есть.

Это лучшее определение из всех возможных.
В нем все, что необходимо знать о Боге, чтобы придти к Нему.

Но не каждый раскопает это все так сразу. Необходима подготовка. Поэтому и учимся посредством катафатики - давая определения, получая определения, понимая определения.

[captain]

Чтобы не путаться.

Одни верят в одно, другие в другое.

Ведь слово Бог можно наполнить любым содержанием.

Кому/чему человек поклоняется, то и становится для него богом.

Например, для властного человека богом будет Власть, для государственника Государство, для ищущего силу - Всемогущество, для ищущего мистика - Непостижимое, для ищущего знания - Истина, для ищущего любовь - источник вечной Любви, совершенная Личность.

Апостол призывает к поклонению Богу Любви, Совершенной Личности, поэтому и провозглашает:

Бог есть Любовь. Или Высшее Я есть Любовь.

То есть своим изначальным содержанием/сущностью/природой Личный Бог имеет Любовь и только Любовь.

Искать прежде всего следует того Бога который являет Собой Любовь.

Ни истинной Власти, ни истинного Государства, ни истинного Всемогущества, ни истинной Тайны, ни истинной Истины не может быть там, где нет Любви и Бога Любви.

Я спросил для чего нужно до занудства точное определение?

[мипо]

Из "Я есть" естественно вытекает

Слов "Я есть" - нету в ивритском оригинальном тексте, поэтому и "вытекать" из них ничего не может!

На всякий случай, повторю: для раскрытия Моисею смысла Имени ЙХВХ -в ивритском оригинале употреблено ТРИ слова, два из которых -одинаковые. #295

Я есть Тот, Кто Я есть.
Это лучшее определение из всех возможных.
В нем все, что необходимо знать о Боге, чтобы придти к Нему.

Ой, не выдумывайте!
В этих словах(неверно передающих смысл Божественного Имени ЙХВХ) -НЕТ ничего ни Божественного, ни тем более уникального! - Эти слова можно применить к ЛЮБОМУ существующему существу!

[captain]

Карл Линней создал единственную систему классификации животных и растений на основе аристотелевского понятия определений. И неизученность этих самых животных и растений ему в этом ничуть не помешало.

Он создал эту квалификацию на основе своих фантазий или все-таки на основе того, что видел и знал?

С животными в этом смысле все-таки проще... а вот с Духом, несколько иначе.

- - - - - Добавлено - - - - -

Как убежденный апофатик, я могу сказать только кем/чем Бог не является. Кто есть Бог по сути своей, не знает никто, все определения Бога - это определения катафатические, то есть, такие, которые отражают не сущность Бога, а человеческие представления о Нем.

Согласен