Кто такие рожденные свыше?

[Полиграф]

Выражение говорит.
Говорит о том, что Он есть.
Это часть культурного процесса.

Ну, если мы о культурном феномене, то это уже другой вопрос, но тоже человеческий, то есть говорящий не о Боге как таковом, а о человеческих представлениях о Боге.

[Караван]

Ну, если мы о культурном феномене, то это уже другой вопрос, но тоже человеческий, то есть говорящий не о Боге как таковом, а о человеческих представлениях о Боге.

Нет.
С чего Вы взяли, что мы НЕ знаем, что сказал Бог?

[Niki]

Сегодня?
Верховного Духа

Вот прям сегодня, да.

Ну, Бог есть Верховный Дух, придраться не к чему.

А что называете Духом? На всякий случай? )))

[Полиграф]

С чего Вы взяли, что мы НЕ знаем, что сказал Бог?

А с чего вы взяли, что мы знаем? Мы имеем дело с неким текстом и не более того. И как любой текст, его можно разобрать и попытаться понять.

[Караван]

А с чего вы взяли, что мы знаем? Мы имеем дело с неким текстом и не более того. И как любой текст, его можно разобрать и попытаться понять.

Одну секундочку...
Это Вы имеете дело с неким текстом...

А вот по поводу "не более того" лично Вы несколько горячитесь.

Что сейчас говорит девочка на детской площадке возле моего дома?
Это "некий текст" или реальность?
Или незнание?

[Караван]

В Вы могли бы задать соответствующий вопрос.

Друг мой!
Я задавал Вам вопросы.
Вы скрылись в кустах.
Вы на мои ключевые вопросы не ответили. Вообще. Вы их игнорировали.
Вы не знаете классических правил ведения дискуссий.
Обычных, я уж не намекаю на теологические.

[captain]

Вот прям сегодня, да.

Ну, Бог есть Верховный Дух, придраться не к чему.

А что называете Духом? На всякий случай? )))

Здесь уже затрудняюсь ответить

[Niki]

Обычно в теологии, под бесконечностью (вездесущностью) подразумевается внепространственность Бога. А под вечностью подразумевается вневременность Бога. То есть, Бог вне простраства и времени, которые является способом существования материи. Другими словами, Бог нематериален.
И что мы можем сказать о нематериальной сущности, учитывая, что любые понятия, в том числе такие, как любовь, имеют вполне материальные характеристики, то есть, к Богу отношения не имеют?
Та же фраза "Бог это любовь" - по сути, лишь попытка выразить человеческое представление о том, что представить нельзя. Хотя любовь не всегда качество положительное, например, любовь к жирной пище - это плохо. Поэтому, даже говоря о том, что Бог это любовь, всегда надо уточнять, какая именно любовь.

Благодарю Вас, Вы исчерпывающе ответили на вопрос о бесконечности , вечности и относительности материальных истин. Я ценю Ваше время.

К сожалению Вы не ответили на мой вопрос, вопрос, который я имел смелость задать ув. Анри:

"Кого/что Вы называете Богом именуя Его бесконечным.

Вы справедливо подчеркнули, что трансцедентный Бог это нематериальная сущность.

А что именно есть эта нематериальная сущность (дух)?
Это личность или природа или что?

Ув. Анри честно ответил что насчет самого Бога он ничего точно не знает и знать не может.
Но точно уверен в Его бесконечности. Вернее в бесконечности чего-то именуемое Бог.
Вероятно сама непостижимая бесконечность и есть Бог для него.

Мне этого мало.

А Вам?

[Niki]

Здесь уже затрудняюсь ответить

Благодарю, Кэп.

Больше всего в людях я ценю честность (с).

[Полиграф]

Одну секундочку...
Это Вы имеете дело с неким текстом...

И вы тоже, что бы тут ни писали.

[Караван]

И вы тоже, что бы тут ни писали.

А что Вам ещё остаётся? )))

Только огрызаться.
Аргументов нет.
И не будет.

[Полиграф]

А что именно есть эта нематериальная сущность (дух)?
Это личность или природа или что?

Что бы вам здесь нас этот вопрос ни ответили, все это будут человеческие представления, скорее всего, не имеющие никакого отношения к Богу.

- - - - - Добавлено - - - - -

Мне этого мало.
А Вам?

Какая разница, кому мало, кому много или просто достаточно? Все равно ничего узнать нельзя, кроме человеческих представлений и человеческих же рассуждений (определений).

[Rassvet]

Опять, как убежденный апофатик: сущий, то есть - существующий, если на современном русском.
Проблема лишь в том, что с точки зрения определения того, что есть существование, Бог не существует. В апофатике принято говорить, что Бог есть.

Ну, я же не утверждал, что мне во всей полноте понятно, например, Имя Бога, אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה (эhъе, ашеэр эhъе) (сущий) и то, что под этим именем подразумеваю, наверняка лишь скудный проблеск того, что на самом деле это значит. Просто, я смиренно принимаю величие Божье в той мере, которая через Его откровения, в силе спасти мою душу.

[Полиграф]

А что Вам ещё остаётся? )))

Только огрызаться.

Я не огрызаюсь, просто отвечаю так, как думаю.

[Niki]

Нет, любые положительные определения - это катафатика.

Не совсем так.

Моисей спросил: Кто Ты?
На что получил Божественный Ответ:

Я есть Тот, Кто Я есть.

"Я есть Тот, Кто Я есть" это лишь внешне положительное определение которое на самом деле отрицает все положительные определения кроме этого.

Если передать скрытый смысл сказанного, это будет звучать так:

"Я не есть Тот, кто ты думаешь Я есть"

Поэтому по сути это апофатика лишь "маскирующаяся" под катафатику.

Иудеи не согласятся.)
Они скажут:

Было сказано Я тот Кто был, есть и будет вечно с вами (среди вас), моим избранным народом!

Эллины скажут: Речь идет о вечно сущем, стихии стихий, вечной природе, которая заговорила вдруг в Моисее божественным гласом.

Православные скажут: непостижимая Троица явила себя Моисею во всей своей полноте.

Другими словами:

Божественное "Я есть Тот, Кто Я есть" содержит и иудейское законничество и эллинское язычество и Православную истину.

[Караван]

Я не огрызаюсь, просто отвечаю так, как думаю.

Вот именно.
Вас не интересует, ТО, что я думаю.

Вы вообще меня не "слышите".
Вам комфортно быть "полиграфом".
Вы тащитесь от того, что выводите "ботанов" на "чистую воду".
И спорить со мной больше не нужно.
И комментировать.
Так есть.

Вам Бог не нужен.
Его же нет, правильно?

[Полиграф]

Моисей спросил: Кто Ты?
На что получил Божественный Ответ:

Что кто там спросил или не спросил, что ему ответили или не ответили, никто не знает. Вы опираетесь на текст, который описывает причинно-следственную связь с тем, что впоследствии сделал Моисей и отвечает на вопрос, почему он так сделал. - Ему Бог приказал.
Сама ситуация описывается в форме мифа, обычного для такого рода текстов, то есть, какие бы тексты о разговоре людей с богами мы ни взяли, они во всем мире примерно одинаковые структурно.
Говоря о мифе, я не имею в виду вымысел, я говорю о форме повествования, где рассказывается история о таинственных силах, управляющих миром, и о людях, которые оказались равны богам, то есть - о героях. Повторю, эти истории в самых разных священных текстах во всем мире, примерно одинаковы и выстроены по единому лекалу.
В данном случае евреи описывают свою историю и, как это было принято в те времена, указывают, что все случилось именно так, как случилось, не просто так, а это был замысел Бога.
И поэтому, я сказал раньше, что мы обсуждаем не слова Бога, а текст, неоднократно, к тому же переписанный и дошедший до нас не в первоисточнике, а лишь в дальних копиях. Судить о Боге по тексту, ну... это как-то несерьезно, что ли...
Да и сам этот текст "Я есть Тот, кто Я есть" - что нам говорит о Боге? - Зеро, абсолютно ничего.

[Niki]

Что бы вам здесь нас этот вопрос ни ответили, все это будут человеческие представления, скорее всего, не имеющие никакого отношения к Богу.

- - - - - Добавлено - - - - -


Какая разница, кому мало, кому много или просто достаточно? Все равно ничего узнать нельзя, кроме человеческих представлений и человеческих же рассуждений (определений).

Я не могу Вам запретить поклоняться чему-то о чем Вы не имеете представления и не желаете иметь. )

Но я понимаю, что Вы пытаетесь сказать, только у Вас это пока не очень получается.

Если это вдохновит Вас я пожелаю Вам не только не терять ощущения Тайны которым Вы так дорожите - и правильно, что дорожите - но и обнаружить источник этой вечной Тайны.

[Полиграф]

Вам Бог не нужен.
Его же нет, правильно?

Я верю, что есть.

- - - - - Добавлено - - - - -

я понимаю, что Вы пытаетесь сказать, только у Вас это пока не очень получается

Ну, если вы таки поняли, значит, получается.

[Niki]

Что кто там спросил или не спросил, что ему ответили или не ответили, никто не знает. Вы опираетесь на текст, который описывает причинно-следственную связь с тем, что впоследствии сделал Моисей и отвечает на вопрос, почему он так сделал. - Ему Бог приказал.
Сама ситуация описывается в форме мифа, обычного для такого рода текстов, то есть, какие бы тексты о разговоре людей с богами мы ни взяли, они во всем мире примерно одинаковые структурно.
Говоря о мифе, я не имею в виду вымысел, я говорю о форме повествования, где рассказывается история о таинственных силах, управляющих миром, и о людях, которые оказались равны богам, то есть - о героях. Повторю, эти истории в самых разных священных текстах во всем мире, примерно одинаковы и выстроены по единому лекалу.
В данном случае евреи описывают свою историю и, как это было принято в те времена, указывают, что все случилось именно так, как случилось, не просто так, а это был замысел Бога.
И поэтому, я сказал раньше, что мы обсуждаем не слова Бога, а текст, неоднократно, к тому же переписанный и дошедший до нас не в первоисточнике, а лишь в дальних копиях. Судить о Боге по тексту, ну... это как-то несерьезно, что ли...
Да и сам этот текст "Я есть Тот, кто Я есть" - что нам говорит о Боге? - Зеро, абсолютно ничего.

Ну вообще-то сказанное Вами не имеет никакого отношения к тому, что я имел в виду )

С другой стороны, Вы честно изложили ВАШЕ понимание прочитанного. И в зтом сложно Вас винить.

Сам текст "Я есть Тот, Кто Я есть' говорит нам о Боге все.

Прикиньте сами: Стал бы Бог, а это VIP, назначать "стрелку" Патриарху всея евреев чтобы перекинуться парой маловразумительнах фраз?

На Бога это непохоже.

Или Вы держите Его за "фраера"?

P.S. Покорнейше прошу прощения за деловую лексику, но ведь звучит солидно, да?