Филиокве, или много шума из ничего

[Николай Н]

начинается отцеживание комара... без меня.

Но это же не какой-нибудь комар, а цветущее Савеллианство,
лишающее Бога Сына собственной Ипостаси (Субстанции), которой Он
родился во плоти от Девы Марии, Гал 4.4. А все потому, что господа Томисты
исповедуют во Св. Троице одну Субстанцию (ипостась), а не одну Усию (сущность)
согласно постановлению Первого Вселенского Собора, как пишет интернет:

Первый Никейский (вселенский) собор 325 года постановил использовать усию
для определения понятия Пресвятой Троицы. Усия выражает сущностное единство Бога,

в отличие от понятия «ипостась», выражающего три личностных начала единой природы Божией. 1

И поскольку у господ Томистов во Св. Троице только одна Субстанция (ипостась),
то весь их Катехизис превращается в несуществующую мистику, поскольку
у них Бог Сын не имеет собственного бытия (Субстанции, Ипостаси),
истинно рожденного во плоти Девой Марией.

[Полиграф]

Вы по ссылке не способны пройти и прочитать католическое учение у них самих? Вы же такое невежество дремучее сейчас демонстрируете, что даже стыдно за православие.

[Николай Н]

Вы по ссылке не способны пройти и прочитать католическое учение у них самих?
Вы же такое невежество дремучее сейчас демонстрируете, что даже стыдно за православие.

А что там читать, если у господ Томистов не существует Личности Бога Сына
по причине отсутствия Его собственной Субстанции (ипостаси) как таковой ?

https://azbyka.ru/otechnik/konfessii...jazychnikov/22
Глава 22. О том, что в Боге бытие и сущность – одно и то же

И вот еще:Высшим бытием, источником и Творцом всего сущего у Аквината
выступает Бог, в котором существование и сущность совпадают. 3

[Николай Н]

И как можно увидеть из приведенной выше ссылки, схоластика Фомы Аквинского привела его даже
к отрицанию вторых сущностей Аристотеля, школу которого он довел до абсолютной простоты.
И поскольку у Аристотеля нет Личного Бога, то Личного Бога нет и у Фомы Аквинского,
как он сам заявляет в следующей цитате:

Далее. Всякая вещь есть благодаря тому, что имеет бытие. Значит, ни одна вещь, чья сущность не есть ее бытие, не существует благодаря своей сущности, но благодаря причастности к чему-то [другому], а именно – к самому бытию. Но существующее благодаря причастности к чему-то не может быть первым сущим: ибо то, чему оно причастно для того,
чтобы быть, первее его. Но Бог – первое сущее, и нет ничего первее его. Следовательно, сущность Бога есть его бытие.Этой высшей истине Моисей был научен от Господа (Исход, 3:13– 14). Когда он спрашивал Господа, говоря: «Если скажут мне сыны Израилевы: «Как Ему имя?» Что сказать мне им?», – Господь ответил: «Я есмь Сущий. Так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам», – тем самым указав, что собственное его имя «Сущий».
Но всякое имя установлено для обозначения природы, или сущности какой-либо вещи.
Выходит, что само божественное бытие есть его сущность, или природа.

И это прямо противоречит Св. Григорию Паламе, заявившему о Личном Боге.
Сверхсущий Бог никоим образом не может быть отождествлен ни с какой тварной идеей
и менее всего с философской идеей сущности. Бог есть Личный Бог.Когда Бог беседовал с Моисеем, Он не сказал: «Я есмь сущность», но «Я есмь Сущий» (Исх. 3, 14).
Ибо не Сущий исходит из сущности, но сущность – из Сущего, так как Сущий объемлет в Себе целокупность Бытия.
(«Триады», 3, 2. Пар. 12)
Святитель Григорий настаивает, что Бог не есть идея или сущность.
Он – не энергия и не Бог философов. Он – Личный Бог.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mej...-bogoslovie/30

[beta]

Сверхсущий Бог никоим образом не может быть отождествлен ни с какой тварной идеей

Мне вот это утверждение не понятно.

Этот человек может что-то запрещать Богу? Он писал критерии того, что Бог может, а что не может?

Бог, во Христе пришел как тварный человек.

Значит Христос не Бог?

Или как понимать это утверждение?

Бог не есть идея или сущность.
Он – не энергия и не Бог философов. Он – Личный Бог.

Сложные понятия. Но, насколько понимаю.

Идея, это не то, что существует, идея это предсущносте состояние сущного.

Мы понимаем существование из своей картины мира, где существует только сущее, материальное в определенных формах существования.

Мы допускаем, что есть Сущий Бог, не в такой форме сущности как у нас.

Мы допускаем, что до того, как появилось существование Сам Бог первым стал существовать в этом Бытии.

До,этого Он существовал в не преступном свете, о котором мы не можем иметь ни малейшего понятия, что это, так как это вне нашего Бытия, а мы и о Бытии далеко не все понимаем.

Выражение "Он личный Бог"... В смысле кому-то принадлежащий, или имеющий Личность?

Так вроде никто не против, что Он имеет личность.

В моем понимании Бог - первое Сущее, не потому, что Его прежде не было, а потому, что Он первый кто начал взаимодействие в этом Бытии где мы можем иметь какие-то Богом данные нам взаимодействия.

И для нас Бог, это Тот кто Сущий, так как с Тем, кто Прежде Сущего, мы не можем никак и никаким образом иметь взаимодействие.