Предания

[Аляска]

Правильно, не противься злому, но кто ударит тебя в правую щёку, поверни к нему и другую.

Возможно здесь Иисус ссылается на стихи из Исаии 50?

6 Я предал хребет Мой биющим и ланиты Мои поражающим; лица Моего не закрывал от поруганий и оплевания.

А теперь дочитаем главу до конца :

7 И Господь Бог помогает Мне: поэтому Я не стыжусь, поэтому Я держу лицо Моё, как кремень, и знаю, что не останусь в стыде.
8 Близок оправдывающий Меня: кто хочет состязаться со Мною? станем вместе. Кто хочет судиться со Мною? пусть подойдёт ко Мне.
9 Вот, Господь Бог помогает Мне: кто осудит Меня? Вот, все они, как одежда, обветшают; моль съест их.
10 Кто из вас боится Господа, слушается гласа Раба Его? Кто ходит во мраке, без света, да уповает на имя Господа и да утверждается в Боге своём.
11 Вот, все вы, которые возжигаете огонь, вооружённые зажигательными стрелами, — идите в пламень огня вашего и стрел, раскалённых вами! Это будет вам от руки Моей; в мучении умрёте.

Обратите внимание на посыл слов, - это слова инфантила, слабого человека, который будет давать над собой издеваться? Ну вот вы, например, не дадите отпор преступнику, который на вас нападает? Или вы не защитите слабого, сироту, вдову? Не к этому ли призывает Христос? Или нужно упразднить ту же полицию, которая призвана нас защищать, или армию? А ведь это те институты государства, которые возникли ещё во времена Ветхого Завета! Так что Христос ничего не отменял!
Но, думаю, что здесь уже начинается полемика между нами, кальвинистами и вами, православными. Надеюсь, до кровопролития на форуме это не дойдет)

- - - - - Добавлено - - - - -

А вообще, спасибо, Семен Семеныч, что дали возможность порассуждать и пойти перечитать наше вероисповедание и Библию, конечно.
Сейчас пойду и наставлю вам сотни лайков в теме)
Поразительно просто, как православный христианин помогает мне возрастать в вере и в знании своего богословия , парадокс какой-то), чуть ли не анекдот)
А что такого? Он бы начинался так :
...Встречается кальвинистка и православный ...

[Аляска]

Да, ещё вспомнила , как Иисус описывается в книге Откровение - как Агнец Божий, однако Он и Царь царей и Господь господствующих, Он - Альфа и Омега, Он - Прославленный Первосвященник!
Можно ли нам быть слабыми , которые не могут себя защитить , и подставлять другую щеку, если мы хотим иметь характер Бога?

Каким Он показан нам в Ветхом Завете, Таким Он и показан нам в конце Нового! Поэтому все Писание богодухновенно, и нельзя из него что-то делать менее богодухновенным!

Слава Иисусу Христу, Богу нашему!

[Гостья]

Умышленное убийство получается, с добрыми намерениями. Вас не напрягает тот факт что, Дух Святой замешан в этом. Может не так все радужно и понимать надо по другому. Насколько понимаю по Писанию, если поразить пастыря, овцы должны разбежаться.

Нет. Умышленное убийство не с добрыми намерениями. И Иуда ответит за свое предательство по полной. Вы как то не правильно меня поняли. Это проблема интернет общения. Намного проще когда можно поговорить и объяснить . Буквами это сделать сложно. Но я имела ввиду совсем другое. А Вы говорите вообще о другом.

- - - - - Добавлено - - - - -

Умышленное убийство получается, с добрыми намерениями. Вас не напрягает тот факт что, Дух Святой замешан в этом. Может не так все радужно и понимать надо по другому. Насколько понимаю по Писанию, если поразить пастыря, овцы должны разбежаться.

Нет. Умышленное убийство не с добрыми намерениями. И Иуда ответит за свое предательство по полной. Вы как то не правильно меня поняли. Это проблема интернет общения. Намного проще когда можно поговорить и объяснить . Буквами это сделать сложно. Но я имела ввиду совсем другое. А Вы говорите вообще о другом.

- - - - - Добавлено - - - - -

Достаточно и одного изменения или отменения вовсе, чтобы понять, что истина богодухновенная может быть относительной.

Нет. Надо просто понимать что где и кому сказано. И смотреть в развитии. А ещё понимать что Христос уже сказал всё. Больше до самого конца ничего меняться не будет

[Гостья]

Узнаю братьев баптистов по их диспенционализму , но это к разговору не относится, просто ремарка...

В огороде бузина в Киеве дядька. Причем баптисты? Я здесь высказываю свое личное мнение.

[Гостья]

Давайте рассуждать, Семен Семеныч.
«око за око» и «зуб за зуб» - это принцип равного воздействия, соразмерный причинённому злу или ущербу.

Этот принцип был введен из за жестокости людей, которые готовы были за зуб выбить всю челюсть и за око просто убить. Поэтому Бог и ограничил воздаяние. Поэтому и было прописано что положено за какое преступление. И даже были города убежища, если убийца убил нечаянно.

[Житель]

Нет. Умышленное убийство не с добрыми намерениями. И Иуда ответит за свое предательство по полной. Вы как то не правильно меня поняли. Это проблема интернет общения. Намного проще когда можно поговорить и объяснить . Буквами это сделать сложно. Но я имела ввиду совсем другое. А Вы говорите вообще о другом.

Я понял так как написано, ну да ладно. А что по Каиафе, как думаете умысел его был благой, так как дописано в Евангелие или все таки так как озвучили фарисеи в начале. Напомню что фарисеи говорили что возмущается народ и римляне могут его погубить, по этому и принято решение убить Иисуса. Вы же написали про Дух Святой, якобы первосвященник Им это все произнес. Но мне сложно принять что, тот кто знал позволил себе предать Господа. Тогда получается оправдание и Иуде Искариоту, так как он тоже знал о своем намерении но выхода не было. Иначе было бы как с Петром когда сказал Спаситель "отойди от меня сатана".

[Аляска]

В огороде бузина в Киеве дядька. Причем баптисты? Я здесь высказываю свое личное мнение.

Ну так я тоже высказала то, что я увидела в вашем посте, даже если вы ничего конкретного об этом понятии и не сказали)
Просто практически все баптисты и пятидесятники - диспенционалисты, которые придерживаются :

Диспенсационали́зм (англ. dispensation — распределение, период) — совокупность теологических представлений в христианстве, рассматривающих исторический процесс как последовательное распределение божественного Откровения по периодам, каждому из которых соответствует особый тип договорных отношений человечества с Богом. Основные идеи этого учения впервые сформулировал англо-ирландский священник Джон Нельсон Дарби.


Не имея базовых структур в виде каких-то масштабных религиозных организаций, диспенсационализм распространяется главным образом как теологическая традиция, сохраняя влияние на разные протестантские течения.

P.S. Пока писала это слово, чуть язык не сломала...

[ВладимирМир]

P.S. Пока писала это слово, чуть язык не сломала...

Соболезную вам.

Шутка

С точки зрения банальной эрудиции каждый баптист, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально
интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы веры, поэтому консенсус, достигнутый диалектической верой классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях
предикатов, решает проблему исполнения Заповедей Господа формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.

Ух, вроде всё сказал.

[Vardan]

Да, спасибо, согласен.
Значит богодухновенные истины Библии могут быть изменены или отменены вовсе и уже являться истиной бывшей, но не настоящей.

Нужно учитывать, что ситуации могут быть разные.
К примеру, в первом классе школы - мальчикам и девочкам можно держаться за руки и водить хороводы.
а вот взрослым дядям и тётям - этого делать не рекомендуется.

[Гостья]

Я понял так как написано, ну да ладно. А что по Каиафе, как думаете умысел его был благой, так как дописано в Евангелие или все таки так как озвучили фарисеи в начале. Напомню что фарисеи говорили что возмущается народ и римляне могут его погубить, по этому и принято решение убить Иисуса. Вы же написали про Дух Святой, якобы первосвященник Им это все произнес. Но мне сложно принять что, тот кто знал позволил себе предать Господа. Тогда получается оправдание и Иуде Искариоту, так как он тоже знал о своем намерении но выхода не было. Иначе было бы как с Петром когда сказал Спаситель "отойди от меня сатана".

Нет конечно. Его умысел не был благим. Он сам не понимал что именно он сказал. Он совсем другое подразумевал, когда говорил. Но сказал то, что сказал

49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51 Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
52 и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино.
(Иоан.11:49-52)

- - - - - Добавлено - - - - -

Ну так я тоже высказала то, что я увидела в вашем посте, даже если вы ничего конкретного об этом понятии и не сказали)
Просто практически все баптисты и пятидесятники - диспенционалисты, которые придерживаются :




P.S. Пока писала это слово, чуть язык не сломала...

Не знаю. Не читала, не слышала. Говорю то, что вижу в Писании.

[Житель]

Нет конечно. Его умысел не был благим. Он сам не понимал что именно он сказал. Он совсем другое подразумевал, когда говорил. Но сказал то, что сказал

49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51 Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
52 и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино.
(Иоан.11:49-52)

Скорей всего сюда как никогда можно вставить слова Христа:Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.(От Иоанна 9:41)
Это то самое, на что заслуживают те которые себя считают зрячими.

[ВладимирМир]

https://rutube.ru/video/cc78853fb1ed...e9044bd9b6887/ Франкенштейн (фильм, 2025) Frankenstein

Советую посмотреть, начиная с 02:12:00
Не раз накатывались слёзы за эту душу.
Этот человек ничего о Боге не знал и много претерпел и искренне ПРОСТИЛ своего создателя (человека).
Весьма высокий духовный поступок!

[Семён Семёныч]

Этот принцип был введен из за жестокости людей, которые готовы были за зуб выбить всю челюсть и за око просто убить. Поэтому Бог и ограничил воздаяние. Поэтому и было прописано что положено за какое преступление. И даже были города убежища, если убийца убил нечаянно.

Тем не менее "око за око" есть богодухновенная истина прошлого, иначе не всё Писание богодухновенно.

[ВладимирМир]

Тем не менее "око за око" есть богодухновенная истина прошлого, иначе не всё Писание богодновенно.

Безусловно!
Потому и названа эта часть Библии "Ветхий Завет".
Однако "Ветхий Завет" весь пронизан тем, что придёт искупитель, да и много полезного в "Ветхом Завете".
Это же Слово Божие!
Ведь в "Ветхом Завете" показана ветхая духовность.
Весьма полезно понять в чём "ветхость".

Говорить, что "Ветхий Завет" ветх и ничем не полезен могут лишь те кто не понимает Слово Божие.

[Семён Семёныч]

Безусловно!
Потому и названа эта часть Библии "Ветхий Завет".
Однако "Ветхий Завет" весь пронизан тем, что придёт искупитель, да и много полезного в "Ветхом Завете".
Это же Слово Божие!
Ведь в "Ветхом Завете" показана ветхая духовность.
Весьма полезно понять в чём "ветхость".

Есть и у Нового дополнения. К примеру, не берите с собой ничего, ни двух одежд, ни мешка, ни сумму. Истинно так?
Истинно.
А потом, берете всё и мечи в придачу.

[Полиграф]

Давайте рассуждать.

Можно еще вспомнить из Нагорной проповеди. К примеру, в ВЗ развод разрешен по целому ряду причин - это же богодухновенный текст? Но Христос говорит, по сути: нет, не богодухновенный, это просто Моисей вам разрешил по жестокосердию вашему. Моисей, а не Бог.

[Полиграф]

Совершенно верно!
И это было Библейской богодухновенной истиной, которую отменил Христос. И вот теперь, после её отмены, что стало богодухновенной истиной?
Правильно, не противься злому, но кто ударит тебя в правую щёку, поверни к нему и другую.

Проблема в том, что нельзя понимать тот или иной текст вне исторического и культурного контекста.
Для примера давайте прочитаем Евангелие от Иоанна, где описана схожая ситуация: "Когда Иисус сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Его по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (Ин.18:22,23).
Ничего себе, Иисус отказался подставлять вторую щеку, потребовав ответа за нанесенный удар! В чем же дело? Давайте разбираться.
Чтобы понять правильно, нужно помнить, что слова эти сказаны были древним иудеям, жившим по законам и обычаям своего общества. Нас с ними разделяет не только временная, но еще и огромная культурная пропасть, поэтому мы часто не можем правильно понять написанное в Библии, если не учитываем культурный контекст того времени и того общества.
Высшей формой демонстрации презрения у древних евреев было нанесение удара ладонью по одной щеке, а потом тыльной стороной ладони по другой щеке. Обычно это делалось левой рукой, поскольку считалось, что правая рука предназначена для удара, а вот левая как раз для такого жеста презрения. Если человек виновен в чем-либо и достоин такого публичного унижения, если он согласен с предъявленными ему обвинениями, то он должен был смиренно подставить сначала одну, а потом и другую щеку. Этим действием человек показывал, что признает свою вину и раскаивается в содеянном. Но если человек не виновен, он не должен был подставлять вторую щеку, а, как минимум, должен был потребовать объяснений. Что и сделал Христос в процитированных выше стихах.
Иными словами здесь Спаситель имеет в виду такую ситуацию, когда ты повинен в каком-то неблаговидном поступке. В этом случае ты не должен увиливать, а, наоборот, должен подставить вторую щеку, показав тем самым, что искренне раскаиваешься в содеянном и проявляешь смирение и покорность.
Но это, конечно, не имеет никакого отношения к ситуации, когда хлещут по щекам невиновного. Если тебя ударили ни за что, то ты, как минимум, подобно Христу, должен потребовать объяснений.
И тоже самое можно сказать и о других местах Нагорной проповеди, когда Иисус, по сути, дает советы людям как им поступать в той или иной ситуации - там и тогда, когда это было сказано.
Сейчас исторический и культурный контекст утерян (большинство о нем просто не знают) и получается то, что получается - то есть, советы людям того времени, как им поступать в той или иной ситуации, связанной с правилами и обычаями того времени, превращаются в какие-то невыполнимые, но при этом якобы абсолютные истины.