А мог ли Адам не вкусить запретного плода?

[Vardan]

Почему?

То есть, ВСЮ Библию понимаете только иносказательно, без прямого смысла?

Почему невозможно?
Половые органы есть уже на уровне высших архетипов, выше мира творения даже. Зачем там кожа?

А как представляете себе мышцы и органы, но без кожного покрова?

Я пока не вижу никаких аргументов в пользу такой интерпретации. Только если мы на уровне аксиомы принимаем, что весь рассказ о Шести днях творения нужно понимать буквально. Тогда да, одежда будет тоже буквальной, но не потому что это логично или что текст на это указывает, а потому, что мы сами так решили.
Правда, я, честно говоря, не представляю, как в рамках такой интерпретации решать кучу противоречий законам природы и пр. Хотя бы то, что светила появляются лишь на четвёртый день.

Всему свое место - и иносказанию, и прямому смыслу, а то так и ни светил не будут, и даже ни райского сада, и вообще - и Адама с Евой надо понимать не буквально.

Вот прямо надо? Не думаю.
Это всего лишь один из смыслов. Если мы этот конкретный смысл хотим понять, то стоит обратить внимание на близость слов ʕōr и ʔōr. Если нам сейчас этот смысл не нужен, — то незачем и обращать внимание.
Так или иначе, данное понимание никак не исключает прочие смыслы. И одежду как защиту, и одежду как прикрытие стыда. И наверняка ещё много смыслов есть, я только основные назвал.

Конечно, надо, а то ведь получается, что самый главный и прямой смысл отбрасываете.

А из чего бы ему взяться, если (в нашем понимании) и привычной нам материи (вот такой как сейчас, стремящейся к росту энтропии) тогда не было? Естественно, не могло быть и тела, из неё сделанного. В мире света и тело из света сделано, очевидно же

Об этом я уже сказал, что на мой взгляд, с самого начала говорится, что тело Адама создано материально, как написано - из праха земного.

Где прикрывать? От кого / чего? В какой ситуации?

Везде и всегда, кроме ванной комнаты, ведь они сами застыдились, и это нормально для нормальных людей. А от кого - так ведь они перед Богом ходили и ангелов видели, скорее всего.

Век живи, век учись… Ни одного такого места не помню.

Ну еще бы... Если будете закрывать глаза на прямой смысл, что Бог одел Адама и Еву - то конечно, не будете помнить.

Что из себя представляет этот «наш мир» и как он соотносится с райским садом — об этом нет ни слова.

В Христианском Богословии принято считать, что грех Адама повлиял на всю природу земли, и на животных и на растения. Апостол Павел, например говорит, что грех вошел в мир, и даже животные стенают от страданий.

Между чем и чем?

Не отрицаете, что это большой грех, но одновременно допускаете, что это возможно, если человек встречает "ту самую". Мол, что поделать... Так и соседа можно убивать, если на то пошло. Особенно, если у соседа красивая жена.

А где сказано, что навсегда?
При этом косвенно мы можем судить об ограниченности срока по тому простому факту, что существуют разведённые и вдовы.
А для неограниченности я вообще никаких обоснований не нахожу.

Ну, например, можно сделать выводы из того, что Адаму дана была только Ева, и они могли бы еще и с древа Жизни съесть и жить вечно.
Ну и немного критики позволю... В хорошем смысле.
Не первый раз замечаю провал в логике, и у Даниэля тоже, не в обиду будет сказано, просто хочу высказать то, как мне видится, и чему удивляюсь... А как себе представляете найти себе "ту самую" , "свою половинку", "данную от начала мира", но при этом на короткое время?

Это совсем другое дело. С этим вряд ли кто-то будет спорить. Но оно, в моём восприятии, на уровне «это и ежу понятно» (надеюсь)

Иногда приходится писать самые простые истины на всякий случай.

Про позицию христианства я знаю. А вот про Библию (ну, ВЗ, во всяком случае) не могу сказать, что они не описываются там как роботы. Они вообще никак там в этом смысле не описываются.

По ссылке на тему о Ангелах, которую я приводил, Мессианский иудей пишет, что в Иудаизме принято считать, что существуют десять ангельских чинов.

Ясно только, что описаны они весьма антропоморфно (как, впрочем, и Бог), но никак из этого не ясно, есть у них свобода выбора или нет. Я бы сказал, что сама антропоморфность описания ведёт нас к ложному заключению, что раз они описаны похоже на нас, то и мыслят они как мы, и свободны так же.
Но это не более чем иллюзия понимания.

Все относительно. Есть еще, как говорится, золотая середина.
Адам и Ева должны были быть намного похожими, а вот мы уже меньше похожи, а некоторые из людей - вообще не похожи.

А где он сваливает вину?

Ну, Сам послал, но ни слова не говорит об этом, и на змея указывает?

«Поскольку ты это сделал, ты проклят, и выглядеть это будет вот так:»
Он, кстати, даже не выясняет у змея его мотивы, в отличие от человеков, а сразу выносит вердикт о будущих изменениях.

Не хочет - не выясняет мотивы змея, наверное, есть причины.

... а сразу выносит вердикт о будущих изменениях. С чего вдруг такая разница, если он такой же свободный, как они?

Есть Бог посылал змея и у змея нет свободы выбора, то и наказаний змея не должно быть, он должен также продолжать свои функции. Для меня это кажется намного логичнее.