Вселенские Соборы

[Семён Семёныч]

6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?

Ну, а чего не собраться за царёв то счет, целый год есть и пить, и жить за государственный счёт, как говорится "на халяву и керосин сладок".
К тому же как - то надо было решать вопрос с не в меру алчными епископами, которые хотели бы всю церковную полноту подчинить своей власти...
Церковные распри архиереев урегулировать более было некому, вот и началось...
А так, как у еретиков отнималось всё их имущество, а сами они ссылались в места отдалённые, то арифметика была проста, чем больше еретиков станет, тем больше имущества от них достанется.

[Грешник]

Очень рад, что заинтересовались историей и учением Церкви.
О происхождении слова Христианство - мы уже подробно обсуждали.
Спасибо за очень интересные вопросы, но на часть из них есть ответы в лекции. Надеюсь, что и другие участники форума захотят ответить на заданные вопросы, а я присоединюсь позже.

Сомневаюсь, что ему это интересно.

[Грешник]

Спасибо за ссылку. Намереваюсь изучить весь курс.
Так вам не попадалось упоминание термина "христианство" до Никейского Собора?
Меня больше интересуют утверждения, принятые соборами "по умолчанию".
В утверждении "Сергей открыл (не открыл) дверь" по умолчанию подразумевается, что Сергей пытался её открыть. А это может быть и не факт.
Многие вещи, прошедшие "по умолчанию" в церковь поднимаются здесь:
https://theology.kiev.ua/images/afiles/0000417.pdf
Вот часть вопросов относительно соборов:
1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается первым Вселенским
Собором?
2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной
Церковью решения Апостольского Собора?
3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?
5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после
апостольского - в 325 году?
6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?
7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?

9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс
церковных дел?



18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями
земными - очень многих?
19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем
Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?

1) Потому что там была только Иерусалимская церковь. Соборы стали называться Вселенскими потом, когда Церковь распространилась по всей ойкумене.

2) и 3) Не обрезываются, удавлинины не едят, крови не едят. Следовательно соблюдается. Если и поныне соблюдается, то значит неотменимы. А что там отменять, запрет на удавливанину, отмену соблюдения Моисеева Закона?

5) Ответ в первом пункте. Тогда еще не была распространена Церковь как она была распространена в эпоху Вселенских Соборов, поэтому Апостольский Собор не является Вселенским, а является Поместным.

6) Потому что императору нужен был порядок, вот он и созвал Собор. Он всего-лишь созвал Собор, чтобы решить проблему разделения, вызванную Арием. Решающую роль в Соборе принимали епископы.

7) Церковная иерархия позволила ему осуществить организаторские мероприятия - собрать епископов.

9) Константин преследовал цель миропорядка, для этого нужно было прийти к общему согласию. И есть версия, что он был уже крещен Римским папой Сильвестром.

18) Потому что не было таких задач, чтобы на Апостольском Соборе предавать кого-то анафеме. Апостольский Собор занимался не ересями, а требованием практики жизни христиан из язычников. Но это не значит, что тогда ещё не были в курсе отлучения от церковного общения - анафемы, просто подобной задачи не поднималось. Но уже в самом Писании говорится - "если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Мф. 18:17). Здесь кстати видна прерогатива Церкви - вязать и решать, а так как Церкви, в лице её епископов даны такие прерогативы, то Церковь в любое время вольна рассматривать возникающие вероучительные и дисциплинарные вопросы, и если надо, то отлучать от своего общения. Церкви дана судебная власть, церковный суд, и эта власть не зависит от времени. Помимо Мф. 18:17, об анафеме упоминает Апостол Павел в Посланиях к Галатам (Гал. 1:8–9) и в Первом послании к Коринфянам (1Кор.16:22). Там говорится, что анафеме предают тех, кто искажает слово Божье и кто не любит Господа Иисуса Христа. Это не придумали поздние христиане, нет, а так было всегда у христиан, раз об этом упоминает Апостол Павел. Возникали новые проблемы, Церковь их рассматривала и выносила суд.

19) Чтобы смуты не возникало, разделений. И вполне логично, что на место еретичествующих, должны быть поставлены правоверные епископы.

[Отшельник]

Сомневаюсь, что ему это интересно.

Думаю, что Diogen очень интересный собеседник, и действительно интересуется историей.

[Грешник]

Даже установление единой пасхалии на Первом Вселенском Соборе, это желание привести к единому стандарту, единому порядку. И тут нужно всего-лишь понять, что решение принимала Церковь, принимала на Вселенском Соборе, то есть соборно. Церковь приняла - дело закрыто! Вопрос единого дня празднования Пасхи для всей христианской ойкумены был поставлен императором Константином на созванном им в 325 году Первом Вселенском Соборе, но приняла то решение Церковь. А так, ещё задолго до Константина, Римский папа Виктор желал, чтобы была единая пасхалия, ещё раньше этого желал Римский папа Аникет. Вопрос о единой пасхалии поднимался на Лаодикийском Соборе 170 года. То есть, вопрос единого дня празднования Пасхи, поднимался ещё задолго до Константина.

[Юханна]

А вот как верил Арий:

Если коротко и отжать всё,то Арий верил так:Было время,когда Сына не было.

[Юханна]

Не советую вникать, чтобы отвергнуть.
Жизни не хватит изобретать двигатель внутреннего сгорания с ноля, имея на руках две палочки для китайской лапши.
Церковь это Мать наша.
Если мы, будучи трёхлетними младенцами начнём относиться
к родной матери с подозрением и лазить по шкафам в поисках медицинской книжки, читать анализы, анамнезы, рецепты и выписки, то ничего не поймём, ещё больше запутаемся и вместо света откровений только ожесточимся и огрубеем и почернеем как Хам, познававший наготу отца.

С ногами хочет залезть во Святая Святых,куда не звали и не просили
----------------------------------------------------------

Кто много и пристально на солнце смотрит, у того глаза повреждаются. Так, кто Бога любопытно рассматривает и непостижимые Его тайны старается испытать, у того ум помрачается и в великое заблуждение впадает.

Великий Василий

[Diogen]

1) Потому что там была только Иерусалимская церковь. Соборы стали называться Вселенскими потом, когда Церковь распространилась по всей ойкумене.

2) и 3) Не обрезываются, удавлинины не едят, крови не едят. Следовательно соблюдается. Если и поныне соблюдается, то значит неотменимы. А что там отменять, запрет на удавливанину, отмену соблюдения Моисеева Закона?

5) Ответ в первом пункте. Тогда еще не была распространена Церковь как она была распространена в эпоху Вселенских Соборов, поэтому Апостольский Собор не является Вселенским, а является Поместным.

6) Потому что императору нужен был порядок, вот он и созвал Собор. Он всего-лишь созвал Собор, чтобы решить проблему разделения, вызванную Арием. Решающую роль в Соборе принимали епископы.

7) Церковная иерархия позволила ему осуществить организаторские мероприятия - собрать епископов.

9) Константин преследовал цель миропорядка, для этого нужно было прийти к общему согласию. И есть версия, что он был уже крещен Римским папой Сильвестром.

18) Потому что не было таких задач, чтобы на Апостольском Соборе предавать кого-то анафеме. Апостольский Собор занимался не ересями, а требованием практики жизни христиан из язычников. Но это не значит, что тогда ещё не были в курсе отлучения от церковного общения - анафемы, просто подобной задачи не поднималось. Но уже в самом Писании говорится - "если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Мф. 18:17). Здесь кстати видна прерогатива Церкви - вязать и решать, а так как Церкви, в лице её епископов даны такие прерогативы, то Церковь в любое время вольна рассматривать возникающие вероучительные и дисциплинарные вопросы, и если надо, то отлучать от своего общения. Церкви дана судебная власть, церковный суд, и эта власть не зависит от времени. Помимо Мф. 18:17, об анафеме упоминает Апостол Павел в Посланиях к Галатам (Гал. 1:8–9) и в Первом послании к Коринфянам (1Кор.16:22). Там говорится, что анафеме предают тех, кто искажает слово Божье и кто не любит Господа Иисуса Христа. Это не придумали поздние христиане, нет, а так было всегда у христиан, раз об этом упоминает Апостол Павел. Возникали новые проблемы, Церковь их рассматривала и выносила суд.

19) Чтобы смуты не возникало, разделений. И вполне логично, что на место еретичествующих, должны быть поставлены правоверные епископы.

Спасибо за труд поискать ответы на вопросы православного священника. С моей стороны имеется такая контраргументация на вышеизложенные доводы.

1. На 1 Апостольском соборе находились апостолы, чьё мнение, особенно согласованное, имело авторитет во ВСЕХ общинах, верующих в Мессию.
Название "Вселенский" относилось именно к месту. Конкретнее - так называлось место, где распространялась власть Римской империи. Например:
В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. (Лук.2:1)
Выделенное слово - "οἰκουμένην.", ойкумена, которую вы привели. И описывает она именно территории, которые населяют подданные Римской империи, платящие налоги.
Все остальные общины, как армянская, эфиопская, индийская в это понятие не включалась.

2,3. Отлично. Запрет удавленины и крови являлся общим для двух спорящих позиций, и поэтому 1 Апостольский собор не ввёл эти запреты, а только констатировал.
Постановлением же явилось:
Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: (Деян.15:28)
Соль вопроса в том, что если вселенские соборы наложили какое-либо бремя на уверовавших неевреев кроме зафиксированного, то они нарушили решение 1 Апостольского Собора. В этом ключе и нужно рассматривать решения Вселенских Соборов.

5. Ответ в 1 пункте. Решение 1 Апостольского Собора было актуально для всех общин, включая Эфиопскую, Армянскую и индийскую общины. Решения поместных Римских соборов, называемых "вселенскими" для некоторых общин авторитетными не являлись. Это никак не связано с истинностью или ложностью соборного утверждения.
Кроме того, 1 Апостольский собор состоял только из иудеев, а уже на Никейском Соборе никто не признался в своём еврейском происхождении. Следовательно, решение Никейского Собора не распространяется на общины уверовавших иудеев, жителей римской провинции Иудея (Палестина).

6. Ах, это императору понадобился порядок в церкви? Порядок в римском понимании, или в понимании святого Духа? Как говорится, Где Дух Господень - там свобода, а у нас в церкви - порядок.
Разумеется, на территории империи, а не везде, верно? Вот и Собор - поместный.


7. Библия Говорит о иерархии не выше епископа в рамках общины. А вот создание должностей выше епископа - это признак государственной церкви. Т.е. система государственных чиновников по управлению христианскими общинами верующих. Это - признак религиозной системы и СОЗДАНИЕ христианства - религии, по образцу римских языческих религиозных структур.



9. Спасибо за версию. Доказательства соответственно отсутствуют. Но есть другая версия истории крещения Константина за неделю до смерти, более правдоподобная. Может, всё было как раз наоборот? Сначала провели собор, а потом, задним числом, когда нужно было создавать правила придумали версию для отговорок.
Вопрос остаётся: По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс церковных дел?
Никаких претензий лично к Константину, верю, что он действовал из своих лучших побуждений.

18. 1 Апостольский собор именно что занимался ересью:
Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что... (Деян.15:5)
Это поднимает ещё одну проблему. Ересь и секта в Н,З, период не было ругательным или предосудительным термином.
А вот с Никейского Собора - уже стала. Произошла подмена понятий.
*Следует обратить внимание на идею, высказанную Семёном:
http://teolog.club/showthread.php?p=...BC%D1%91%D0%BD
Т.е. в Никею отбирались те епископы, которые могли быть заинтересованы в направлении денежного потока в направлении своих общин. Предание анафеме - легальный способ оттолкнуть от кормушки инакомыслящего.

19. Идея интересная. На практике же царь Константин (кроме ететичествующих) смещал и "православных" - героя Никейского собора - Афанасия. Согласен на допущение, что Константин таким способом заботился о благополучии Церкви. Однако вопрос остаётся- по какому праву он это делал?
Следовательно, светские назначения и смещения руководствовались другими соображениями. Выскажу версию - подыскивались епископы, которые проводили имперскую политику на местах. В этом отношении Афанасий был неудобен.

[Грешник]

Спасибо за труд поискать ответы на вопросы православного священника. С моей стороны имеется такая контраргументация на вышеизложенные доводы.

1. На 1 Апостольском соборе находились апостолы, чьё мнение, особенно согласованное, имело авторитет во ВСЕХ общинах, верующих в Мессию.
Название "Вселенский" относилось именно к месту. Конкретнее - так называлось место, где распространялась власть Римской империи. Например:
В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. (Лук.2:1)
Выделенное слово - "οἰκουμένην.", ойкумена, которую вы привели. И описывает она именно территории, которые населяют подданные Римской империи, платящие налоги.
Все остальные общины, как армянская, эфиопская, индийская в это понятие не включалась.

2,3. Отлично. Запрет удавленины и крови являлся общим для двух спорящих позиций, и поэтому 1 Апостольский собор не ввёл эти запреты, а только констатировал.
Постановлением же явилось:
Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: (Деян.15:28)
Соль вопроса в том, что если вселенские соборы наложили какое-либо бремя на уверовавших неевреев кроме зафиксированного, то они нарушили решение 1 Апостольского Собора. В этом ключе и нужно рассматривать решения Вселенских Соборов.

5. Ответ в 1 пункте. Решение 1 Апостольского Собора было актуально для всех общин, включая Эфиопскую, Армянскую и индийскую общины. Решения поместных Римских соборов, называемых "вселенскими" для некоторых общин авторитетными не являлись. Это никак не связано с истинностью или ложностью соборного утверждения.
Кроме того, 1 Апостольский собор состоял только из иудеев, а уже на Никейском Соборе никто не признался в своём еврейском происхождении. Следовательно, решение Никейского Собора не распространяется на общины уверовавших иудеев, жителей римской провинции Иудея (Палестина).

6. Ах, это императору понадобился порядок в церкви? Порядок в римском понимании, или в понимании святого Духа? Как говорится, Где Дух Господень - там свобода, а у нас в церкви - порядок.
Разумеется, на территории империи, а не везде, верно? Вот и Собор - поместный.


7. Библия Говорит о иерархии не выше епископа в рамках общины. А вот создание должностей выше епископа - это признак государственной церкви. Т.е. система государственных чиновников по управлению христианскими общинами верующих. Это - признак религиозной системы и СОЗДАНИЕ христианства - религии, по образцу римских языческих религиозных структур.



9. Спасибо за версию. Доказательства соответственно отсутствуют. Но есть другая версия истории крещения Константина за неделю до смерти, более правдоподобная. Может, всё было как раз наоборот? Сначала провели собор, а потом, задним числом, когда нужно было создавать правила придумали версию для отговорок.
Вопрос остаётся: По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс церковных дел?
Никаких претензий лично к Константину, верю, что он действовал из своих лучших побуждений.

18. 1 Апостольский собор именно что занимался ересью:
Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что... (Деян.15:5)
Это поднимает ещё одну проблему. Ересь и секта в Н,З, период не было ругательным или предосудительным термином.
А вот с Никейского Собора - уже стала. Произошла подмена понятий.
*Следует обратить внимание на идею, высказанную Семёном:
http://teolog.club/showthread.php?p=...BC%D1%91%D0%BD
Т.е. в Никею отбирались те епископы, которые могли быть заинтересованы в направлении денежного потока в направлении своих общин. Предание анафеме - легальный способ оттолкнуть от кормушки инакомыслящего.

19. Идея интересная. На практике же царь Константин (кроме ететичествующих) смещал и "православных" - героя Никейского собора - Афанасия. Согласен на допущение, что Константин таким способом заботился о благополучии Церкви. Однако вопрос остаётся- по какому праву он это делал?
Следовательно, светские назначения и смещения руководствовались другими соображениями. Выскажу версию - подыскивались епископы, которые проводили имперскую политику на местах. В этом отношении Афанасий был неудобен.

Слушайте, но я же не собираюсь втягиваться в спор, хотя на все эти ваши вопросы можно легко ответить. Но вы ведь не успокоитесь, будете вновь и вновь продолжать. Мне споры не нужны, поэтому ограничусь последним ответом.

1) Название "Вселенский" относится к тому, что собирались епископы Церкви в её вселенской полноте, из разных мест, областей. Посмотрите определение Вселенского Собора.

2) Церковь это живой организм, находящийся в движении, имеющий право вязать и решать, в плане различных постановлений. Во времени возникают различные ситуации и Церковь не застыла на одном времени, а принимает новые решения. Церкви дан Дух Святой, значит как то же выражается угодное Духу Святому. Следовательно выражается через Соборы, если это не соборы еретиков и раскольников. Я никаких бремен не вижу, когда Церковь на Соборах решала вероучительные и дисциплинарные вопросы.

5) Решения Римских Соборов являлись авторитетными, например, когда прежде Эфесского Собора, на Римском Соборе была осуждена ересь Нестория, или когда например было осуждено пелагианство. Ведь осуждение пелагианства, как ереси, принимают и восточные христиане тоже, но осуждено пелагианство было вроде бы только на Западных Соборах, если я конечно не ошибаюсь с тем, что на Восточных не рассматривали пелагианство. Но восточные христиане приняли осуждения пелагианства как ереси Западными Соборами. Для отпавших церквей, естественно потом перестали считаться авторитетными последующие Римские Соборы, но до того как отпали, они прежние Римские Соборы и поныне считают авторитетными. Вот например, нынешняя Армянская церковь, я думаю, что и поныне считает авторитетным тот Римский Собор, который осудил ересь Нестория. А так, да, Католическая Церковь и после разделения с греками, проводимые католиками Соборы считала Вселенскими. Нужно еще учесть, что в общени с Римом были древне-восточные католические церкви (униаты). Ведь есть копты-католики, есть Халдейская католическая церковь, есть Сиро-Маланкарская католическая и Сиро-Малабарская католическая церкви Индии, пребывающие в общении с Римом, есть марониты, есть армяно-католики и пр. Решения этих Соборов принимались церквами, которые находятся в общении с Римом, поэтому вполне логично считать эти Соборы у католиков Вселенскими. С греками то древне-восточные церкви разошлись, но впоследствии части последних, стали объединяться с Римом, принимая их догматику, включая Халкидонский Собор, и такие церкви стали называться католическими древне-восточными, сохраняя свой восточный обряд, но находясь в полном общении с Римом. Ну или попросту можете их назвать униатами, униаты ведь не только на Украине, но и среди древне-восточных церквей. Кроме того, позиция современной Католической Церкви такая, что церкви находящиеся в разделении с Римом, находятся в неполном с ним общении, имеют элементы освящения; признается, что там есть действие Духа Святого, что там можно спастить, если верующие этих отделившихся церквей не осознают истину Католической Церкви. Мягкая позиция в отношении инославия и у Армянской церкви, правда такая позиция в отношении церквей с Апостольской преемственностью. Ну а католики, повторюсь, признают отделившиеся церкви, как «церкви в неполном общении с Римом».

5) Решения Вселенских Соборов распространяется на всех верных чад Церкви. На то это и Вселенские Соборы.

6) Там где не будет порядка, там будут смуты, конфликты. Обычные граждане порой в драку кидались. У тех, кого отправляли в ссылки, были идейные сторонники. Это было выгодно и Церкви, чтобы порядок был. Ведь логично? Ну вы только представьте себе, если на одном месте будет правоверный епископ и еретический, и сторонники каждого, паства каждого будет конфликтовать, устраивать ссоры, драки. И для государства тоже нарушается покой.

7) Эти должности - административные, а не сакраментальные. Все традиционные христиане признают трехступенчатую иерархию: диакон, пресвитер, епископ, и всё, вот эти служения считаются сакраментальными, а патриарх, митрополит, архиепископ - это такой-же епископ, просто административно выше, но не сакраментально, сакраментально он остается таким же епископом. Церковь росла, охватывала территории, вот и было административное деление на патриархии, митрополии, архиепископии, управляли которыми лица избираемые из епископов. Что касается Римского папы, то согласно католикам, это особое служение, но Римский папа, может быть по сану таким же епископом. Когда избирают Римского папу, то никто его не рукополагает. А чтобы узнать особенность его служения, смотрите католический катехизис.

8) Крещение Константина Римским папой Сильвестром, это всего-лишь версия, но я бы и не стал на вашем месте бросаться доверять сведениям ариан, что Константин принял Крещение от руки арианского епископа. Учтите, что арианам было бы выгодно написать, что Константин крестился от них. Церковный историк Евсевий Кесарийский - вполне себе арианин, "полуарианином" его не называют, поскольку это имя застолблено для подобосущников, но теоретически его можно назвать и так - за то, что, будучи арианином, он в угоду своим соображениям принял Никейский Собор, хотя после - проявлял себя как арианин. А о Крещении Константина Римским папой Сильвестром сообщает византийский хронист Феофан Сигрианский. Что касается вашего вопроса: зачем ввели Константина в курс церковных дел? Я уже отвечал вам, что он всего-лишь созвал Собор, его главной мотивацией было, чтобы настал мир, для этого надо было решить вопрос разделения, вызванное Арием. Поэтому Константин и созвал Собор. Сам Константин не решал богословских разбирательств на Соборе, это делали епископы.

18) Когда в Книге Деяний Апостолов говорится о фарисейской ереси, то это не ересь в христианском её понимании. В Книге Деяний Апостолов, упоминатся и про Назорейскую ересь (Деян. 24:5). Важно понимать, какой смысл вкладывается в слово, в данном случае, речь идет об обществе, например, под Назорейской ересью имеется в виду общество последователей Иисуса Назарянина (ср. Мф. 2:23). Так-же в Книге Деяний Апостолов упоминается о ереси саддукейской (Деян. 5:17). А вот уже в христианском понимании слово "ересь": "Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель" (2 Пет. 2:1). Что касается Апостольского Собора, то не занимался он вопросами ересей, нет, а занимался вопросом дисциплинарного характера.

19) Афанасий Великий был отправлен в изгнание Константином по причине интриг евсевиан, которые его оклеветали перед императором, будто бы Афанасий угрожал прекратить доставку хлеба из Египта, жизненно важную для населения построенной Константином новой столицы - Константинополя. Остальные два изгнания уже были, когда император Константин умер. В то время лютовали ариане, которые преследовали Афанасия, возводя на него клевету. Сведения о трех изгнаниях Афанасия, вы можете и сами узнать, прочитав в той-же Православной Энциклопедии, где используются серьезные исторические источники. Сын Константина - Констанций вел проарианскую политику, поэтому Афанасий был преследуем арианами. Не поленитесь, прочтите статью в Православной Энциклопедии про Афанасия Великого.

Я всё, не люблю спорить.

[Отшельник]

Хочется пояснить, особенно для тех, кто не смотрел предложенную видеолекцию, что император Константин мечтал поехать и креститься в Израиле, на Иордане, поэтому откладывал своё крещение. А так вполне мог изучать Божье слово и основы учения Христа и Церкви.

[Грешник]

....

И ещё что хотел написать, не увлекайтесь вы иудейством. Поймите, если бы Богу было угодно сохранить иудеохристианство, то оно бы сохранилось. А так даже Иерусалимский Храм был разрушен. Нышняя игра неопротестантов в иудеохристианство под названием мессианский иудаизм, это новодел, по своей сути остающийся неопротестантизмом. Так-же и в отношении арианства, если бы Богу было бы угодно сохранить арианство, с арианскими епископами, пресвитерами, диаконами, то оно бы сохранилось до наших дней.

[Григорий Р]

Поймите, если бы Богу было угодно сохранить иудеохристианство, то оно бы сохранилось.

С другой стороны кришнаиты тоже сохранились. Наверное сохранность динозавра не олицетворяет ого богоугождение.
Но Вы правы, что если Богу это угодно, то камни будут петь.

[Семён Семёныч]

*Следует обратить внимание на идею, высказанную Семёном:
http://teolog.club/showthread.php?p=...BC%D1%91%D0%BD
Т.е. в Никею отбирались те епископы, которые могли быть заинтересованы в направлении денежного потока в направлении своих общин. Предание анафеме - легальный способ оттолкнуть от кормушки инакомыслящего.

Да, но.
Вот это "но" многое расставляет по своим местам.
Давайте представим, что на Соборе победили не святые мужи веры, которые дара Божественной Логики - Премудрости Божьей не потеряли в отличии от запутавшихся в алогизме еретиков, у которых Сын Божий - Бог Слово - Дух Истины то рождён, то создан(сотворён), то рождён, но так же предвечен как и Отец, вот чтобы тогда было?
А было бы со святыми мужами тоже, что было и с еретиками, их сослали бы на кудыкину гору, а всё их имущество раздербанили бы в своё обогащение.
Несомненно, Церковь не может обходиться без власти и денег, но Антихрист в лице своих служителей в Церкви через страсть к власти и деньгам привёл и приводит Церковь к чудовищным расколам, просто к чудовищным и жесточайшим религиозным, христианским, православным войнам.
Этого ли ожидал от Церкви Христос?
И ещё.
Как думаете, по какому пути стала бы развиваться Церковь, если бы воскресший Христос, которого убить второй раз было бы невозможно, остался в Церкви в воскресшем теле?

[Отшельник]

Спасибо за ссылку. Намереваюсь изучить весь курс.
Так вам не попадалось упоминание термина "христианство" до Никейского Собора?
Меня больше интересуют утверждения, принятые соборами "по умолчанию".
В утверждении "Сергей открыл (не открыл) дверь" по умолчанию подразумевается, что Сергей пытался её открыть. А это может быть и не факт.
Многие вещи, прошедшие "по умолчанию" в церковь поднимаются здесь:
https://theology.kiev.ua/images/afiles/0000417.pdf
Вот часть вопросов относительно соборов:
1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается первым Вселенским
Собором?
2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной
Церковью решения Апостольского Собора?
3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?
5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после
апостольского - в 325 году?
6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице
некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был
официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники»
апостолов?
7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?

9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс
церковных дел?



18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями
земными - очень многих?
19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем
Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?

Подробная история первых двух Вселенских Соборов и событий вокруг них, переписке и высказываний известных в то время деятелей Церкви.

можно прочитать онлайн или скачать в формате pdf 》》 http://teolog.club/attachment.php?at...2&d=1662756810

[Семён Семёныч]

Друзья, а вы знаете почему некоторые утверждают, что хотя Сын Божий - Бог Слово и был рождён Богом Отцом в предвечности, однако же является таким же безначальным Богом как и Сам Бог Отец?
Вы спросите, ну что за абсурд Сёмён, зачем Богу рождать того, кто имел безначальное бытие в Отце?
А я вам скажу, если Сын Божий - Бог Слово рождён в безвремении, то есть в предвечности и не был безначален как и Бог Отец, тогда догмат о Троице трещит по всем швам, ведь в этом случае придётся признать, что Троица стала быть в предвечности, с рождением Сына, и исхождением Духа Святого от Отца ради творения, а не была безначально Троицей.
Вот такой теологический кульбит получается, потому, что по - другому не получается.
И ещё.
Тайно, в новорождённом Васе, которому от роду несколько минут, пребывает Коля, Галя, Маша, Ира, Игорь и Света, которых родит Вася в своё время.
Станем ли мы изначально называть Васю отцом и только потому, что в Васе заложено семя его детей?

[Diogen]

Слушайте, но я же не собираюсь втягиваться в спор, хотя на все эти ваши вопросы можно легко ответить. Но вы ведь не успокоитесь, будете вновь и вновь продолжать. Мне споры не нужны, поэтому ограничусь последним ответом.

Действительно, лёгкие ответы на эти вопросы ответами не являются. Вы что-то пишете, но это не является ответом по сути или опровержением.

1) Название "Вселенский" относится к тому, что собирались епископы Церкви в её вселенской полноте, из разных мест, областей. Посмотрите определение Вселенского Собора.

Привел библейское основание тому, что термин "вселенная" относится только к Римской империи. Да, эта империя включает "разные места", но не все. Вопрос звучал, "почему 1 Апостольский собор не считается 1 Вселенским?".
Вот определение Вселенского Собора:
Вселе́нские Собо́ры – собрания православных епископов (священников и иных лиц) как представителей всей Православной Церкви (всей совокупности Поместных Церквей), созывавшиеся с целью решения насущных вопросов в области богопознания и богопочитания.
1 Апостольский Собор под это определение подходит.

2. Выше вы признали актуальность решения 1 Апостольского Собора, поэтому вопрос снимается.

5) Решения Вселенских Соборов распространяется на всех верных чад Церкви. На то это и Вселенские Соборы.

6) Там где не будет порядка, там будут смуты, конфликты. Обычные граждане порой в драку кидались. У тех, кого отправляли в ссылки, были идейные сторонники. Это было выгодно и Церкви, чтобы порядок был. Ведь логично? Ну вы только представьте себе, если на одном месте будет правоверный епископ и еретический, и сторонники каждого, паства каждого будет конфликтовать, устраивать ссоры, драки. И для государства тоже нарушается покой.

Знаете, начал изучать цикл лекций с первой лекции. Есть там такая мысль: это сейчас мы разделяем на религию и политику, а тогда и то и другое было одним вопросом.
Так вот почему архиереи и преемники апостолов позволили себя собирать официальному главе языческой религии?

7) Эти должности - административные, а не сакраментальные. Все традиционные христиане признают трехступенчатую иерархию: диакон, пресвитер, епископ, и всё, вот эти служения считаются сакраментальными, а патриарх, митрополит, архиепископ - это такой-же епископ, просто административно выше, но не сакраментально, сакраментально он остается таким же епископом. Церковь росла, охватывала территории, вот и было административное деление на патриархии, митрополии, архиепископии, управляли которыми лица избираемые из епископов. Что касается Римского папы, то согласно католикам, это особое служение, но Римский папа, может быть по сану таким же епископом. Когда избирают Римского папу, то никто его не рукополагает. А чтобы узнать особенность его служения, смотрите католический катехизис.

Спасибо за экскурс по иерархии, только почему они позволили Константину себя собрать? Их функции не дают ответа на этот вопрос.

8) Крещение Константина Римским папой Сильвестром, это всего-лишь версия, но я бы и не стал на вашем месте бросаться доверять сведениям ариан, что Константин принял Крещение от руки арианского епископа. Учтите, что арианам было бы выгодно написать, что Константин крестился от них. Церковный историк Евсевий Кесарийский - вполне себе арианин, "полуарианином" его не называют, поскольку это имя застолблено для подобосущников, но теоретически его можно назвать и так - за то, что, будучи арианином, он в угоду своим соображениям принял Никейский Собор, хотя после - проявлял себя как арианин. А о Крещении Константина Римским папой Сильвестром сообщает византийский хронист Феофан Сигрианский. Что касается вашего вопроса: зачем ввели Константина в курс церковных дел? Я уже отвечал вам, что он всего-лишь созвал Собор, его главной мотивацией было, чтобы настал мир, для этого надо было решить вопрос разделения, вызванное Арием. Поэтому Константин и созвал Собор. Сам Константин не решал богословских разбирательств на Соборе, это делали епископы.

Мотивация Константина самая похвальная. Но почему его ввели в курс церковных распрей?

18) Когда в Книге Деяний Апостолов говорится о фарисейской ереси, то это не ересь в христианском её понимании. В Книге Деяний Апостолов, упоминатся и про Назорейскую ересь (Деян. 24:5). Важно понимать, какой смысл вкладывается в слово, в данном случае, речь идет об обществе, например, под Назорейской ересью имеется в виду общество последователей Иисуса Назарянина (ср. Мф. 2:23). Так-же в Книге Деяний Апостолов упоминается о ереси саддукейской (Деян. 5:17). А вот уже в христианском понимании слово "ересь": "Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель" (2 Пет. 2:1). Что касается Апостольского Собора, то не занимался он вопросами ересей, нет, а занимался вопросом дисциплинарного характера.

В лекции тоже содержится подобная ошибка, связанная с подменой понятия "христианин". Сегодняшнее представление применяется к прошлой ситуации.
Если мы хотим что-то менять, так только наши представления под представления апостолов. Предлагаю обсуждать Деян 15 без употребления термина "христианский", как оно и имело место в Иерусалиме.
Пагубные ереси действительно отличаются от ересей вообще.

19) Афанасий Великий был отправлен в изгнание Константином по причине интриг евсевиан, которые его оклеветали перед императором, будто бы Афанасий угрожал прекратить доставку хлеба из Египта, жизненно важную для населения построенной Константином новой столицы - Константинополя. Остальные два изгнания уже были, когда император Константин умер. В то время лютовали ариане, которые преследовали Афанасия, возводя на него клевету. Сведения о трех изгнаниях Афанасия, вы можете и сами узнать, прочитав в той-же Православной Энциклопедии, где используются серьезные исторические источники. Сын Константина - Констанций вел проарианскую политику, поэтому Афанасий был преследуем арианами. Не поленитесь, прочтите статью в Православной Энциклопедии про Афанасия Великого.

Сначала вы сказали, что Константин изгонял еретствующих. Теперь согласились, что и православных тоже изгонял - интриг для этого было достаточно. Это факты. Но они никак не объясняют по какому праву он менял епископов!

[Diogen]

И ещё что хотел написать, не увлекайтесь вы иудейством. Поймите, если бы Богу было угодно сохранить иудеохристианство, то оно бы сохранилось. А так даже Иерусалимский Храм был разрушен. Нышняя игра неопротестантов в иудеохристианство под названием мессианский иудаизм, это новодел, по своей сути остающийся неопротестантизмом.

Как вы думаете, есть ли духовный смысл в восстановлении государства Израиль?

В первой лекции цикла говорится, что ключом проповеди апостолов в Иудее было то, что это был образ жизни. В Православии же не так.
Например:

Даже установление единой пасхалии на Первом Вселенском Соборе, это желание привести к единому стандарту, единому порядку. И тут нужно всего-лишь понять, что решение принимала Церковь, принимала на Вселенском Соборе, то есть соборно. Церковь приняла - дело закрыто! Вопрос единого дня празднования Пасхи для всей христианской ойкумены был поставлен императором Константином на созванном им в 325 году Первом Вселенском Соборе, но приняла то решение Церковь. А так, ещё задолго до Константина, Римский папа Виктор желал, чтобы была единая пасхалия, ещё раньше этого желал Римский папа Аникет. Вопрос о единой пасхалии поднимался на Лаодикийском Соборе 170 года. То есть, вопрос единого дня празднования Пасхи, поднимался ещё задолго до Константина.

У верующих иудеев не возникало вопросов о дате празднования Песаха. 14 Нисана. Эту традицию передал Иоанн Богослов и уверовавшим неевреям Малой Азии.
Теперь кто-то захотел праздновать по римскому календарю. Потом захотел, чтобы этому решению подчинились восточные церкви. И вот уже этот вопрос рассматривают на соборе.
Потом скажут, что Собор только фиксирует имеющуюся изревле традицию, мол, так всегда и было. - Дело сделано.

И поистине, прежде всего, всем показалось чрезвычайно недостойным то обстоятельство, что в праздновании этого святейшего торжества мы должны придерживаться обычая иудеев, которые, о скверные негодяи! замарав руки свои гнусным преступлением, заслуженно ослеплены в своем уме.

http://khazarzar.skeptik.net/books/ep_const.htm
Да, а потом, ещё запретят есть опресноки во время Пасхи под угрозой смертной казни и лишения сана, и скажут, что так и было. А христиане будут печь квасные куличи, чтобы доказать свою лояльность.

И как это всё исполнять так, чтобы своей жизнью быть достойным проповеди евреям?

Один случай. Советскому еврею-атеисту открылся Бог. Он пришёл в Православную церковь и попросил его крестить. Священник ответил согласием, но предупредил, что нужно отречься от своего еврейства. Еврей был атеистом и никак себя евреем не осознавал. До этого момента. А тут заявил, что на такое условие не согласен.
Эту историю он рассказал в мессианской синагоге.

Я всё, не люблю спорить.

Мне нравятся ваши ответы. Продолжайте их искать и излагать. Их нужно проговаривать хотя бы для себя. Например:

Когда в Книге Деяний Апостолов говорится о фарисейской ереси, то это не ересь в христианском её понимании.

Вы отмечаете, что в Библии одно значение слова "ересь", а у христиан другое.
Также, есть два понимания слова "вселенная" и библейское значение не совпадает с общепринятым.
Похожая подмена понятий могла произойти, а кое-где и произошла со словами "Христос" и "христианин". И собор зафиксировал один вариант - не самый лучший.

Вы хорошо рассуждаете. Но для клира существует другая логика. Обнаружится, что ради соблюдения канонов, императора- чтобы он мог присутствовать на Соборе- проводили через ускоренную форму посвящения в диакона. Вероятно отсюда и вопрос православного священника о участии императора Константина - скорее всего некрещённого.
Вы отказываетесь от спора? Вы будете отказываться от спора, когда православные живут наперекор тем разумным доводам, которые вы озвучиваете?
Дата Пасхи 14 Нисана - вполне разумна. Опресноки на Пасху - вполне разумны. Антисемитизм неразумен.
Есть русские национальные церкви, есть украинские национальные церкви... должны быть и еврейские национальные церкви. Со своими национальными особенностями.
Благословений!

[Григорий Р]

Есть русские национальные церкви,

Какие же?

[Юханна]

Как вы думаете, есть ли духовный смысл в восстановлении государства Израиль?

Есть.Необходимо очистить от Аль-Аксы храмовую гору и построить храм,ну и далее все по пунктам,по списку...

[captain]

А что именно в христианстве и конкретно в жизни христианина меняют эти соборы?