Вот какой древний взгляд на оправдание, сохраняемый в традиционном христианстве

[Авденаго]

[QUOTE=Vardan;31236]В первых веках возникновения Христианства - да, епископы мало отличались от апостолов, ведь они, как и апостолы рисковали жизнью буквально каждый день, и продолжали дело апостолов.
Это сравнимо с тем, чтобы сомневаться, а знает ли математику преподаватель математики в ВУЗе.



Зачем Вы стёрли мои посты, Брат...можете объяснить???...
Разве не понимаете, что такой Ваш поступок - постыдный для христианина???...
Вам напомнить, как называется Ваш форум???... Межконфессиональный.. То есть:
этим Вы подтвердили, что здесь свобода для высказывания разных точек зрения верующих. Разве не так???...
Так в чём же тогда проблема-то???... Я не ругался, не хамил,
а просто высказал свою точку зрения о Православии, католицизме, о соборах, основываясь только на Св.Писании..

Можете объяснить Ваше поведение, недостойное христианина.. Вы ведь не обманщик и потому:
должны держаться своих же слов... Не так ли, Брат???...

[Юханна]

Я не мало видел людей, которые говорят, что Христос - Бог, но в их жизнях Самого Христа как-то особо не наблюдал. И в чем же их вера?

А я вижу водимых бесом,которые говорят,что они Христовы.

[Грешник]

Что касается артикля. Вот какую информацию нашел:

Необходимо понять, что наличие или отсутствие артикля в греческом языке, это ложное основание для
определения степени божественности. Во многих местах Нового Завета когда перед словом теос
определенный артикль не стоит, оно однозначно относится к истинному всемогущему Богу. Таких примеров
множество:

"Бога [теос] никто не видел никогда: Единородный Бог [теос], сущий в лоне Отца, Он открыл."
(Иоанн 1:18, ПЕК);
"восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу [теос] Моему и Богу [теос] вашему." (Иоанн
20:17);
"но у нас один Бог [теос] Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос,
Которым все, и мы Им." (1-е Коринфянам 8:6);
"один Бог [теос] и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас." (Ефесянам 4:6);
"Ибо един Бог [теос], един и посредник между Богом [теос] и человеками, человек Христос
Иисус." (1-е Тимофею 2:5).

И наоборот, присутствие определенного артикля перед словом теос не всегда может указывать на
определенного истинного Бога, и такая грамматическая конструкция может применяться к ложным богам:
"для неверующих, у которых бог [o теос] века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет
благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого." (2-е Коринфянам 4:4);
"Вы приняли скинию Молохову и звезду бога [tou теос] вашего Ремфана, изображения, которые
вы сделали, чтобы поклоняться им: и Я переселю вас далее Вавилона." (Деяния 7:43);
"Народ же, увидев, что сделал Павел, возвысил свой голос, говоря по-ликаонски: боги [oi теос] в
образе человеческом сошли к нам." (Деяния 14:11);
"Их конец - погибель, их бог [o теос] - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном."
(Филиппийцам 3:19).
В этих местах o теос - относится к сатане, к идолу - языческому божеству Ремфану, к простым людям и
ко чреву. Ясно, что наличие определенного артикля не может строго указывать на истинного Бога, и также
отсутствие его не может строго указывать на какого-то бога: малого, второго, ложного. Наличие артикля имеет
отношение к грамматике и смыслу предложения, и не относится к категориям, которыми спекулируют
Свидетели Иеговы. Поэтому для правильного понимания значения необходимо рассматривать весь контекст.
Если Логос сотворил все: "Все чрез Него возникло, и без Него ничто не возникло, что возникло." (Иоанн 1:3,
ПЕК), следовательно, Он действительно является и должен считаться в полном смысле Богом.

Еще одно важное свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это
различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога (o logov hn prov ton
yeon). Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было
смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov -
"и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог: kai o
yeov hn o logov, тогда это являлось бы смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком
случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь
модализма). И Иоанн 1:1 необходимо было понимать как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же
самым Словом, которое у Него было". Естественно, лингвистически и богословски такое понимание
недопустимо. Апостол Иоанн не мог по грамматическим правилам в любом случае во второй раз поставить
артикль перед yeov. И поэтому, отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не
преуменьшением Его божественного величия, а личностным различением между Логосом и Богом Отцом. По
этой причине, ссылки на отсутствие артикля абсолютно некорректны в отношении традиционного
христианства.

Читать полностью - https://f-v-g.livejournal.com/11507.html

[Грешник]

Кстати важное замечание:

Еще одно важное свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это
различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога (o logov hn prov ton
yeon). Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было
смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov -
"и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог: kai o
yeov hn o logov, тогда это являлось бы смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком
случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь
модализма). И Иоанн 1:1 необходимо было понимать как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же
самым Словом, которое у Него было". Естественно, лингвистически и богословски такое понимание
недопустимо. Апостол Иоанн не мог по грамматическим правилам в любом случае во второй раз поставить
артикль перед yeov. И поэтому, отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не
преуменьшением Его божественного величия, а личностным различением между Логосом и Богом Отцом. По
этой причине, ссылки на отсутствие артикля абсолютно некорректны в отношении традиционного
христианства.

https://f-v-g.livejournal.com/11507.html

[captain]

В первых веках возникновения Христианства - да, епископы мало отличались от апостолов, ведь они, как и апостолы рисковали жизнью буквально каждый день, и продолжали дело апостолов.
Это сравнимо с тем, чтобы сомневаться, а знает ли математику преподаватель математики в ВУЗе.

Я лишь сужу из того, как быстро Церковь ушла от простоты во Христе в человеческие дебри. Из чего делаю вывод, что у тех же епископов, что-то пошло не так.

Ещё и подразумевал, что по слову Христа, Святой Дух на всякую истину наставляет.

Если мы при этом внимательны к Его голосу.

Так вот же, представлен, как есть. Нашли какое-то несоответствие со св. Писанием?

Вроде не нашел. Но, было бы лучше тоже самое увидеть, но сразу с ссылками на Писание.

Потому, что пока хочу показать простой пример.

А подробно привёл исторический материал в этом сообщении >> http://teolog.club/showthread.php?11...ll=1#post30645

Я всё пытаюсь донести одну мысль. Заключается она приблизительно в следующем: покажите мне, что то, что человек, хорошо знающий символ веры, который хорошо знает все решения соборов, в нем жизни Христа больше, он больше свободен от греха, он более плодовит, чем у того, кто этого всего не знает. Если же эти знания не приносят того, что я перечислил, то в чем их смысл?

[captain]

Логос-это не только Слово.

Допустим. Что-то еще добавите? Есть у вас что сказать о Христе, что поднимет упавшего, что даст надежду отчаявшемуся, что принесет радость жизни потерявшемуся?

[Грешник]

Я не мало видел людей, которые говорят, что Христос - Бог, но в их жизнях Самого Христа как-то особо не наблюдал. И в чем же их вера?

Надо на себя смотреть, а не на других.

[Отшельник]

Зачем Вы стёрли мои посты, Брат...можете объяснить???...
Разве не понимаете, что такой Ваш поступок - постыдный для христианина???...
Вам напомнить, как называется Ваш форум???... Межконфессиональный.. То есть:
этим Вы подтвердили, что здесь свобода для высказывания разных точек зрения верующих. Разве не так???...
Так в чём же тогда проблема-то???... Я не ругался, не хамил,
а просто высказал свою точку зрения о Православии, католицизме, о соборах, основываясь только на Св.Писании..

Можете объяснить Ваше поведение, недостойное христианина.. Вы ведь не обманщик и потому:
должны держаться своих же слов... Не так ли, Брат???...

Недопустимо оскорбительно писать о православии или о католичестве.

Также нельзя заниматься троллингом, копируя одинаковые сообщения, на которые уже много раз были ответы.

[captain]

Надо на себя смотреть, а не на других.

Так тем более, смотря на себя, я прекрасно знаю, что просто знания мало чего дают. Знание надмевает, а любовь назидает... И знание о том, является ли Христос Богом, богочеловеком или человеком, никак мне не прибавляет любви. А вот понимание того, что Он пострадал за меня, что в Нем нахожу ответ на любую проблему, что в Нем моя Жизнь, и что это всё не достигается теперь моими силами, а дается ДАРОМ, вот это все мне действительно дает любовь к Богу.

[Авденаго]

Недопустимо оскорбительно писать о православии или о католичестве.

Также нельзя заниматься троллингом, копируя одинаковые сообщения, на которые уже много раз были ответы.

Не лгите, ибо я никого не оскорблял, а только писал о них, основываясь на Св.Писании..

И ТРОЛЛИНГОМ я здесь не занимался...зачем Вы так со мною???...

Думаю, что Вы просто испугались, что колеблются устои Вашей веры: православной и католической...

Ну что ж!!!... Если я здесь не уместен...для тех, которые ищут только своего: православного и католического,
то!!!... тогда - прощайте..не буду Вам мешать.. обманывать себя и других...что у Вас здесь: межконфессиональный форум.
Пока...пока... Бог Вам Судья...

[captain]

Я доверяю общецерковному взгляду на Христа, который ничем не противоречит вот этому заявлению Апостола Павла: "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу" (Фил. 2:6). Павел прямо пишет, что Сын равен Отцу! Сам Павел скорее всего такой взгляд унаследовал от предшествующей традиции. Что касается меня, у меня всякое было в жизни. Когда я послушничал на приходе, то у меня был и опыт недостойного причащения, помню на душе такая была тяжесть, что словами не передать, какое-то внутренее стенание, тяжесть. Было и такое, что в молитву слегка втянулся, мне стало нравится молиться. Было и такое, что после Исповеди был как окрыленный, и умиление на душе. Было и такое, что бежал от Христа, искал подмену в других религиях, но так как я имею веру во Христа, то я в душе понимал, что только Он Истина, и всегда умом поворачивался обратно ко Христу, а сердце уже итак верило. У меня бывают искушения, не скрою, что и в последнем общении с вами у меня произошло искушение, когда вы писали, что не знаете Христос ли Бог. У меня тоже вкрались сомнения, но потом отпустило, искушение прошло.

А я не особо доверяю общецерковному взгляду, особенно видя к чему ее взгляды привели...

[captain]

Я маленький человек,а Кирилл и Мефодий сильно велики,ноя имею мысль,что было бы лучше,если бы они вовсе не переводили Логос как Слово,а оставили бы Логос Логосом,тогда Ин:1.1. было бы так:В начале был Логос и Логос был у Бога и Логос был Бог...

Так вам станет более понятно?

[captain]

А я вижу водимых бесом,которые говорят,что они Христовы.

У вас есть дар такого видения, или у вас есть мнение, что вы это можете определить?

[Грешник]

А я не особо доверяю общецерковному взгляду, особенно видя к чему ее взгляды привели...

А Апостолу Павлу доверяете? Ведь общецерковный взгляд ничем не отличается от заявления Апостола о равенстве Отца и Сына: "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу" (Фил. 2:6). Вы видимо не можете уловить логику, суть в том, что вот как Апостол Павел пишет, таков и общецерковный взгляд, и если вы доверяете Апостолу Павлу, то автоматически должны доверять и такому-же общецерковному взгляду!

[Авденаго]

И что, это мешает Богу творить тьму и зло, а так же гневаться и входить в ярость?

Извините, но!!!... мне запретили участвовать в этом форуме - это модератор Отшельник, удалив мои посты...
И мне объяснили причину: я якобы ТРОЛЛЬ и ругаюсь и хамлю..
Бог Вам судья.. Только вот очень жаль, что мало кто действительно ищет Истину Писания..
К сожалению большинство здесь ищут только своего, то есть:
держатся только своего конфессионального символа веры(Православного..Католического),
а не - Божьего..по Писанию...

Прощайте...

[Отшельник]

Не лгите, ибо я никого не оскорблял, а только писал о них, основываясь на Св.Писании..

И ТРОЛЛИНГОМ я здесь не занимался...зачем Вы так со мною???...

Думаю, что Вы просто испугались, что колеблются устои Вашей веры: православной и католической...

Ну что ж!!!... Если я здесь не уместен...для тех, которые ищут только своего: православного и католического,
то!!!... тогда - прощайте..не буду Вам мешать.. обманывать себя и других...что у Вас здесь: межконфессиональный форум.
Пока...пока... Бог Вам Судья...

Извините, но!!!... мне запретили участвовать в этом форуме - это модератор Отшельник, удалив мои посты...

Вам не запретили, не лгите. Вас призывают держаться приличий.
Вот Ваше сообщение, где оскорбляете сразу всех православных и католиков:

... Разве не для таких блудников, как Православная и Католическая церковь,
дружащих с миром сим(Иак 4:4),...

Как видно, лжёте именно Вы.

[captain]

А Апостолу Павлу доверяете? Ведь общецерковный взгляд ничем не отличается от заявления Апостола о равенстве Отца и Сына: "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу" (Фил. 2:6). Вы видимо не можете уловить логику, суть в том, что вот как Апостол Павел пишет, таков и общецерковный взгляд, и если вы доверяете Апостолу Павлу, то автоматически должны доверять и такому-же общецерковному взгляду!

Доверяю. Может и не могу уловить вашу логику. Но, я ведь не опираюсь только лишь на эти слова. Например, возьмем другие слова: О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один; (Матф.24:36) Т.е. есть нечто, что знает только Отец один. Но если они равны, то значит и Иисус также должен был это знать, иначе зачем Ему так говорить?

Потому наверно, правильно задать вопрос, в каком смысле это говорил Павел - в чем именно состоит равенство. Если же мы будем к этим словам подходить из чистой логики, то получается вообще следующее: Он = образ Божий, Он = Отцу, следовательно, Отец = образ Божий. Разве не логично, если подходить к словам, как математик? Вот такая странная штука получается.

Потому, еще раз говорю, не уверен, что стоит к этому вопросу подходить исключительно с человеческой логикой.

[Грешник]

Доверяю. Может и не могу уловить вашу логику. Но, я ведь не опираюсь только лишь на эти слова. Например, возьмем другие слова: О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один; (Матф.24:36) Т.е. есть нечто, что знает только Отец один. Но если они равны, то значит и Иисус также должен был это знать, иначе зачем Ему так говорить?

Так Он самоуничижил Себя, о чем там далее сообщается, приняв образ раба, это называется кенозис, это ведь влечет за собой какие то ограничения. Не знаю, насколько статья википедии правоверно объясняет, но про самоуничижение там сообщается следующее: "Данная доктрина стремится объяснить то, что Бог, находящийся над временем и пространством, воплотился во времени и пространстве: Сын Божий отрёкся Своих Божественных свойств для того, чтобы принять человеческую природу. В частности, Он не мог бы стать воистину человеком, имея такие Божественные качества, как всеведение, вездесущность, всемогущество, а также вечность, бесконечность и неизменность. Это было сделано лишь временно, до Вознесения. В Фил. 2:5-8 показано, что Иисус добровольно принял образ раба, сокрыв Свою Божественную славу (которая, тем не менее, явилась незадолго до Голгофских страданий во время Преображения)".

[Грешник]

Лопухин А.П.

О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один

(Мк. 13:32). В русском переводе у Марка прибавлено: “ни Сын;” но у Матфея это слово опущено. Большинство экзегетов, в особенности древнейшие, считают, что выражение “ни Сын” было подлинным также у Матфея, причем неведение Сына относили к Его человечеству, а не Божеству. Некоторые же объясняли неведение Христа Его смирением. Все, что Он слышал от Отца, Он сказал ученикам Своим (Ин. 15:15); но то, что Отец удержал в Своей власти, Ему не было известно в состоянии Его уничиженного человечества.

[Юханна]

У вас есть дар такого видения, или у вас есть мнение, что вы это можете определить?

Я вас не знаю и не вас имею в виду,но если человек на "богослужении" стоит на карачках и мычит,такого кино полным полно в интернете,то совершенно очевидно,что он находится под действием демонических сил,чтобы это видеть никакого особого дара не требуется,требуется всего лишь включить Ютюб...