Можно еще проще спросить - почему то, что было изначально в Новом Завете они прям так и стараются держаться )))
Всякие новые конфессии не появляются просто так, а появляются, как понимание того, что что-то нужно менять, потому что текущее или совершенно не похоже на оригинал, или же "оригинал", какой-то мертвый, хотя Бог живой.
Возьмите первых ваших "еретиков", про которых вы пишите, что они проповедовали живое и личное общение с Богом". А что здесь не так? Идея верная. Но скорее всего, были какие-то перекосы, потому людей и приняли за еретиков.
По поводу запрета крещение младенцев, могу тот же вопрос задать. Если вы понимаете суть Нового Завета, то вы и сами поймете, что в этом просто нет смысла - ведь не сам обряд крещения спасает, а личное принятие Христа человеком. Дети же, как сказано в послании Коринфянам, освящены родителями.
Да, вероятно и в самом запрете нет смысла, но молчать на это также не стоило бы.
Что касается Богородицы, да, и вообще некоторых терминов, которые вроде бы старые, но их в библии нет, не задумывались, а почему так? Здесь получается или Бог недодал изначально какое-то откровение (в Писании) или же у язычников свое мышление.
Про иконы... опять же вопрос - зачем? Одно и частых объяснений, которое я слышал, что дескать это связано с необразованностью и их использовали, как предмет обучения. Но обратите внимание, картины которые нам показывают какие-то библейские исторические события их и не называют иконами. Иконы, это предметы почитания-поклонения - там изображена конкретно какая-то личность - что это может дать для обучения? Я вижу лишь одно - ограниченность понимания от образа.
Еще одно объяснение-аргумент "фотография любимого". На что, я могу лишь сказать, что людям стоит научится разделять душевное и духовное. Духовное не опирается на видимое. А иначе тогда можно вспомнить и католический бзик, где Иисуса представляли как реального (земного) жениха.
Потому вопрос скорее другой, как ереси, которые явно противоречат Писанию, до сих пор наличествуют в церквях?