Плоская Земля в Библии?

[captain]

Привет.

Если у вас инерция не сама масса, то на кой вы даёте определение массы как меры инерции?

Привет.

Вы спросили, я дал

То есть определения массы у вас так и нет??

Я вам его уже давал - своими словами как понимаю. Одна из физических величин, которая проявляется в инертности и притяжении объектов, также имеющие свойство массы.

Притяжение не является свойством массы, откуда вы это утверждение взяли? ))) У Ньютона нет этого. У него притяжен е это не свойство массы, а центростоемительная сила от вращения. А между двумя вращающимися вокруг общего центра масс, нет у него никакого притяжения.
Во вторых, отсутствие притяжения у масс опровергают опыты в вакууме. Два предмета с разной массой падают в вакууме одинаково, хотя притяжение большей массы должно быть больше.

Я не читал труды Ньютона. Но теория притяжения подтверждается практикой. Хотите оспорить притяжение, оспаривайте практические опыты, а не Ньютона.

Опыты в вакууме как раз и подтверждают и притяжение и инерцию. Чем тяжелее предмет, тем сильнее он притягивается, но с другой стороны, тем больше нужно сил, чтобы его двигать (инерция). Потому и получается, что ускорение не зависит от массы тела

Воздушный шар в вакууме вообще начинает взлетать, после расширения кислорода в нём. Никакая масса шара не притягивается землёй и никаких архимедовых сил на него тоже действовать не может, так как нет среды:

https://youtu.be/sReUziKFQdc

Честно говоря, этого опыта не понял, но сразу появился вопрос: а что именно тогда дает притяжение шарику? воздух? Почему?
Где множественные опыты, которые это показывают?
Это все опять попахивает какой-то теорией заговора. Только вот цели, я никак не могу понять.

Сила может быть только при движении. У покоящегося тела нет никакого движения, поэтому не может по вашей логике быть и веса.

Я вам уже просил провести опыт с грузом в руке - подержите его хотя бы 10 минут на вытянутой руке (пусть это будет всего килограмм). Объясните, почему это так сложно, ведь если рука не двигается, то по-вашему, сила не применяется? Почему тогда, так сильно устает рука?

При том вращение, что именно его описывает Ньютон в своём труде о Всемирном тяготении, Математические начала. Почитайте сначала первоисточник. Именно при вращении у Ньютона появляется центростремительная сила, которую и принято считать притяжением массы.

Можете мне показать, где вы увидели в трудах Ньютона связь притяжения с вращением?

В математике сокращаются только цифры. Не о каком сокращении действий математика не говорит. А плюс и минус в математике это не цифры, а математические действия, сложение, вычитание, поэтому не о каком их сокращении речи не может быть, это мошенничество.

И знаки тоже, и я вам это продемонстрировал. Хотите еще раз: -(-(-(-3))) = 3

В любых задачах физики, под Телом, подразумевают монолит, и силы прикладывают к центру этого тела.

Вы говорите о школьных задачах физики, где все упрощается и берется тело, которое условно можно представить как точку, которая никак не меняется. А вы попробуйте подобный подход использовать для задач в спорте, когда вам к примеру нужно рассчитать максимальный удар, размах, поворот, прыжок. Если вы будете представлять ваше тело как монолит, вы ничего не добьетесь.

Смысла добавляется нет, просто я там всё время провожу, а здесь отвечать редко могу.

Руслан, в общем-то вам я уже обо всем как понимаю, вам ответил. Какой смысл нам начинать всё заново в другом пространстве? Увы, самый главный ваш аргумент, что все вокруг мошенники.


P.S.
Пересмотрел еще раз ваше видео, и увидел следующее, шарик поднимается за счет того, что при изменении его формы, он начал опираться на пипирку в центре тарелки. Видео прервали на этом моменте, т.е. не показали, что шарик оторвался от нее и поднялся под купол.

[captain]

А так можно пиннуть сапогом и улетит в космос любое тело.

Звучит как новая космическая программа

До выхода из зоны притяжения Земли нет ускорения.

Если бы не было ускорения - не было бы и отрыва от Земли.

[Eugene]

Звучит как новая космическая программа



Если бы не было ускорения - не было бы и отрыва от Земли.

-Все зависит от моего веса,силы относительно другой массы.

-А нет отрыва.Всякая масса меньше Земли падает на землю притяжением Земли.
Ускорение массы только от центробежной силы вращения вокруг Земли.Например Луна.Но все это изначально создано Творцом в таком положении.Масса сама по себе не имеет ускорения.Или притяжение внешнее или сила воздействия.

[captain]

-Все зависит от моего веса,силы относительно другой массы.

-А нет отрыва.Всякая масса меньше Земли падает на землю притяжением Земли.
Ускорение массы только от центробежной силы вращения вокруг Земли.Например Луна.Но все это изначально создано Творцом в таком положении.Масса сама по себе не имеет ускорения.Или притяжение внешнее или сила воздействия.

Попробуйте подпрыгнуть и вы увидите, что отрыв есть. Падать на Землю может только то, что было прежде оторвано от нее (ну или внешний космический объект).

[Eugene]

Попробуйте подпрыгнуть и вы увидите, что отрыв есть. Падать на Землю может только то, что было прежде оторвано от нее (ну или внешний космический объект).

Отрыв происходит от воздействия силы на массу.Масса подчиняется силе и притяжению что и есть тоже сила воздействия

[captain]

Отрыв происходит от воздействия силы на массу.Масса подчиняется силе и притяжению что и есть тоже сила воздействия

Раньше вы говорили, что нет отрыва. Так в чем тогда спор?

[Eugene]

Раньше вы говорили, что нет отрыва. Так в чем тогда спор?

Потому что все сотворено в таком положении Творцом.Иначе все попадало в Солнце.У него сила притяжения больше.Да и вес массы можно вычислить только по силе притяжения, а не по размеру.

[captain]

Потому что все сотворено в таком положении Творцом.Иначе все попадало в Солнце.У него сила притяжения больше.Да и вес массы можно вычислить только по силе притяжения, а не по размеру.

Не понял, в каком таком положении?

[Eugene]

Не понял, в каком таком положении?

Изначально в балансировании между притяжением и ускорением в вращении.Это позволяет не падать Землю на солнце,а спутник на планету.При замедлении скорости масса падает на Землю или Солнце.Замедление скорости может быть за счет влияния другой силы:столкновение,притяжение другой массы.

[Руслан]

Привет.

Вы спросили, я дал



Я вам его уже давал - своими словами как понимаю. Одна из физических величин, которая проявляется в инертности и притяжении объектов, также имеющие свойство массы.



Я не читал труды Ньютона. Но теория притяжения подтверждается практикой. Хотите оспорить притяжение, оспаривайте практические опыты, а не Ньютона.

Опыты в вакууме как раз и подтверждают и притяжение и инерцию. Чем тяжелее предмет, тем сильнее он притягивается, но с другой стороны, тем больше нужно сил, чтобы его двигать (инерция). Потому и получается, что ускорение не зависит от массы тела



Честно говоря, этого опыта не понял, но сразу появился вопрос: а что именно тогда дает притяжение шарику? воздух? Почему?
Где множественные опыты, которые это показывают?
Это все опять попахивает какой-то теорией заговора. Только вот цели, я никак не могу понять.



Я вам уже просил провести опыт с грузом в руке - подержите его хотя бы 10 минут на вытянутой руке (пусть это будет всего килограмм). Объясните, почему это так сложно, ведь если рука не двигается, то по-вашему, сила не применяется? Почему тогда, так сильно устает рука?



Можете мне показать, где вы увидели в трудах Ньютона связь притяжения с вращением?



И знаки тоже, и я вам это продемонстрировал. Хотите еще раз: -(-(-(-3))) = 3



Вы говорите о школьных задачах физики, где все упрощается и берется тело, которое условно можно представить как точку, которая никак не меняется. А вы попробуйте подобный подход использовать для задач в спорте, когда вам к примеру нужно рассчитать максимальный удар, размах, поворот, прыжок. Если вы будете представлять ваше тело как монолит, вы ничего не добьетесь.



Руслан, в общем-то вам я уже обо всем как понимаю, вам ответил. Какой смысл нам начинать всё заново в другом пространстве? Увы, самый главный ваш аргумент, что все вокруг мошенники.


P.S.
Пересмотрел еще раз ваше видео, и увидел следующее, шарик поднимается за счет того, что при изменении его формы, он начал опираться на пипирку в центре тарелки. Видео прервали на этом моменте, т.е. не показали, что шарик оторвался от нее и поднялся под купол.

Инертность и притяжение, это не определение массы, а лишь её свойства, если они таковыми являются. А вас просили дать не свойства массы, а её определение, что это такое, вы так до сих пор это и не сделали.
Это всё равно, как если бы вы при определении света писали что это проявление цвета, дифракции, рефракции, интерференции, дисперсии... А что такое свет так и не сказали.

Если не читали труды Ньютона, то откуда судите о притяжении масс?))) в практике нигде этого нет, ещё не один большой камень не притянул маленький. Нет не одного опыта по горизонтальному притяжению масс, всё почему то падает только внез))) а отвес к вертикальной горе, что то не хочет отклоняться.


Опыты в вакууме опровергают инерцию, я же писал. В вакууме и ма, сивный и лёгкий объект падают с одной скоростью, а если бы вы были правы, и тяжёлый объект сильнее притягивается, то он бы падал быстрее.

Притяжение шарику может давать магнетизм, с массой это не связано. Притягивает сила, а не форма. А силы у массы не бывает.


Вот у меня вес 70 кг, когда я лежу, что то моя спина от этой массы они не устает, не какая сила вашего притяжения что то на неё не действует, я могу лежать хоть весь день. Так что при чем тут рука и весы??? Весы в воздухе что ли летают или лежат на земле как и я?))) не какая сила на весы не действует, поэтому и вес на них статичного груза нулевой.


Да весь труд Ньютона, математические начала, о центростремительной силе, от вращения, он её и рассчитывает, берите и читайте.

Ещё раз о знаках в математике. Открывайте определение знака, что это? Это действие, зачем же вы тогда его прикрепляете к числу?))) Вы тройку от чего в своём примере отнимаете?)))

О чем я и говорю, если в школе тело представляют как точку, значит они врут, так как в природе нет не подобных тел не точек!!!! Поэтому вся физика и геометрия враньё.


Видео с поднятием шарика в вакууме есть в ютюбе, смотрите.

https://youtu.be/MPk0DZQTstA

[Григорий Р]

Видео с поднятием шарика в вакууме есть в ютюбе, смотрите.

https://youtu.be/MPk0DZQTstA

Никакого поднятия не увидел.
Что куда поднималась?

[captain]

Инертность и притяжение, это не определение массы, а лишь её свойства, если они таковыми являются. А вас просили дать не свойства массы, а её определение, что это такое, вы так до сих пор это и не сделали.
Это всё равно, как если бы вы при определении света писали что это проявление цвета, дифракции, рефракции, интерференции, дисперсии... А что такое свет так и не сказали.

Не определение, а свойство. А мое определение звучало так, что это одно из свойств материи, которое проявляется в том-то и том-то.

Если у вас есть другое определение, можете его привести, если хотите.

Если не читали труды Ньютона, то откуда судите о притяжении масс?))) в практике нигде этого нет, ещё не один большой камень не притянул маленький. Нет не одного опыта по горизонтальному притяжению масс, всё почему то падает только внез))) а отвес к вертикальной горе, что то не хочет отклоняться.

Как и большинство людей - из школьного курса.

Опыты были. Не помните картинок вроде той, которую я опубликовал ниже?
Cavendish_Torsion_Balance_Diagram-ru.svg.jpg


Зайдите сюда

https://elementy.ru/novosti_nauki/43...millimasshtabe

Опыты в вакууме опровергают инерцию, я же писал. В вакууме и ма, сивный и лёгкий объект падают с одной скоростью, а если бы вы были правы, и тяжёлый объект сильнее притягивается, то он бы падал быстрее.

Вы писали, но не поняли сути. Я вам уже объяснял, что чтобы разные по массе предметы падали с одной скоростью, им должна быть сообщена разная сила - тяжелому объекту должна быть приложена большая сила, легкому меньше, что и выходит, если судить по формуле. И именно это и подтверждает ИНЕРЦИЮ!

Притяжение шарику может давать магнетизм, с массой это не связано. Притягивает сила, а не форма. А силы у массы не бывает.

Допустим. И почему по-вашему этот "магнетизм" пропадает после откачки воздуха? Что к чему примагничивается? Если к воздуху, так он вокруг тела, где у него вы видите центр поля "магнетизма"?

Видео с поднятием шарика в вакууме есть в ютюбе, смотрите.

https://youtu.be/MPk0DZQTstA

Там показывается, что он расширяется, а не что потерял вес.

Вот у меня вес 70 кг, когда я лежу, что то моя спина от этой массы они не устает, не какая сила вашего притяжения что то на неё не действует, я могу лежать хоть весь день. Так что при чем тут рука и весы??? Весы в воздухе что ли летают или лежат на земле как и я?))) не какая сила на весы не действует, поэтому и вес на них статичного груза нулевой.

Вы считаете, что когда вы лежите, на вас гравитация не распространяется?

Устают мышцы, потому что удерживают корпус (позвоночник) в прямом состоянии. Когда вы лежите вам это не нужно делать. Подобное и для руки - в вытянутом состоянии мышце руки приходится напрягаться, чтобы ее удержать в таком положении, потому что гравитация ее тянет вниз. И именно в расслабленном положении рука вам укажет на центр притяжения. Можете поставить этот великий эксперимент.

Да весь труд Ньютона, математические начала, о центростремительной силе, от вращения, он её и рассчитывает, берите и читайте.

Просто покажите - вы же лучше знаете труды Ньютона, вам это будет легко найти

Ещё раз о знаках в математике. Открывайте определение знака, что это? Это действие, зачем же вы тогда его прикрепляете к числу?))) Вы тройку от чего в своём примере отнимаете?)))

...чтобы произвести отрицание, показать противоположность (по какой-то оси).

О чем я и говорю, если в школе тело представляют как точку, значит они врут, так как в природе нет не подобных тел не точек!!!! Поэтому вся физика и геометрия враньё.

В школе, да и не только, вам показывают упрощенную модель. Если бы вам показывали изначально суперреальную модель, то одна задача у вас занимала бы несколько лет. Даже великие зануды не занимаются подобной ерундой.

[Руслан]

Не определение, а свойство. А мое определение звучало так, что это одно из свойств материи, которое проявляется в том-то и том-то.

Если у вас есть другое определение, можете его привести, если хотите.



Как и большинство людей - из школьного курса.

Опыты были. Не помните картинок вроде той, которую я опубликовал ниже?
Cavendish_Torsion_Balance_Diagram-ru.svg.jpg


Зайдите сюда

https://elementy.ru/novosti_nauki/43...millimasshtabe



Вы писали, но не поняли сути. Я вам уже объяснял, что чтобы разные по массе предметы падали с одной скоростью, им должна быть сообщена разная сила - тяжелому объекту должна быть приложена большая сила, легкому меньше, что и выходит, если судить по формуле. И именно это и подтверждает ИНЕРЦИЮ!



Допустим. И почему по-вашему этот "магнетизм" пропадает после откачки воздуха? Что к чему примагничивается? Если к воздуху, так он вокруг тела, где у него вы видите центр поля "магнетизма"?



Там показывается, что он расширяется, а не что потерял вес.



Вы считаете, что когда вы лежите, на вас гравитация не распространяется?

Устают мышцы, потому что удерживают корпус (позвоночник) в прямом состоянии. Когда вы лежите вам это не нужно делать. Подобное и для руки - в вытянутом состоянии мышце руки приходится напрягаться, чтобы ее удержать в таком положении, потому что гравитация ее тянет вниз. И именно в расслабленном положении рука вам укажет на центр притяжения. Можете поставить этот великий эксперимент.



Просто покажите - вы же лучше знаете труды Ньютона, вам это будет легко найти



...чтобы произвести отрицание, показать противоположность (по какой-то оси).



В школе, да и не только, вам показывают упрощенную модель. Если бы вам показывали изначально суперреальную модель, то одна задача у вас занимала бы несколько лет. Даже великие зануды не занимаются подобной ерундой.

Естественно у меня есть определение массы. Масса - это никакое не свойство материи, это её колличество. Но не количество всей материи, а только первоэлемента Земли, карпускул.

Вы не можете дать определение, только по свойствам. Свойства должны быть чего то, какой то субстанции. А вы что это за субстанция масса так и не определили, поэтому вам не к чему и прикладывать свойства.

Ваш опыт никак не подтверждает, что шарики протянулись именно из за их массы, что это масса притягивает) ((( Я точно так же могу два корабля в море поставить рядом и они так же притянутся, но любой моряк знает, что притягиваются они не из за массы, а из за закона Бернулли, среды воды, в которой находятся корабли.

Точно так же ваш опыт можно подогнать под эффект Каземира, когда точно так же два зеркальных шара будут притягиваться друг к другу, но не из за каких масс, а из за квантовых волновых флуктуаций.

Точно так же люди с сильной праной притяг вают к себе ложки, утюги, которые пр липают к телу не из за какой массы.

Точно так же ваши шары могут притягиваться статическим электричеством, которое притягивает и диэлектрики. Всю гравитацию можно объяснить не массой, а статическим зарядом самой планеты, её магнитным полем, из за вращения вокруг неё планет и эфира.

Вот вам точно такой же опыт с массой на нитке как и ваш, но объяснение его прямо противоположно вашему, не с какой массой это не связано:

https://youtu.be/hIEOPORfILg



Да не подтверждает падение предметов с одной скоростью инерцию))) вы судите по то у что падение связано с гравитацией, массами. А если мы примем, что оно не связано с ними, а связано например с зарядом веществ, то ваши падения ничего не подтверждают)) Вы то их заряд не измеряли.
Если же вы судите о инерции по формуле, то и это вас опровергает. Так как если сила притяжения для более тяжёлого тела у вас больше чем для более лёгкого, то логично, что тяжёлое тело в вакууме и упасть должно было быстрее, быстрее притянуться большей силой, а этого нет
Поэтому это как раз опровергает вашу инерцию))))

Примагничивается всё к диску земли, вниз.
Почему магнетизм пропадает после откачки воздуха? Откуда я знаю. Может потому, что появляется в колбе вакуум, а как известно, это самый сильный диэлектрик. Может от расширения воздуха какие то волны появляются, которые к антигравитации приводят, может полярность эфира меняется, откуда мне знать.


Я же вам сказал в каком труде Ньютона, книга "Математические начала", её легко скачать. Вплоть до 78 страницы, там притяжение масс это центростремительная сила, а потом каким то чудом она превращается в притяжение масс)))


Когда я лежу, по формулам физики, на меня никакие силы действовать не могут, так как я неподвижен. А любая формула силы и работы в физике, включает в себя переменную движения)))



Нет у знака минуса функции отрицания))В определении минуса, это действие вычитания.
Изначально он в арифметике обозначал только действие вычитание, а потом на него повесили уже и отрицательные числа, заряды, температуры, то есть то, чего нет в природе. Точно так же как и изначально умножение было преумножением, а потом превратилось просто в суммирование.
Точно так же как и деления никакого в природе не существует. Объекты можно только отнять или разрушить, но никогда не поделить.

Если всё в физике упрощать, то и человека она упростит как просто тело, а не личность и жизнь. С таким подходом всё в жизни обесценивается и упрощается. Надо всё описывать как есть в природе, а не упрощать. Иначе математика приводит к тому, что можно убивать людей, ведь это просто еденицы, а не еденичность, индивидуальность. А одной еденицей больше или меньше не имеет значения. Именно поэтому снайперы делают засечки на прикладе о убитых, чтобы обесценить жизнь, превратить людей в еденицы, иначе если он будет думать о них как о еденичности, то никого не убьёт.

[captain]

Естественно у меня есть определение массы. Масса - это никакое не свойство материи, это её колличество. Но не количество всей материи, а только первоэлемента Земли, карпускул.

Количество, кажется измеряется в молях, а не в граммах. Что такое карпускула, если перевести на современный язык? Атом, молекула? Если так, то опять же стоит обратится к молям. Как вы тогда объясняете почему разные вещества имеют разную массу при одинаковом объеме?

Вы не можете дать определение, только по свойствам. Свойства должны быть чего то, какой то субстанции. А вы что это за субстанция масса так и не определили, поэтому вам не к чему и прикладывать свойства.

Говоря Вашим языком, субстанция - материя, а масса свойство материи. Все как вы сказали. А про определение материи, вы не спрашивали.

Ваш опыт никак не подтверждает, что шарики протянулись именно из за их массы, что это масса притягивает) ((( Я точно так же могу два корабля в море поставить рядом и они так же притянутся, но любой моряк знает, что притягиваются они не из за массы, а из за закона Бернулли, среды воды, в которой находятся корабли.

Точно так же ваш опыт можно подогнать под эффект Каземира, когда точно так же два зеркальных шара будут притягиваться друг к другу, но не из за каких масс, а из за квантовых волновых флуктуаций.

Точно так же люди с сильной праной притяг вают к себе ложки, утюги, которые пр липают к телу не из за какой массы.

Точно так же ваши шары могут притягиваться статическим электричеством, которое притягивает и диэлектрики. Всю гравитацию можно объяснить не массой, а статическим зарядом самой планеты, её магнитным полем, из за вращения вокруг неё планет и эфира.

В статье описывается, как избавлялись от влияния статики

Вот вам точно такой же опыт с массой на нитке как и ваш, но объяснение его прямо противоположно вашему, не с какой массой это не связано:

https://youtu.be/hIEOPORfILg

Сложно доверять подобным видео без подробного описания.



На остальное позднее отвечу

[captain]

...


Да не подтверждает падение предметов с одной скоростью инерцию))) вы судите по то у что падение связано с гравитацией, массами. А если мы примем, что оно не связано с ними, а связано например с зарядом веществ, то ваши падения ничего не подтверждают)) Вы то их заряд не измеряли.
Если же вы судите о инерции по формуле, то и это вас опровергает. Так как если сила притяжения для более тяжёлого тела у вас больше чем для более лёгкого, то логично, что тяжёлое тело в вакууме и упасть должно было быстрее, быстрее притянуться большей силой, а этого нет
Поэтому это как раз опровергает вашу инерцию))))

Нет, не логично. Возьмите с одинаковой силой пните мячик и локомотив на ж/д, и посмотрите, будут ли они двигаться с одинаковым ускорением от вашего усилия. Отсюда вы можете сделать вывод, что для одного и того же ускорения, тяжелому предмету нужно приложить больше сил, а легкому меньше.

Ваше перенаправление на заряд не подтверждается. Просто задайтесь вопросом, как именно проявляется этот заряд, и вы увидите, что не так, как в электростатике. Так с чего вы взяли, что это заряд?

Примагничивается всё к диску земли, вниз.
Почему магнетизм пропадает после откачки воздуха? Откуда я знаю. Может потому, что появляется в колбе вакуум, а как известно, это самый сильный диэлектрик. Может от расширения воздуха какие то волны появляются, которые к антигравитации приводят, может полярность эфира меняется, откуда мне знать.

Значит обычный магнит может противостоять гравитации?

Диэлектрик, не проводит ток, но не магнитное поле.

Я же вам сказал в каком труде Ньютона, книга "Математические начала", её легко скачать. Вплоть до 78 страницы, там притяжение масс это центростремительная сила, а потом каким то чудом она превращается в притяжение масс)))

Боюсь, я не скоро доберусь до этого труда.

Когда я лежу, по формулам физики, на меня никакие силы действовать не могут, так как я неподвижен. А любая формула силы и работы в физике, включает в себя переменную движения)))

Кто вам сказал, что силы проявляются только в движении? Покой это уравновешивание сил, а не их отсутствие. Вряд ли вы находясь в физическом мире сможете поймать момент, когда на вас не действуют никакие силы.

Нет у знака минуса функции отрицания))В определении минуса, это действие вычитания.
Изначально он в арифметике обозначал только действие вычитание, а потом на него повесили уже и отрицательные числа, заряды, температуры, то есть то, чего нет в природе. Точно так же как и изначально умножение было преумножением, а потом превратилось просто в суммирование.
Точно так же как и деления никакого в природе не существует. Объекты можно только отнять или разрушить, но никогда не поделить.

Короче, кругом мошенники и вам приходится пользоваться тем, что они производят, включая их математику.

Если всё в физике упрощать, то и человека она упростит как просто тело, а не личность и жизнь. С таким подходом всё в жизни обесценивается и упрощается.

Физика и не занимается человеком, как личностью и жизнью. Все в жизни упрощается тогда, когда люди исключают духовное и переключаются исключительно на материальное.

Надо всё описывать как есть в природе, а не упрощать.

Попробуйте

Иначе математика приводит к тому, что можно убивать людей, ведь это просто еденицы, а не еденичность, индивидуальность. А одной еденицей больше или меньше не имеет значения. Именно поэтому снайперы делают засечки на прикладе о убитых, чтобы обесценить жизнь, превратить людей в еденицы, иначе если он будет думать о них как о еденичности, то никого не убьёт.

Если человек не здравый, не адекватный, то и ваша "правильная" наука ему не поможет.

[Руслан]

Количество, кажется измеряется в молях, а не в граммах. Что такое карпускула, если перевести на современный язык? Атом, молекула? Если так, то опять же стоит обратится к молям. Как вы тогда объясняете почему разные вещества имеют разную массу при одинаковом объеме?



Говоря Вашим языком, субстанция - материя, а масса свойство материи. Все как вы сказали. А про определение материи, вы не спрашивали.




В статье описывается, как избавлялись от влияния статики



Сложно доверять подобным видео без подробного описания.



На остальное позднее отвечу

Определение Моль- глупое. Так как сказано, что это количество структурных едениц. Тогда, что такое структурная еденица?)))

При одинаковом объёме разная масса, из за разной плотности вещества, вы и сами это знаете.

Не так вы дали определение массы у меня))) масса, никакое не свойство материи. Это в научной парадигме так. А в ведической, материя состоит из 8 абсолютно разных субстанций, и масса свойство лишь всего лишь одной из этой субстанции материи, первоэлемента земли, у остальных семи видов материи, никакой массы в принципе быть не может!!!

[Руслан]

Нет, не логично. Возьмите с одинаковой силой пните мячик и локомотив на ж/д, и посмотрите, будут ли они двигаться с одинаковым ускорением от вашего усилия. Отсюда вы можете сделать вывод, что для одного и того же ускорения, тяжелому предмету нужно приложить больше сил, а легкому меньше.

Ваше перенаправление на заряд не подтверждается. Просто задайтесь вопросом, как именно проявляется этот заряд, и вы увидите, что не так, как в электростатике. Так с чего вы взяли, что это заряд?




Значит обычный магнит может противостоять гравитации?

Диэлектрик, не проводит ток, но не магнитное поле.



Боюсь, я не скоро доберусь до этого труда.



Кто вам сказал, что силы проявляются только в движении? Покой это уравновешивание сил, а не их отсутствие. Вряд ли вы находясь в физическом мире сможете поймать момент, когда на вас не действуют никакие силы.



Короче, кругом мошенники и вам приходится пользоваться тем, что они производят, включая их математику.



Физика и не занимается человеком, как личностью и жизнью. Все в жизни упрощается тогда, когда люди исключают духовное и переключаются исключительно на материальное.



Попробуйте



Если человек не здравый, не адекватный, то и ваша "правильная" наука ему не поможет.

Ваш пример с локомотивом легко опровергается. Теперь вывозьмите большой гелевый шар, размером с локомотив, массой он будет наверно с тону и и килогграмовую гирю и пните теперь вы по ним. Шар с большой скоростью взлетит вверх, а гиря останется на месте. Так что ваша масса и инерция а ауте)))

Или тот же локомотив поместите в озеро с ртутью и пните его вниз, он как плавал так и будет плавать, вниз что его ниче не притягивает, можете хоть до бесконечности увеличивать его массу. А мяч пните с порога, он упадет вниз.

Или возьмите тот же мяч и раскрутите его выше 10000 оборотов, получите гироскоп и можете его хоть кувалдой бить, он не на сантиметр не отклонится, а локомотив от кувалды сдвинется с места.

В эл магнетизме вообше от тяжести не зависят силы, а лишь от заряда. Магнит может быть тяжёлым, но сдвинется быстрее от одной и той же силы, чем менее проводимый объект, хоть и более лёгкий.

В вакуумной колбе когда мы кидаем перо и шар, никакие силы мы не прикладываем, никто их не толкает, и тем не менее они приземляются с одной скоростью. И если бы к шару гравитация прикладывала большую силу, то почему он раньше не приземлился? Почему, как вы не увеличивайте массу, всегда падают предметы вместе, а не один раньше?


Нет никакой гравитации, поэтому у и противостоять магниту нечему. Гравитация это и есть магнетизм. Земля как известно имеет отрицательный заряд, а всё остальное положительный, поэтому на неё и падает.

Если бы и правду диэлектрик проводил магнитное поле, то и ток он был бы обязан проводить. Так как почитайте определение магнитного поля и его источник. Источник эл ток. Нет тока, нет поля.
На самом деле магнитное поле и электричество это одно и то же.

Если физика не занимается человеком, то человеку она и не нужна, выкинуть её на помойку. Человеку нужно только то, что с ним связано.

[captain]

Определение Моль- глупое. Так как сказано, что это количество структурных едениц. Тогда, что такое структурная еденица?)))

А что такое карпускулы?

При одинаковом объёме разная масса, из за разной плотности вещества, вы и сами это знаете.

А что такое плотность? Это масса на единицу объема. Т.е. это также свойство материи.

Не так вы дали определение массы у меня))) масса, никакое не свойство материи. Это в научной парадигме так. А в ведической, материя состоит из 8 абсолютно разных субстанций, и масса свойство лишь всего лишь одной из этой субстанции материи, первоэлемента земли, у остальных семи видов материи, никакой массы в принципе быть не может!!!

Ну подобным образом объясняет и физика - масса это свойство одного из бозонов, бозона Хиггса.

[captain]

Ваш пример с локомотивом легко опровергается. Теперь вывозьмите большой гелевый шар, размером с локомотив, массой он будет наверно с тону и и килогграмовую гирю и пните теперь вы по ним. Шар с большой скоростью взлетит вверх, а гиря останется на месте. Так что ваша масса и инерция а ауте)))

У вас всё легко опровергается, потому что вы не проводите опыты и представляете их по своему. И с гелевым шаром и с гирей будет проявляться та же инерция. Проведите опыт. Только используйте не ногу, а молоток (нечто жесткое, чтобы ногу не ломать) и вы увидите, что у вас и гиря сдвинется и даже шар (по направлению удара). Другое дело, что на шар будет действовать также сила выталкивания гелия.

Или тот же локомотив поместите в озеро с ртутью и пните его вниз, он как плавал так и будет плавать, вниз что его ниче не притягивает, можете хоть до бесконечности увеличивать его массу. А мяч пните с порога, он упадет вниз.

Все будет работать...

Или возьмите тот же мяч и раскрутите его выше 10000 оборотов, получите гироскоп и можете его хоть кувалдой бить, он не на сантиметр не отклонится, а локомотив от кувалды сдвинется с места.

Повторяю все будет работать... если бы на гироскопы не действовала инерция, то их не нужно было бы периодически поправлять.

В эл магнетизме вообше от тяжести не зависят силы, а лишь от заряда. Магнит может быть тяжёлым, но сдвинется быстрее от одной и той же силы, чем менее проводимый объект, хоть и более лёгкий.

Действительно, электростатическая сила не зависит от массы, но действие одной силы и не убирает другие. И у материи есть не только свойство заряда, но и масса и они не отключаются по очереди, а действуют одновременно.

В вакуумной колбе когда мы кидаем перо и шар, никакие силы мы не прикладываем, никто их не толкает, и тем не менее они приземляются с одной скоростью. И если бы к шару гравитация прикладывала большую силу, то почему он раньше не приземлился? Почему, как вы не увеличивайте массу, всегда падают предметы вместе, а не один раньше?

Мы не прикладываем, прикладывает Земля. Называется сила притяжения.

Я вам на этот вопрос отвечал уже много раз. Выведите формулу ускорение свободного падения и поймете почему ускорение одинаковое для разных масс (там масса предмета сокращается - алгебра рулит).

Нет никакой гравитации, поэтому у и противостоять магниту нечему. Гравитация это и есть магнетизм. Земля как известно имеет отрицательный заряд, а всё остальное положительный, поэтому на неё и падает.

Не так... Если бы это был магнетизм, то действие магнитов резко отличалось бы в гравит.поле в отличии от других предметов. Но наблюдения показывают, что тут разные силы.

Если бы и правду диэлектрик проводил магнитное поле, то и ток он был бы обязан проводить. Так как почитайте определение магнитного поля и его источник. Источник эл ток. Нет тока, нет поля.
На самом деле магнитное поле и электричество это одно и то же.

Ток и поле это не одно и то же. Ток это течение заряженных частиц. Поле это действующая сила на эти заряженные частицы.

Хорошо проводит ток, материал, у которого атомы легко отдают электроны, принимая следующие. Магнитному же полю это не нужно. Именно потому вы можете разговаривать по мобильнику в стенах, которые не проводят ток.

Проведите эксперимент - возьмите магнит и картон, насыпьте на картон металлических стружек, а теперь проведите магнитом с другой стороны картона. Магнитное поле действует? Да.
Теперь второй эксперимент, возьмите тот же картон и лампочку с цоколем E27. один из контактов залепите картоном, и вкрутите в в цоколь и включите свет. Света нет. Почему? Потому что картон диэлектрик.

Если физика не занимается человеком, то человеку она и не нужна, выкинуть её на помойку. Человеку нужно только то, что с ним связано.

Молоток, как и любой другой инструмент, также не занимается человеком. Это человек использует их себе в угоду.

[Руслан]

А что такое карпускулы?



А что такое плотность? Это масса на единицу объема. Т.е. это также свойство материи.



Ну подобным образом объясняет и физика - масса это свойство одного из бозонов, бозона Хиггса.

Карпускулы это частицы, обладающие качеством вкуса. Неожиданно?)))

Плотность это никакое не свойство материи, так как материя бывает и не обладающая массой, то есть и плотностью. Плотность это свойство не материи, а лишь одного из её составляющих, первоэлемента земли.

Бозонн Хиггса не был найден, нет никаких доказательств того, что его нашли. И не может быть найден, так как нельзя замерить то, что меньше чем инструмент измерения))) Бозон Хиггса нельзя найти используя приборы, инструменты, состоящие из тех же самых корпускул, из этих же бозонов, только с помощью более тонкой материи, можно найти более грубую.
Да и принцип Гейзенберга, не даёт найти бозон Хиггса)))