Ну да, ну да, если Райский утверждает, что то или иное учение Православной Церкви ложно, Синодальный перевод неверен, верен только его Райского личный перевод Библии, кроме того пускается на прямой подлог и клевету в отношении оппонента, на открытую хулу святынь Православия, то это всё конечно греха не имеет и лжец не может быть назван лжецом?
Кстати, в каких случаях лжеца и клеветника должно называть лжецом и клеветником?
Vardan #61
А почему я должен верить лжецу?
Вы лжец, товарищ, ибо я иконам никак не покланяюсь.
Вы вдвойне лжец, ибо если бы фотографии родственников Вы не почитали, то и не хранили бы их.
https://teolog.club/showthread.php?1...ни-храма/page4
Вот в данном случае ув.Вардан правомерно наименовал лжеца - лжецом?
Или вот к примеру, Вы сами озвучиваете то, что Вам только мерещится и уже тем самым провоцируете дать Вашим ошибочным взглядам нелицемерную оценку, которую припишите к перехожу на личности.
Сообщение от Григорий Р
Я ясно увидел в запрете постить иконы без толкования возмущение на грани ярости.
Или вот Вы требуете от участника объяснение его гнусной клеветы
Сообщение от Григорий Р
Так вот, уважаемый Пастор Евгений, требую объяснений этой гнусной клеветы.
А кто сеет клевету если не клеветник?
Или опять же к примеру, верно ли даёт Андрей оценку его оппонента впавшего в звериное зло?
Наблюдатель
#53
Вот и показали своё звериное, хотя я Вас не оскорблял и не обижал, правда, так чего Вы так озлобились? Как же Вы сможете благословлять врагов Ваших, если Вас даже от несогласия с другим, посторонним человеком так скрючило!
https://teolog.club/showthread.php?1...ят-миром/page3
Мог бы накидать подобных примеров ещё с десяток, но думаю для осмысления и этого хватит.
Итак вопрос, как относиться к лжецу, если ложь его доказана, должно ли лжеца назвать лжецом, клеветника - клеветником, спесивого - спесивым, лжесвидетеля - лжесвидетелем?