Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
@пилот
у лектора в самом начале весьма одиозное заявление:
"главное - не то, какие в ней (притче) есть смыслы, а то, что мы сами проговариваем"
на основании этого принципа и построена остальная часть лекции о блудном сыне - лектор говорит не о т ом, какие есть смыслы в притче, а о том, что его самого зацепило, что он сам проговаривает
объективное содержание притчи, таким образом, игнорируется и заменяется точкой зрения, мнением
Сергей, Вы понимаете, что с Вашей стороны это всего лишь реплика в сторону Рубского о структуре комментария, а где разбор самого комментария? Получается, что он не прав, потому что он не прав!Сообщение от Sergey Raisky
@пилот
"мы в 21-м веке привыкли думать, что притча закончится так..."
не понятно, на кого реферируется через местоимение "мы"
я, например, лично, так думать не привык
и если спросить многих, то они тоже скажут, что они так никогда не думают
поэтому обобщение, реферирующее на какую-то абстрактную группу людей, не корректно
если же говорящий включает себя в какую-то группу, которая привыкла думать именно так, а не иначе - это всего лишь его ограниченная точка зрения, опять же
то есть, снова сплошной субъективизм
Тогда как понимать, что на каждый чих собеседника Вы приводите цитаты отцов, разве это не желание несколько поправить собеседника в нужное русло, для которого Вы и подбираете цитаты.
где Вы увидели, что я сказал, что Рубский не прав?
я не даю оценки - прав он или не прав, а только комментирую - используя, кстати, именно тот метод, который предлагает Рубский - на что обратил внимание, как понял, так и говорю - без всякого апломба навязать своё, как истину в высшей инстанции
метод этот приведёт к разноголосице и плюрализму мнений, каждое из которой истинно субъективно, но не имеет объективного основания
- - - - - Добавлено - - - - -
с чего Вы взяли, что за этим стоит желание кого-то поправить?
разве не сказано? -
Кривое не может сделаться прямым (Ecc*1:15*RST)
Что Вас так заклинило на Рубском, Вы можете что-то сказать по существу его комментарий? Дислексия сплошная, я прошу прокомментировать смысл его комментов, но всё время скатываются на самого Рубского!
@пилот
"старший сын говорит: ну надо же, какой у меня добрый отец"
по-моему, при возможном толковании толкователю приписывается чисто эмоциональная оценка происходящего
вообще, чувствуется, что лекцию читает скорее психолог
я же сказал, что тезисы принимаются без спора о мнении - они выражают чисто субъективное мнение Рубского - и это его дело
мы говорим не о тезисах, а о методе
если метод ущербен, значит и производные тоже ущербны
но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно
тогда можно будет что-то сказать
Хоть какой-то просвет появился!
Все толкователи без исключения включают эмоциональную оценку, это же не бесчувственная электронная нейросеть, которая выдаёт сухие отчёты.
То,что он психолог огромный плюс не только для человека, но и для священника. Вы сударь даже не представляете себе на сколько нынешнее духовенство безграмотно во всех областях!
Если Вы мне скажете, что апостол Павел не психолог, то кто тогда психолог, а когда человек разбирается в психологии это хорошо или плохо, ведь в переводе слово "психолог" - это всего лишь слово о душе, так это и есть основа всякого религиозного учения!
@пилот
"можно было съесть полстада - очень добрый отец"
действующему лицу притчи навязывается какая-то ограниченная идея
эта система идёт из католицизма: читатель Библии ставит себя на место того или иного персонажа и предаётся фантазиям относительно того, как он думал бы и поступал на его месте
очень похожий метод предлагает Игнатий Лойола:
Еще один момент, связанный с основанием Ордена иезуитов Игнатием Лойолой. Там предлагается нечто иное и рассматривается в качестве образа наилучшей духовности и приобретения человеческого совершенства представление себе картин, библейских картин: как родился Иисус Христос, что там было в пещере, кто там и что говорил. Оказывается, требуется послушать, прикоснуться, потрогать, подумать и так далее. Это непрерывное кино, которое проходит перед мысленным взором человека, рассматривается как духовное состояние человека.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-pr...aya-duhovnost/
есть различие между психологией и пневматологией
подход к Библии на основе психологии - это типично для обмирщённого сознания
Библия - пневматологична, она описывает состояние духа, а не те состояния, которые изучают психологи
Если такой критерий применять ко всем дисциплинам, то это заведёт Вас в тупик, поскольку ущербно всё и что дальше?
Человек видит мир феноменальными глазами и ум, воспринимающий реальность, существует только в одном экземпляре и этот экземпляр - человек.
Ведь Вы же понимаете, что Ваш мир, который Вы воспринимаете тоже ущербный в силу субъективности и только Всевышний объективен.
Разве я не сказал об этом на первой странице темы?но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно тогда можно будет что-то сказать
Что не так в комментариях Рубского к притче? Это ли имел ввиду Господь, когда её рассказывал фарисеям, правильно ли расставлены смысловые акценты в комментариях?
Его посыл в том, что слова притчи одинаковы для всех поколений, но смыслы в них вкладываются всё время разные, в зависимости от конъюнктуры церкви, влияния культурно исторического контекста и прочее.
Например. Почему же старший сын жил с ощущением, что отец ему не позволит погулять с друзьями и заколоть барашка, ведь нам не сказано. что отец не позволял, но сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.
Даже тогда, когда он увидел отцовскую доброту по отношению к младшему сыну, то и тогда в неё не поверил, а точнее не принял, но обиделся ещё больше, что даже войти в дом не захотел. Так почему не принял, может потому что служил и жил с отцом как не родным.
Конечно, если взять плохого психолога или наоборот, взять отличного психолога и смотреть разницу между плохим духовным и хорошим психологом....
А разве плохо когда духовный и психолог в одном лице? Когда обращённые приходят к вере, разве духовная беседа им поможет, разве поможет в продвижении веры рассказ о духовных высотах? Мало того что не поможет, но только отвратит, поскольку примерив на себя такую планку у всех опустятся руки, но если духовный человек ещё и со знанием психологии, то есть, ДУШИ, то от этого только польза!
В Писании много уровней понимания начиная с пшат (простого уровня), есть и высокий сод (тайна), но они совершенно не противоречивы, да и Павел говорил, что младенцам нужно давать словесное молоко, а не твёрдую пищу, которой можно подавиться.
То, что это метафора понятно и так!
А как на счёт другой метафоры, она не вызывает возмущения?
И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его... также сказано и про руку!
Это всё не по теме!действующему лицу притчи навязывается какая-то ограниченная идея
эта система идёт из католицизма: читатель Библии ставит себя на место того или иного персонажа и предаётся фантазиям относительно того, как он думал бы и поступал на его месте
очень похожий метод предлагает Игнатий Лойола:
Еще один момент, связанный с основанием Ордена иезуитов Игнатием Лойолой. Там предлагается нечто иное и рассматривается в качестве образа наилучшей духовности и приобретения человеческого совершенства представление себе картин, библейских картин: как родился Иисус Христос, что там было в пещере, кто там и что говорил. Оказывается, требуется послушать, прикоснуться, потрогать, подумать и так далее. Это непрерывное кино, которое проходит перед мысленным взором человека, рассматривается как духовное состояние человека.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-pr...aya-duhovnost/
Вот уж действительно субъективное мнение. А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется? Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?
Я так понимаю, что это Вы относите и к себе, иначе это будет верхом несправедливости!
В таком случае он всё равно остаётся наёмником, к тому же жадным и расчётливым, то он выдал тем,что обиделся и не захотел войти!А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется?
Если бы такая мысль была значима, то она хоть как-то косвенно попала бы в притчу, но акцент был именно на то, что отец якобы не позволял прогулять барашка с друзьями, а возвращение ни как не ставится в зависимость от обиды.Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?
Хотя всё это может быть лишь рационализацией поведения старшего сына, но суть от этого не меняется - обиделся и всё! Потом, 2/3 наследства и так по закону его.....
Наследство отца это не коллекция Ролс Ройсов или счёт в швейцарском банке, для евреев того времени самым большим наследством являлась именно земля, которую на хлеб не намажешь, на ней работать нужно, причём долго и упорно если хочешь с неё что-то получить. Доказательством дороговизны земли было то, что многим семьям даже из рода Давида, царя Израиля, вернувшимся с вавилонского плена, не хватило хороших земель, которые были разобраны "жирными котами", а досталась земля в языческом районе Израиля в Галилее.
Нет своей земли - ты нищий!
В притче речь не о том , что думал старший сын о себе.А отсутствие отцовской любви к брату.Там же написано:пропадал и нашелся.Младший предал отца полюбив мирскую жизнь и забрал наследство и растратил его.По закону он должен быть судим и убит.
Старший сын имел ревность по закону и справедливость.Как верный сын.
Но в нем не было любви к брату.Пропадал и нашелся.Не было прощения брату.
Так и у нас в христианстве.Кто то покается и раскается и приходит обратно в церковь а ему даже руки не подают и гоняют на последнее место.
А отец ПО ЛЮБВИ и высшей справедливости(он сын потерявшийся) обрадовался ожиданию и считай посадил его на первое место,дал слово говорить в церкви,окружил вниманием.
А старший брат верный, то есть церковь обиделся на отца за то, что простил и наделил вниманием пропавшемуся.
Отличная иллюстрация между православием и протестантами.Бог принял и простил ,а православие надулся, что появились рядом братья спасенные и веселятся.Также и в самой церкви.Те кто спасенные не рады новым спасенным.
А проповедник иного взгляда совмещает душевное с духовным.Это невозможно.Похоже проповедник нахватался от разных религий.Призывает медицировать умом
А нет никаких отношений.
Стая разнокалиберных мосек громко пытается тявкать на слона. А слону глубоко параллельно и фиолетово это тявканье.
Тявкайте дальше!
Я знаю.
А если серьезно, кого вы называете хорошим проповедником?
- - - - - Добавлено - - - - -
Я согласен, что за преступление должно быть наказание. Но тогда вопрос, а за кого нес наказание Иисус Христос? И зачем?
Если Бог так добр, что хвалит агрессоров, хищников и хулителей, то как объяснить существование вечных мук?
Ад существует?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием
