Синодальный перевод
подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут.
Евангелие от Луки 13:24
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Синодальный перевод
подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут.
Евангелие от Луки 13:24
Для разностороннего человека всё интересно, разве нет?
Вы просто не в теме, это ничего, хотя подсознание говорит о человеке всегда независимо от его желания!
Ever conceal, never reveal.
Папа.jpg Дарвин.jpg Примерный перевод - тайное никогда не станет явным. Во всех клятвах при вступлении в масонство, присутствует обещание хранить молчание иначе смерть.
Последний раз редактировалось пилот; 13.04.2023 в 17:15.
Вы вступили в окно овертона, и раскачиваете ситуацию в сторону неверия, когда пренебрежение Библией будет обязательной нормой.
У мужика на бахче стали пропадать арбузы. Тогда он, чтобы не ловить
вора, повесил табличку "В одном из арбузов крысиный яд". В следующий раз
приходит - все арбузы целы, а на табличке приписка: "Теперь их два"
Предположим, что всё это правда, и книги Танаха - это слоёный пирог, слепленный из 5 разных источников и прошёл ещё пару редактирований. Но это то, чем пользовались Господь и апостолы. И они сказали исследовать Писание, ни одна чёрточка не изменится, и что всё оно боговдохновенно. У вас сохраняется такое же трепетное и уважительное отношение к Танаху, как у Господа Иешуа и апостолов? Вся проблема в том, что нет. Если есть сомнение, то оно и выбирает считать достоверным всё, что позволяет считать себя свободным от обязательств, накладываемых Словом Божьим. Десницкий верит, и уважительно относится к Библии. Поэтому ему можно придерживаться особого мнения. Он не впускает в Писание яд сомнения. А вот вы затеяли всю эту дискуссию, чтобы не делать выводов из этого текста:
6 И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный,
7 сохраняющий милость в тысячи [родов], прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода.
(Исх.34:6,7)
Отказываетесь от одного - теряете возможность верить даже чему-то одному. Теряете всё.
Я пишу за конфессиональное лютеранство, для которого нормой вероисповедания остаются символические книги Книги Согласия. Я опираюсь на догматику конфессионального лютеранства, изложенную в догматике Мюллера, которая написана на основе выдающегося труда Франциса Пипера, выражавшего традиционную лютеранскую догматику.
Полиграф, вы надеюсь знакомы с таким понятием, как Конфессиональное лютеранство ?
P.S.: В России у нас конфессиональное лютеранство представляет Церковь Ингрии и Сибирская ЕЛЦ.
Могут! Полно историй, когда христианам открывался загробный мир, когда лицезрели молитвенное ходатайство почивших праведников, когда даже общались как с живыми. Даже полно историй, когда людям их умершие родственники являлись, что-то сообщали. И даже в самой Библии, во Второй книге Маккавея сообщается о видении умершего пророка Иеремии, который молится за весь народ Израиля. Кстати Апология Аугсбургского исповедания ссылается на это событие.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 13.04.2023 в 20:31.
Они не отрицают Церковь до Лютера-Кальвина. Ты просто видимо не знаешь, что протестанты - лютеране и реформаты, не рвут с исторической преемственностью, не отрицают историческую преемственность. Они всего-лишь реформировались, а себя считали реформированными католиками. Ты подумай над словом Реформация. А от звания католиков, они не отказывались.
Андрей, кроме того, реформаторы, доказывая свою правоту, ссылались на Святых Отцов. Я когда почитывал символические книги лютеран, собранные в Книге Согласия и когда почитывал Кальвина, его "Наставление в христианской вере", то встречал ссылки и отсылки на Святых Отцов и Соборы. Особенно обильное цитирование древних святых встретил у Кальвина. Из труда лютеранского богослова Хемница, я постоянно цитирую святителя Амвросия Медиоланского. Помню Хемниц, когда разбирал Триадологию, ссылался на Первый Вселенский Собор. Карл Барт цитирует из "Суммы теологии" Фомы Аквинского.
ocr.jpg
Безусловно с протомассона Игнатия писано...
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Ну, это известный аргумент буквалистов. Типа, если не верите, что Бог создал мир за шесть обычных дней, то тогда можно вообще ничему в Библии не верить.
Я же исхожу из других представлений. Если наша вера - это вера в Христа, если Христос и только Христос является для нас спасительным откровением Бога, то и Писание является ценным для нас постольку, поскольку оно свидетельствует о Христе. Христос - это главное и единственное по-настоящему ценное для нас, что содержится в Писании. Писание это не набор разных вечных истин, а свидетельство об этой одной, одной-единственной истине.
Христос и дарованные в Нем прощение и оправдание являются той перспективой, исходя из которой, мы можем и должны Писание истолковывать. Исключить из Библии этот центр, исключить из нее такую перспективу, значило бы поставить в ней все на один уровень и, более того: это значило бы придать Писанию самостоятельную ценность, сделать Библию высшей инстанцией в христианской вере, а потому и самостоятельным откровением, существующим наряду с откровением Иисуса Христа, или даже, вообще, единственным откровением. Тогда бы мы верили не в Иисуса Христа больше, а в Библию. Она была бы спасительной, а не крест Христов. Но Библия - это книга, свидетельствующая о Христе, в этом ее цель и смысл. Поэтому понимать и истолковывать ее можно и нужно только исходя из этого ее смысла и цели. Любое другое истолкование будет намеренным искажением смысла и цели Писания.
Но здесь подразумевается и следующее: если у Писания есть центр, то должна быть и периферия. К периферии следует отнести все, что не возвещает напрямую Христа, что является, может быть, мудрым, полезным, традиционным, прекрасным, но не свидетельствует о Христе напрямую или же вообще не свидетельствует о Нем. Это могут быть, например, конкретные указания по церковному устройству или по этике семейной жизни, ритуальные предписания и так далее.
При этом речь не идет ни в коем случае о некоем "каноне в каноне". Именно Писание в целом несет нам весть о Христе. Несколько грубоватый пример. Стул предназначен для того, чтобы на нем сидеть. Все его детали служат этой цели. В том числе, скажем, и гвозди, что скрепляют разные элементы стула между собой. Но это не значит, что каждая деталь в отдельности предназначена для того же, что и стул в целом. Сидеть на выдернутом из него гвозде будет крайне неприятно!
Писание снова и снова отсылает нас ко Христу. Поэтому если мы хотим, чтобы наша аргументация была библейской, то нам нужно аргументировать, исходя именно из вести о Христе, а не из единичных, отдельно взятых высказываний Библии о том и о сем.
А потому я могу сомневаться в правильности понимания Писания в той или иной традиции, теми или иными верующими. Могу допускать, что Писание написано разными людьми, что оно корректировалось и правилось (об этом говорят разные сохранившиеся списки Писания). Но это никак не может отменить у меня веры в Слово Божие, потому что Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
А для меня "конфессиональное" лютеранство - это собрание упоротых в своем упрямстве любителей средневековых представлений, которые верят, что Христос что-то открыл Мюллеру и Пиперу, а потом удалился, посчитав, что сказал всё, что хотел. Они считают себя реформаторами, но по сути давно превратили в "сдерживателей", создали себе новый кумир - самое правильное, не подверженное изменениям, толкование 16-го века.
Поэтому я сторонник "либеральной" лютеранской теологии, но при этом, не сторонник практики некоторых западных лютеран.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Я тоже не люблю спорить, хотя люблю острые темы и вопросы.
Вот Вы пишете "Диогену" о центральной идее, хотя идеей её нельзя назвать, но всё же, о Христе. Все привыкли к такому наименованию, но если сказать иначе, то акценты несколько смещаются - Мессия, Машиах. Все много и подробно говорят, как и Вы - Библия - это книга, свидетельствующая о Христе, в этом ее цель и смысл. А в чём смысл Машиаха?
Вот Вы пишите: Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия. Это некий оксюморон! Разве концептуально слово написанное противоречит слову сказанному? Или может Всевышний говорит на незнакомом человеку языке, который может противоречить Писанию. Да, у хасидов есть отличное выражение - если вы читаете вчерашнюю Тору, то вы читаете мёртвую Тору! Это говорит о том,что каждое поколение должно учить и понимать Тору сегодняшнего дня, которая раскрывается релевантными уровнями понимания, понятными современному человеку, в противном случае всё приходит к стагнации и умиранию жизни.
Почти 4 тысячи лет иудеи разрабатывают концепцию Машиаха и кто как не они, уже устав его ждать, пришли к формуле, что Машиах - это весь еврейский народ и много чего ещё, да и Шнеерсон тоже Царь и Машиах и т.д.
Что даст Машиах человекам, которым Он по большому счёту и не нужен, ведь всё уже давно разложено по полочкам и Ему просто нет места в этом мире, ни иудеям, не христианам, никому!
Что ж, я верю, что Бог создал мир за шесть обычных дней.
Слово «Христос» в классическом использовании в древнегреческом языке могло означать «покрытый маслом», «помазанный» или «намазанный», и поэтому является литературным переводом слова «Машиах».
А "машиах" в еврейском смысле - это больше, чем намазанный. Скажем, тот, кто даёт способность быть функциональным.
По поводу периферии. Слово стало плотью. И практическое применение Слова Божьего - это тоже проявление Слова, хоть оно и не указывает на Иешуа напрямую. В этом смысле и мудрое, и полезное, и прекрасное, и конкретные указания о церковной жизни - проявление помазания в разных аспектах. Согласен, что есть разные уровни проявления помазания.
О стуле - да, предназначение более важно, чем набор деталей, посредством которых это назначение достигается. В этом плане исследование авторства и редакций Библии уводит внимание от основного на второстепенное.
З.Ы. Моя вера в шесть дней творения выражается в следовании семидневной неделе:
9 шесть дней работай и делай всякие дела твои,
10 а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
(Исх.20:9-11)
Для кого, для иудеев? Особо не интересуюсь. Мне важно, что христиан - это Христос.
Причем тут написанное или сказанное? Я говорю о том, что Словом Божиим Евангелист Матфей называет не нечто написанное или сказанное, а Самого Иисуса Христа. Он есть воплощенное Слово Бога. Сравните (Ин. 1 гл.):Вот Вы пишите: Слово Божие, согласно Писанию - это Сам Иисус Христос, а вовсе не Библия. Это некий оксюморон! Разве концептуально слово написанное противоречит слову сказанному?
"В начале было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (...) И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня. И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил".
- - - - - Добавлено - - - - -
Ну, что сказать? Верьте.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Powered by vBulletin® |