1. Неправда. Исторически это совершенно НЕ ТАК.
Во-первых, какие-такие "мы". Русская церковь к расколу Рима и Константинополя не имела ни малейшего отношения. На момент 11 века, сама Русская церковь была в расколе с К-лем.
Во-вторых, сами греки до этого пять веков считали "филиокве" вполне допустимым мнением и не разрывали с Римом из-за этого.
В-третьих, гораздо более серьезным расхождением с римлянами считали на момент 11 века не филиокву, а обрядовые тонкости, именуя латинян "опресночным служением". Опресноки и пост в субботу - это были ПЕРВЫЕ ПУНКТЫ обрядоверных греков.
В-четвертых, греки не оспаривали ПРИМАТ ПАПЫ примерно НИКОГДА. Ну, до 19 века, до догмата о папе. Папство, как принцип управления церковью не считалось ересью. Потому что и греки в душе были такими же папистами.
И в-пятых, латинству не ставится в вину до сих пор САМОЕ ВАЖНОЕ, что оно приняло: это обожествление Марии. Лишь Игнатий Брянчанинов немного поворчал по этому поводу, но и то, так сказать, "до кучи".
Вот тебе и "два слова".
2. Здесь тоже несколько неправд в одном предложении.
Во-первых, ариане СЧИТАЛИ ЛОГОС БОГОМ. Но сотворенным, и сотворенным ВО ВРЕМЕНИ. (Это сам Арий и его прямые наследники - евномиане. "Омиев и омиусиан" пока не трогаем).
Во-вторых, Именно против этого мнения и собирался Никейский собор.
Это не какая-то запятая, это принципиальнейший вопрос ЕДИНСТВА БОГА.
(Ну, ты можешь сказать, что и с язычниками мы расходимся на одну циферку: один Бог или два. Но это же не одна циферка!).
Поэтому не надо примитивизировать. Все гораздо сложнее. И богословие наука НЕ ТОЧНАЯ. И вообще, не наука, в строгом смысле.
Богосозерцание наукой не является. Ибо не попадает под главный критерий науки: ОБЪЕКТИВНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ.
Бог живой, Он не ОБЪЕКТ наблюдения.
Может показать себя только чистым сердцем. А может и не показать.
А наука, напротив требует, что хоть дурак, хоть умный, хоть злой, хоть добрый, - заглянув в микроскоп\телескоп УВИДЕЛ БЫ ОДНО И ТО ЖЕ. Это - наука. А Богословие - извини!