Иной взгляд

[пилот]

если метод ущербен, значит и производные тоже ущербны

Если такой критерий применять ко всем дисциплинам, то это заведёт Вас в тупик, поскольку ущербно всё и что дальше?
Человек видит мир феноменальными глазами и ум, воспринимающий реальность, существует только в одном экземпляре и этот экземпляр - человек.
Ведь Вы же понимаете, что Ваш мир, который Вы воспринимаете тоже ущербный в силу субъективности и только Всевышний объективен.

но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно тогда можно будет что-то сказать

Разве я не сказал об этом на первой странице темы?

Что не так в комментариях Рубского к притче? Это ли имел ввиду Господь, когда её рассказывал фарисеям, правильно ли расставлены смысловые акценты в комментариях?
Его посыл в том, что слова притчи одинаковы для всех поколений, но смыслы в них вкладываются всё время разные, в зависимости от конъюнктуры церкви, влияния культурно исторического контекста и прочее.
Например. Почему же старший сын жил с ощущением, что отец ему не позволит погулять с друзьями и заколоть барашка, ведь нам не сказано. что отец не позволял, но сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.

Даже тогда, когда он увидел отцовскую доброту по отношению к младшему сыну, то и тогда в неё не поверил, а точнее не принял, но обиделся ещё больше, что даже войти в дом не захотел. Так почему не принял, может потому что служил и жил с отцом как не родным.

[Гостья]

Если такой критерий применять ко всем дисциплинам, то это заведёт Вас в тупик, поскольку ущербно всё и что дальше?
Человек видит мир феноменальными глазами и ум, воспринимающий реальность, существует только в одном экземпляре и этот экземпляр - человек.
Ведь Вы же понимаете, что Ваш мир, который Вы воспринимаете тоже ущербный в силу субъективности и только Всевышний объективен.

Разве я не сказал об этом на первой странице темы?

Что не так в комментариях Рубского к притче? Это ли имел ввиду Господь, когда её рассказывал фарисеям, правильно ли расставлены смысловые акценты в комментариях?
Его посыл в том, что слова притчи одинаковы для всех поколений, но смыслы в них вкладываются всё время разные, в зависимости от конъюнктуры церкви, влияния культурно исторического контекста и прочее.
Например. Почему же старший сын жил с ощущением, что отец ему не позволит погулять с друзьями и заколоть барашка, ведь нам не сказано. что отец не позволял, но сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.

Даже тогда, когда он увидел отцовскую доброту по отношению к младшему сыну, то и тогда в неё не поверил, а точнее не принял, но обиделся ещё больше, что даже войти в дом не захотел. Так почему не принял, может потому что служил и жил с отцом как не родным.

Вот уж действительно субъективное мнение. А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется? Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?

[пилот]

Вот уж действительно субъективное мнение.

Я так понимаю, что это Вы относите и к себе, иначе это будет верхом несправедливости!

А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется?

В таком случае он всё равно остаётся наёмником, к тому же жадным и расчётливым, то он выдал тем,что обиделся и не захотел войти!

Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?

Если бы такая мысль была значима, то она хоть как-то косвенно попала бы в притчу, но акцент был именно на то, что отец якобы не позволял прогулять барашка с друзьями, а возвращение ни как не ставится в зависимость от обиды.

Хотя всё это может быть лишь рационализацией поведения старшего сына, но суть от этого не меняется - обиделся и всё! Потом, 2/3 наследства и так по закону его.....

Наследство отца это не коллекция Ролс Ройсов или счёт в швейцарском банке, для евреев того времени самым большим наследством являлась именно земля, которую на хлеб не намажешь, на ней работать нужно, причём долго и упорно если хочешь с неё что-то получить. Доказательством дороговизны земли было то, что многим семьям даже из рода Давида, царя Израиля, вернувшимся с вавилонского плена, не хватило хороших земель, которые были разобраны "жирными котами", а досталась земля в языческом районе Израиля в Галилее.

Нет своей земли - ты нищий!

[Eugene]

Вот уж действительно субъективное мнение. А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется? Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?

В притче речь не о том , что думал старший сын о себе.А отсутствие отцовской любви к брату.Там же написано:пропадал и нашелся.Младший предал отца полюбив мирскую жизнь и забрал наследство и растратил его.По закону он должен быть судим и убит.
Старший сын имел ревность по закону и справедливость.Как верный сын.
Но в нем не было любви к брату.Пропадал и нашелся.Не было прощения брату.

Так и у нас в христианстве.Кто то покается и раскается и приходит обратно в церковь а ему даже руки не подают и гоняют на последнее место.
А отец ПО ЛЮБВИ и высшей справедливости(он сын потерявшийся) обрадовался ожиданию и считай посадил его на первое место,дал слово говорить в церкви,окружил вниманием.
А старший брат верный, то есть церковь обиделся на отца за то, что простил и наделил вниманием пропавшемуся.
Отличная иллюстрация между православием и протестантами.Бог принял и простил ,а православие надулся, что появились рядом братья спасенные и веселятся.Также и в самой церкви.Те кто спасенные не рады новым спасенным.

А проповедник иного взгляда совмещает душевное с духовным.Это невозможно.Похоже проповедник нахватался от разных религий.Призывает медицировать умом

[Espada]

Отличная иллюстрация между православием и протестантами.

А нет никаких отношений.
Стая разнокалиберных мосек громко пытается тявкать на слона. А слону глубоко параллельно и фиолетово это тявканье.
Тявкайте дальше!

[Eugene]

А нет никаких отношений.
Стая разнокалиберных мосек громко пытается тявкать на слона. А слону глубоко параллельно и фиолетово это тявканье.
Тявкайте дальше!

А слон это кто? Я как понял слон в христианстве это протестанты.Их 800 миллионов по старым данным 20 века.

[Григорий Р]

сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.

Если Бог так добр, что хвалит агрессоров, хищников и хулителей, то как объяснить существование вечных мук?
Ад существует?

[пилот]

Если Бог так добр, что хвалит агрессоров, хищников и хулителей, то как объяснить существование вечных мук?
Ад существует?

Звучит как контрольный выстрел!
Если я отвечу, что ада нет и не будет, то я стану твоим кровником и вечным еретиком?

Так вот, ада нет и не будет!

[Григорий Р]

Звучит как контрольный выстрел!
Если я отвечу, что ада нет и не будет, то я стану твоим кровником и вечным еретиком?

Так вот, ада нет и не будет!

Случайно не знаешь, Рубский тоже отрицает ад?

[air]

Если такой критерий применять ко всем дисциплинам, то это заведёт Вас в тупик, поскольку ущербно всё и что дальше?
Человек видит мир феноменальными глазами и ум, воспринимающий реальность, существует только в одном экземпляре и этот экземпляр - человек.
Ведь Вы же понимаете, что Ваш мир, который Вы воспринимаете тоже ущербный в силу субъективности и только Всевышний объективен.

Разве я не сказал об этом на первой странице темы?

Что не так в комментариях Рубского к притче? Это ли имел ввиду Господь, когда её рассказывал фарисеям, правильно ли расставлены смысловые акценты в комментариях?
Его посыл в том, что слова притчи одинаковы для всех поколений, но смыслы в них вкладываются всё время разные, в зависимости от конъюнктуры церкви, влияния культурно исторического контекста и прочее.
Например. Почему же старший сын жил с ощущением, что отец ему не позволит погулять с друзьями и заколоть барашка, ведь нам не сказано. что отец не позволял, но сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.

Даже тогда, когда он увидел отцовскую доброту по отношению к младшему сыну, то и тогда в неё не поверил, а точнее не принял, но обиделся ещё больше, что даже войти в дом не захотел. Так почему не принял, может потому что служил и жил с отцом как не родным.

смыслы в них вкладываются всё время разные

и что? каждый смысл, который вкладывается - истина?

это же плюрализм мнений, извините за выражение

в христианстве нет плюрализма, или как?