Дух Бога Отца

[Даниэль Алиевский]

Спасибо Даниэль, на этом предлагаю диалог закончить, мы веруем по - разному и переубеждать кого - либо в его вере не хотелось бы никак.
Всего доброго.

Однако же я стараюсь излагать как раз православное понимание. Если в чем-то ошибся, поправьте. Дайте ссылку на отцов церкви. В моей-то вере Троицы нет вообще.

Определение "Бог есть xxxx" мне представляется проблематичным именно в рамках православной веры. Ибо это значит, что Бог не есть yyyy, который несовместим с xxxx, например, если Бог есть Дух, то Бог не есть Тело, если Бог есть бессмертный, то Бог не есть смертный, если Бог есть милосердный, то Бог не есть суровый, и так далее. А Бог может быть тем, кем Сам захочет, не нам Его ограничивать.

[Семён Семёныч]

Однако же я стараюсь излагать как раз православное понимание.

И где именно Православие учит что Бог Отец не есть Дух?

[Даниэль Алиевский]

И где именно Православие учит что Бог Отец не есть Дух?

А где учит, что Дух? И в каком именно смысле? Дух, но не Тело? Дух, но не Материя?
Я знаю только, что третья ипостась именуется Святой Дух. Имя такое. Вот, меня зовут Даниэль, а у третьей ипостаси имя Святой Дух.
Знаю также, что в православии признается, что Бог может иметь также и плоть. Бог-Сын, воплотившись, был одновременно и духом, и плотью. Соединение двух природ. В иудаизме и исламе это не допускается.

[Семён Семёныч]

А где учит, что Дух?

Прямо вот тут.
Евангелие от Иоанна
…
4:24. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны
поклоняться в духе и истине.

[Даниэль Алиевский]

Прямо вот тут.
Евангелие от Иоанна
…
4:24. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны
поклоняться в духе и истине.

Да, вы правы. Причем иногда в Синодальном пишут с большой буквы, иногда с маленькой.

Значит, такое определение - устоявшееся. Но имеет ли оно тот смысл, который вы пытаетесь вложить?

[Семён Семёныч]

Да, вы правы. Причем иногда в Синодальном пишут с большой буквы, иногда с маленькой.

Значит, такое определение - устоявшееся. Но имеет ли оно тот смысл, который вы пытаетесь вложить?

А я никакого смысла и не вкладываю, а спрашиваю, может ли Бог быть нечистым Духом, если Духом Святым Он быть не может?

[Даниэль Алиевский]

А я никакого смысла и не вкладываю, а спрашиваю, может ли Бог быть нечистым Духом, если Духом Святым Он быть не может?

Возможно ли в православии, что Бог кем-то быть не может? Разве Он не всемогущ?

[Zeton]

Однако же я стараюсь излагать как раз православное понимание. Если в чем-то ошибся, поправьте. Дайте ссылку на отцов церкви. В моей-то вере Троицы нет вообще.

Определение "Бог есть xxxx" мне представляется проблематичным именно в рамках православной веры. Ибо это значит, что Бог не есть yyyy, который несовместим с xxxx, например, если Бог есть Дух, то Бог не есть Тело, если Бог есть бессмертный, то Бог не есть смертный, если Бог есть милосердный, то Бог не есть суровый, и так далее. А Бог может быть тем, кем Сам захочет, не нам Его ограничивать.

Спасибо, Даниэль. Я попробую объяснить.В этом вопросе действительно необходимо достичь хоть какой-то ясности. Давайте вместе попробуем.

Я буду излагать православную точку зрения. Если что-то будет вызывать сомнения или будет непонятно, сразу спрашивайте.

Определение:

"Бог есть Дух, невидимый и безтелесный"

дано в Катехизисе святителя Филарета Московского.

Расшифруем:

Бог т.е. Верховная Личность - есть по своей Природе Дух - невидимый и безтелесный.

Говорится, что Природа Бога (Дух) невидима и безтелесна - то есть не воспринимается материальным зрением и трансцедентна к материи.

Дух - это философская категория обозначающая "сознание".

Сознание действительно невидимо, но сознание Бога (Его Дух) кроме того еще и трансцедентно к материи, то есть существует вне и независимо от материи - бестелесно.

Поэтому, когда дается следующее определение

"Бог есть Дух",

мы под этим понимаем Личность обладающую трансцедентным, Чистым Сознанием, не оскверненным материей.

Это Чистое Сознание есть Имманентная Любовь или Божественная Природа.

Есть ли вопросы?

[Семён Семёныч]

"Бог есть Дух",

мы под этим понимаем Личность обладающую трансцедентным, Чистым Сознанием, не оскверненным материей.

Это Чистое Сознание есть Имманентная Любовь или Божественная Природа.

Есть ли вопросы?

Есть вопрос.
Божественная Природа Духа - Святая или нечестивая?

[Zeton]

Есть вопрос.
Божественная Природа Духа - Святая или нечестивая?

Спасибо, Семен.

Божественная природа Бога, а не Духа, так как Дух и есть эта Природа.

Она - Святая, так как бесстрастна. Это чистое (не имеющее земных страстей) Сознание Бога.

[Даниэль Алиевский]

Спасибо, Семен.

Божественная природа Бога, а не Духа, так как Дух и есть эта Природа.

Она - Святая, так как бесстрастна. Это чистое (не имеющее земных страстей) Сознание Бога.

И тут снова сразу возникает вопрос. Разве Всемогущий Бог не может при желании обзавестись земными страстями?

[Zeton]

И тут снова сразу возникает вопрос. Разве Всемогущий Бог не может при желании обзавестись земными страстями?

Может ли Бог стать дьяволом, по Вашему мнению?

[Даниэль Алиевский]

Может ли Бог стать дьяволом, по Вашему мнению?

Да. На любой вопрос про Бога, может ли Он что-либо, ответ по определению "да". Разве что сам вопрос внутренне противоречив, вроде "может ли Бог стать треугольным четырехугольником" или "может ли создать камень, который не сможет поднять". Тогда это проблема бессмысленности вопроса, а не всемогущества Бога.

Кстати, в Библии и правда описаны ситуации, когда Бог испытывает Своих детей. Причем Сам, не привлекая Своих ангелов.

[Семён Семёныч]

Спасибо, Семен.

Божественная природа Бога, а не Духа, так как Дух и есть эта Природа.

Она - Святая, так как бесстрастна. Это чистое (не имеющее земных страстей) Сознание Бога.

Значит Вы признаёте, что Дух Бога Отца есть Дух Святой?

[Даниэль Алиевский]

Спасибо, Даниэль. Я попробую объяснить.В этом вопросе действительно необходимо достичь хоть какой-то ясности. Давайте вместе попробуем.

Я буду излагать православную точку зрения. Если что-то будет вызывать сомнения или будет непонятно, сразу спрашивайте.

Определение:

"Бог есть Дух, невидимый и безтелесный"

дано в Катехизисе святителя Филарета Московского.

Расшифруем:

Бог т.е. Верховная Личность - есть по своей Природе Дух - невидимый и безтелесный.

Говорится, что Природа Бога (Дух) невидима и безтелесна - то есть не воспринимается материальным зрением и трансцедентна к материи.

Дух - это философская категория обозначающая "сознание".

Сознание действительно невидимо, но сознание Бога (Его Дух) кроме того еще и трансцедентна к материи, то есть существует вне и независимо от неe - бестелесно.

Поэтому, когда дается следующее определение

"Бог есть Дух",

мы под этим понимаем Личность обладающую трансцедентным, Чистым Сознанием, не оскверненным материей.

Это Чистое Сознание есть Имманентная Любовь или Божественная Природа.

Есть ли вопросы?

Конечно, есть.
1) Верховная Личность - это откуда формулировка? Слово "личность" в обычном значении подразумевает соединение бессмертной души и смертного тела, что к Богу никак не приложимо.
2) Природа не воспринимается зрением. Откуда это следует? Разве Бог не может сделать так, чтобы Его природа воспринималась? Разве Он не сделал именно так на Синае, когда евреи видели Его в форме облачного и огненного столпа?
3) Сознание - форма существования некоторого количества творений, например, высших животных. Разве Бог не бесконечно выше всех этих творений? Почему мы должны приписывать Ему некое качество, которое мы привыкли называть "сознанием"?
4) Получается, что Бог ограничен уже со всех сторон. Он: 4.1) Личность (и не может быть безличностен), 4.2) Он обладает сознанием (и не может оказаться без этого свойства); 4.3) это сознание непременно трансцендентно, и Он никак не может обзавестись каким-то иным сознанием; 4.4) Он не может осквернить Свое сознание материей, ибо тогда Он перестанет (?) быть Богом - иными словами, воплощение в грешном материальном теле для Него недоступно; 4.5) при этом Его Сознание - исключительно Любовь, но Он никак не может использовать в качестве Своего сознания, например, Ненависть.

Мне это непонятно. Причем непонятно даже в рамках православия, ибо кажется противоречащим самым основам монотеизма. Равно как, впрочем, и Библии, где Он в разных ситуациях описан как обладающий самыми различными атрибутами, как теми, которые вы упомянули, так и прямо противоположными.