Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Что Вас так заклинило на Рубском, Вы можете что-то сказать по существу его комментарий? Дислексия сплошная, я прошу прокомментировать смысл его комментов, но всё время скатываются на самого Рубского!Сообщение от Sergey Raisky
я же сказал, что тезисы принимаются без спора о мнении - они выражают чисто субъективное мнение Рубского - и это его дело
мы говорим не о тезисах, а о методе
если метод ущербен, значит и производные тоже ущербны
но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно
тогда можно будет что-то сказать
@пилот
"можно было съесть полстада - очень добрый отец"
действующему лицу притчи навязывается какая-то ограниченная идея
эта система идёт из католицизма: читатель Библии ставит себя на место того или иного персонажа и предаётся фантазиям относительно того, как он думал бы и поступал на его месте
очень похожий метод предлагает Игнатий Лойола:
Еще один момент, связанный с основанием Ордена иезуитов Игнатием Лойолой. Там предлагается нечто иное и рассматривается в качестве образа наилучшей духовности и приобретения человеческого совершенства представление себе картин, библейских картин: как родился Иисус Христос, что там было в пещере, кто там и что говорил. Оказывается, требуется послушать, прикоснуться, потрогать, подумать и так далее. Это непрерывное кино, которое проходит перед мысленным взором человека, рассматривается как духовное состояние человека.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-pr...aya-duhovnost/
То, что это метафора понятно и так!
А как на счёт другой метафоры, она не вызывает возмущения?
И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его... также сказано и про руку!
Это всё не по теме!действующему лицу притчи навязывается какая-то ограниченная идея
эта система идёт из католицизма: читатель Библии ставит себя на место того или иного персонажа и предаётся фантазиям относительно того, как он думал бы и поступал на его месте
очень похожий метод предлагает Игнатий Лойола:
Еще один момент, связанный с основанием Ордена иезуитов Игнатием Лойолой. Там предлагается нечто иное и рассматривается в качестве образа наилучшей духовности и приобретения человеческого совершенства представление себе картин, библейских картин: как родился Иисус Христос, что там было в пещере, кто там и что говорил. Оказывается, требуется послушать, прикоснуться, потрогать, подумать и так далее. Это непрерывное кино, которое проходит перед мысленным взором человека, рассматривается как духовное состояние человека.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-pr...aya-duhovnost/
Это по теме, потому что налицо элементы психической религии. И Игнатий Лойола - это один из тех, откуда происходит обсуждаемое нами.
Поэтому, кстати, и популярность зашкаливает: народ любит психическую религию. Она ему понятней и ближе к страстям, с которыми они не борятся. Очередное шоу - это да. И обязательно - лидер- харизмат. Пятидесятники будут аплодировать стоя.
И что теперь с такими людьми делать, записать в еретики и отправить в ад?
Народ полюбил психологию не потому,что она решает глобальные задачи в его жизни, а потому что пастыри вообще ничего не понимают в проблемах простого человека, поэтому молодёжь вы ни как не затащите в церковь, такая церковь, которая не может помочь решить их проблем и ответить на насущные вопросы, им не нужна от слова совсем.
А если начинают пугать адом и вечными муками, то после этого они вообще оставят даже саму тему веры и поиски Бога!
Церковь не призвана решать проблемы в этой жизни. Церковь для того что бы не было проблем в вечности.
И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков.
(1-е Коринфянам 15:19)
И поэтому в церковь идет молодежь, которая понимает свою самую насущную проблему - спасение от грехов. А тем, кто ищет доброго волшебника, решающего его насущные проблемы, церковь вряд ли поможет. Потому что Бог не об этом. Решение насущных проблем это всего лишь бонус к Спасению. Но это не основное.
А ты бывал у российских пятидесятников или индийских или китайских?Они аплодировали стоя? Или как верияне методично изучали Писание правильно ли толкует проповедник?
Почему же не может? Вполне может. Для этого достаточно купить себе Библию (желательно в красивом кожаном переплёте), - и ничто не препятствует: сиди себе, читай и толкуй. А потом, если есть харизма, можно даже и с проповедями выступать. И лучше, конечно, иметь при этом высшее образование - желательно, психологом быть. Тогда люди непременно услышат и пойдут вслед.Почему человек не может толковать сам?
- - - - - Добавлено - - - - -
да по-моему, тут уже один аплодирует
да, @captain ?
Если такой критерий применять ко всем дисциплинам, то это заведёт Вас в тупик, поскольку ущербно всё и что дальше?
Человек видит мир феноменальными глазами и ум, воспринимающий реальность, существует только в одном экземпляре и этот экземпляр - человек.
Ведь Вы же понимаете, что Ваш мир, который Вы воспринимаете тоже ущербный в силу субъективности и только Всевышний объективен.
Разве я не сказал об этом на первой странице темы?но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно тогда можно будет что-то сказать
Что не так в комментариях Рубского к притче? Это ли имел ввиду Господь, когда её рассказывал фарисеям, правильно ли расставлены смысловые акценты в комментариях?
Его посыл в том, что слова притчи одинаковы для всех поколений, но смыслы в них вкладываются всё время разные, в зависимости от конъюнктуры церкви, влияния культурно исторического контекста и прочее.
Например. Почему же старший сын жил с ощущением, что отец ему не позволит погулять с друзьями и заколоть барашка, ведь нам не сказано. что отец не позволял, но сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.
Даже тогда, когда он увидел отцовскую доброту по отношению к младшему сыну, то и тогда в неё не поверил, а точнее не принял, но обиделся ещё больше, что даже войти в дом не захотел. Так почему не принял, может потому что служил и жил с отцом как не родным.
Вот уж действительно субъективное мнение. А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется? Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?
Я так понимаю, что это Вы относите и к себе, иначе это будет верхом несправедливости!
В таком случае он всё равно остаётся наёмником, к тому же жадным и расчётливым, то он выдал тем,что обиделся и не захотел войти!А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется?
Если бы такая мысль была значима, то она хоть как-то косвенно попала бы в притчу, но акцент был именно на то, что отец якобы не позволял прогулять барашка с друзьями, а возвращение ни как не ставится в зависимость от обиды.Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?
Хотя всё это может быть лишь рационализацией поведения старшего сына, но суть от этого не меняется - обиделся и всё! Потом, 2/3 наследства и так по закону его.....
Наследство отца это не коллекция Ролс Ройсов или счёт в швейцарском банке, для евреев того времени самым большим наследством являлась именно земля, которую на хлеб не намажешь, на ней работать нужно, причём долго и упорно если хочешь с неё что-то получить. Доказательством дороговизны земли было то, что многим семьям даже из рода Давида, царя Израиля, вернувшимся с вавилонского плена, не хватило хороших земель, которые были разобраны "жирными котами", а досталась земля в языческом районе Израиля в Галилее.
Нет своей земли - ты нищий!
В притче речь не о том , что думал старший сын о себе.А отсутствие отцовской любви к брату.Там же написано:пропадал и нашелся.Младший предал отца полюбив мирскую жизнь и забрал наследство и растратил его.По закону он должен быть судим и убит.
Старший сын имел ревность по закону и справедливость.Как верный сын.
Но в нем не было любви к брату.Пропадал и нашелся.Не было прощения брату.
Так и у нас в христианстве.Кто то покается и раскается и приходит обратно в церковь а ему даже руки не подают и гоняют на последнее место.
А отец ПО ЛЮБВИ и высшей справедливости(он сын потерявшийся) обрадовался ожиданию и считай посадил его на первое место,дал слово говорить в церкви,окружил вниманием.
А старший брат верный, то есть церковь обиделся на отца за то, что простил и наделил вниманием пропавшемуся.
Отличная иллюстрация между православием и протестантами.Бог принял и простил ,а православие надулся, что появились рядом братья спасенные и веселятся.Также и в самой церкви.Те кто спасенные не рады новым спасенным.
А проповедник иного взгляда совмещает душевное с духовным.Это невозможно.Похоже проповедник нахватался от разных религий.Призывает медицировать умом
А нет никаких отношений.
Стая разнокалиберных мосек громко пытается тявкать на слона. А слону глубоко параллельно и фиолетово это тявканье.
Тявкайте дальше!
А слон это кто? Я как понял слон в христианстве это протестанты.Их 800 миллионов по старым данным 20 века.
Если Бог так добр, что хвалит агрессоров, хищников и хулителей, то как объяснить существование вечных мук?
Ад существует?
Звучит как контрольный выстрел!
Если я отвечу, что ада нет и не будет, то я стану твоим кровником и вечным еретиком?
Так вот, ада нет и не будет!
Случайно не знаешь, Рубский тоже отрицает ад?Звучит как контрольный выстрел!
Если я отвечу, что ада нет и не будет, то я стану твоим кровником и вечным еретиком?
Так вот, ада нет и не будет!
и что? каждый смысл, который вкладывается - истина?смыслы в них вкладываются всё время разные
это же плюрализм мнений, извините за выражение
в христианстве нет плюрализма, или как?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием
